Monty, ¿mito o realidad?

[Auchinlenk]

El debate que quiero abrir es para mi apasionante, espero que para vosotros también, lo que quiero es debatir sobre Monty, ¿mito o realidad?

En mi opinión al mando del 8º ejercito llego de rebote, pues el elegido era Gott (lamentablemente su avión fue derribado cuando se dirigía a tomar posesión), también peso la terquedad por parte de Churchill de cesar a Auchinlenck, además de ofrecer el mando del 8º ejercito también a Sir Alan Brooke, este por caballerosidad hacia Auchinlenck declino, pero Brooke apunto a Monty así llego de rebote y a un cargo que nadie quería por respeto a Auchinlenck (recuerdo que fue el primero que derroto a Rommel).

En la primera ofensiva que lanzo Rommel cuando Monty tomo el mando se sirvió de todos y cada uno de los planteamientos y planes de Auchinlenck, y posteriormente presumió que eran en su totalidad suyos, cuando en verdad solo hizo algunos retoques de poca importancia.

En la victoria del Alemain contaba con superioridad aérea, de carros de combate, y lo más indispensable con superioridad en los suministros. A Rommel la Royal Navi lo estaba destrozando lanzando a pique casi el 60% de los suministros que intentaban que le llegaran con desesperación desde Italia, con el 40% restante tan solo había para subsistir, que era en realidad lo que hacían las tropas Germano-Italianas, en la frontera egipcia. Cuando Monty decidió lanzar el ataque (mucho mas tarde en el tiempo que el planeado por Auchinlenck), en 13 días no consiguió avanzar ni un solo kilómetro con la tremenda superioridad con la que gozaba, una vez las líneas alemanas cedieron no se decidió a asestar el golpe definitivo, incluso teniendo a la 7ª acorazada reservada para tal fin, tubo que luchar contra el genio de Rommel que estaba en franca inferioridad durante 3 meses, para poder expulsarlo de Tripolitania. A eso diversos historiadores le llaman una gran victoria, otros historiadores y otros en los cuales me incluyo tildamos esas victorias de pirrica.

Continuamos con Italia, Monty de tonto no tenia un pelo y en Sicilia presiono y consiguió que a su 8º ejercito se le asignara el mejor sector y con el camino mas corto para llegar a Caserta (capital de Sicilia), no solo pago un alto precio sino que tubo que soportar la humillación de que Patton, con un camino mucho mas largo y complejo, hubiese conquistado dicha capital y le rindiera “honores militares”.

Sabido es de todos la enemistad con Ike, puso mil y una pega a la operación Overlook topando casi siempre con los generales estadounidenses que no soportaban su altivez, grosería y malos modos, con todo es licito reconocer que una de sus aportaciones fue bastante buena la de abrir mas el abanico de desembarco.

Una vez en tierra viene otro fracaso en Caen, fue casi derrotado, una tras otra sus ofensivas eran destrozadas por los alemanes, de nuevo Patton y su tercer ejercito fueron sus salvadores y al penetrar por el centro de Francia consiguieron aliviar la presión a la que estaba siendo sometido Monty.

Después llegaron las Ardenas fue puesto al mando de dos divisiones estadounidenses, y tubo la desvergüenza de decir públicamente que había sido él el que había salvado la situación, su relación con el ejercito estadounidense y con sus mandos se deterioro por culpa de estas afirmaciones.

Bueno su mas sonado fracaso; “Market Garden”, una vez mas Ike (haciendo mas de diplomatico que de jefe militar), aprobó la misión, un plan mal concebido, mal planificado, sin los recursos pertinentes, el desarrollo de esa operación todos lo sabemos un montón de valientes y buenos paracaidistas aniquilados, y unas durísimas represalias hacia la población civil holandesa.


Este fue Monty, el que para muchos fue el mejor general en un teatro de operaciones de todo el siglo XX, quiero no ser excesivamente duro con él y tengo que reconocer que al mando de la 3ª división británica (llamada la división de hierro), en la campaña de Francia en 1940, su repliegue fue ejemplar y organizado, pero poco mas encuentro en la carrera de Monty para alagar, para mi siempre será mito que no realidad.


Como siempre es mi humilde opinión, es posible que falle alguna fecha o dato, los cuales estaría agradecido rectificarais.



Saludos.

[Koenig]

Buenas tardes.

Hay aspectos con lo que estoy de acuerdo y otros con los que no.

Es cierto que a Monty lo perdió su arrogancia en demasiadas ocasiones. A la hora de atribuirse buenas ideas era el primero en tomar las de los demás, y a la hora de agradecer la participación de otros mandos era escandalosamente parco. También lo perdió su falta de sentido de la oportunidad, especialmente cuando hacía algunas afirmaciones sobre los norteamericanos y su capacidad.

Ahora, algunas puntualizaciones.

La falta de confianza en la capacidad el ejército norteamericano, que tan a menudo citaba Montgomery, no fue una idea suya sino un sentir general en el ejército británico. Este "sentimiento de superioridad" por llamarlo de algún modo venía de toda la experiencia que habían acumulado los británico mucho antes de que los norteamericanos intervinieran decisivamente en la guerra.
Tampoco debemos olvidar que los generales norteamericanos tampoco eran "dulces mariposillas" precisamente. Algunos de sus comentarios sobre los británicos eran igualmente demoledores. Vease por ejemplo Patton. Curiosamente a los norteamericanos parecen perdonarseles mas las salidas de tono (a efectos históricos, me refiero).

Por otro lado Montgomery tenía cualidades como general. Solo que son de las que no son populares a la hora de evaluar la capacidad militar.
Era un gran organizador. En sus batallas gozaba de una gran superioridad numérica, pero no debe olvidarse que la superioridad hay que saber gestionarla, y Monty sabía.
También consiguió, desde el primer momento, elevar la moral de sus hombres, lo que no es poco importante. Montgomery era un general que estaba siempre muy a la vista de sus hombres y no dudaba en visitar las pequeñas unidades e interesarse por sus problemas. Puede decirse que lo hacía por la foto, pero los beneficios eran indudables, y Montgomery no era tonto.

También hay que tener en cuenta que uno de los grande sproblemas que sufriría Montgomery en Europa fue la falta de reemplazos. Al Reino Unido se le acababan los hombres, y tuvo que sufrir la consigna de ahorrar efectivos a toda costa, de ahí que a algunas de sus batallas les faltara el último empujón.

Sobre algunas batallas.
Comentas su lentitud de avance en Supercharge (El Alamein). Pues es posible que formara parte del plan. Una ruptura el primer día seguramente hubiera supuesto la inmediata retirada de las fuerzas móviles del ejército germano-italiano, y en bastante buenas condiciones. Tras mas de diez días de batalla las fuerzas móviles del ejército germano-italiano son una sombra de lo que eran. Esa batalla tan larga retrasó la ruptura, pero sirvió para dejar a los alemanes sin blindados, cosa que en caso contrario tal vez no hubiera sucedido. Montgomery sabía muy bien que no iba a ganar ninguna persecución.

Con respecto a Sicilia. Se había planificado que era Montgómery quien debía llegar a Messina. No Patton. El camino que debía seguir Montgomery por la costa este de la isla tampoco era el mas fácil. La falda del Etna era un inmenos cuello de botella. Patton llegó primero, pero lo hizo por un camino menos defendido y corriendo inmensos riesgos, hasta el punto de tener importantes discusiones con Bradley, entonces su subordinado y mas adelante su jefe.

Con respecto a Normandía hay otro detalle a tener en cuenta, y es que su ejército tuvo que enfrentarse , si bien no al Bocage, si a lo más granado de la oposición alemana. Su sector era el más peligroso para los alemanes ya que una ruptura en caen podía suponer la pérdida de todas las tropas estacionadas en Francia. Casi nada.

Para resumir, Montgomery no es santo de mi devoción, pero tampoco considero que sea un mito.

En fin, son ideas.

Un saludo.

Koenig.

[Hicks]

Es cierto que a Monty lo perdió su arrogancia en demasiadas ocasiones.

Creo que fue un anonimo soldado britanico quien dijo de Monty...
En la derrota, indomito. En la victoria, insoportable.

Aunque he de admitir que encabezo algunas de las victorias más sonadas de la guerra, no creo que Monty fuese, de lejos, el mejor comandante de la guerra. Concuerdo con Koenig en sus analisis de las batallas. En cuanto a Market Garden fue demasiado audaz y arriesgado, y si, lo considero uno de los mayores errores de Montgomery durante la guerra, y como suele pasar en las guerras, estos errores se pagan con la vida de los soldados.

Entre sus declaraciones que se me han quedado en la mente, el desprecio hacia los americanos, famosas sus palabras sobre las Ardenas, engrandecidas por la prensa briánica. Churchill, como casi siempre encontro las palabras adecuadas en un explendido discurso (que tengo que tener por ahi) para honrar al ejercito americano.
Tambien, creo recordar, tildaba a los italianos en sus memorias de cobardes.
Fue uno de los grandes comandantes de la guerra a quien sus compatriotas y su mismo ego encumbraron a lo más alto, quizas demasiado alto.

[Auchinlenk]

Un punto que creo que olvidas estimado Koenig es el de la superioridad de medios, Grecia estaba perdida, Singapur igual, Birmania, todos los esfuerzos del imperio británico tenían que ser destinados a la colonia mas grande que tenían que era Egipto, por ende todos esos refuerzos, tropas, aviones, suministros fueron enviados a Monty, cosa que Wavell y en menor medida Auchinlenck no gozaron en absoluto pues sus fuerzas estaban dispersas como fue el caso de Wavell, por acudir en ayuda de Grecia, fue privado de tropas indispensables en el desierto.

En cuanto a “Supercharge”, tengo mis dudas de que fuera programado, me explico durante 13 días vas a desgastar tus fuerzas, para después no perseguir y eliminar a tu enemigo, como bien dices las fuerzas Germano-Italianas estaban desechas, destrozadas, derrotadas y no te lanzas a terminar de una vez con ellas, a mi entender me parece una decisión que deja mucho que desear de un mando militar.

Además le das el handicap de que sabia manejar muchas tropas, pero olvidas al igual que él en su momento se olvido de su jefe de estado mayor, Freddy De Guingap que en realidad era el que realizaba el trabajo sucio de Monty y que jamás recibió ni un cumplido por su parte.

Otro punto que veo que no entra en tu valoración es el desastre de la operación “Market Garden”, sinceramente me parece el peor fallo estratégico de toda la 2ª guerra mundial.

En cuanto a lo de sus roces con los estadounidenses es normal, pues toda la “carne” y mas la ponían ellos y no iba a llegar él de golpe y porrazo por mucha experiencia que tuviera a imponer sus criterios

[Auchinlenk]

Una cosa mas que cuando lo leí me indigno en gran medida, no se de quien seria la decisión, pero los soldados que sirvieron en el 8º ejercito antes de llegar Monty y su posterior victoria en el Alemain, no tuvieron el derecho de ponerse la insignia del 8º ejercito, en mi opinión unos de los actos mas deshonrosos y de falta de respeto de toda la guerra del desierto.

[MiguelFiz]

Je je, tema interesante, sin lugar a dudas Monty debe de tener muy pocos partidarios en comparacion por ejemplo con Rommel.

Sin embargo tampoco creo que fuere una calamidad.

Un punto que creo que olvidas estimado Koenig es el de la superioridad de medios, Grecia estaba perdida, Singapur igual, Birmania, todos los esfuerzos del imperio británico tenían que ser destinados a la colonia mas grande que tenían que era Egipto, por ende todos esos refuerzos, tropas, aviones, suministros fueron enviados a Monty, cosa que Wavell y en menor medida Auchinlenck no gozaron en absoluto pues sus fuerzas estaban dispersas como fue el caso de Wavell, por acudir en ayuda de Grecia, fue privado de tropas indispensables en el desierto.

Bueno, eso no es exacto, aun habia que ayudar a Australia y la India por ejemplo.

Y recordemos que tener superioridad (o acumulacion) fisica de pertrechos no necesariamente significa o garantiza la victoria, en lugares como el frente del este eso se vio en muchisimas ocasiones.

En cuanto a “Supercharge”, tengo mis dudas de que fuera programado, me explico durante 13 días vas a desgastar tus fuerzas, para después no perseguir y eliminar a tu enemigo, como bien dices las fuerzas Germano-Italianas estaban desechas, destrozadas, derrotadas y no te lanzas a terminar de una vez con ellas, a mi entender me parece una decisión que deja mucho que desear de un mando militar.

No lo creo, el asunto del desgaste es algo natural y manejable si tienes superioridad de medios, es simplemente cuestion de numeros y saberlos administrar, si mi enemigo tiene 50 balas y yo 200, por logica este no podra aguantar un enfrentamiento largo.

Sobre la retirada, perseguir a un enemigo que se retira en forma diciplinada es algo mas dificil de lo que parece, sobre todo si se esta en un medio como el desierto, donde "estirar" demasiado las lineas de suministro (ya que no se podia contar con tomar reservas alemanas que eran practicamente inexistentes) puede ser tan perjudicial como caminar por un campo minado.

Otro punto que veo que no entra en tu valoración es el desastre de la operación “Market Garden”, sinceramente me parece el peor fallo estratégico de toda la 2ª guerra mundial.

Hubo desastres o fallos mucho mas costosos en terminos de vidas o costo de oportunidad o que fueron mas decisivos (desde Midway hasta Stalingrado), digamos que si fue una apuesta muy fuerte, pero que hubiese pagado grandes dividendos de haber tenido exito(en realidad solo se perdio una division y no al 100 %), creo que dado el costo y los beneficios que prometia el exito, valio la pena el esfuerzo (obviamente Market Garden es un tema para ser analizado a mas detalle, temas como la manera en que la informacion se "ahoga" entre la cadena de mando son apasionantes).

Dicen que un buen apostador es aquel que cuando gana, obtiene buenos dividendos, y que cuando pierde, no se queda con la cartera vacia y sin pantalones, Monty me parece un buen apostador en terminos generales.

[harry_flashman]

Tengamos en cuenta la necesidad de la propaganda: Todos los países tenían generales 'mediáticos' (en los Diarios de Goebbels se habla de ello, a ver si encuentro el párrafo).

Los Estados Unidos tenían a Eisenhower y a Patton (en Europa), los franceses a De Gaulle, los alemanes, a Manstein y Rommel... Los británicos, el primer país en pelear, tenían que presentar a un general 'estrella'. Y Monty, con la leyenda del desierto y la boina y el jersey, era más 'medíatico' que Alanbrooke, Auchinlek o Wawell.

Creado el personaje, la propaganda haría el resto.

[Sparta]

Coincido en los comentarios sobre Monty en Market Garden, El Alamein, Sicilia, Caen, etc. de los colegas.

Al comentario de MiguelFitz sobre Market Garden, decirle que los ególatras como ese no creen posible el equivocarse, y el tener en cuenta el desplazamiento a Holanda de las divisiones alemanas, era reconocer su error de planteamiento, y no hay mayor sordo que el que no quiere oír, ese fue el caso, se mandaron a los paracaidistas a un avispero por que el señor Monty no podía equivocarse, por mas que la inteligencia y otros generales le informaron del cambio producido en las fuerzas alemanas. Que las perdidas fueran solo una división de paracaidistas no es óbice para que lo considere una gran aberración, pues dicha división no debió perderse jamás, ya que se debió de suspender la operación. Si se perdió es por culpa de la infalibilidad y autocomplacencia de Monty.

En el Post sobre si la ofensiva de Las Ardenas hubiera resultado, dejo bien claro que con un poco de suerte quedaban claras las fuertes incapacidades de Monty y era substituido por otro más competente, con lo cual los aliados hubieran sacado una ventaja de la derrota.

Como militar me parece un pésimo estratega, pero un buen organizador, en resumen uno de intendencia perdido y metido a mandar tropas en combate.

Como persona un ególatra incapaz de reconocer los meritos de los demás, envidioso y prepotente.

Le faltaba la chispa del genio que todo buen estratega militar tiene que poseer, chispa que tenían Cesar, Napoleón, Rommel, etc. que los diferencia del resto, pero de la cual el no tenia ni pizca.

A un genio se le pueden perdonar los escesos de su carácter, a un mediocre jamás.

Sparta

[Koenig]

Buenas noches.

Con respecto a la 2ª Batalla de El Alamein y la guerra del desierto.

Una constante durante los dos años de guerra en el desierto fue la superioridad maniobrera de los alemanes. Acciones como la carrera hacia la alambrada de Rommel, durante la operación Crusader, son todo un ejemplo de capacidad de movimiento y atrevimiento (podemos añadir su primera ofensiva hasta la frontera egipcia o la persecución de los británicos tras la batalla de Gazala entre otras).

Las fuerzas británicas sólo consiguieron la superioridad de maniobra durante la operación Compass, contra los italianos, en 1940.

Montgomery debía ser consciente de esto. También debió ser consciente de lo que ha apuntado MiguelFiz, una persecución no es una cuestión fácil, y menos contra un oponente de la talla de Rommel. Una sóla compañía bien posicionada puede causar muchas bajas en la fuerza de persecución.

Una cosa está clara: gran parte del ejército germano-italiano del norte de áfrica iba a pie. Durara lo que durara la batalla, esta parte (las divisiones de infantería italianas principalmente) estaban perdidas, pues no había medios para retirarlas.

Sí lo tenían más fácil las divisiones blindadas y motorizadas. Ahora bien ¿Qué es mas fácil, perseguir esqueletos de divisiones o perseguir divisiones apenas dañadas? ¿Y si además esas divisiones siempre han maniobrado mejor que las propias?

Creo que Montgomery apreció perfectamente esta cuestión.

"Así, roído hasta el hueso, el enemigo ya no tendrá tropas para sostener el frente. Podrá oponerse a nuestra táctica contraatacando con sus blindados, pero esto es precisamente lo que debemos desear... El ejército de los panzer no podrá evitar su destino; no podrá evitar una destrucción total". Palabras de Montgomery relativas a la batalla de El Alamein, citadas por L. Phillips en "El Alamein, Batalla de Soldados".

Durante toda la guerra del desierto había sido una de las tácticas favoritas de los blindados alemanes atraer a los británicos hacia una posición de piezas antitanque. Ahora era al revés. Montgomery obligaba a los blindados alemanes a avanzar hacia sus antitanques tomando y asegurando posiciones clave de la línea de El Alamein.

Así pues Montgomery plantea una batalla de desgaste. La que sabe que puede ganar. Es cierto que tiene el material. Pero también la voluntad de no intentar otra cosa. Con esos medios a su disposición podría haber tratado de llevar a cabo una gloriosa cavalgada, maniobras arriesgadas o cualquier otra cosa. En vez de ello apuesta sobre seguro. El rodillo.

Añadamos otro detalle a la ecuación. Como alto jefe aliado que es, Montgómery conoce la planificación de Torch, los desembarcos en Marruecos y Argelia para ese mismo mes de noviembre. Conoce los tonelajes de mercantes del eje hundidos en el mediterráneo.

Así pues podemos acusarle de no persegir con brío, a una fuerza más móvil, comandada por un oficial extraordinariamente tenaz y capaz de montar emboscadas en cualquier punto favorable. Y sobre todo, que no iba a ninguna parte.

Opino.

Un saludo.

Koenig.

[Koenig]

Con respecto a la Operación Market-Garden. También me gustaría comentar algunos detalles.

En el momento de la ruptura del frente normando y la desbandada alemana hacia la línea Sigfrido, los aliados se plantean acabar la guerra antes de navidad.
Todo el problema de la extensión excesiva de las líneas de suministros lo conocemos.
Otro obstáculo de importancia son los grandes ríos.

Habría que analizar el riesgo y las posibles ventajas del plan de Montgomery. El riesgo era extender tropas a lo largo de una sola vía de penetración, fácilmente bloqueable y rodeada en algunos sectores de pantanos intransitables para las fuerzas blindadas. El riesgo era enviar algunas de estas tropas por vía del aerotransporte, y que quedaran aisladas si la parte terrestre no conseguía avanzar. Como sucedió con la 1st Airborne británica.

Ahora hay que plantear lo que se podía ganar: cruzar los tres grandes ríos: Mosa, Waal y Rhin, que cortaban el acceso a la llanura del norte de Alemania, a la cuenca industrial del Ruhr y a los puertos del mar del norte.
El simple hecho de establecer una cabeza de puente viable en Arnhem hubiera evitado, seguramente:
- la terrible batalla del Hürtgenwald, por innecesaria.
- la contraofensiva alemana en las Ardenas, debido a que las tropas hubieran sido necesarias mas al norte para contener la cabeza de puente. Con mas bajas para los alemanes si tenemos en cuenta que no es lo mismo atacar un frente escasamente defendido que una cabeza de puente vital. Así como otras ofensivas que tuvieron lugar mas al sur.
- el quebradero de cabeza que supuso para los aliados cruzar la línea sigfrido en toda su extensión. El ataque contra la línea hubiera podido llevarse de norte a sur, por detrás.

Todo esto puede parecer historia ficción, pero cuando los oficiales se plantean una ofensiva, hacen historia ficción al determinar sus objetivos.

Otro dato a tener en cuenta es que hasta apenas una semana antes de la ofensiva los alemanes se estaban retirando a toda prisa.

También hemos comentado que la presencia de fuerzas acorazadas en el sector fue minusvalorada, ciertamente ¿Pero y el riesgo de sobrevalorarla? Ante la posibilidad de lograr los beneficios que he comentado. Con la absoluta superioridad aérea. Con la casi absoluta superioridad material ¿Era planteable cancelara la operación sólo por prudencia? No. Los errores cuestan vidas. Sobre todo las guerras.

Opino.

Un saludo.

Koenig.

[Peter Pan]

Independientemente de todo lo expuesto por vosotros, creo que fundamentalmente Monty tuvo suerte en un momento determinado y que le llevo a ser encumbrado en el campo britanico. Hasta El Alemain, todo eran derrotas britanicas, creo recordar que Churchill llego a expresar: "Rommel, Rommel, solo oigo hablar de el" (o algo parecido en el sentido de que se habia convertido en una especie de mito de la invencibilidad alemana contra los ingleses). Cuando Montgomery vence en El Alamein, de repente Inglaterra tiene su primera victoria importante y de paso su primer "heroe"; algo que Montgomery, con su peculiar personalidad, supo "vender" muy bien.
Un saludo.

[Auchinlenk]

Realmente lo que hizo Monty en la 2ª batalla del Alemain, sigo considerándolo poco meritorio y vuelvo a explicarme. Cualquier general con las fuerzas que reunió Monty lo hubiera logrado, no olvidemos la paciencia de Churchill que aunque le insistía con lanzar el ataque, aguanto tiempo; tiempo que le negó a Auchinlecnk, lo del desgaste me parece un error la 7ª acorazada no intervino en la batalla porque estaba reservada para la persecución y eliminación de las tropas Germano-Italianas, ¿por qué no la lanzo al ataque?, ¿con que podía contraatacar Rommel?, a Rommel no le quedaba nada con lo que intentar siquiera un ataque y Monty lo sabia pues “ultra” lo tenia al tanto de todo, mi postura es que era un general bastante tosco a la hora de analizar las situaciones, demasiado precavido, demasiado precavido sin motivo había vencido a Rommel, podía terminar con la guerra del desierto en pocas semanas y de esta manera lo que hizo fue alargar innecesariamente la lucha, además fue listo porque la operación “Torch” lo ayudo y no poco, me hubiera gustado verlo frente a todos los refuerzos que mando Hitler cuando todo estaba perdido en el desierto, no con otro frente abierto que le restaba fuerzas a Rommel, seguro que el resultado habria sido otro mucho mas distinto.


Market Garden, el fondo no tiene discusion todo lo que sea acortar la guerra tiene mi aprobación de forma retrospectiva, pero hacerlo a lo loco sabiendo lo que te ibas a encontrar me parece un poco precipitado, precipitado por el hecho de que tu ego te impide ser un personaje de segunda fila, por no tener el protagonismo que tu crees que mereces, por no lograr una gran victoria en Europa, todo eso empujo a Monty a montar lo que monto de forma precipitada, mal planificado y confiando mucho en carreteras en las que apenas cabían dos carros de combate, en fin siempre lo mismo su afán de protagonismo, acaso no recordáis lo que organizo en la rendición de las tropas alemanas; llamo a la prensa, lo grabo en video, actuó de forma altiva ante un enemigo derrotado y humillado.

Ese era Monty, un general vulgar, egocéntrico, que pese a su fama murió solo en su cama, sin compañia alguna, tan solo el servicio de su mansión, admirando un cuadro de él mismo , no tenia amigos a muchos les negó el pan y la sal.

[APV]

Si en África le falto acometividad, debería haber hecho una persecución más enérgica.

Hacer un poco de caso a Rommel:
"Hay que aplastar al enemigo. Si nosotros les pisamos los talones, ellos no pensarán en modo alguno en atacar nuestros flancos. No tendrán el pensamiento ocupado más que ante la perspectiva de ser hechos prisioneros por nosotros o intentar huir del lazo que les hemos tendido."

Además si Rommel intentaba contraatacar contra la persecución debería usar a lo mejor que tuviera con lo que perdería a las mejore fuerzas que le quedaran.

[Triton]

Monty sobre todo un excelente propagandista de si mismo. Nadie puede negar que sabia vender su imagen.

Saludos.

[Urogallo]

Las limitaciones de Montgomery eran, en sí mismas, las limitaciones del mando británico. Las fuerzas británicas eran demasiado débiles para ser arriesgadas decisivamente, y era evidente que la tendencia lógica fuese a que un general sin agresividad las comandase.

[MiguelFiz]

Al comentario de MiguelFitz sobre Market Garden, decirle que los ególatras como ese no creen posible el equivocarse, y el tener en cuenta el desplazamiento a Holanda de las divisiones alemanas, era reconocer su error de planteamiento, y no hay mayor sordo que el que no quiere oír, ese fue el caso, se mandaron a los paracaidistas a un avispero por que el señor Monty no podía equivocarse, por mas que la inteligencia y otros generales le informaron del cambio producido en las fuerzas alemanas. Que las perdidas fueran solo una división de paracaidistas no es óbice para que lo considere una gran aberración, pues dicha división no debió perderse jamás, ya que se debió de suspender la operación. Si se perdió es por culpa de la infalibilidad y autocomplacencia de Monty.

Bueno, sigo insistiendo en que era una buena apuesta (seria necesario discutir, de preferencia en el tema sobre Market-Garden, hasta que punto el general Browning y otros mandos medios fueron "filtrando" y menospreciando la informacion de inteligencia disponible, lo cual para mi fue sin lugar a dudas un factor de mucho peso, es muy pero muy probable que Monty (sabiendo que era relativamente cauto) habria pospuesto Market-Garden si hubiera dispuesto de la adecuada informacion de inteligencia al respecto (o bien hubiera mandado al frente a la 101 o a la 82 division ).

Aunque Sparta toca un tema sumamente interesante, sabemos que el ego puede ser perjudicial, ¿realmente el tipo era un egolatra?.

[MiguelFiz]

Cualquier general con las fuerzas que reunió Monty lo hubiera logrado, no olvidemos la paciencia de Churchill que aunque le insistía con lanzar el ataque,

Bueno, habria que pensar en los porques de no haber puesto mejor a un chimpance a dirigir las tropas de Monty.

Market Garden, el fondo no tiene discusion todo lo que sea acortar la guerra tiene mi aprobación de forma retrospectiva, pero hacerlo a lo loco sabiendo lo que te ibas a encontrar me parece un poco precipitado, precipitado por el hecho de que tu ego te impide ser un personaje de segunda fila, por no tener el protagonismo que tu crees que mereces, por no lograr una gran victoria en Europa, todo eso empujo a Monty a montar lo que monto de forma precipitada, mal planificado y confiando mucho en carreteras en las que apenas cabían dos carros de combate, en fin siempre lo mismo su afán de protagonismo, acaso no recordáis lo que organizo en la rendición de las tropas alemanas; llamo a la prensa, lo grabo en video, actuó de forma altiva ante un enemigo derrotado y humillado.

Ya lo he dicho, era una apuesta, como muchas que se hacen en las guerras, se ponian en juego 3 divisiones aerotransportadas (+ la brigada polaca) y algunas unidades mas de blindados, si la apuesta tenia exito, se habria puesto una puya en el lomo a Alemania, no se jugaba demasiado y se podian ganar mucho.

En lo particular y sabiendo lo que sabian los mandos aliados, creo que aunque fue una decision que llevo a una derrota, podia garantizar una guerra mas corta, y creo que valia la pena la apuesta(nuevamente repito que habria que analizar el comportamiento de la estructura de mando que permitio que informacion importante no fuera tomada en cuenta, por complascencia o por otras razones muy reprochables).

[Max Staub]

Al final pasa lo de siempre... cuando sale bien se olvidan los fallos de preparación y si sale mal se magnifican y todos tratan de "escurrir el bulto" hacia el que esté más a amno o sea el más "vistoso" blanco de las iras generales....
Si Market-Garden hubiera sido un éxito todos dirian que Monty es un genio (y nadie recordaría las pasadas por alto de los informes de tropas alemanas)

[Auchinlenk]

Miguel un chimpance no, pero cuando me refiero a otro como debes de comprender me referia a Auchinlenck, creo que a partir de esa decisión de Churchill en el ejercito britanico se crearon dos facciones entre los oficiales superiores unos que apoyaban a Monty veasé Dempsey, Horrocks, Alexander, Mouttbatten, Slim ect, y por otra parte los destronados Auchinlenck, Wavel, Lumdsen ect, hasta el mismisimo Ritchie fue rescatado por Monty y puesto al mando de un cuerpo de ejercito en Europa, un ejemplo mas de la personalidad de este Monty.

[Koenig]

Buenas tardes,

Empezar reiterando que Montgomery no es del todo santo de mi devoción, ya lo he dicho.

Los generales tienen formas de hacer la guerra acorde con su personalidad. Montgomery se basaba en la logística y en la moral de los hombres.

La presencia de Montgomery en Egipto de cara a la preparación de la batalla vino marcada por cuatro líneas de acontecimientos:

- Entrenamiento: Desde la reunión del 15 de octubre se prepara un plan de entrenamiento que incluye: penetración en campos de minas, combate nocturno, ataque siguiendo una berrera de artillería, consolidación rápida de posiciones para repeler contraataques, neutralización de la artillería enemiga, creación de vías de paso para los blindados propios a través de una cabeza de puente creada por la infantería, transmisión y apoyo logísitco.
Este entrenamiento se llevaba ya a cabo, por supuesto, pero nunca se había hecho a ese nivel. Se retiraron divisiones enteras del frente para entrenarlas en retaguardia en terrenos reconstruídos igual que las defensas alemanas.

- Las minas: se ordenó al Mayor Moore que montara una escuela de desminado en Burg el Arab, donde los ingenieros británicos siguieron un entrenamiento intensivo. Además se les entrenó en el uso de material nuevo: detectores de minas eléctricos.

- Stocks de municiones: Se organizan inmensos depósitos de munición. Diez días antes del ataque los británicos tienen en sus posiciones avanzadas depósitos para suministrar todo lo necesario a sus tropas durante cinco días. La víspera de las operaciones el 8º Ejército dispone de mas de un millón de obuses para los primeros doce días.
El dato se limitaría a una simple acumulación si no se estudia el sistema logístico, con depósitos avanzados y en la retaguardia y hasta 36 compañias de transporte. Los artilleros tenían la munición muy cerca el día del ataque, enterrada junto a sus posiciones.

- Intoxicación: en este aspecto la preparación británica fue soprendente. La operación "Bertram", coordinada poe Charles Richardson. Para hacer creer a los alemanes que el ataque tendrá lugar en el sur, se crean primero inmensos depósitos de municiones, agrupaciones de carros, campamentos de infantería, etc... falsos en la parte norte del frente. Luego, poco a poco, se van trasladando tropas hacia el sur durante el día, que regresan al norte de noche y ocupan los lugares de los elementos falsos. Así durante toda la preparación del ataque no habrá tropas nuevas acumulándose en el norte, y si pistas falsas en el sur.
Además de este plan se emplearán extensamente las redes de camuflaje y pequeños depósitos construídos con forma de camión.
Semejante operación de intoxicación será algo totalmente novedoso en la guerra del desierto. Y se deberá en gran parte al liderazgo de Montgomery.

Por otro lado hay que hablar de la ventaja, clara, de Montgomery en el desierto. Tiempo. Como sucesor de Auchinleck y nuevo favorito de Churchill dispuso de un mayor margen de maniobra a la hora d epreparar el ataque de El Alamein. Pero sigo pensando que lo hizo bien. Como ya se ha comentado, tener muchos medios no garantiza la victoria.

Opino, por ahora

Un saludo.

Koenig.

[Farolo]

Releyendo Un Ejercito al Amanecer me he encontrado esto y me he acordado de este post , que por cierto ¨ buen cacao llevais¨

una generosidad e intermitente humanidad estropeadas por la crueldad, la ignorancia y la simple falta de empatia; una capacidad maravillosa para ignorar lo no esencial combinada por una ciega insensibilidad por lo obvio; un profundo y simple cristianismo; un brio, una ambicion desmediday, sobre todo, una individualidad: esas eran las caracteristicas buenas y malas recibidas en la cuna por Montgomery
Segun su biografo Ronald Lewis.

Sobre los franceses segun N. Hamilton en Master of the Battlefield decia que eran ¨ bastante inutiles salvo para defender aeropuertos ¨

Sobre los Americanos y en especial sobre Eisenhower ¨Buen tipo, nada soldado ¨ C. D´Este, Bitter Victory.

Tambien se refirio a Ike en una carta a Brooke como ¨ No sabe nada de hacer la guerra, ni de librar batallas, debe ser alejado de este asunto si queremos ganar la guerra¨

Churchill refiriendose a su ¨nuevo favorito¨ dijo ¨Indomito en la retirada, invencible en el avance insufrible en la victoria¨

Y sobre El Alamein, pues quizas no supo explotar el exito dejando escapar a Rommel en su retirada, bueno cosas de este Monty.

Vale no os aburro mas con las citas, seguir en lo vuestro que es buen post y no lo quiero estropear.

Saludos

[rambochembo]

No me gusta nada Monty. Lo encuentro como uno de los generales más cabezotas y orgullosos de la guerra. Ganó en el desierto por estar muy bien suministrado, frente a un Rommel que estaba a dos velas. Cuando la invasión de Sicilia casi se pega con Patton por tomar Palermo, se alegraba del fracaso de los demás... En el Dia - D las operaciones estuvieron fragilmente coordinas y no se que hubiera hecho si se hubiera encontrado con resistencia por parte de las alemanes. De Market Garden prefiero no hablar... y así muxas meteduras por parte de este general.
He dicho!!
Y por ultimo ¡Viva Rommel!

[josephporta]

A mi Monty me parece un exelente relaciones publicas y un gran publicista, pero como comandante en jefe, muy pobre.No me acuerdo donde lei que el sequito del estado major de Monty eran debotos admiradores del gran Monty, y obedecian al gran jefe hasat el final.

Una teoria que tengo, es que para medir a un general hay que tomar muy enuenta las opiniones de los generales enemigos, y los alemanes precisamente no tenian en buen concepto a Monty, segun los alemanes el mejor general para la invasion de tanques era Patton.

[Philippe Leclerc]

Comporto las opiniones vertidas en torno a que Montgmery sólo triunfó cuando dispuso de una abrumadora superioridad sobre el enemigo, lo que precisamente no es signo de buen estratega.

Eso sí, sus particularidades estéticas y su flema británica lo hicieron muy popular entre los británicos, en un tiempo en el que los iconos son más necesarios que nunca.

En cuanto a la Operación Market Garden creo queu na de las claves del fracaso, si no la principal, fue el acantonamiento del II Cuerpo Blindado de las SS de Bittrich, por puro azar.
Los alemanes buscaban una zona tranquila para recomponer sus maltrechas unidades blindadas y Arnhem lo era. La tozudez del Mando Aliado para tomar en consideración los informes de la Resistencia Holandesa y los de la propia R.A.F. hicieron el resto. En lugar de tropas de poco nivel, los valientes paracaidistas británicos se encontraron con unidades blindadas de las SS, compuestas principalmente por veteranos aunque también hubiera personal de reemplazo

[Koenig]

Buenas tardes.

Algunos comentarios. Unos serios, otros no tanto

Con respecto a las frases que cita Farolo en su post, algunas las conocía, otras no. como he dicho siempre, monty era un verdadero encanto. Pero es curioso como a Patton se le han perdonado siempre todas las cosas ofensivas que dijo sobre los ingleses ¿Estamos siendo ecuánimes?

Con respecto a la operación Market Garden, una reflexión rápida: el desembarco aerotransportado alemán en Creta sufrió muchas bajas. Los asaltos aerotransportados aliados en Tunez: muchas bajas. El desembarco aerotransportado en Sicilia: muchas bajas, mucha dispersión. El desembarco de la 82 Airborne en Salerno salió mejor, pero saltaron tras sus propias líneas.
Sigo: lanzamientos de paracaidistas rusos tras la curva del Dnieper: un desastre. Lanzamientos de paracaidistas aliados en Normandía, muchas bajas. Lanzamiento de paracaidistas en la Provenza francesa durante la operación Dragoon: mucha dispersión, aunque las bajas no fueron severas. Claro que apenas había defensores en el sector. Operación Market-Garden: un desastre, pero sólo para una de las tres divisiones y una brigada empleadas. La 1st Airborne.
Tan sólo la operación Varsity, para cruzar el Rhin, resultará un éxito escasamente costoso. Pero claro, desde entonces algo se habrá aprendido, y debemos tener en cuenta que para Varsity se inició la operación de cruce antes del asalto aéreo, lo que distrajo bastante a los defensores.
En resumen, criticamos mucho Market-Garden por el desastre que fue para la 1st Airborne, pero no debemos olvidar que las bajas y la dispersión eran la norma, hasta entonces, en cualquier operación aerotransportada. Es mas, los paracaidistas británicos, que tenían que aguanter tres días, aguantaron una semana ¿Porqué no fue Horrocks, con el XXX cuerpo, el culpable de no llegar a tiempo? Se que estoy ejerciendo de abogado del diablo, pero ¿Y si el plan de Montgomery era bueno y los frustraron sus subordinados?
Si no me acuerdo mal los alemanes consiguieron volar uno de los puentes de Nijmegen ¿Quien era el encargado de tomarlo?

Es cierto que Montgomery fue quien elaboró la operación de Market-Garden, Es cierto que algunas personas dijeron que no era una buena idea ¿Cuando lo dijeron? ¿Se hubiera llevado a cabo dicha operación con la rotunda oposición de Horrocks? ¿Y con la de Eisenhower? ¿Y con la de Churchill? Es bastante fácil decir no me gusta en voz baja antes, y airearlo en voz alta después cuando las cosas han salido mal. Es mucho más difícil dimitir cuando uno se opone, realmente, a un plan.

Durante una primera época, justo tras la guerra, la bibliografía trató muy bien a Montgomery. Luego la cosa cambió. Con excepciones, Mongomery ha sido bastante maltratado por la bibliografía más moderna. Personalmente y con la costumbre que tengo de leer muchas obras sobre un mismo tema, me entra cierto escepticismo, tanto cuando hablan a favor como cuando hablan en contra. Escribir un relato sobre Arnhem para contar lo que ya han dicho muchos otros antes es un poco absurdo, a no ser que entremos en una línea de crítica, en algunos casos contra Mongomery, en otros puede ser contra Urquart o contra Horrocks o Gavin. Quiero decir con esto que muchos autores se han cebado en la crítica para justificar sus "obras definitivas sobre tal o cual batalla" y muchos son, como yo, estrategas de salón (salvo que yo trato más de buscar motivos que de emitir críticas, si puedo permitirme tirarme una flor)

Personalmente (vuelvo a insistri en que tampoco me parece un héroe) creo que Montgomery no fue un mal general. Si no no hubiera obtenido victorias.
Discrepo de la que dice Philippe Leclerc, y otros:

Comporto las opiniones vertidas en torno a que Montgmery sólo triunfó cuando dispuso de una abrumadora superioridad sobre el enemigo, lo que precisamente no es signo de buen estratega.

Efectivamente, triunfar con absoluta superioridad no es signo de buen estratega. Ni de mal estratega tampoco. Signo de mal estratega es ser derrotado cuando se tiene absoluta superioridad. Un buen estratega puede triunfar con absoluta superioridad, como sucedió con los estrategas alemanes en Yugoslavia o Grecia, o en los primeros compases de la operación barbarroja, o en la invasión de Francia. Un buen estratega también puede triunfar en situaciones de inferioridad, como sucedió con Rommel en Gazala o con O´Connor durante la operación Compass.

De hecho, según este razonamiento ¿Fue Patton un buen estratega? ¿Ganó alguna batalla estando en inferioridad de condiciones?

Quiero terminar comentando lo interesante que es el debate y lo escueto de algunos argumentos. No quiero dar a entender ni que los argumentos escuetos sean por falta de conocimientos de quien los escribe, ni que los amplios sean porque quien los escribe sabe mucho. Es absurdo como razonamiento. Pero este es un debate interesante y me gustaría (al menos a mi personalmente, y sinceramente) leer argumentos algo mas largos que los típicos de "Montgómery era un egocéntrico" o que era un inútil, o cosas simples, para eso ya tenemos a los historiadores ( con perdón ) No me importa que analicemos sus actuaciones una a una y que saquemos conclusiones tacita a tacita. Pero sería interesante tener un debate de altura mas allá de los tópicos. Opino.

Un saludo.

Koenig.

[josé luis]

¡Hola a todos!

No voy a entrar a discutir los méritos o deméritos del mariscal Montgomery en su actuación en general en la IIGM, pero quiero comentar su actuación en lo que se conoce como la batalla de El Alamein.

El éxito o fracaso de una operación militar viene determinado por la consecución o no de su objetivo u objetivos finales. En consecuencia, igual lo está el éxito o fracaso del estratega que realiza el plan operacional y lo conduce.

Monty tomó el mando del Octavo Ejército a mediados de agosto de 1942, cuando Rommel y Auchi ya se habían desangrado en el campo de batalla en julio. Tras su llegada reorganizó a sus unidades y las desplegó inteligentemente, de acuerdo con la situación estratégica que extrajo de las condiciones y circunstancias del teatro de operaciones, y de las fuerzas de combate disponibles. Recibió sustanciosos refuerzos en material de combate y servicios administrativos; se preparó a la defensiva para recibir el esperado ataque de Rommel (Alam Halfa), que rechazó con éxito, y luego planificó su propia operación ofensiva. Se benefició de la información de inteligencia suministrada por Ultra sobre el estado de las tropas de Rommel y la situación de sus servicios de suministros, y de las actividades de reconocimiento aéreo, proporcionadas por la supremacía aérea de la RAF. Desplegó un buen plan de engaño (“Bertram”), amagando con dar el golpe en el sur cuando su ataque principal iba a ser en el norte, engaño que rindió sus dividendos, pues hizo que los alemanes dividieran sus unidades blindadas a norte y sur. Tenía en uno u otro momento una superioridad de cuatro a uno en hombres, cinco a uno en aviación, y seis a uno en tanques. Por no hablar de unas buenas cantidades de combustible y servicios administrativos. Todo lo que él tenía, faltaba sustancialmente a Rommel. Era pues, una oportunidad magnífica para derrotar a Rommel, para, como él mismo había jurado, “to hit the Axis forces right out of Africa”.

La primera ofensiva de Monty comenzó el 23 de octubre. No consiguió el objetivo deseado, en parte por la tenaz resistencia de las formaciones del Eje y en parte por los contraataques del Eje en el norte, pero es indudable que ese desgaste sólo perjudicaba al Eje. El 2 de noviembre dio comienzo su “Supercarga”, ofensiva que consiguió la ruptura deseada al segundo día, poniendo a Rommel en retirada. Era el primer acto de una victoria.

Dejadme que traiga a colación una sentencia de Clausewitz: “la importancia de la victoria está determinada principalmente por el vigor con el que se lleva a cabo la inmediata persecución. En otras palabras, la persecución constituye el segundo acto de la victoria y en muchos casos es más importante que el primero”.

Monty, Clausewitz dixit, había conseguido el primer acto de la victoria. Sólo faltaba que Monty llevase a cabo el segundo, la persecución. ¿Por qué no lo hizo, o por qué no lo hizo más decididamente cuando tuvo la ocasión?

Bueno, ese es un debate académico que los estudiosos concluyen diciendo que o bien no podía hacerlo en rigor o bien carecía de la voluntad para hacerlo. Yo creo que la respuesta está en su falta de voluntad, causada quizás porque Monty estaba preocupado por lo que había sucedido a sus antecesores Wavell y Auchi, porque no quisiera arriesgar pensando en que el destino del DAK estaba sellado a fin de cuentas, o que no quisiera cosechar más bajas de las que ya había tenido en El Alamein. Sea como fuere, en mi opinión, ninguno de esos argumentos explica enteramente la oportunidad que Monty dejó escapar para convertir una media victoria en una victoria completa. Dejó a Rommel con vida, cuando éste estaba herido de muerte. Los estadounidenses pagaron la excesiva prudencia de Monty con un montón de sangre en la batalla de Paso Kasserine y los combates que la precedieron. Eso pudo haberse evitado si Monty hubiese ordenado la persecución tal como le solicitaron muchos de sus comandantes de campo y su jefe de estado mayor.

La maniobra de perseguir a un ejército en retirada no es una operación fácil y siempre está expuesta al riesgo; en otras ocasiones no es necesaria por imperativos políticos. Pero nada de lo anterior se dio durante la primera semana crucial de noviembre de 1942. Monty dejó escapar su momento de gloria verdadera, dejando que Rommel aumentara la suya.

Saludos cordiales
José Luis

[Philippe Leclerc]

...Y por ultimo ¡Viva Rommel!

Y eso que en Normandía cometió un error imperdonable al comprometer sus medios hombres defensa una defensa estática, infranqueable, que no podría mantener; en lugar de profundidad (algo que el bocage facilitaba enormemente).

Al igual que Montgomery, Rommel es otro militar muy cinematográfico, por así decirlo. Además el hecho de que fuese forzado a suicidarse por estar relacionado con algunos conspiradores contra Hitler (Rommel no conspiró, pero conocía a algunos de los implicados) permitió que al finalizar la guerra el pueblo alemán viera en él el militar bueno, fiel a su deber y honor, que sólo cumplió órdenes (y por tanto no fue nazi, como la mayoría al finalizar la guerra).
La Alemania dividida y arrasada de la posguerra necesitaba héroes que admirar, y Rommel fue uno de ellos (y no cuestiono la valía del llamado Zorro del Desierto, que conste).

[Sparta]

MiguelFiz:

Aunque Sparta toca un tema sumamente interesante, sabemos que el ego puede ser perjudicial, ¿realmente el tipo era un egolatra?.

Para mi si lo era, y ese era uno de sus defectos mas grabes, reconozco que era un buen organizador, para mi era un buen jefe de estado mayor, pero jamás un buen comandante. Era apto para ser un segundón nunca una primera espada, no era un buen táctico, solo testarudo, aunque el se creía superior a todos los que le rodeaban de ahí sus ácidos comentarios sobre Ike, Bradley, Patton, etc. Era testarudo quizás por que sus limitaciones personales, solo le permitían ganar poniendo su superioridad aplastante en medios encima de la mesa. Era incapaz de adaptarse o variar sus movimientos ante un cambio de las condiciones del campo de batalla, yo creo que ese defecto era por que su egolatría le impedía reconocer que se podía haber equivocado en una planificación, o en la evaluación del comportamiento del enemigo. Una metáfora, era un jugador de ajedrez, capaz de trabajar con las variables de 16 movimientos, pero cuando el contrario le salía con una jugada no programada por el, se quedaba totalmente en blanco.


Para mi lo era, y por eso su error en Market Garden, no fue capaz de echar marcha atrás, reconociendo que las circunstancias habían cambiado, eso era reconocer que se podía equivocar, y los paracaidistas lo pagaron.

Fue incapaz de perseguir con contundencia a Rommel en África tras el Alamein, lo que permitió el envío de refuerzos alemanes por parte de Hitler, endureciendo y alargando los combates en Tunez etc, sin necesidad.

Fue incapaz de salir del bocage en Normandia, y si no es por la operación Cobra americana y la carrera del Tercer ejército de Patton, aun estarían en los setos cosiéndose a tiros,

Fue incapaz de tomar Caen ni de lejos en la fecha programada.

Fue incapaz de reaccionar ante la ofensiva de las Ardenas, no supo proporcionar la más mínima ayuda a los americanos, y eso que el era el blanco principal y su puerto de Amberes el final de la carrera. Los americanos con una resistencia inesperada y numantina, y la ayuda de las fuerzas que atacaron el costado del eje de avance alemán, principalmente la operación de ladeo de Patton fueron junto con el agotamiento del combustible y la intensa campaña de los cazabombarderos, los responsables de frenar la ultima ofensiva alemana.

Se unió a la invasión de Alemania cruzando el Rin cuando los americanos se estaban escampando por toda Alemania después de cruzarlo, y ya los germanos eran incapaces de oponer una resistencia dura en su sector.

Otro ególatra era Patton, pero ese siempre salió de los problemas en los que le había metido su egolatría, por ejemplo en la carrera hacia Messina desde Palermo. Era como el mismo se denominaba “Un viejo soldado de caballería” y no pretendía ser más.

Cierta la historia comentada por el colega sobre la muerte de Monty, nadie lo pudo soportar después de la guerra, hecho que se fue agravando en los cargos que ocupo hasta su retiro en el 58, murió absolutamente solo el 25 de Marzo de 1976, totalmente ignorado por sus compañeros que no podían soportar sus comentarios autosuficientes y despectivos hacia todo el mundo, y hasta apartado de la poca familia que tenia, solo acompañado por la reducida servidumbre masculina de su mansión.

Pregunta del colega Koenig:

De hecho, según este razonamiento ¿Fue Patton un buen estratega? ¿Ganó alguna batalla estando en inferioridad de condiciones?

Si después de la batalla de Kasserine, y para mi era un buen comandante y un buen táctico. Si a estratega le unes connotaciones políticas aparte de las simplemente militares, no lo era, en ese caso pondría a Ike.

Sparta

[rambochembo]

Pensaba que en este foro se podia hablar con libertad y no juzgar los argumentos por la precisión. Es mi ultima palabra en este tema.

[Auchinlenk]

Rambochembo no dudes que la libertad en este foro esta por encima de todo, puedes hablar, puedes opinar, y como todo en la vida abra quien comparta tu opinión y quien no. Por eso creo que Leclerc, no juzga tu comentario por la precisión, él opina que Rommel cometio un error sin ningun tipo de acritud hacia ti.

En realidad ¿porque abri este post?, te lo explico, lo abri porque creo que Monty esta sobrevalorado y he expuesto mis argumentos y han sido devatidos y como todo en la vida los hay que apoyan estos argumentos, quien discrepa de ellos y quien para nada esta de acuerdo, por eso no te enfades hombre y opina libremente y recuerda que la libertad de uno termina donde empieza la del otro. Y recuerda que el foro es para intercambiar opiniones, no para que todos estemos de acuerdo en un mismo tema, debatir, argumentar en el fondo.... es la chispa de la vida

Saludos.