Monty, ¿mito o realidad?

[Max Staub]

aunque tambien hay que considerar que las dos ocasiones anteriores en que se creyó "liquidado" el DAK el bueno de Rommel se revolvió y dió un buen susto a sus perseguidores.... en este caso la cautela fué más bien reflejo condicionado por los contraataques alemanes...

[PoncedeLeon]

Creeis que este militar fuese el primer militar mediatico en una guerra , se creo una imagen y una historia alrededor que la verdad pienso que tiene sus luces y sombras si se estudia detenidamente.
Un saludo

[MiguelFiz]

MMnmmnnnn, no lo creo, para militares mediaticos ya tenemos el caso de Julio Cesar, sus cronicas de la gerra de las Galias ya son un ejemplo de autopublicidad muy temprana.

[hoff]

Siempre ha habido generales mediáticos, y siempre (incluso en esta época de mandos colegiados) los habrá. Gustavo Adolfo de Suecia, Saxe, Ney, Murat, Skobeleff, etc, cortejaron fama y popularidad.

Al juzgar a Monty se ha de tener en cuenta el ejército que mandaba. El ejército británico había sido batido en movilidad y sorpresa por Rommel varias veces y alguna de ellas vergonzosa, así que Monty no entabló una batalla de movimientos, sino una de esas que los ingleses llaman "set piece battles", una batalla lenta e inexorable, en que la persecución se hiciera siempre con fuerzas que no pudiese contrarrestar el enemigo, siempre bien organizadas y con apoyo artillero.

En Market-Garden, ciertamente hay errores en sus planes, especialmente la asunción de que los alemanes estaban tan machacados que no iban a defenderse, o que iban a ofrecer una debil defensa, de ahí los enormes riesgos de poner una división paracaidista (tropas de élite) al final de un largo corredor con una sola carretera. Los alemanes se defendieron mucho más de las exagerádamente optimistas espectativas británicas. El resultado es de todos conocido, y todo lo demás (lanzar a los "paras" demasiado lejos del puente, el lanzamiento por fases, etc) sólo añadió leña a la hoguera.

En cuanto a la personalidad de Monty debo decir que no era el tipo más agradable del mundo, pero a un general sólo se le exige una cosa: ganar, y Monty conseguía victorias (raspadas, no demasiado espectaculares, pero victorias) que lo hacían dificil de echar de su puesto, incluso para Churchill. Las quejas sobre su personalidad son sobre todo debidas a que la guerra era un esfuerzo entre varios, por lo que había que colaborar y tragarse algo de quina. Monty no se cortaba un pelo en sus modos y hablares, por lo que conseguía esos resultados que probáblemente hubieran conseguido Federico el Grande, Napoleón o el duque de Alba, por hablar de tres personajes con personalidades difíciles, de verse en la misma situación.

[Trancos-Alatriste]

No era ningún genio, ni tampoco Mister Simpatía, pero un militar muy competente y, en el fondo, respetaba mucho a Rommel, aunque se hubiese suicidado antes que reconocerlo.

Estocada: Probablemente su mal carácter hace que ahora sea menos reconocido de lo que realmente merece.

[Auchinlenk]

¿Mal caracter?, por favor, era su ego el que le podia. Estuvo a punto de cargarse a los aliados, Ike llego a decir o él o yo. Tambien te digo como murio este hombre completamente solo en una mansion acompañado tan solo por el servico que le atendia y con un cuadro enorme de el mismo presidiendo la habitacion. Perdona que te diga pero cuando tienes mal caracter la gente al menos cuando estas a punto de morir te acompañan, a este señor no lo acompaño nadie, era completamente inaguantable.

Saludos y bienvenido al foro.

[Trancos-Alatriste]

¿Mal caracter?, por favor, era su ego el que le podia. Estuvo a punto de cargarse a los aliados, Ike llego a decir o él o yo. Tambien te digo como murio este hombre completamente solo en una mansion acompañado tan solo por el servico que le atendia y con un cuadro enorme de el mismo presidiendo la habitacion. Perdona que te diga pero cuando tienes mal caracter la gente al menos cuando estas a punto de morir te acompañan, a este señor no lo acompaño nadie, era completamente inaguantable.

Saludos y bienvenido al foro.

Precisamente esa forma de ser es a lo que yo denomino "mal carácter".

Estocada: Y los que más le odiaban no eran los americanos, sino sus propios colegas británicos.

[Max Staub]

bueno, es es normal...
eres mas peligroso a tus comapñeros que a tus rivales...

[Auchinlenk]

No, no y no. Me explico; resulta que a Monty entre los britanicos no se le podia rechistar, es como (Utilizando un simil futbolistico a Ronaldinho se le discute), al mejor que ellos en aquella epoca consideraban no podia ser criticado era la estrella y por esa estrella por poco los aliados se pelean entre ellos y la cosa no llego a mayores porque intervinieron Alan Brooke y De Guingap, que si no, no se yo.

Saludos.

[Max Staub]

No se, pero sea Ronaldinho o Monty o cualquier otro... si cometes un fallo, y al ser humano puede ser... no te puedes librar de las críticas solo por ser quien eres...
Al final los demás se pueden quejar... y con razón...

[Auchinlenk]

Ya Max pero cualquiera replicaba al bueno de Monty entre los britanicos, por eso se le permitio tantisimo.

Saludos.

[Trancos-Alatriste]

Tengo entendido que entre los americanos Mark Clark era tan mal visto como Monty entre los británicos. Era considerado como un advenedizo (llegó a ser superior de profesores suyos en West Point) y parece ser que nadie de los que alguna vez sirvíeron con él ha hablado bien de este general americano.

[totemkopf]

Los americanos se pusieron como fieras , y con razón, cuando una vez detenida la ofensiva de las Ardenas , que como todos sabemos fué casi enteramente conseguido por los americanos, Montgomery explicaba a los periodistas como se había logrado gracias a su rápida intervención ( se atribuía el mérito de la derrota alemana en la batalla de las Ardenas).

La victoria en el Alamein le dió un cheque en blanco para el resto de la guerra, el hecho de la tremenda popularidad de Rommel y su aura de invencibilidad que le dieron los propios británicos hizo que su victoria ( de Monty) fuese elevada hasta el infinito, además como ha dicho ya un compañero Inglaterra necesitaba heroes, ya que hasta el Alamein , no había nada que presentar a la opinión pública inglesa como una gran victoria contra los alemanes ( excepto claro de la batalla de inglaterra pero era una victoria defensiva no hubo conquista de ningún tipo).

Si no recuerdo mal hasta los alemanes pensaban que era una vedette.

Tampoco pienso de él que fuese un "cenutrio" sin más , pero creo que su talento no era el que se dijo que era ni por supuesto el que el creia que era.

[Auchinlenk]

Tengo entendido que entre los americanos Mark Clark era tan mal visto como Monty entre los británicos. Era considerado como un advenedizo (llegó a ser superior de profesores suyos en West Point) y parece ser que nadie de los que alguna vez sirvíeron con él ha hablado bien de este general americano.

La actuacion de Clark en Cassino es para cojerla con pinzas y analizarla debidamente, se porto mal, muy mal.

Saludos

[erwinbona]

Hombre, en esta vida hay que tener talento, pero sobre todo, un buen gabinete de prensa...

[Auchinlenk]

Eso le encantaba...


Saludos.

[Trancos-Alatriste]

Clark, por la forma en que mandaba soldados al matadero, parecía más un general soviético que uno estadounidense. Aunque lo cierto es que los generales estadounidenses no eran tan diferentes en esto de los del Ejército Rojo. Recordad si no Omaha.

[rambochembo]

los generales estadounidenses no eran tan diferentes en esto de los del Ejército Rojo. Recordad si no Omaha.

...buf! para mi esa opinión esta cogida un poco por los pelines, no?
insinuar que Omaha fue una carniceria por culpa de Bradley...

[Trancos-Alatriste]

los generales estadounidenses no eran tan diferentes en esto de los del Ejército Rojo. Recordad si no Omaha.

...buf! para mi esa opinión esta cogida un poco por los pelines, no?
insinuar que Omaha fue una carniceria por culpa de Bradley...

Bueno, podrían haber aceptado el equipo de desembarco que les ofrecieron los británicos.

Y Omaha es solo uno de varios ejemplos más, como Montecassino, Okinawa o Iwo Jima.

[hoff]

los generales estadounidenses no eran tan diferentes en esto de los del Ejército Rojo. Recordad si no Omaha.

...buf! para mi esa opinión esta cogida un poco por los pelines, no?
insinuar que Omaha fue una carniceria por culpa de Bradley...

Bueno, podrían haber aceptado el equipo de desembarco que les ofrecieron los británicos.

Y Omaha es solo uno de varios ejemplos más, como Montecassino, Okinawa o Iwo Jima.

No estoy de acuerdo con eso.

En Montecassino, los que pelearon fueron sobre todo tropas aliadas (polacos) y de la Commonwealth, los norteamericanos tuvieron sus opciones al principio. La ofuscación con Montecassino fué producto, me parece a mí, de no ver ningún otro lugar para la ruptura, con lo que se lanzaron contra el muro de cabeza, a ver si lo derribaban. Cuando el Cuerpo Expedicionario Francés, usando tropas de montaña, hizo intenible Montecassino, la sorpresa en el tecnificado mando americano fue enorme.

A Okinawa e Iwo Jima había que ir, fué una batalla de asalto de posiciones fortificadas, y en eso, los atacantes siempre tienen gran cantidad de bajas, cuando esas posiciones no se pueden rodear. Cuando, además, esas posiciones están ocultas y bien protegidas contra fuego artillero y aéreo pesado, esas bajas son casi inevitables.

Lo de la playa Omaha se debe a una cantidad de factores concomitantes (Diosss, que palabrita): Tropas alemanas de buena calidad, inexistencia de material de asalto anfibio pesado y un bombardeo naval y aéreo deficiente (algo nacido de la creencia del SHAEF de que las lecciones anfíbias del Pacífico no tenían aplicación en Europa). En Anvil-Dragoon (los desembarcos aliados en Provenza), el general norteamericano al mando hizo caso a los oficiales de marina al respecto, y les fue casi como la seda.

[Auchinlenk]

Basicamente estoy de acuerdo con todo lo expuesto con Hoff, en Cassino si apostillaria que lo que le hizo a la 34 division es de juzgado de guardia. En cuanto a lo de Omaha fueron muchos factores, pero creo que el mas importante fue la deficiencia del bombardeo aereo y naval, ademas de no desembarcar en el lugar previsto.

No es por ser chinchoso y cargarme un gran debate que puede ser este sobre Mark Clark, pero ¿os parece que abramos otro hilo?, espero vuestras respuestas.


Saludos.

[danver]

Yo estoy con usted mi coronel. Para mi opinion Monty es mas un mito que una realidad. Nunca fue un buen estratega, ni supo utilizar bien los recursos de los cuales dependia. Como bien dices tivo que empeñarse mucho para poder hacer retroceder a un ejercirto aleman en total desbentaja de suministros pero con un gran genio al mando como Romel. Lo cierto es que fue la politica lo que le llevo a ocupar la posicion de obtubo. Los ingleses no querian quedar como los ultimos monos de feria, viendo como los yanquis les sacaban las castañas del fuego. Por eso tal como tu comentas hubieron tantas disputas entre el y los generales americanos, especialmente con Patton que no lo tragaba. Cabe decir que aunque Patton no era menos arrogante que el, por lo menos era un genio. Pues lo dicho mi coronel, para mi es un mito.

[APV]

Bueno tras leer el día de la batalla habría que comentar el papel de Montgomery en italia:

En Sicilia se coló por la carretera 124 en dirección a Enna (vital nudo de comunicaciones) imponiendole a Alexander como hecho consumado dos líneas de avance (lo que dividía a la vez su fuerza) pues veía que el avance costero por Catania sería contenido.
Los americanos estaban más cerca de Enna y tuvieron que cambiar de dirección al oeste. No tomando Enna hasta el día 20. Gracias a eso la 15ª panzer y tropas italianas mantuvieron la vía de retirada del centro de la isla más tiempo. Y aún así los americanos lograron llegar antes a Mesina.

La Operación Baytown iniciada el 3 de septiembre se trataba del cruzar a Calabria y progresar por esta como movimiento secundario respecto al proyectado desembarco en Anzio.
Montgomery exigió que se le dieran más tropas que la mera fuerza simbólica asignada, recibiendo las divisiones 5ª británica y 1ª canadiense lo que supuso retirar hombres y medios navales de la Operación Avalanche.
Su progresión fue muy lenta, los alemanes (26ª Panzer) no se sintieron en absoluto presionados, retardando su avance con sabotajes.

El 10 de septiembre Alexander le pide que acelere (recibirá nuevas peticiones más tarde) para apoyar a Anzio, Montgomery responde que tendrá retrasos por problemas administrativos y concede 2 días de descanso a la 5ª británica.
El progreso del VIII Ejército fue tan lento que al final los periodistas que iban con el se le adelantaron llegando encontrando a las tropas americanas día y medio antes que sus avanzadillas sin encontrar un alemán.

[danver]

Me he estado informando de las diferencia de fuerzas entre Rommel y Monty, y era abismal la diferencia que existía entre los dos ejércitos.
Afrika Korps: 90.000 hombres, 500 tanques, 500 cañones, 350 aviones.
Octavo Ejercito Británico: 250.000 hombres, 1.030 tanques, 900 cañones, 530 aviones.
Estos datos son sobre la batalla de El Alamein. (Fuente Wiki Pedía).
Vamos, si Monty no vencía, era para pegarle una paliza desde Libia a Inglaterra. Yo estoy con lo de que es un mito

[Trancos-Alatriste]

Me he estado informando de las diferencia de fuerzas entre Rommel y Monty, y era abismal la diferencia que existía entre los dos ejércitos.
Afrika Korps: 90.000 hombres, 500 tanques, 500 cañones, 350 aviones.
Octavo Ejercito Británico: 250.000 hombres, 1.030 tanques, 900 cañones, 530 aviones.
Estos datos son sobre la batalla de El Alamein. (Fuente Wiki Pedía).
Vamos, si Monty no vencía, era para pegarle una paliza desde Libia a Inglaterra. Yo estoy con lo de que es un mito

Ya, pero otros generales británicos, contando con parecidas superioridades numéricas, no habían podido con Rommel, salvo tal vez Auchinleck, y este último paró a Rommel pero no le hizo retroceder.

Estocada: En el país de los ciegos el tuerto es el rey.

[danver]

En las otras batallas las diferencias no eran tan abismales.
Por ejemplo
La operación Battleaxe los ingleses del general Sir Archibald Wavell contaba con 20.000 hombres y 238 tanques.
Rommel contaba con 13.000 hombres y 200 tanques.
En la batalla consiguieron hacer retroceder a Rommel temporalmente, pero los ingleses tuvieron muchas más bajas que los alemanes.
En la operación Brevity, Rommel sí que contaba con más infantería, pero los ingleses con mas carros de combate.
Lo cierto es que la situación tan favorable con la que se encontró Monty no era ni mucho menos como la de los demás generales ingleses.
(Fuentes consultadas Wiki Pedía)

[wad ras]

Monty era un general mediático y que gozaba de una buena prensa entre el público. Y eso suele blindar a muchos militares hasta hacerlos inmunes frente a cualquier crítica, por muy razonada y fundamentada que esté. Y yo creo que las críticas a Monty son muy sólidas, y perfectamente sostenibles en datos objetivos.

Si obviamos la dimensión de "estrella" de Monty nos queda un general mediocre, uno de tantos en el generalato británico de esta guerra. Así, por ejemplo, la comparación de Monty con Auchinleck me parece muy favorable para "Auchie", que supo resistir los embates de Rommel con unas tropas mal entrenadas, deficientemente preparadas para la guerra blindada de movimientos que tan bien manejaba la oficialidad del Afrika Korps, y con la contínua intromisión de Sir Winston Churchill. Cuando cometió errores fue, en mi opinión, cuando emprendió ofensivas para las que Auchie sabía que no estaban preparados, pero que tuvo que acometer por mandato directo de Churchill. Las operaciones Crusader y Battleaxe fueron ejemplos de esa mecánica viciada.

A estas alturas se sabe con bastante certeza que Monty era aun más receloso y precavido que Auchinleck, de hecho, su ofensiva en El Alamein se demoró a fechas posteriores a las que Auchie había garantizado. Pero esta vez el Jefe del Octavo Ejército no tuvo que enfrentarse a Churchill y al Estado Mayor Imperial.

Considerando la aplastante superioridad aliada en todos los órdenes, las ofensivas de Monty en El Alamein, Sicilia y en Normandía (operación Goodwood) no podían acabar más en derrotas alemanas, y aun por esas, Monty cometió errores de bulto, y siempre pagaba unos costes tremendos.

Cuando de verdad tuvo que poner su ingenio a prueba, en Market Garden, el fracaso fue estrepitoso y evidente hasta para el más forofo de su estampa... salvo para el propio Monty, cuyo ego estaba a niveles siderales.

[T. Col. J. Frost]

Si pienso lo mismo, creo que Monty se hizo mito en El Alamein, la población inglesa abatida tras los bombardeos y las de los territorios ocupados necesitaban creer que el eje no era imbatible, y el en El Alamein, Monty dió esperanzas a la gente que creyó en el como un salvador.
Lo demás lo hizo que Churhill, no le quería quitar este mito a su gente.Si no llega a ser por el materia americano que llegaba por toneladas en esos momentos a Egipto esta estrella no habría nacido.

[Satur]

Así, por ejemplo, la comparación de Monty con Auchinleck me parece muy favorable para "Auchie", que supo resistir los embates de Rommel con unas tropas mal entrenadas, deficientemente preparadas para la guerra blindada de movimientos que tan bien manejaba la oficialidad del Afrika Korps, y con la contínua intromisión de Sir Winston Churchill.

Deficiente preparación de la que era máximo responsable al haber destituido a los experimentados oficiales y jefes de la Fuerza Móvil del Desierto. La elección de los subordinados también cuenta mucho en la consideración de un jefe, y Auchinleck era un desastre en ese aspecto.

[MiguelFiz]

Je, je, creo que el principal argumento por el que se le critica (o mas bien el origen digamos "primigeneo") de las criticas a Montgomery, independientemente de que generalmente son ciertas, vienen de un simple hecho.



Derroto a Rommel.




De alli para adelante toda accion de Monty se convierte en criticable, si hace algo bien lo pudo hacer mejor o bien fue producto de la casualidad o un chimpance tambien lo hubiera hecho... y si hace algo mal es el mayor cretino que haya existido (aunque hay que decir que en general el solo se gano a pulso gran parte de sus criticas ).