Monty, ¿mito o realidad?

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar de la Segunda Guerra Mundial.

Moderador: Beltranejo

Avatar de Usuario
rambochembo
Teniente
Teniente
Mensajes: 1806
Registrado: 19 May 2006
Ubicación: Valladolid

Medallas

Parches

Mensaje por rambochembo »

perdon por la ultima respuesta.... pido disculpas a Leclerc por lo dixo.
Buen royito!!!!!! :dpm: :dpm: :lol:


Yo le enseñare donde crecen las Cruces de Hierro
Avatar de Usuario
Philippe Leclerc
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 812
Registrado: 30 May 2006

Mensaje por Philippe Leclerc »

rambochembo escribió:perdon por la ultima respuesta.... pido disculpas a Leclerc por lo dixo.
Buen royito!!!!!! :dpm: :dpm: :lol:
No hay nada que disculpar, hombre. Yo simplemente manifestaba mi opinión (por lo que he leído sobre el tema) sobre el error de Rommel en Normandía.
Si te has sentido molesto, discúlpame.

:dpm:
Avatar de Usuario
Auchinlenk
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4604
Registrado: 26 Jul 2005
Ubicación: Jaén

Medallas

Parches

Mensaje por Auchinlenk »

Muchas gracias por reconocer mi ayuda mediadora :- , muy bien chicos sigamos.
La gloria casi nunca llega a los vencidos.
Avatar de Usuario
Max Staub
Capitán
Capitán
Mensajes: 2105
Registrado: 20 Dic 2004
Ubicación: Madrid (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Max Staub »

:dpm: ... gracias Auchi...
La verdad está ahí fuera... pero se está más calentito dentro
Cuando ya no puedes caminar, te arrastras. Cuando ya no puedes ni arrastrarte siempre hay algún compañero que puede cargar contigo unos metros más...
La felicidad no se compra con dinero. Yo solo pretendo alquilarla durante una temporada.
Avatar de Usuario
Sparta
Cabo
Cabo
Mensajes: 108
Registrado: 13 Ene 2006
Ubicación: Alicante

Mensaje por Sparta »

Así me gusta, que haya tranquilidad y sin malos entendidos, felicidades.

Bueno a ver, ¿que opináis de la actuación de Monty en las Ardenas?


Sparta
"Todo derecho que no lleve consigo un deber, no merece que se luche por defenderlo."Mahatma Gandi
Avatar de Usuario
rambochembo
Teniente
Teniente
Mensajes: 1806
Registrado: 19 May 2006
Ubicación: Valladolid

Medallas

Parches

Mensaje por rambochembo »

Koenig escribió: Con respecto a la operación Market Garden, una reflexión rápida: el desembarco aerotransportado alemán en Creta sufrió muchas bajas. Los asaltos aerotransportados aliados en Tunez: muchas bajas. El desembarco aerotransportado en Sicilia: muchas bajas, mucha dispersión. El desembarco de la 82 Airborne en Salerno salió mejor, pero saltaron tras sus propias líneas.
Koenig.
Pero en todas las acciones anteriormente citadas se consiguió el objetivo, no?
Yo le enseñare donde crecen las Cruces de Hierro
Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

No en todas.

Vamos por partes:
- En Creta se consiguió el objetivo, pero fue gracias a la captura del aeródromo de Maleme, que permitiço la llegada por aire de las tropas de la 5 Gebirgsdivision, comandada por Julius Ringel. Todas las tropas que fueron enviadas a creta por mar fueron interceptadas por la Royal Navy y los hombres perecieron. No tengo las cifras pero fueron unos cuantos.
Te dejo un link a un artículo sobre Maleme: http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... 9&Itemid=2
(con toda modestia creo que no es del todo malo).

- Los asaltos aerotransportados en Tunez fracasaron. Se produjeron bastantes bajas y no consiguieron contener a los alemanes.

- En Sicilia la dispersión fue absoluta y un porcentaje importante de las bajas fue por fuego amigo. Los paracaidistas, aunque cumplieron el objetivo de hostigar al enemigo, no fueron capaces de asegurar los accesos a las playas por falta de concentración de efectivos. Tuvieron que ser, finalmente, rescatados (por decirlo en algún modo) por las tropas desembarcadas. Tal vez una excepción sea el combate dle puente de Primosole, que tampoco se hubiera ganado sin la llegada del 8º Ejército.

- Lo de Salerno lo dejo aparte ya que no fue un salto de combate propiamente dicho, sino un refuerzo.

- En Normandía los paracaidistas cumplieron parte de sus objetivos: los británicos tuvieron bastante éxito con la toma dle puente "Pegasus", la "batería de Merville" o la voladura de los puentes sobre la Dives
En el sector norteamericano las bajas fueron elevadas, y las salidas de la playa "Utah" cabaron siendo tomadas desde la misma playa en su mayoría. En esta operación los paracaidistas aliados sirvieron, sobre todo, para crear confusión y crear una cabeza de playa lo mas amplia posible.

En resumen: Creta, Sicilia y Normandía: se copnsigue el objetivo con apoyo de otras tropas en menos de 50 horas. Aunque el éxito mas rotundo es el obtenido por los británicos. Los paracaidistas solos hubieran fracasado.
Túnez: fracaso.
Salerno: éxito completo, pero no es un salto de combate.

Arnhem: Se consige el éxito por parte de los paracaidistas de la 82nd y 101st Airborne. La rápida llegada de tropas propias ayuda a reforzar las defensas. En cambio en Arnhem las tropas propias no llegan en una semana: 168 horas aprox. Al final la resistencia de la 1st Airborne es vencida y se retiran. Éxito parcial del plan pues se dejan un sólo puente por tomar, lo que no está mal.


Los británicos se dejan en Arnhem unos 1.500 muertos y 6.500 prisioneros y heridos (2.500 paracaidistas consiguen escapar). Esto a cambio de un plan que hubiera roto la linea sigfrido y las barreras de los ríos para penetrar en Alemania en 1944. Hubiera logrado con ello terminar la guerra ese año y además ahorrar muchas bajas.

Comparemos: Los alemanes se dejan en Creta 3.986 muertos y desaparecidos (3.094 de ellos paracaidistas) y 2.594 heridos. Esto a cambio de un plan que consistía tan sólo en la toma de una isla en un escenario periférico de la guerra, como consideraban los alemanes que era el meditarráneo. Estamos hablando del doble de muertos (contando sólo paracaidistas) Los heridos deberán ser una proporción similar, aunque no tengo aquí los números. No hay prisioneros alemanes porque dadas las circunstancias y al hacerse dueños del campo de batalla y por ser este una isla los recuperaron ya que los aliados no embarcaron apenas prisioneros en su retirada. Pero los aliados se dejaron 12.254 prisioneros.
¿Cual de las dos operaciones fue, realmente, un desastre? Es preciso comparar bajas y objetivos. El desastre fue el de Creta, con el doble de muertos y en total casi el mismo número de bajas para un objetivo muchísimo menos ambicioso.

Desde mi punto de vista, Market-Gerden fue como arriesgar cien euros con las esperanza al 50% de ganar un millón (emplenado una comparación). Creta fue como jugárselos a doble o nada.

Opino.

Un saludo.

Koenig.
Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Ok

Mensaje por MiguelFiz »

Sparta escribió: Para mi lo era, y por eso su error en Market Garden, no fue capaz de echar marcha atrás, reconociendo que las circunstancias habían cambiado, eso era reconocer que se podía equivocar, y los paracaidistas lo pagaron.
Ok, algo importante seria saber en que momento Monty se entera que las circunstancias habian cambiado y mas importante, ¿fue antes de que los paracaidistas fueran lanzados?.

Y habria que ver que tanto influyo el que por ejemplo el puente Son fuera volado antes de ser capturado, ¿habria sido el resultado igual?.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
rambochembo
Teniente
Teniente
Mensajes: 1806
Registrado: 19 May 2006
Ubicación: Valladolid

Medallas

Parches

Mensaje por rambochembo »

Mu bien documentada Koening!!! Se no ta que sabes!!! :dpm: :dpm:
Yo le enseñare donde crecen las Cruces de Hierro
Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

Gracias Rambochembo :dpm:

Con respecto a lo que comenta MiguelFiz.

Por la información que tengo la presencia de blindados en el sector de Arnhem estaba bastante documentada, tanto por parte de la resistencia holandesa como por el reconocimiento aéreo. El problema es que gracias al dominio absoluto del aire por parte de los aliados, los alemanes habían aprendido a camuflar muy bien sus blindados. Con lo cual es muy probable que no pudiera conocerse exactamente cuantos blindados alemanes había en el sector. La resistencia holandesa pudo aportar los datos mas fiables, pero la información de la resistencia (en general de todos los paises) era considerada muy a menudo como de 2ª clase en cuanto a fiabilidad.

La verdadera información sobre la presencia de dos divisiones panzer de las SS debió obtenerse cuando los paracaidistas empezaron a combatir contra ellos. Tarde para retirarlos. No obstante si hubo cambios en el plan. si no recuerdo mal la 1ª Brigada paracaidista Polaca de Sosabowski estaba destinada a saltar junto a los británicos al norte del río. Y finalmente fue enviada al sur. Así pues si hubo modificaciones en el plan.

En todo caso la planificación de uan ofensiva es algo sumamente complejo y no puede descartarse tan sólo por la presencia de fuerzas enemigas recién descubiertas. Esa filosofía hubiera supuesto que el 80% de las operaciones militares de la guerra jamás hubieran tenido lugar.

Con respecto a la voladura del puente de Son, es posible que de haberse capturado intacto se hubieran acelerado bastante las operaciones.

La única posibilidad de mejora en el plan de Monty que se me ocurre (desde mi sillón de aficionado, por supuesto) era haber empleado a la 101 st Airborne y a la 82nd Airborne mas cerca de Arnhem. Se hubieran subido las apuestas y disparado las bajas en caso de fallo, pero es indudable que los primeros puentes, como los del sector de Eindhoven, hubieran podido ser tomados por pequeños comandos del ejército de tierra.
En este orden:
Asalto con comandos a los puentes de Eindhoven y si es posible Grave.
Inicio del avance del XXX Cuerpo
Escasas horas después lanzamiento de paracaidistas sobre Nimega (1 división) y Arnhem (2 divisiones). La espera sirve para que las tropas alemanas se pongan en marcha hacia el sector de Eindhoven. Con esto se hacen vulnerables a los ataques de los jabos. El asalto aerotransportado serio posterior servirá para crear confusión debido a que las unidades se encuentran en movimiento, y no concentradas, con la consiguiente dificultad para emitir nuevas órdenes y formar los grupos de combate.

Pero sólo es una opinión.

Un saludo.

Koenig.
Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Avatar de Usuario
Sparta
Cabo
Cabo
Mensajes: 108
Registrado: 13 Ene 2006
Ubicación: Alicante

Mensaje por Sparta »

Una de las informaciones que la resistencia pasó a los aliados sin ningún genero de dudas era la presencia personal de Josef "Sepp" Dietrich en Holanda, eso solo y las informaciones desde varias fuentes de la presencia de unidades blindadas, debería haber hecho sonar todas las alarmas, Dietrich era un peso súper pesado dentro del partido y de las Waffen SS.

Sparta
"Todo derecho que no lleve consigo un deber, no merece que se luche por defenderlo."Mahatma Gandi
Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

Buenos días Sparta.

Quien estaba en Arnhem no era Sepp Dietrich, sino Wilhelm Bittrich, comandante del II Cuerpo Panzer SS.

A no ser que te refieras a Walter Model, que Mandaba el Grupo de Ejércitos B.

Bittirich no era demasiado importante. El mariscal Model si, era llamado el bombero de Hitler porque se le enviaba a reorganizar sectores críticos, y holanda lo era tras la larga retirada desde el Sena. En este caso su presencia no significaba necesariamente la presencia de muchas tropas, sino una labor de recomposición del frente.

Te dejo un enlace:
http://www.europa1939.com/ww2/1944/arnhem2.html

Si te fijas, de hecho, las divisiones panzer SS ni siquiera estaban bajo el mando de Model, sino bajo el de Christiansen.

Un saludo.

Koenig.
Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Y recordemos que

Mensaje por MiguelFiz »

Koenig escribió: La verdadera información sobre la presencia de dos divisiones panzer de las SS debió obtenerse cuando los paracaidistas empezaron a combatir contra ellos. Tarde para retirarlos. No obstante si hubo cambios en el plan. si no recuerdo mal la 1ª Brigada paracaidista Polaca de Sosabowski estaba destinada a saltar junto a los británicos al norte del río. Y finalmente fue enviada al sur. Así pues si hubo modificaciones en el plan.
Recordemos que la brigada polaca no puede ser llevada de inmediato debido a que el clima jugo en contra, por otro lado, las comunicaciones entre entre los paracaidistas ingleses y sus mandos en la zona de combate y hacia afuera se vieron terriblemente afectadas por la geografia y la no muy buena calidad de el equipo usado.

Es decir, varios factores fueron sumandose.

Eso desde luego que no le quita responsabilidad a Monty que por ser el comandante de todas las fuerzas involucradas y quien idea el plan (al menos en su forma basica), pero nos ayuda a ver que como dice Koenig, en operaciones como esta, el exito o el fracaso a veces dependen de hilos muy delgados...
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Hernan
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 925
Registrado: 15 May 2004
Ubicación: Galicia-Asturias (ESPAÑA)

Mensaje por Hernan »

Koenig escribió:¿Cual de las dos operaciones fue, realmente, un desastre? Es preciso comparar bajas y objetivos. El desastre fue el de Creta, con el doble de muertos y en total casi el mismo número de bajas para un objetivo muchísimo menos ambicioso.
Discrepo. Y para ello hay que tener en cuenta cual era el objetivo y cuales eran los medios. En Creta se consiguió el objetivo final que era la conquista de la isla, la cual remataba la campaña de Grecia, y de paso se eliminó la posibilidad de que algún día se utilizará la isla por parte británica como punto de partida para bombardear los pozos petrolíferos de Ploesti, tan vitales para Alemania.

Recordemos también que los alemanes emplearon la mitad de soldados que los que tenían los aliados en Creta, dejando aparte la hostilidad de la población local y del dominio del mar por la Royal Navy, que de paso sufrió pérdidas más que considerables.

Market Garden, sin el puente de Arnhem no sírvió para nada, a pesar de la inmensa superioridad que tenían los aliados por entonces, y las informaciones que les suministraba la resistencia holandesa.

Resumiendo. En Creta hubo casi 4.000 muertos alemanes para conquistar una isla que al final quedó en sus manos. Los británicos y sus alíados tuvieron un número de cifras mortales cercano si tenemos en cuenta las bajas de la Royal Navy, y bastantes más, si observamos el número de prisioneros que los alemanes les tomaron. En Arnhem, las bajas de los alíados, que no fueron sólo las británicas, no sirvieron para nada, ya que el objetivo buscado, la otención de una vía de entrada en Alemania no fue conseguido.

Por cierto que en ocasiones como la de Creta, cuando se salta de manera casi improvisada sobre un terreno difícil, hostil y bien defendido, sufriendo duras pérdidas es cuando a mi modo de ver se demuestra la calidad de unos soldados y de unos mandos. Esto no ocurre cuando se tiene todo a favor, ya que no hay posibilidad de ponerlo a prueba.

Vamos, que Monty, se pasó de listo, despreciando todos los informes holandeses que le hacían ver la extremada vulnerabilidad de su plan. Buscó la gloria y falló; esa es la realidad.

Saludos
Santiago y cierra España
Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

Buenas tardes.

Estimado amigo Hernán.

Nos situamos desde puntos de vista distintos.
Creo que estudias la operación Market Garden desde un punto de vista "a posteriori", con el que evaluamos una operación en virtud de sus resultados, que conocemos.

Pero para meterse en la mente de un estratega y saber si es bueno o malo, debemos ponernos en situación "a priori". Limitarnor a lo que él sabía y pretendía.

Por ejemplo, el asalto alemán a Creta no estaba en absoluto previsto.
Se llevó a cabo la operación Maritta porque un golpe de estado en Yugoslavia alejó a la facción pro-eje del poder, creando una amenaza pro-aliada en el flanco derecho del plan Barbarroja, y porque Italia estaba totalmente empantanada en Grecia, se sumó este país a la lista.
Con la captura de Grecia continental podría haber terminado todo. Es cierto que Creta era una base desde la que bombardear Ploesti, pero también lo era el levante mediterráneo o Chipre. La toma de Creta alejó los bombarderos, no eliminó la amenaza.

Quien propuso el plan Merkur fue el General Kurt Student, comandante en jefe del arma paracaidista. Secundado por Hermann Göring, pretendían demostrar el potencial militar del "ejército de tierra privado de la Luftwaffe". Después del fracaso de la Batalla de Inglaterra Göring quería un lugar bajo el sol y por eso apoyó el plan de Student. Tras Creta debían venir Chipre y el levante mediterráneo, en una pinza aérea que debía unirse en Egipto con las fuerzas del DAK. Esto si son planes descabellados.

Pero para la defensa de Ploesti lo que realmente necesitaban los alemanes eran cazas, que fue lo que en realidad emplearon.

Ahora bien, el plan Market-Garden, como ya he expuesto, era una forma de ganar la guerra arriesgando sólo una división más. Y si no se cruzó el Rhin, si se cruzaron unos cuantos ríos, cosa que supuso un notable avance. Mucho mas que el logrado en la batalla por el control de los diques de la Roer o las batallas del Bosque de Hurtgen. Batallas mucho mas costosas en bajas y mucho menos ambiciosas en sus intenciones.

No se ha criticado a los generales que las planificaron. Es cierto que Montgómery se buscaba las críticas él solito con su desagradable caracter, pero si somos ecuánimes entonces hay muchas mas operaciones militares que criticar, por causar mas bajas y ser menos ambiciosas que Market-Garden.

En cuanto al valor del soldado. Pues pienso que es perfectamente equiparable el paracaidista británico que combate contra carros de combate de las SS al paracaidista alemán que combate contra la infantería neocelandesa.

En cuanto a si esto que digo es la realidad o no. Es mi opinión, creo que se acerca a la realidad, pero no me atreveré a decir que lo es.

Opino pues.

Un saludo.

Koenig.
Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Avatar de Usuario
Hernan
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 925
Registrado: 15 May 2004
Ubicación: Galicia-Asturias (ESPAÑA)

Mensaje por Hernan »

Estimado Koenig.
Limitándonos a la campaña de Creta, lo que comentas no discute mi argumentación. Una operación improvisada, costosa, después de una rápida conquista de Grecia acabó en victoria.
No se ha criticado a los generales que las planificaron. Es cierto que Montgómery se buscaba las críticas él solito con su desagradable caracter, pero si somos ecuánimes entonces hay muchas mas operaciones militares que criticar, por causar mas bajas y ser menos ambiciosas que Market-Garden.
Pues claro, pero aquí hablamos de Montgomery, y ahí Monty, pecó entre otras cosas, de demasiado ambicioso.

Saludos. Es también mi opinión
Santiago y cierra España
Avatar de Usuario
Philippe Leclerc
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 812
Registrado: 30 May 2006

Mensaje por Philippe Leclerc »

Recordar que ls Operación Mercurio supuso el fin de la Luftwaffe como arma "invencible". Tras las bajas sufridas en paracaidistas, aviadores y aparatos, la Fuerza Aérea germana ya no acometió más operaciones aerotransportadas de envergadura.
Sin lugar a dudas, Creta fue un precio demasiado alto para los alemanes.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Datos

Mensaje por MiguelFiz »

Hernan escribió: Discrepo. Y para ello hay que tener en cuenta cual era el objetivo y cuales eran los medios. En Creta se consiguió el objetivo final que era la conquista de la isla, la cual remataba la campaña de Grecia, y de paso se eliminó la posibilidad de que algún día se utilizará la isla por parte británica como punto de partida para bombardear los pozos petrolíferos de Ploesti, tan vitales para Alemania.
Digamos que los objetivos asi expuestos eran muy diferentes, Market-Garden era un intento por meter una estocada en el lomo a Alemania, es decir, una operacion de caracter totalmente decisivo.

Creta en modo alguno tenia esa importancia, como si lo hubiera tenido Malta por ejemplo, la principal razon de la obsecada presencia britanica en Grecia y en Creta al final era de tipo mas bien politico que estrategico.

Hernan escribió: Recordemos también que los alemanes emplearon la mitad de soldados que los que tenían los aliados en Creta, dejando aparte la hostilidad de la población local y del dominio del mar por la Royal Navy, que de paso sufrió pérdidas más que considerables.
Me parece que los paracaidistas aliados en Market-Garden no cayeron precisamente en un lecho de rosas amigo Hernan.

Hernan escribió: Resumiendo. En Creta hubo casi 4.000 muertos alemanes para conquistar una isla que al final quedó en sus manos. Los británicos y sus alíados tuvieron un número de cifras mortales cercano si tenemos en cuenta las bajas de la Royal Navy, y bastantes más, si observamos el número de prisioneros que los alemanes les tomaron. En Arnhem, las bajas de los alíados, que no fueron sólo las británicas, no sirvieron para nada, ya que el objetivo buscado, la otención de una vía de entrada en Alemania no fue conseguido.
Bueno, se avanzo un buen tramo y se libero cierta cantidad de territorio holandes.

Hernan escribió: Por cierto que en ocasiones como la de Creta, cuando se salta de manera casi improvisada sobre un terreno difícil, hostil y bien defendido, sufriendo duras pérdidas es cuando a mi modo de ver se demuestra la calidad de unos soldados y de unos mandos. Esto no ocurre cuando se tiene todo a favor, ya que no hay posibilidad de ponerlo a prueba.
Igualmente creo que no es justa esa comparacion, las tropas aerotransportadas aliadas en Market-Garden desde luego que no tenian todo a favor, se enfrentan a un enemigo muy decidido y mucho mas numeroso y potente de lo que esperaban.

El hecho irrefutable de que los paracaidistas britanicos aguantaran mucho mas tiempo del que tenian previsto permanecer sin ser apoyados por tropas de tierra creo que habla suficientemente claro como para poner en claro que se puso a prueba dicha calidad, en mandos y soldados.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Hernan
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 925
Registrado: 15 May 2004
Ubicación: Galicia-Asturias (ESPAÑA)

Mensaje por Hernan »

Philippe Leclerc escribió:Recordar que ls Operación Mercurio supuso el fin de la Luftwaffe como arma "invencible".
La Luftwaffe ya había dejado de ser invencible en la Batalla de Inglaterra, pero sigamos con Monty
Santiago y cierra España
Avatar de Usuario
Hernan
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 925
Registrado: 15 May 2004
Ubicación: Galicia-Asturias (ESPAÑA)

Re: Datos

Mensaje por Hernan »

MiguelFiz escribió: Igualmente creo que no es justa esa comparacion, las tropas aerotransportadas aliadas en Market-Garden desde luego que no tenian todo a favor, se enfrentan a un enemigo muy decidido y mucho mas numeroso y potente de lo que esperaban.

El hecho irrefutable de que los paracaidistas britanicos aguantaran mucho mas tiempo del que tenian previsto permanecer sin ser apoyados por tropas de tierra creo que habla suficientemente claro como para poner en claro que se puso a prueba dicha calidad, en mandos y soldados.
Bueno; no quería decir lo de "todo a favor" por los ingleses en Arnhem, que indudablemente combatieron con gran valor y tenacidad, frente a tropas de primera; lo decía más bien por los alemanes como admiración personal que tengo por aquellos que después de encontrarse con pérdidas catastróficas en algunos de los batallones, en inferioridad numérica y con una población hostil, metidos en una isla donde el único auxilio que les podía venir era por vía aerea, fueron capaces de vencer a unas tropas que les doblaban en número y solo con ayuda aérea.

Por comparar hechos, no creo que la hostilidad de la población griega a los alemanes fuese minimamente comparable a la holandesa con los ingleses; recordemos los casos de paracaidistas alemanes heridos rematados por irregulares cretenses. Por otro lado, el planteamiento alemán de luchar encarecidamente por el aeródromo de Maleme fue decisivo, a pesar de que los primeros aterrizajes se hicieron bajo el fuego de la artillería británica.

El planteamiento aliado de fiarlo todo a una carretera elevada facilmente emboscable como vía principal de avance y suministro era de por si tremendamente vulnerable y los militares holandeses, que habían ensayado tal posibilidad en sus ejercicios antes de la guerra se cansaron de advertirlo a los aliados. Por contra los alemanes no tuvieron ninguna ayuda griega para advertirles de lo que les esperaba.
Comparando esto, a los alemanes se les puede acusar de imprevisión, pero aún así le dieron la vuelta a la tortilla. Los ingleses, teniendo en cuenta lo mismo, y en especial su jefe, Monty, tuvieron cierta necedad, y con todo su valor no consiguieron el objetivo.

Saludos
Santiago y cierra España
Avatar de Usuario
Auchinlenk
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4604
Registrado: 26 Jul 2005
Ubicación: Jaén

Medallas

Parches

Mensaje por Auchinlenk »

Realmente os preguntareis porque no intervengo, la verdad es que con argumentos de este calibre y tan bien expuestos me siento un poco cohibido, pero a modo de punto de vista, creo que nos desviamos en algunos posts de la realidad; Monty intento cara a la opinión publica y a la de sus propios mandos, justificar Market-Garden, de acuerdo, lo acepto, lo que no acepto y una vez mas aparece la personalidad de Monty(realmente el que nos interesa), es que Market-Garden fuese una victoria como él intento.

Market-Garden fue una derrota sin paliativos, tan solo endulzada en cierta manera, por el valiente comportamiento de todas las fuerzas paracaidistas. Erró, falló en sus cálculos y lo pago, pero su ego (inmenso), no le permitía ver la realidad y la realidad era que planifico una operación que era un completo desastre, sin aviones de trasporte suficientes, las carreteras que debían atravesar el XXX cuerpo no eran las adecuadas, ignoro los informes de la resistencia y de la inteligencia; su ego, todo era su ego.

Habéis nombrado la brigada de Sosabonski, creo que esta fue diezmada nada mas saltar, pues los alemanes los estaban esperando, ¿podéis confirmarlo?

Saludos y seguid así, que bien lo estoy pasando.
La gloria casi nunca llega a los vencidos.
Avatar de Usuario
Philippe Leclerc
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 812
Registrado: 30 May 2006

Mensaje por Philippe Leclerc »

Auchinlenk escribió: (...)
Habéis nombrado la brigada de Sosabonski, creo que esta fue diezmada nada mas saltar, pues los alemanes los estaban esperando, ¿podéis confirmarlo?

Saludos y seguid así, que bien lo estoy pasando.
Los hombres del general major Sosabowski saltaron sobre Driel a las 17:00 h del jueves 21 y fueron acribillados por los antiaéreos y ametralladoras y luego en tierra por fuego de mortero, a pesar de lo cual lograron agruparse y plantar cara a los alemanes. Sin embargo el recibimiento los anuló como refuerzo de los británicos.
Al día siguiente Sosabowski organiza a sus hombres para cruzar el río y reforzar a los británicos, pero los alemanes los descubrieron con resultados desastrosos, menos de medio centenar llegaron al otro lado del río.
A la fuerte oposición que encontraron los polacos, ha de sumarse que de los 114 aparatos de transporte que debían llevar a la 1ª Brigada Paracaidista polaca fueron duramente castigados por los cazas alemanes y la flak, además de que el mal tiempo obligó a casi cincuenta aviones a regresar a Inglaterra.
Al llegar a Driel Sosabowski sólo disponía de unos 750 hombres y carecía por completo de armamento pesado con el que hacer frente a los blindados germanos.
Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

Buenas tardes.

Siguiendo con las comparaciones con Creta...

Alegar que los combatientes alemanes eran la mitad que los aliados en Creta es un argumento a medias, desde mi punto de vista.

Por lo siguiente: en la guerra no son los números absolutos los que cuentan. Hay muchos más factores. Uno de ellos es la concentración. Los aliados en Creta tenían que defender todo el perímetro de la isla, con especial atención a la costa norte. Los alemanes concentraron su asalto en cuatro lugares: Maleme, Chania, Rethymno y Irakelio. Aunque no tuvieron superioridad en ninguno de ellos. También es cierto que estuvieron igualados en algunos sectores y con una diferencia en su contra de hasta el 30% en otros.

Hablando de éxitos hay que añadir que la victoria alemana fue facilitada por la incomprensible retirada que efectuaron los aliados en la cota 107 y en el extremo este del aeródromo de Maleme, que aunque siguió bajo fuego, pudo ser empleado para traer toda una división de Montaña, que fue la que dio la superioridad a los alemanes en el extremo oeste de la isla. Y según fueron avanzando, en toda ella.

De los objetivos para el primer día los alemanes sólo cumplieron el del aeródromo de Maleme. Gracias a la retirada del 22 Bn Australiano. Lo cual convierte Merkur en una operación exitosa no por los méritos propios sino por los errores ajenos. Fue mas una batalla perdida por los aliados que una batalla ganada por los alemanes. Es mas, a esto hay que añadir que al cabo de una semana los aliados evacúan la isla. No podemos saber qué hubiera sucedido si deciden atrincherarse en las montañas y conservar la zona sur. Pero es muy probable que los alemanes no hubieran podido desalojarlos de allí sin comprometer mas tropas destinadas a Barbarroja.


En el caso de Market Garden es distinto. No se le puede decir a un soldado de la 101 Airborne que la operación fue un fracaso, porque hizo su trabajo (exceptuando la captura del puente de Son). Lo mismo sucede con la 82 Airborne en Nijmegen, y con otras muchas unidades que participaron. Cumplieron con su misión y hasta allí la operación fue un éxito.

En cuanto a la 1st Airborne. Supongo que si a las 48 horas de lucha los alemanes hubieran decidido retirarse y abandonar Arnhem, entonces se hubiera tomado el último puente y Market-Garden hubiera pasado a los anales de la historia como un éxito clamoroso. Entonces Montgomery hubiera sido un genio ¿Solo por una decisión tomada por otros?


A lo que me refiero con esto es que la estrategia es un estudio de medios y objetivos, y una batalla es un riesgo siempre. En este sentido la idea de Market-Garden me parece brillante, ya lo he dicho, aunque fracasara en parte.

Corroboro por otro lado muchas de las cosas que dice MiguelFiz, especialmente el hecho de que el territorio liberado/ocupado, haciendo balance final, en Market-Garden, resultó mucho mas importante en el plano de recursos, población y economía, entre otros factores, que en Merkur.


En cuanto a las comparaciones con otras operaciones desastrosas y los generales que las ejecutaron. No pretendo quitar ni poner nada a Montgomery por lo que hicieran otros. Sólo me permito recalcar que el "mito de Montgomery" ha llevado demasiado a menudo a considerar imperdonable para él lo que se ha perdonado con facilidad para otros estrategas. La calidad de un estratega es siempre en comparación con... normalmente otros estrategas, y no me vale, como se ha expuesto en otros post, que Montgomery sea un pésimo estratega por sus errores, y otros sean buenos habiendo cometido errores mas graves.

Opino, claro.

Un saludo.

Koenig.

P.D. Fantástico debate, por cierto. Se lo agradezco a todos los participantes. Y en especial al liante que lo empezó :dpm:
Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Avatar de Usuario
Philippe Leclerc
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 812
Registrado: 30 May 2006

Mensaje por Philippe Leclerc »

Cornelius Ryan relata así en su libro Un puente lejano la llegada de los paracaidistas polacos:

Como había temido Sosabowski, los polacos saltaron a un holocausto. Al igual que las veces anteriores, los alemanes estaban esperando. Habían seguido la pista a las formaciones desde Dunkerque y cronometrado su marcha, y, ahora, con muchos más refuerzos que antes, la zona estaba erizada de cañones antiaéreos. Mientras se aproximaban los transportes, surgieron súbitamente 25 Messerschmitt que, lanzándose en picado desde las nubes, ametrallaron a los aviones que se acercaban.

(...)

En el perímetro de Oosterbeek, el lanzamiento polaco, apenas a tres kilómetros y medio de distancia, originó una momentánea pausa en la batalla. Todos los cañones alemanes parecieron concentrarse en los hombres que se balanceaban indefensos en el aire.

(...)

Los aviones alemanes se lanzaban en picado sobre los indefensos transportes polacos, "haciéndolos estallar en el aire". Los paracaidistas intentaban salir de los incendiados aparatos, "algunos de los cuales habían picado y caían en barrena". Cuerpos humanos "descendían por el aire, inertes formas que se balanceaban lentamente, muertos antes de tocar el suelo.

Por lo que respecta al éxito de Monty en Holanda, lo dicho por el Príncipe Bernardo resulta bastante gráfico: "Mi país no puede permitirse el lujo de otro triunfo de Montgomery".
Avatar de Usuario
Auchinlenk
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4604
Registrado: 26 Jul 2005
Ubicación: Jaén

Medallas

Parches

Mensaje por Auchinlenk »

Gracias Leclerc por las aclaraciones al respecto de tu pregunta, y por las aportaciones del libro del Cornelius Ryan.
:dpm:
Koenig yo solo queria criticarlo, pero a salido algo mucho mejor, me sumo a tus felicitaciones a todos y seguid por favor, porque lo que es yo lo tengo casi todo dicho al respecto. :wink:
La gloria casi nunca llega a los vencidos.
Avatar de Usuario
Hernan
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 925
Registrado: 15 May 2004
Ubicación: Galicia-Asturias (ESPAÑA)

Mensaje por Hernan »

Si; Un Puente Lejano, suele ser el libro básico - en España - para acercarnos a la operación Market-Garden. Un buen trabajo de Cornelius Ryan que no oculta sus críticas a Monty.

Como puntualización a lo expuesto por Koenig debo decir que Monty debería de haber previsto las escasísimas posiblidades que había de que los alemanes se retiraran de Holanda, y mucho más de Arnhem, teniendo en cuenta, que ahí se jugaban la guerra, a las puertas de casa. En Creta, ninguno de los bandos se jugaba la guerra.

Por otro lado Creta era una isla, pero Holanda aunque con muchos ríos, no era lo mismo. No era difícil pensar que los alemanes serían capaces de trasladar hasta Arnhem todo lo disponible, incluyendo unidades acorazadas, aparte de las ya presentes, mientras que los paracaidistas británicos, hasta la llegada del XXX Cuerpo seguirían luchando con equipo ligero.

Por cierto, que vuelvo a decir que nadie duda del valor de los aliados. Los hombres de la 82 y la 101 cumplieron su misión, pero al final el objetivo de la operación no fue conseguido. En fin, como dice el título del libro, era simplemente un puente demasiado lejano, teniendo en cuenta todo lo que había que superar por el medio.

Por supuesto que es también mi opinión. :) :)

Saludos
Santiago y cierra España
Avatar de Usuario
josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004
Agradecimiento recibido: 1 vez

Parches

Mensaje por josé luis »

¡Buenos días a todos!

La Operación Market-Garden fue un fracaso rotundo, y no es de recibo a la hora de analizar una operación militar buscar acciones concretas exitosas para intentar paliar el fracaso final. Pero todavía peor, en una operación ofensiva conjunta como fue Market-Garden, el requisito para el éxito final consiste en la cumplimentación simultánea de las misiones encomendadas a las distintas unidades atacantes.

Se ha dicho aquí que se juzga una operación militar a posteriori, y esto es una obviedad. No hay otro manera de enjuiciarla más que viendo cómo se ha desarrollado. Otra cosa muy diferentes es juzgar los presupuestos en los que se basa la planificación de una operación militar y la viabilidad, en base a esos presupuestos, del objetivo final que se pretende conseguir.

Podemos decir que Market-Garden tenía un objetivo operacional principal que consistía en hacerse un camino a través del Rin para permitir la maniobrabilidad operacional de formaciones mayores hacia la Alemania septentrional. Y también tenía un objetivo estratégico principal, que era capturar o neutralizar la región industrial alemana del Ruhr. Si se conseguían esos dos objetivos principales se pensaba que se podía forzar a Alemania a capitular en 1944.

Para conseguir estos objetivos principales, Market-Garden buscaba que las unidades aerotransportadas (Market) capturaran varios puentes a lo largo del Rin, al norte del Ruhr, y que los mantuviera el tiempo suficiente hasta que las fuerzas terrestres (Garden) lograran el contacto.

Ahora bien, en cualquier planificación de una operación militar, el comandante en jefe debe tener clara conciencia de varios presupuestos para considerar la viavilidad del objetivo del plan: la disponibilidad y capacidades de sus fuerzas de combate, el estado y condición de las fuerzas enemigas que deben ser atacadas, el terreno de las operaciones y el factor meteorológico.

Aunque la decisión de aprobar la Operación Market Garden correspondió exclusivamente a Eisenhower, la planificación de la operación fue autoría de Montgomery. ¿Tuvo Montgomery en cuenta los presupuestos anteriormente citados? O dicho en otras palabras, ¿examinó Montgomery esos presupuestos con la profesionalidad que se le supone a un comandante en jefe que va a emprender una operación de la envergadura de Market-Garden?

En primer lugar, era evidente que no se contaba con los suficientes medios para aerotransportar una fuerza estimada de 35.000 hombres, y la consecuencia inmediata de este presupuesto ya surgió durante la planificación por las dificultades para establecer las fases de lanzamiento. No se podía realizar Market en una sola fase, sino que había que realizar varias oleadas de vuelos y lanzamientos. ¿No era previsible entonces que con este hándicap se iba a perder gran parte del efecto sorpresa? ¿No existía el riesgo, entonces, de que los alemanes pudiesen reaccionar a tiempo?

Lo que nos lleva a examinar cómo consideró Montgomery la cantidad y capacidad de las fuerzas alemanas que iban a ser atacadas. Éste, quizás, es el agujero más negro de la planificación de Monty, pues el inglés desdeñó la información suministrada por Ultra y por las diversas fuentes de inteligencia holandesa. Monty calificó esas informaciones de ridículas, a pesar de las advertencias que se le hicieron. Por tanto, despreció las capacidades defensivas y de reacción del enemigo que iba a atacar.

¿Y el terreno? A todas luces era evidente que la tarea con la que se enfrentaba el XXX Cuerpo del SEB, que contenía las unidades que debían contactar con las tropas de paracaídas, era una misión harto complicada por la naturaleza del terreno. Una ruta de avance estrecha que no permitía maniobras campo traviesa (a riesgo de quedar empantanado) auguraba una marcha lenta complicada por la igualmente escasa accesibilidad de los servicios de suministro de retaguardia. Y más, era una gran columna expuesta a los ataques de flanco, tanto a las unidades de combate como a las unidades de suministros.

No quiero seguir analizando porque tendría que llenar varias páginas, y no es el caso. Pero estos breves apuntes ya sirven para enjuiciar el liderazgo de Montgomery en la planificación de Market-Garden como defectuoso. Porque todos estos riesgos y preocupaciones le fueron expuestos por sus comandantes subordinados, y Montgomery simplemente los desdeñó.

En primer lugar, Montgomery subestimó irresponsablemente (pues desdeñó las advertencias de las fuentes de inteligencia diversas) el estado y condición de las fuerzas alemanas. Cuando Bedell Smith lo visitó (a instancias de Ike) para decirle que el objetivo era difícil y que había más fuerza blindada en Arhem de la que suponía, Monty lo ridiculizó y dijo que no revisaría Market-Garden.

En segundo lugar, también despreció aparentemente las dificultades que presentaba la naturaleza del terreno, e hizo caso omiso a las preocupaciones que en ese sentido le expresó su propio estado mayor y el general Dempsey, quien dudaba que pudiera cumplir el horario programado para conectar con las unidades paracaidistas.

En tercer lugar, cuando Maxwell Taylor lo telefoneó para expresarle sus objeciones por la zona escogida para el lanzamiento de sus tropas, Montgomery le contestó que no tenía tiempo para cambiar el plan. Y en forma similar se expresó con Roy Urquhart.

Stanislaw Sosabowski le dijo sin rodeos a Montgomery que el plan encomendado a su unidad (el lanzamiento cerca de Arhem) era un auténtco desastre.

La única persona que podría haber cambiado, quizás, la mente de Montgomery no estaba presente: su jefe de estado mayor "Freddie" De Guingand.

Por avisos y objeciones Monty no se pudo quejar. Me viene a la cabeza lo que dijo Ciano de la ofensiva de Graziani contra los británicos en Egipto en septiembre de 1940. Algo así como que nunca en la historia militar se había ejecutado una ofensiva contra el parecer de tantos comandantes militares.

Market-Garden no tenía plan B, pero pudo haberse cancelado a tiempo cuando se demostró que el efecto sorpresa no había funcionado en su doble fase. La sorpresa, para que sea exitosa, no sólo necesita que el ataque coja totalmente desprevenido al enemigo (cosa que sí ocurrió en Market), sino que también es necesario que no le dé tiempo para reaccionar eficazmente (cosa que no ocurrió en Market). En esos momentos, a partir de la reacción alemana, que fue ágil y eficaz, Market-Garden estaba operacionalmente fracasada.

Como ya dije, hay muchos más factores a examinar, pero la esencia del plan ya estaba abocada al fracaso en su planificación. Para que Market-Garden consiguiera sus objetivos principales se necesitaba que todas y cada una de las previsiones de Montgomery se cumplieran. Creo que sólo se cumplió el factor meteorológico, si me permitís la exageración. Lo contrario hubiera sido un auténtico milagro.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen
caracalla
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 442
Registrado: 01 May 2004
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Mensaje por caracalla »

Sobre la personalidad de Monty, he encontrado este texto del que ni pongo ni quito coma, esperando vuestras expertas opiniones.

Acerca de Arnhem, Thompson escribe:

Dar la vuelta al flanco del enemigo por el norte y hacerse de paso con unas cabezas de puente, era una operación que exigía un atrevimiento de primera magnitud en la concepción del plan, en el liderazgo sobre el terreno y en la ejecución de la idea. La concepción de un plan como éste era algo imposible para un hombre tan innatamente cauteloso como Montgomery... De hecho, que Montgomery se decidiera a montar aquella operación hacia Zuiderzee era tan sorprendente como lo hubiera sido que un anciano y santo obispo hubiese repentinamente decidido contravenir la ley y organizar un robo en el Banco de Inglaterra.

Al estudiar esta paradoja pensamos que los "lapsus" de Montgomery, sus planes de menor éxito, no eran solamente intentos de obtener gloria y así rehabilitar su ego, sino más bien reacciones contra un permanente miedo al fracaso. También es probable que estos errores de juicio, en un hombre que por lo demás fue un soldado muy competente y profesional, fueran en parte función de otro factor que subyace en muchos casos de incompetencia militar: fricción y competencia inter-personal. Si, como sugieren sus biógrafos, Montgornery fastidiaba a los norteamericanos por su lentitud y precauciones así como por su aire corriente que parecía decir "Mirad qué buen chico soy", también es cierto que los generales norteamericanos, y especialmente Patton, debieron molestarle a él por su atrevimiento manifiestamente superior y por su filosofía de "atacar por todas partes constantemente". Por ello nada más natural que se sintiera tentado a tratar de ser mejor que ellos en este terreno: quiso ser el primero en cruzar el Rin, el primero en entrar en Berlín, el primero en obtener los aplausos del "jefe", comandante supremo Alanbrooke y del líder político, Churchill. Probablemente es un tópico decir que algunos altos mandos militares ponen en práctica en el campo de batalla las fantasías del colegial que quiere ser un "Billy Liar" y al hacerlo se ven enfrentados unos contra otros en mutua competencia. No se trata con esto de quitar méritos a su actuación sino más bien de señalar uno de los motivos de su comportamiento anómalo en determinadas ocasiones. Esta actitud es una de las que producen "ruidos" muy fuertes en sus procesos decisorios, es el irritante fantasma de un cualquiera (olvidado hace ya mucho tiempo) que competía con él en un muy lejano terreno de juego.
Avatar de Usuario
Me-262
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 51
Registrado: 24 Mar 2006
Ubicación: Valparaiso

monty...

Mensaje por Me-262 »

:cry:

Monty era el niño mimado de Churchill....era la figura britanica, pero que gran estratega o general me caben dudas.

Muy metodico y conservador, nunca atacaba si no gozaba al menos del doble de superioridad numerica en hombres y equipo.

Asi era comodo entablar batalla.

ahora, en igualdad de condiciones, habria podido derrotar a Rommel?????????????? :roll:
Avatar de Usuario
josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004
Agradecimiento recibido: 1 vez

Parches

Mensaje por josé luis »

¡Hola a todos!

Que un comandante de campo consiga superioridad numérica en hombres y armamento para llevar a cabo una operación militar de carácter ofensivo no debe constituir un demérito a la hora de analizar su operación, ni tampoco una justificación a la hora de enjuiciar la derrota, si tal es el caso, del oponente atacado. Precisamente, la capacidad de mover y agrupar fuerzas bien pertrechadas superiores a las del enemigo en el momento y lugar adecuados es una de los principios fundamentales de la estrategia operacional. Como también lo es prever los movimientos del enemigo, la elección de su lugar de ataque, la estimación de sus fuerzas, y llevar a cabo todas las medidas necesarias para contrarrestar esa amenaza que se anticipa.

Lo que sí puede definirse como error (y a veces de consecuencias muy graves), es no explotar el éxito inicial con la persecución y derrota completa del enemigo en una ofensiva que se ha producido en esas circunstancias tan favorables.

Montgomery y El Alamein son dos ejemplos perfectos de ambos presupuestos.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen
Responder

Volver a “Protagonistas de la Segunda Guerra Mundial”