El Gran Capitán

El principal logro de Monty fue la recuperación de la autoestima del ejército británico, algo que es imprescindible para poder vencer.

Mí opinión sobre él, es la de un general muy consciente de sus limitaciones y sobre todo de las de sus subordinados. Siendo plenamente consciente de la decadencia militar de su ejército jugo siempre a no perder para poder ganar. En definitiva, no es un genio ( siempre necesitó de una superioridad abrumadora ) pero tampoco el inepto que se nos quiere hacer ver ( nunca puso en peligro una campaña ).

Saludos

uge escribió:El principal logro de Monty fue la recuperación de la autoestima del ejército británico, algo que es imprescindible para poder vencer.

Mí opinión sobre él, es la de un general muy consciente de sus limitaciones y sobre todo de las de sus subordinados. Siendo plenamente consciente de la decadencia militar de su ejército jugo siempre a no perder para poder ganar. En definitiva, no es un genio ( siempre necesitó de una superioridad abrumadora ) pero tampoco el inepto que se nos quiere hacer ver ( nunca puso en peligro una campaña ).

Saludos

¿muy consciente de sus limitaciones? Pues el Vizconde del Alamein afirmaba que Market Garden "había sido un éxito en un noventa por ciento". Y tan pancho. Y sostuvo hasta el fin que la ofensiva de Las Ardenas de diciembre de 1944 la había detenido él, y nadie más. Cuando menos, pudo haber tomado nota de bastantes más limitaciones.

¿nunca puso en peligro una campaña? El Estado Mayor aliado se pasó los cuatro primeros meses de 1945 acordándose de "los errores de septiembre de 1944", y todos sabemos quien los propició. "Mi país no puede permitirse el lujo de otra victoria de Monty", palabras del Príncipe de Holanda.

No creo que Monty se creyera sus propias mentiras ( no estaba loco ) y tampoco creo que se las creyeran sus subordinados. Otro tema es que se lo creyera la opinión pública británica.

Insisto, ninguna derrota de Monty comprometio una campaña militar, es decir, nunca alteraron la correlación de fuerzas de los contendientes de una manera significativa.

Monty tampoco es el único fracasado en su intento por encontrar un rapido desenlace a la contienda en el otoño del 44. Hodges y sobre todo Patton son claros ejemplos del progresivo estancamietno estratégico aliado a las puertas de Alemania.

Saludos

Estoy con Uge. Además, los mismos alemanes consideraron que la estrategia de frente amplio de Ike era perder el tiempo y extender los recursos. De paso, vuelvo a defender el concepto de Market Garden, porque es una operación que no parece de Monty: audaz, imaginativa, arriesgada, pero fallida porque no se tuvo en cuenta elementos simples que luego resultaron ser decisivos, a saber, no confiar en la inteligencia de la resistencia neerlandesa, no estimar las complicaciones tácticas de la carretera, lanzar a las unidades paracaidistas demasiado lejos de sus objetivos, falta de coraje y de velocidad de la punta de lanza acorazada (¿se imaginan la misma operación con Patton al mando de todo?), etc.

El mito de Monty le creó su victoria en el desierto sobre Rommel, la realidad la hizo posible el jefe del alto mando aliado Alan Brooke, quién fue el artifice de que a Monty se le diese el mando del VIII ejercito mientras que Churchill era partidario del Teniente General Willian Gott. Al final este murió en accidente aereo, a lo que Brooke consideró que había actuado la mano divina en ello, miedo me dan estas frases.... , luego le volvió a dar la responsabilidad de las fuerzas terrestres en Overlord, en detrimento de Harold Alexander que era el que propuso Eisenhower. Con un padrino asi ya se podía tener confianza, ya que hiciese lo que hiciese siempre iba a estar a ahí, Market-Garden tampoco le costó la cabeza y ademas le acabaron haciendo Mariscal.

Bueno también Brooke dijo aquello de que el Imperio Británico tenía falta de buenos generales porque los mejores oficiales habian muerto durante la WWI.

Menos mal que no se les ocurrió dar el mando a Alexander, que no tenía idea de nada. Vamos a ver, Monty tiene razones para ser una figura destacada, aunque se ha exagerado la categoría del mito, incluso que sea mito. Lo cierto es que venció en el Alamein, que recuperó la moral del VIII ejército, que derrotó a Rommel en dos ocasiones consecutivas, que sí, con superioridad material y todo lo que ustedes quieran, pero previó el ataque de Rommel en Alam Halfa y luego lo sorprendió con su ataque al centro de la línea en El Alamein. No considero que fuera un genio, pero sí un profesional serio con sus fallos, pero sin excesivas lagunas y con bastante nivel en vista de la calidad del generalato británico en la SGM.

El dejar escapar al ejército alemán de Normandía de la bolsa de Falaise es un error de Monty. aunque hay quien opina que fué de Bradley.
En cuanto a Arnhem no se le puede pedir al lentísimo Monty una operación tan audaz y arriesgada, es impropio del personaje.
Yo no creo que Montgomery fuera consciente de sus propias y manifiestas limitaciones, rivalizar con Patton es, como mínimo, sonrojante.
Lo cierto es que los británicos casi no tenían nada más.

Evidentemente Montgomery y su perspectiva de cómo debía lucharse estaban directamente influenciadas por su experiencia en la Primera Guerra Mundial, y pensaba, no sin razón, que los principales jefes militares británicos durante la Gran Guerra, habían tenido un comportamiento que dejaba bastante que desear. Por lo tanto cada una de sus campañas estuvo meticulosamente planeada y preparada para limitar al máximo las bajas.

Saludos.

Además, posiblemente supiese contar, y fuese perfectamente consciente de la enorme inferioridad de la demografía británica frente a la de sus aliados y enemigos. Inglaterra no podía permitirse romper huevos por muchas ganas que tuviese de hacer una tortilla.

Yo, la verdad es que no me he reído tanto con algo militar como cuando visité en el Imperial War Museum de Londres la sala denominada "Montgomery, master of strategy".

Después de esta pequeña maldad tengo que decir que Montgomery me parece un general capaz, que sabía adiestrar y suministrar a sus hombres, y que movía a las tropas con cautela, sin imaginación, pero con efectividad. Probablemente la mayoría de los ejércitos prefieren que sus generales sean así antes que genios que pueden arriesgarlo todo en un momento por intentar una maniobra genial.

Sin embargo sus virtudes eran también su mayor lastre. Si la situación se enconaba (como en Caen) no sabía cómo superarla, y para una vez que planeó algo arriesgado y "brillante" (Market Garden) fue un desastre.

Yo no creo que fuese consciente de sus limitaciones, para mi fue un "artesano" que quiso ser "artista" y acabó en la Historia como "prima donna", mas que nada por meritos propios. Como decia mia abuela, "esa boquita, esa boquita, que te pierde". Por lo demas subscribo lo dicho por casi todos, general capaz poco imaginativo, cauteloso ....

Hola a todos ; algo al respecto y hablando de cautela.........................

Montgomery y Leigh-Mallory.


Mariscal del Aire Sir Trafford Leigh-Mallory (11 de julio de 1892 – 14 de noviembre de 1944), el hombre que lideró el bombardeo sin precedente que precedió a la ofensiva británica en Normandía, aquí en conferencia con el Mariscal Montgomery..................................................

Fuente: https://www.ebay.ca/itm/1944-London-New ... 1cae02a184

Saludos. Raúl M .

Schweijk escribió:Yo, la verdad es que no me he reído tanto con algo militar como cuando visité en el Imperial War Museum de Londres la sala denominada "Montgomery, master of strategy".

Después de esta pequeña maldad tengo que decir que Montgomery me parece un general capaz, que sabía adiestrar y suministrar a sus hombres, y que movía a las tropas con cautela, sin imaginación, pero con efectividad. Probablemente la mayoría de los ejércitos prefieren que sus generales sean así antes que genios que pueden arriesgarlo todo en un momento por intentar una maniobra genial.

Sin embargo sus virtudes eran también su mayor lastre. Si la situación se enconaba (como en Caen) no sabía cómo superarla, y para una vez que planeó algo arriesgado y "brillante" (Market Garden) fue un desastre.

resalto la virtud que le concedes a Monty, pero no son las obligaciones ni mucho menos de un general. El adiestramiento y logística es responsabilidad de escalones inferiores... Es como decir que gracias a él los carros no se gripaban...

odio a monty odio a monty odio a monty

El general Montgomery recibiendo la rendición de las tropas alemanas del Norte de Alemania en 1945.

rambochembo escribió: ↑04 May 2019 odio a monty odio a monty odio a monty

No sé si el autor de este mensaje seguirá por el foro, pero me resulta gracioso que él, por simpatía a Rommel (supongo) y yo, por simpatía y admiración a Patton, pensemos lo mismo.

JackHicks236 escribió: ↑15 Dic 2023

rambochembo escribió: ↑04 May 2019 odio a monty odio a monty odio a monty

No sé si el autor de este mensaje seguirá por el foro, pero me resulta gracioso que él, por simpatía a Rommel (supongo) y yo, por simpatía y admiración a Patton, pensemos lo mismo.

Monty supo defenderse y promocionarse a si mismo.
Su modo de afrontar la guerra del desierto no se diferencia mucho del modo de hacerlo de Alexandre, ambos esperaron a acumular fuerzas y medios suficientes para empezar la ofensiva, la diferencia está en que mientras a Alexandre se le sustituyó por Monty antes de empezarla, por no hacerlo, a Monty todavía le dejaron prepararse un poco más antes de que lo hiciera

¿Monty sustituyó a Alexander? Yo creía que Alexander era su superior, no su antecesor.

cv-6 escribió: ↑16 Dic 2023 ¿Monty sustituyó a Alexander? Yo creía que Alexander era su superior, no su antecesor.

Cierto cv6
La memoria que me juega malas pasadas
Monty sustituyó a Auchindlek el resto como lo dicho más arriba Monty fue tan minucioso como el mismo Auchindlek y de hecho os británicos consideraron que parte de la victoria del Alemein se podía atribuir a la táctica conservadora de Auchindlek esa de disponer de una fuerza suficiente para enfrentarse a Rommel con garantías, Monty, al igual que Auchindlek, solo hizo mejorar algo más esas fuerzas y luego atacar en el Alemein.
La realidad a mi modo de ver es que Monty le birló esa victoria a Auchindlek por obra y gracia de don Churchill
Gracias por corregirme

minoru genda escribió: ↑17 Dic 2023los británicos consideraron que parte de la victoria del Alemein se podía atribuir a la táctica conservadora de Auchindlek esa de disponer de una fuerza suficiente para enfrentarse a Rommel con garantías

Yo no me explico cómo este tipo vivió de las "rentas" de esa batalla toda su vida. En Sicilia los americanos le protegen el flanco y aun así Patton llega a Messina antes que él. En Normandía dice que tomará Caen el mismo Día-D y no la conquista hasta casi dos meses después. Y de traca, la Operación Market-Garden: Fracaso total.
Acaba la guerra como Mariscal de campo.

Para mí el gran problema con Monty es el enorme bombo que se le dio y que se creyera un poco "por encima del bien y del mal" (y lo peor es que en gran parte el público británico acabó creyéndoselo). En general, creo que los británicos tendían a subestimar a sus aliados estadounidenses, pero diría que Montgomery ni siquiera se molestaba en disimularlo. Probablemente esa idea suya de que tenían que darle a él el mando de todas las tropas terrestres viniera de su enorme desconfianza en las capacidades de sus colegas del US Army.

Schweijk escribió: ↑01 Ene 2011 Yo, la verdad es que no me he reído tanto con algo militar como cuando visité en el Imperial War Museum de Londres la sala denominada "Montgomery, master of strategy".

Después de esta pequeña maldad tengo que decir que Montgomery me parece un general capaz, que sabía adiestrar y suministrar a sus hombres, y que movía a las tropas con cautela, sin imaginación, pero con efectividad. Probablemente la mayoría de los ejércitos prefieren que sus generales sean así antes que genios que pueden arriesgarlo todo en un momento por intentar una maniobra genial.

Sin embargo sus virtudes eran también su mayor lastre. Si la situación se enconaba (como en Caen) no sabía cómo superarla, y para una vez que planeó algo arriesgado y "brillante" (Market Garden) fue un desastre.

Saludos.

Me parece una descripción muy correcta del militar. Capaz, sin más. En situaciones de superioridad, ganaba. Pero es que muchos de sus predecesores en situaciones de superioridad, perdían. Si lo comparas con los generales alemanes o algunos japoneses, como Yamashita, es una mediocridad. Pero en relación al generalato inglés, soviético o francés de preguerra, era un crack.

JackHicks236 escribió: ↑17 Dic 2023

minoru genda escribió: ↑17 Dic 2023los británicos consideraron que parte de la victoria del Alemein se podía atribuir a la táctica conservadora de Auchindlek esa de disponer de una fuerza suficiente para enfrentarse a Rommel con garantías

Yo no me explico cómo este tipo vivió de las "rentas" de esa batalla toda su vida. En Sicilia los americanos le protegen el flanco y aun así Patton llega a Messina antes que él. En Normandía dice que tomará Caen el mismo Día-D y no la conquista hasta casi dos meses después. Y de traca, la Operación Market-Garden: Fracaso total.
Acaba la guerra como Mariscal de campo.

A Patton le cayo una buena por entrar en Messina antes que Monty

minoru genda escribió: ↑18 Dic 2023A Patton le cayo una buena por entrar en Messina antes que Monty

Ya, bueno... Tampoco creo que le importara mucho la reprimenda.
Otra cosa es la que le cayó por abofetear a los soldados con neurosis o fatiga de guerra. Aquello si que debió de ser gordo.

Monty en su cuartel general de Normandia con el general Omar Bradley.Julio del 44.

Esta vez con Eisenhower.

Tupelo66 escribió: ↑20 Feb 2024

Me dicen que había "algo" entre los dos... Y me lo creo. O como dice el chiste: "Quédate con quien te mire como Eisenhower mira a Monty".

Pues yo le veo a esa mirada un aire paterno-filial más que otra cosa, cosa que encajaría bastante. ¡Salud!