¿Os parece bien el cambio del 7,62 al 5,56?

[Leiva]

A mí no me lo parece.
Y más con los chalecos antibalas.

[Kedge]

Me parece que esa no es buena razón, ya que un 5,56 perfora perfectamente un chaleco antibalas, e incluso diría que mejor que un 7,62.

El debate aqui está en el poder de parada de ambos proyectiles, los de 5,56 tienen menos energía, pero sin embargo al pegar en el blanco giran y se fragmentan, algo parecido a lo que hacen los de 7,62, solo que estos llevan más energía.

En cuanto a pesos está muy claro, con lo que pesa la munición de 7,62 mm puedes llevar casi el doble de munición de 5,56 mm.

De hecho cada vez más se está tendiendo a proyectiles de calibre menor (Veanse los 5,45 mm de los nuevos AK)

[Triton]

Como munición para un fusil de asalto, si que me parece bien el cambio al 5.56 y calibres similares, para otras funciones el poder de parada del 7.62 sigue siendo practico, pero no para un fusil de asalto.

Saludos.

[frates milites]

a mi me contaron una pequeña historia al respecto....

me dijeron que la municion de 7.62 te revienta, literalmente....mientras que la municion de 5.56 se creo mas que para matar para herir....

el motivo es muy simple....un soldado muerto en el campo de batalla no le hace caso nadie...mientras que uno herido moviliza a un grupo para su rescate lo que les ausenta del combate en si....

no se si sera verdad o no....pero sentido tiene...

pd.- ya se que me direis que el 5.56 mata....claro que si...pero es lo que me dijeron..jeje

[daviddelta]

lo que dice frates es bastante cierto,en los ejercitos de hoy en dia interesa mas herir que matar.bueno por lo menos a los altos mandos porque al soldado lo que le interesa es acabar con el enemigo y no preocuparse de un tiro por la espalda.
para mi me parecio un mal cambio,la potencia del 7,62 y su poder de penetracion y detencion son superiores al 5,56,y no veo tan grave cargar con un arma de 5kg en vez de una de 3 0 4 kg.
es que soy un nostalgico je je

[julio64]

Yo he vota si, ya debemos unificar calibre con el resto de nuestros aliados.

[101airbone]

Humm, no creo que haya problema de penetración ni nada por el estilo. Tengamos en cuenta que lo importante es que la munición sea subsónica o supersónica.

Tanto el 5.56 como el 7.62 son supersónicas por lo que su poder de penetración dependerá de los compuestos de la bala pero no del calibre. Las dos pueden, perfectamente, atravesar chalecos antibalas. Además, al ser supersónicas sus efectos son tremendos en el cuerpo ya que provocan traumas muy severos aun en los casos en que atraviesen el cuerpo.

Si lo que se quiere es detener al agresor (literalmente) lo más indicado es usar munición subsónica. Tiene menor poder de penetración pero precisamente por eso detiene más.

Esto como norma general. Pero entrando en concreto en estos calibres creo que es mejor el 5.56 por lo siguiente:

1. Es más barato
2. Es más ligero y pequeño por lo que permite llevar más munición al soldado.
3. Permite jugar más con la energía de la bala. Es decir, como los proyectiles son más pequeños también llevan menos pólvora (si se quiere) por lo que su velocidad es menor. Eso hace que se puedan causar más traumas al que recibe el impacto ya que la bala se fragmenta. Es decir, el 7.62 es como un elefante en una cacharrería, atraviesa y se lo lleva todo. El 5.56 es más sutil y permite "jugar" más con él.

Un saludo

[rambochembo]

yo me quedo con el 5.56 por la simple diferencia de que este calibre hiere, en contra el 7.62 que mata. Llamadme sadico pero... a la larga es mas beneficioso que una bala haga un daño "no mortal" a que mate en el acto.

[totemkopf]

Pues esto mismo fué lo que me contaron a mí en la mili, los mandos me explicaron que un muerto es un muerto vale pero si a un tio lo hieres muy gravemente, probablemente no vuelva a combatir con lo que en principio tienes el mismo efecto que al matarlo pero además un herido consume recursos con lo que el efecto es doble.

No se si esta es la razón pero coincido con los compañeros , es lo que me contaron.

[rambochembo]

esa es una teoria valida...
los Ingleses la utilizaron también en la Batalla de Inglaterra. El objetivo principal no era derribar aviones si no inflingir graves daños al aparato para que su reparación fuese más costosa.
Otro ejemplo es la utilización de minas antipersona. El objetivo no es matar si no inflingir un trauma psicológico a sus compañeros y al propio herido (el miedo es contagioso) y además consumirá muchos mas recursos en retaguardia que si fuese baja mortal. :dpp: :dpp:

[cañaytapa]

Para un fusil de asalto, mejor el 5,56. si se elige el 7,62 debería ser munición "corta", como la del AK-47, que tiene más parada que la del 5,56.

Se trata de parar al enemigo a distancias cortas, no acertarle a mil metros. Para ello prima la comodidad sobre la precisión.... y en ello el 5,56 OTAN lleva ventaja sobre el anterior 7,62 OTAN

[totemkopf]

Además tuve la oportunidad de coger un fusil de 5,56 y era más pequeño y mas ligero que el 7,62 y esque este era un leño.

[frates milites]

Además tuve la oportunidad de coger un fusil de 5,56 y era más pequeño y mas ligero que el 7,62 y esque este era un leño.

pero un fr-8 de 7.62 es un placer...ehh..jeje

saluten

[cañaytapa]

pero no es un fusil de asalto.

[totemkopf]

pero un fr-8 de 7.62 es un placer...ehh..jeje

Es que fué durante la mili, y en mi cuartel sólo había, los cetmes 7,62, los 5,56,las Z y nada más , creo. así que armamento en la mili toqué poquito, como digo el 5,56 práticamente lo que hice fué coger uno para ver cuanto pesaba y de las otras dos armas si que disparé con ellas pero nad más, pero no se me olvida lo que pesaba el joío 7,62 y eso que ya han pasado casi 9 años de aquello.

[cocoliche]

Para el forista que a escrito el segundo texto,le dire que existen chalecos antibalas de placas,(los mod militares),que aguantan el calibre 7,62.
Se trata del nivel IIIA de proteccion.
Y de que eso que el calibre 5,56 es para heir pues nada,es incluso mas letal que el grande,ya que esta municion tiene el punto de equilibrio bajo,y junto con la alta velocidad hace que ante cualquier resistencia,o sea al impactar, jire sobre si mismo.

[Leiva]

Me parece que esa no es buena razón, ya que un 5,56 perfora perfectamente un chaleco antibalas, e incluso diría que mejor que un 7,62.

Para el forista que a escrito el segundo texto,le dire que existen chalecos antibalas de placas,(los mod militares),que aguantan el calibre 7,62.
Se trata del nivel IIIA de proteccion.

Está claro que a distancias cortas ambas municiones pueden atravesar un chaleco antibalas, pero a distancias medias/grandes (pongamos a 300-400 mts.) el poder de penetración del 5,56 es inferior.

Por supuesto, siempre se podrá fabricar un "escudo" capaz de parar el 7,62 y el 20 y el 40, pero con más razón pararán al 5,56.

[Kedge]

Me parece que esa no es buena razón, ya que un 5,56 perfora perfectamente un chaleco antibalas, e incluso diría que mejor que un 7,62.

Para el forista que a escrito el segundo texto,le dire que existen chalecos antibalas de placas,(los mod militares),que aguantan el calibre 7,62.
Se trata del nivel IIIA de proteccion.

Está claro que a distancias cortas ambas municiones pueden atravesar un chaleco antibalas, pero a distancias medias/grandes (pongamos a 300-400 mts.) el poder de penetración del 5,56 es inferior.

Por supuesto, siempre se podrá fabricar un "escudo" capaz de parar el 7,62 y el 20 y el 40, pero con más razón pararán al 5,56.

Tonces corre avisa a la FN, y diles que sus balas de 5,7 mm de la pistola Five-seveN no perforan antibalas, que usen 9 mm o mejor .45 ACP

[Conde-Duque]

He tenido ocasión de disparar con munición tanto del calibre 7'62 como del 5'56 y la sensación en cuanto a potencia de fuego y sensación de fuerza del primero es muy superior, al menos me dio esa sensación. En cuanto al daño producido y habiendo leido los post de los compañeros no sabría decir cual es mas práctico en un conflicto bélico, puesto que pensando bien cosas que habeis dicho como el peso de la munición a la hora de cargar con ella y los efectos del disparo dan que pensar. Siempre escuché que el antiguo fusil cetme modelo C, que poseía el ejército español ha sido una auténtica joya, un arma con un poder de fuego abrumador y muy fiable, quizás el tamaño y el peso sean sus puntos flojos. He utilizado el cetme modelo C con calibre 7'62 y el cetme modelo L, con calibre 5'56 y sin lugar a dudas la sensación que me han dado y uno y otro es que si tuviera que elegir uno de ellos para ir a un conflicto me quedaría con el antiguo cetme del calibre 7'62.

Saludoss

[101airbone]

Esto es como lo de los coches: "caballo grande ande o no ande" Es decir, está claro que el 7.62 es más potente. Pero la cuestión es que lo que pierdes con el 5.56 y lo que ganas con él hacen que sea preferible, en mi opinión.

No es que el soldado vaya a ir más ligero, es que con el mismo peso va a llevar mucha más munición. Unido eso a que al ser profesionales deben disparar más racionalmente tenemos una potencia de fuego total mucho mayor.

Como el daño y penetración que se pueden conseguir con ambos son similares, al menos para que no haya diferencias de resultados apreciables, sigo creyendo que el 5.56 es mejor.

Un saludo

[Leiva]

Esto es como lo de los coches: "caballo grande ande o no ande" Es decir, está claro que el 7.62 es más potente. Pero la cuestión es que lo que pierdes con el 5.56 y lo que ganas con él hacen que sea preferible, en mi opinión.

No es que el soldado vaya a ir más ligero, es que con el mismo peso va a llevar mucha más munición.

¿Cuánta munición debe acarrear un soldado?

Está claro que a la defensiva no es un problema el peso de la munición: la tienes al lado en cantidad se supone que sobrada.

El problema es en la ofensiva, que es cuando el soldado la tiene que llevar encima.

[Leiva]

pero no se me olvida lo que pesaba el joío 7,62 y eso que ya han pasado casi 9 años de aquello.

Además tuve la oportunidad de coger un fusil de 5,56 y era más pequeño y mas ligero que el 7,62 y esque este era un leño.

Tampoco era para tanto, creo recordar que pesaba 4 kilos. En cuanto llevabas 2 ó 3 semanas con él a todas horas dejaba de pesar.

[Hicks]

Esto es como lo de los coches: "caballo grande ande o no ande" Es decir, está claro que el 7.62 es más potente. Pero la cuestión es que lo que pierdes con el 5.56 y lo que ganas con él hacen que sea preferible, en mi opinión.

No es que el soldado vaya a ir más ligero, es que con el mismo peso va a llevar mucha más munición.

¿Cuánta munición debe acarrear un soldado?

Está claro que a la defensiva no es un problema el peso de la munición: la tienes al lado en cantidad se supone que sobrada.

El problema es en la ofensiva, que es cuando el soldado la tiene que llevar encima.

En España, la dotación de guerra es de 150 cartuchos; es decir, 5 cargadores de 30 proyectiles.
Esto lo ley en Y al final, la guerra, si algun militar o simplemente un gran entendido puede confirmarlo o desmentirlo, via libre...

[cañaytapa]

[

Está claro que a distancias cortas ambas municiones pueden atravesar un chaleco antibalas, pero a distancias medias/grandes (pongamos a 300-400 mts.) el poder de penetración del 5,56 es inferior.

Por supuesto, siempre se podrá fabricar un "escudo" capaz de parar el 7,62 y el 20 y el 40, pero con más razón pararán al 5,56.

Entonces lo que hay que preguntarse es a qué distancia se libra la mayoría de los combates de infantería. Es inferior a los 200 m. e incluso los 100 m. Lo cual hace que uno se decante por el 5,56mm para llevar más munición y disparar con menor retroceso (ráfagas más concentradas), que a fin de cuenta son factores que hay que tener en cuenta en un fusil de asalto.

[Conde-Duque]

El soldado de infantería como norma lleva cuatro cargadores de dotación en sus trinchas y otro cargador mas puesto en el arma, y cada cargador de guerra contiene 30 cartuchos osea nos daría un total de 150 cartuchos como bien habeis dicho antes. Pero tan importante o mas que el calibre del arma,es el arma en si, su fiabilidad, alcance y maniobrabilidad con él, y el cetme modelo c, desde luego era un arma que quien ha disparado con ella aparte de sentir su potencia de fuego da confianza, cosa que con el modelo L, aparte de parecer un fusil de juguete dio muchos problemas, en cuanto al HK actual que llevan las tropas no puedo opinar que tal ha salido. Sigo pensando que cogería un fusil cetme modelo C, calibre 7'62 si tuviera que elegir. Y lo mismo digo entre coger la MG-42 o el fusil ametrallador ligero de hoy día aunque me hayan hablado bien de él, me quedo con una buena MG-42, haber quien se atreve con ella...

Saludoss

[Leiva]

El soldado de infantería como norma lleva cuatro cargadores de dotación en sus trinchas y otro cargador mas puesto en el arma, y cada cargador de guerra contiene 30 cartuchos osea nos daría un total de 150 cartuchos como bien habeis dicho antes. Pero tan importante o mas que el calibre del arma,es el arma en si, su fiabilidad, alcance y maniobrabilidad con él, y el cetme modelo c, desde luego era un arma que quien ha disparado con ella aparte de sentir su potencia de fuego da confianza, cosa que con el modelo L, aparte de parecer un fusil de juguete dio muchos problemas, en cuanto al HK actual que llevan las tropas no puedo opinar que tal ha salido. Sigo pensando que cogería un fusil cetme modelo C, calibre 7'62 si tuviera que elegir. Y lo mismo digo entre coger la MG-42 o el fusil ametrallador ligero de hoy día aunque me hayan hablado bien de él, me quedo con una buena MG-42, haber quien se atreve con ella... :)

Saludoss

Supongamos que 150 cartuchos sea la dotación que el soldado debe llevar.

Esos cartuchos en el calibre 7,62 pesan 2,5 kg. ¡No es para asustarse!
Si se considera que en vez de 5 cargadores el soldado debería llevar 7, los 210 cartuchos del 7,62 pesarían 3,5 kg.

¿Es correcto sacrificar la potencia del 7,62 por reducir 1 kg. el peso de la munición? Yo pienso que no.

Y, como dice Conde Duque, el Cetme C, era un pedazo de arma al que hemos renunciado a cambio de nada.

Saludos


P.D. ¿Alguien sabe la dotación de munición durante la segunda guerra mundial?, es por si fuera muy distinta de la que se usa aquí.

[MiguelFiz]

Supongamos que 150 cartuchos sea la dotación que el soldado debe llevar.

Esos cartuchos en el calibre 7,62 pesan 2,5 kg. ¡No es para asustarse!
Si se considera que en vez de 5 cargadores el soldado debería llevar 7, los 210 cartuchos del 7,62 pesarían 3,5 kg.

¿Es correcto sacrificar la potencia del 7,62 por reducir 1 kg. el peso de la munición? Yo pienso que no.

Bueno, si lo vemos desde el punto de vista de por ejemplo los encargados de manejar las intendencias, es mas que correcto y sano "sacrificar" el calibre 7.62, si lo vemos por 100 soldados, podemos ahorrar 100 kilos, que pueden ser usado en otras cosas por ejemplo y un kilo menos por cabeza bien puede ser la diferencia entre buena salud y una hernia dolorosa...

Fuera de la perdida de algo de efectividad a larga distancia (los estudios que desembocaron en la adopcion del 5.56 probaron que a la gran mayoria de los combates dicho calibre era mas que letal), y de cierta controversia referente a la capacidad de detencion (de todas maneras hay municion de 5.56 especializada que resuelve dichas cuestiones), los beneficios son mas que suficientes.

[cañaytapa]

Esto me recuerda lo que nos dijo un mando en la mili:

¿Para qué un fusil capaz de atravesar un casco de acero a 1000m. si luego no hacéis blanco a 100?

[frates milites]

Esto me recuerda lo que nos dijo un mando en la mili:

¿Para qué un fusil capaz de atravesar un casco de acero a 1000m. si luego no hacéis blanco a 100?

y ahora que dices eso me recuerda un sargento (chusquero) lo que nos dijo en el campamento de instruccion....jeje..

"....la bala al salir del cañon experimenta una velocidad muy elevada...llegado un momento caera por la fuerza de la grabedad o si no por su propio peso....." :lol: :lol: :lol:

jeje

saluten

[Leiva]

¿Para qué un fusil capaz de atravesar un casco de acero a 1000m. si luego no hacéis blanco a 100?

No estamos hablando de atravesar un casco a 1000 m., creo que el alcance eficaz del Cetme C del 7,62 era de 400 m., almenos ese era el ajuste mayor del alza.

No sé a cuantos metros una bala del 5,56 es capaz de atravesar un casco de acero, imagino que a tiro de piedra o poco más. ¿Alguien lo sabe?