Historia del Rifle

[Carlos Valenzuela]

La otra mejora, la cobija que se retiraba automáticamente al montar el brazo del pie de gato, la verdad es que no sé exactamente si fue frecuente o no en las armas de militares, ni cuando apareció exactamente. También habría que tener presente la diferencia entre las armas adquiridas directamente por los propios soldados, donde dependería de lo que se quisiese gastar el adquirente y las de munición, realizadas mediante contrata en grandes cantidades (modo de suministro que su fue haciendo cada vez más frecuente). En todo caso hay que tener en cuanta que estos jinetes eran capaces de armar sus pistolas a caballo y que las primeras llaves de chispa de chenapán también tenían cobija manual, ya que el rastrillo con doble función (de eslabón para generar la chispa y cubre-cazoleta) fue introducido por la llave española de patilla (mal llamada de miguelete). Los franceses aunaron la llave holandesa y la española para crear la eficaz llave de chispa clásica, que sustituyó en la caballería a la de rueda en la segunda mitad del XVII.

Yo indiqué anteriormente la referencia de aparición del sistema del cubrecazoleta autodeslizante para 1520, recogida en la página http://www.miarma.com" onclick="window.open(this.href);return false;. Otra cosa es que no nos resulte convincente la información suministrada.
Respecto a la generalización del sistema, y teniendo como referencia la aparición de la llave snaphance o la de miguelete [similares en tanto rastrillo y cubrecazoleta estaban integrados en una sola pieza abatible] que data de la década de 1570, resulta extraño que en las pistolas de rueda no fuera ya para entonces generalizado el uso del cubrecazoleta autodeslizante, máxime cuando ambas variantes compitieron en tiempo real [armas producidas para su venta y no remanentes de arsenales] durante la primera mitad del XVII.

El Ejército Español, que utilizaba la llave de rueda para la caballería y la de mecha para la infantería, adoptó en 1685 la llave de sílex a la española para sus compañías de granaderos.

Evidentemente, y ya lo he comentado en otro tema, una cosa son las Ordenanzas, y otra la práctica. Probablemente, la llave de rueda ya no se usaba de manera efectiva en esta época, o en todo caso, ya no se producía [en Europa Occidental] a una escala que la hiciera competitiva.
Una de las ventajas de la pistola de rueda respecto a la de pedernal [chispa por choque del martillo contra la batería] es que la chispa en las pistolas de rueda se producía "sobre" la cazoleta, mientras que en el segundo mecanismo, la chispa se producía a "mayor" distancia [hablamos de milimetros] de manera que en principio, el sistema era más seguro en las de rueda, en este aspecto, aunque dada la complejidad del mecanismo, tendía a producirse un mayor fallo en la de rueda.

¿Y la pistola de chenapán fue competitiva respecto a la de rueda; ofreció una alternativa real, o hubo que aguardar a que apareciera la pistola de "patilla" en 1570 para darle la réplica a la de rueda?
Un apunte: En la década de 1540 apareció la llave de pedernal o sílex.

Respecto a armamento de munición, o armas adquiridas por el soldado: en el caso español, las armas eran adquiridas por el Ejército, y descontado el coste de las mismas del sueldo del soldado.

No es correcto. Hasta 1970 una libra eran 20 chelines y un chelín doce peniques, o sea 1 libra = 240 peniques. A partir de esa fecha, cuando los británicos adoptaron el sistema centesimal para la moneda, la libra pasó a atener 100 peniques, con lo que el chelín pasó a equivaler a cinco peniques.

Correcto: confundí la subdivisión de chelines y peniques. Sin embargo, los datos aportados de costes de pistolas de uno y otro tipo - salvo errata en el documento fuente de la información - son correctos. Las diferencias no son abismales, y ya fuera el adquiriente particular o el ejército, intentarían siempre decantarse por lo más barato, y como no, empujados por la necesidad que se tuviera de armamento en un momento dado.

[APV]

La acción Berdan española

Esa fue la que se aplicó a los rifles modelo 1859 del ejército español. ¿No había habido un problema legal por su uso?


Una cuestión aunque no es un rifle sino un fusíl, el modelo 1846 del ejército español ¿cuando se repartió al ejército?

[Carlos Villarroel]

El fusil rayado* para infantería modelo 1859 fue la primera arma rayada, para bala expansiva, con la que se dotó a la infantería de línea (los cazadores y la artillería ya usaban armas rayadas desde 1849-51). En 1866 se creó la Junta Superior Facultativa para determinar el sistema de conversión de las armas de avancarga a retrocarga, adoptándose finalmente el diseñado por el norteamericano Hiram Berdan, muy parecido al Springfield-Allin adoptado en 1866 por el U.S. Army. Berdan, que afirmaba que su invención era anterior a la de Allin (director del arsenal del Arsenal de Springfield), planteó una demanda legal en los EE.UU. por plagio de su invento por parte de su gobierno (así el problema legal fue en los EE.UU. no en España).

En España el sistema se empleó para convertir tanto el ‘fusil rayado para infantería modelo 1859’ como la ‘carabina rayada modelo 1857 para cazadores, artillería a pie y zapadores’, llamados a veces ‘fusil modelo 1867’ y ‘carabina modelo 1867’ (añadiendo frecuentemente la palabra ’transformado’). Éstas usaban un cartucho metálico de 14,8 mm con vaina tipo Berdan.

La conversión de los fusiles de avancarga era una medida temporal, destinada especialmente a no desaprovechar las armas existentes, aun muy nuevas, pero como arma definitiva se adoptó el excelente Remington 1871 cal. 11 mm. Ambos sistemas fueron usados en la Guerra de Cuba de 1868/78 y en la tercera carlista.

El fusil modelo 1846 fue el primer fusil de percusión adoptado en España. Era una conversión a pistón del modelo de chispa de 1836. También se hicieron muchos de nueva fabricación. La fecha de distribución no la sé, pero imagino que inmediatamente a su adopción, ya que las conversiones se pudieron hacer rápidamente y en 1850 ya se estaban fabricando modelos nuevos.

* En España no se llama a estas armas rifles sino fusiles rayados.

[APV]

Ambos sistemas fueron usados en la Guerra de Cuba de 1868/78 y en la tercera carlista.

Incluso en la guerra de 1898 se usó junto con el remington de 1871/89 para unidades de 2ª línea.

El fusil modelo 1846 fue el primer fusil de percusión adoptado en España. Era una conversión a pistón del modelo de chispa de 1836. También se hicieron muchos de nueva fabricación. La fecha de distribución no la sé, pero imagino que inmediatamente a su adopción, ya que las conversiones se pudieron hacer rápidamente y en 1850 ya se estaban fabricando modelos nuevos.

La pregunta sobre la fecha de distribución tiene su interés porque ese año estalla la 2ª guerra carlista y en Galicia el levantamiento de Solis.
Como la guerra carlista empezó creo que a finales de año probablemente el modelo estaba ya en proceso de reparto por las unidades.

La duda es si para abril estaría repartido. Incluso podría ser un factor de ventaja que las tropas del general Concha enviadas a sofocar el levantamiento de Solis si lo tuvieran mientras las que se unieron a Solis no lo tuviera aún sino que emplearan el modelo de 1835.


En resumen los modelos de fusiles españoles del XIX serían: fusiles modelos 1802, 1815, 1822, 1828, 1835 y 1846
fusil rayado 1859/67, remington 1871/89, mauser 1893.
¿no?

[Panzerfaust]

Excelente articulo, muy buenas contribuciones, muy bueno todo por este topico

[Carlos Villarroel]

La pregunta sobre la fecha de distribución tiene su interés porque ese año estalla la 2ª guerra carlista y en Galicia el levantamiento de Solis.
Como la guerra carlista empezó creo que a finales de año probablemente el modelo estaba ya en proceso de reparto por las unidades.

Sobre el uso en fecha tan temprana, me parece difícil, pero no lo sé.

modelos de fusiles españoles del XIX serían: fusiles modelos 1802, 1815, 1822, 1828, 1835 y 1846
fusil rayado 1859/67, remington 1871/89, mauser 1893.

Los principales modelos de fusil para infantería de línea del XIX fueron:

El fusil de chispa modelo 1801 (o 1802) llevaba llave mixta.

El 1807 llevaba llave de doble nuez, pero la invasión francesa hizo que apenas se fabricara.

El modelo 1815 llevaba la llave llamada modelo 1812, copiada de la francesa del año IX.

El modelo 1822 era una variante de éste (se debió fabricar en escasas cantidades).

El modelo 1828 llevaba un nuevo tipo de llave, ya que la modelo 1812 al parecer era mala.

Todos estos eran calibre 18,3 mm.

A raíz de la gran importación de armas inglesas durante la primera guerra carlista, se adoptaron armas de calibre ingles, o sea 19,3 mm. El primer fusil de este calibre fue el modelo 1836.

El modelo de 1846 era una variante de éste con llave de pistón.

El de 1854 era una mejora del anterior.

Fusil rayado modelo 1859 calibre 14,8 mm, de cañón rayado para bala expansiva. Primer fusil estriado para la infantería, aunque previamente habían existido carabinas rayadas modelo 1849 para artillería de a pie y modelos 1851 y 1855 para cazadores, artillería a pie, infantería de marina y zapadores’.

Fusil Berdan modelo 1867, transformación a retrocarga del anterior mediante el sistema Berdan.

Fusil Remington modelo 1871, cal. 11 mm.

Fusil Remington modelo 1871/89 reformado, cal. 11 mm. Usaba un nuevo cartucho mejorado, con bala blindada.

Fusil Mauser modelo 1892 y modelo 1893, cal 7 mm.

Incluso en la guerra de 1898 se usó junto con el remington de 1871/89 para unidades de 2ª línea.

En Cuba las fuerzas del ejército de la isla y las expedicionarias enviadas desde España usaban fusiles Mauser, bien de 7 mm, bien del modelo argentino en 7,65 mm (adquiridos en 1893 para la guerra de Melilla), en tanto que los batallones de voluntarios llevaban el Remington modelo 1871/89.

Bibliografía básica sobre el tema:

* ‘3 Siglos de armamento portátil en España’ y ‘Armamento portátil español 1764-1939‘, del fallecido B. Barceló Rubí.

* ‘Armamento reglamentario y auxiliar del Ejercito Español 1717-1943’ y ‘Armamentos de Munición en las Fuerzas Armadas Españolas. Producción de antecarga, 1700 -1873’ de J. L. Calvó.

[APV]

* En España no se llama a estas armas rifles sino fusiles rayados.

Bueno la RAE admite el término rifle.

Sobre el uso en fecha tan temprana, me parece difícil, pero no lo sé.

Teniendo en cuenta que el Regimiento de Infantería Zamora nº 8 estaba en proceso de traslado a Valladolid pienso que los nuevos fusiles le serían suministrados en su nuevo destino ¿no os parece?

Los batallones provinciales probablemente recibirían los nuevos modelos después de los regimientos regulares así que como mucho tendrían el de 1836.
Las milicias y demás aún peor.

La duda está en si los elementos de los Regimientos de Infantería de Línea de la Reina nº 2 y Regimiento de Infantería de Línea América nº 14 que Gutierrez de la Concha traía consigo procedentes de Castilla estaban equipados ya con el modelo de 1846.
Teniendo en cuenta su enorme actividad durante esas décadas el de la Reina parece candidato a recibir antes nuevo armamento.

en tanto que los batallones de voluntarios llevaban el Remington modelo 1871/89.

En algunas web se afirma que el Berdan modelo 1867 también se distribuyó entre batallones de voluntarios cuando faltaba el Remington.

[Carlos Villarroel]

Bueno la RAE admite el término rifle.

1. La RAE en cuestiones técnicas patina mucho.
2. Estas armas tienen una denominación oficial y no se puede cambiar.
3. En América se usa el término rifle para armas militares, en España no.
4. En Español de España sí existe la palabra rifle, usada para llamar a las armas rayadas de caza. Por ello sería correcto decir: "Fui de montería y me llevé un rifle Winchester 70 de calibre .300 Magnum", pero no lo sería: "Cuando hice la mili me dieron un rifle CETME".
5. Por tanto la palabra rifle existe en Español, pero no para este caso.

En algunas web se afirma que el Berdan modelo 1867 también se distribuyó entre batallones de voluntarios cuando faltaba el Remington.

¿En cuales? Se referirán supongo a la guerra de los diez años (1868/78), porque en la del 98 no creo. Los Berdan se retiraron de servicio al final de la guerra carlista, y para el 98 no creo que quedara ninguno en los parques. Teniendo en cuenta que se habían adquirido suficientes Mauser para armar a las fuerzas regulares y que se disponía, creo recordar, que de unos 300.000 Remington, sería bastante absurdo rescatar algún Berdan de no se sabe donde.

Teniendo en cuenta que el Regimiento de Infantería Zamora nº 8 estaba en proceso de traslado a Valladolid pienso que los nuevos fusiles le serían suministrados en su nuevo destino ¿no os parece?

No creo. No solo hay que disponer de las armas, lo que ya era difícil por que se acababa de adoptar, y habría que celebrar las contratas, fabricarlos, recibirlos, ..., pero además hay que instruir a la tropa en su uso, … No creo que hubiera tiempo.

[APV]

¿En cuales? Se referirán supongo a la guerra de los diez años (1868/78), porque en la del 98 no creo. Los Berdan se retiraron de servicio al final de la guerra carlista, y para el 98 no creo que quedara ninguno en los parques. Teniendo en cuenta que se habían adquirido suficientes Mauser para armar a las fuerzas regulares y que se disponía, creo recordar, que de unos 300.000 Remington, sería bastante absurdo rescatar algún Berdan de no se sabe donde.

http://home.coqui.net/sarrasin/maus.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.municion.org/altres/14_5x41R.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

http://usuarios.lycos.es/guayasen/cap28.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
En este último (no se si es fiable) se recoge un telegrama donde se señala que durante una acción en Puerto Rico se capturaron 8 Remington y 1 Berdan.

No creo. No solo hay que disponer de las armas, lo que ya era difícil por que se acababa de adoptar, y habría que celebrar las contratas, fabricarlos, recibirlos, ..., pero además hay que instruir a la tropa en su uso, … No creo que hubiera tiempo.

¿El año es la fecha de adopción o de comienzo de fabricación o de su reparto?
Es que el fusil rayado modelo 1859 ya estaba disponible para las unidades de infantería de línea (los cazadores por supuesto tenían el suyo anterior)que enviaron a la guerra de África que comenzó en octubre de ese año.

Si el cambio de la llave se hace en las fábricas sobre los armazones anteriores que ya estaban fabricando sería más rápido. Quizás lo más complicado sería repartir los nuevos pistones entre las unidades.
Respecto a instruir la tropa el fusil es casi igual sólo cambia la llave de pistón.

Como ya he indicado dudo que todos los regimientos de las tropas de las diversas regiones lo tuviesen ya disponible pero no se si había algún orden especial para el reparto.

[Carlos Villarroel]

El parecido entre el Springfield-Allin y el Berdan español era más que notable como se ve en estas imágenes. La verdad es que el Berdan tampoco era totalmente nuevo y hubo muchos sistemas similares para convertir armas de avancarga, como el Wanzl austro-húngaro, el Albini-Braendlin y Terssen belgas, el Albini-Baranov ruso, aunque el pestillo de cierre si que era idéntico en el Berdan y el Springfield (y no era usado por ninguno de los otros). De hecho los españoles llamaban Berdan a los Springfield usados por lo carlistas. El caso es que, según he leído, en 1895 la viuda de Berdan recibió una indemnización del gobierno norteamericano por infracción de patentes.


Sobre lo de los Berdan en Cuba, la verdad es que con seguridad no puedo decir que no hubiera ninguno, quizás quedaran un puñado, pero pienso que en ese caso sería algo casi testimonial. El Berdan había sido declarado caducado ya en 1877, pasando a los parques como armamento de reserva, y posteriormente la adopción del Mauser había hecho que el Remington fuera el que quedara como arma de segunda línea. Hay que tener en cuenta que a Cuba se habían enviado nada menos que 172.000 Mauser, y que debía haber además unos 100.000 Remington de los modelos 1871 y 1871/89, disponiéndose por tanto de número suficiente de los dos modelos para armar a 155.000 combatientes del ejército y unos 80.000 voluntarios.

Sobre las fuentes que has dado, es innegable que son dos Websites muy interesantes, pero en general las fuentes modernas sobre muchos temas históricos no son demasiado fiables si no citan su fuente original, ya que muchas veces un error de un autor concreto es repetido reiteradamente y parece que lo dicen muchos cuando el dato tiene un solo origen y es erróneo.

En el caso Municion.org es un Website excelente, posiblemente lo más completo que hay en la red sobre cartuchería y no solo en Español, pero sus entradas son muy irregulares, algunas buenas, otras pasables y otras malas, entre otras cosas porque es un tema amplísimo y hay muchas contribuciones de diferentes personas (de hecho los textos de en un par de calibres son míos: http://www.municion.org/9altres/9x17Danes.htm" onclick="window.open(this.href);return false; http://www.municion.org/10_6/10_6.htm" onclick="window.open(this.href);return false; ). Además es una web de coleccionistas y dado el escaso material que hay en español frecuentemente recurre a fuentes extranjeras del ramo (como el Erlmeier-Brandt), que pueden ser buenas pero que no son nada fiables respecto del material español. Por ejemplo, en la entrada dedicada al cartucho de revólver de 11 mm modelo 1884 el texto original era muy breve y contenía algunos errores notables, como llamarlo ‘10.6 Revólver Español 1884’ o decir que era el mismo que utilizó el revólver de ordenanza alemán (ambos datos tomados de la citada obra). En su día les mandé un e-mail y lo corrigieron, y el texto actual recoge la información que les envié (y así esta indicado), que es mucho más correcta.

El de la Guerra Hispano Americana en Puerto Rico también es un sitio web interesantísimo, pero, aparte de posibles errores, se refiere a Puerto Rico (no a Cuba), lugar donde no había habido guerra y quizás aun quedaran armas más antiguas en servicio. En el caso del libro ‘Crónica de la Guerra Hispanoamericana en Puerto Rico’ hay que tener presente además que se refiere a Berdan capturados a partidas, no a su uso por fuerzas españolas.

Por ello pienso que quizás, en Puerto Rico, por lo dicho, y en Filipinas, donde las fuerzas indígenas aun estaban dotadas con Remington, pudieran quedar algunos Berdan, pero en Cuba me parece difícil que aun estuvieran en servicio . De hecho en las fuentes norteamericanas se suelen citar a los Mauser y Remington capturados, pero no recuerdo que mencionaran los Berdan.


Pasando al uso del fusil modelo 1846 en 2ª guerra carlista. Vuelvo a decir que desconozco si las tropas fueron armadas o no con él, pero considero que hay ciertas diferencias entre los dos casos (2ª guerra carlista y la de África). El fusil modelo 1859 fue adoptado en Junio de 1859 y las fuerzas para África no embarcaron hasta fines de 1859, por lo que hubo algo más de tiempo.

Pero hay otros datos a tener en cuenta:

1. Que en la década de los 1850 la producción de armas en España sufre una revolución con la adquisición de moderna maquinaria para la producción en serie fábrica de Oviedo, con lo que desaparecen los antiguos sistemas basados en la contrata a los diferentes gremios, lo que agilizó mucho la producción. También se contrató con varias fábricas extranjeras la producción de este modelo.

2. Que con anterioridad ya se producía la carabina modelo 1857 para cazadores, idéntica al fusil excepto en que era 16 cm más corta, e incluso ya en 1858 se habían fabricado 1.200 fusiles modelo 1859 para pruebas (también es cierto que mucho fusiles 1846 eran transformaciones de los fusiles de chispa de 1836 a los que sólo era necesario cambiarles la llave).

3. Y lo más importante, que en 1858 se había comenzado a estriar numerosos fusiles lisos de los modelos 1846 y 1854 para que pudieran usar balas expansivas, y contra lo que suele decirse muchos infantes de línea en la guerra con Marruecos estaban dotados con estos fusiles rayados de calibre 18,3 mm y no con el modelo 1859 de 14,8 mm (fuentes: ‘La Guerra de África 1859-1860’ de Miguel del Rey y ‘Armamentos de Munición en las Fuerzas Armadas Españolas. Producción de antecarga, 1700 -1873’ de J. L. Calvó).

4. Que las ventajas tácticas de fusil modelo 1846 sobre el modelo 1836 no eran tan grandes como las existentes entre armas lisas y rayadas y quizás no hubiera tanta urgencia.

No me parece que tenga mayor interés discutir el tema porque los dos hablamos de meras suposiciones, lo que pretendía era recalcar que entre la declaración de un arma como reglamentaria y que ésta pueda estar en manos de la tropa suele mediar un plazo de tiempo.

[APV]

Por ello pienso que quizás, en Puerto Rico, por lo dicho, y en Filipinas, donde las fuerzas indígenas aun estaban dotadas con Remington, pudieran quedar algunos Berdan, pero en Cuba me parece difícil que aun estuvieran en servicio . De hecho en las fuentes norteamericanas se suelen citar a los Mauser y Remington capturados, pero no recuerdo que mencionaran los Berdan.

Es que precisamente yo me refería a la guerra de 1898 en general, es decir no dije Cuba en ningún momento.

Precisamente las fuentes se refieren a batallones de voluntarios y guerrillas en la guerra en Puerto Rico.

Pasando al uso del fusil modelo 1846 en 2ª guerra carlista. Vuelvo a decir que desconozco si las tropas fueron armadas o no con él, pero considero que hay ciertas diferencias entre los dos casos (2ª guerra carlista y la de África). El fusil modelo 1859 fue adoptado en Junio de 1859 y las fuerzas para África no embarcaron hasta fines de 1859, por lo que hubo algo más de tiempo.

Me refería al levantamiento de Solis que fue en abril de 1846, concretamente en la batalla de Cacheiros, la guerra carlista empezó a finales de 1846.

En realidad el Cuerpo de Observación fue reunido mucho antes de la declaración de guerra y ya se envió la Brigada de Vanguardia a Ceuta que estuvo presente en la acción del 22 de agosto, aunque en ese caso fueron cazadores los que tomaron parte. El traslado a África de las tropas fue lento. (Una Guerra Olvidada de Salvador Acaso)

No me parece que tenga mayor interés discutir el tema porque los dos hablamos de meras suposiciones, lo que pretendía era recalcar que entre la declaración de un arma como reglamentaria y que ésta pueda estar en manos de la tropa suele mediar un plazo de tiempo.

Estoy de acuerdo en ello, lo que me gstaría saber es el orden en que se distribuían. Así las unidades de la guardia real supongo que recibirían antes sus nuevas armas (eso había asado en otras épocas).
¿Pero después las unidades de línea se distribuyen por orden numérico del regimiento o por situación geográfica?

[Carlos Villarroel]

Estoy de acuerdo en ello, lo que me gstaría saber es el orden en que se distribuían. Así las unidades de la guardia real supongo que recibirían antes sus nuevas armas (eso había asado en otras épocas).
¿Pero después las unidades de línea se distribuyen por orden numérico del regimiento o por situación geográfica?

No tengo una idea exacta, sé que a veces se seleccionaban para realizar ensayos de nuevo material a regimientos o batallones concretos, porque en todo ejército siempre hay unidades consideradas de élite. La Guardia real en el reinado de Fernando VII y parte del de su hija era tal y contaba con fuerzas bastante numerosas (como la Guardia de napoleón), pero después quedó reducida a pequeñas fuerzas para la guardia de la Real Persona (que se decía). También s e consideraba élite a los batallones de cazadores y frecuentemente las unidades de Madrid y alrededores, las situadas en la frontera francesa o las del campo de Gibraltar estaban mejor dotadas que otras.

[kater1]

Debo darle las gracias por tan excelente post, he aprendido mucho.

Saludos

[kater1]

Acabo de terminar de leer los posto, muy interesantes, si me permite, tengo varias preguntas:

1. El level frances segun la lectura, fue usado hasta los años 20, entionces cual fue el arma reglamentaria en la segunda guerra?

2. Las armas de francotiradores actuales de cerrojo, tienen algo nuevo o son solo modelos mejorados de los diseñados a finales del siglo XIX.

3. La 0.50 de francotirador de cerrojo, es un sistema agrandado de algun rifle del siglo XIX o fue un sistema nuevo.

Gracias.

Saludos.

[Baudelaire]

Excelente artículo. Muchas gracias por la información tan detallada.

Sólo tengo una consulta, ¿la culebrina se considera un cañón de mano ó ya cuenta como precursor del arcabuz?

[Carlos Villarroel]

Acabo de terminar de leer los posto, muy interesantes, si me permite, tengo varias preguntas:

1. El level frances segun la lectura, fue usado hasta los años 20, entionces cual fue el arma reglamentaria en la segunda guerra?

Saludos.

Francia adoptó en 1886 un fusil revolucionario, que disparaba una bala de pequeño calibre (8 mm) y pólvora sin humo, el fusil modelo 1886 o Lebel. Contaba con un cargador tubular (tipo Winchester), lo que lo dejó pronto anticuado.

Con la variante modelo 1886/93 inició Francia la Primera Guerra Mundial, adoptando durante la misma el fusil Berthier, también en calibre 8 mm Lebel . Hubo dos modelos 1907/15 y 1916. El fusil Berthier era una versión alargada de las carabinas de caballería del mismo sistema, con las que se había dotado a los jinetes y otras fuerzas en la década de 1890. El sistema Berthier incorporaba algunas ventajas, siendo la principal un cargador de petaca tipo Mannlicher de tres tiros. Al inicio de la guerra ya había fusiles de este sistema en dotación en algunas unidades coloniales y durante la misma se decidió dotar con ella a toda la infantería, apareciendo los modelos citados; el segundo incorporaba un cargador de cinco tiros.

Estos dos tipos (Lebel y Berthier) aun estaban en dotación en el Ejército Francés en los años 30. En 1936 se adoptó un nuevo fusil único para todas las armas y cuerpos (para sustituir a los fusiles Lebel y fusiles y mosquetones Berthier de la PGM), el fusil de cerrojo MAS 36, arma de diseño moderno que disparaba un nuevo cartucho, el 7,5 mm ya usado en los fusiles ametralladores (modelo 1924/29). A diferencia de los Lebel y Berthier, que eran fusiles largos, el MAS era lo que en España se llamó mosquetón (Coruña 1943) o lo que los anglosajones llaman short rifle.

[Satur]

3. La 0.50 de francotirador de cerrojo, es un sistema agrandado de algun rifle del siglo XIX o fue un sistema nuevo.

Las armas de 0,50 de francotirador usan un sistema de amortiguadores para reducir el tremendo retroceso. Resultan mucho más complicadas técnicamente aunque el principio sea el mismo.

[frates milites]

historia del rifle en las filas británicas...entre otros...

En el minuto 7 sale un rifle, que dicen el nombre pero no lo termino de entender....pero bate records..

[APV]

Pasando al uso del fusil modelo 1846 en 2ª guerra carlista. Vuelvo a decir que desconozco si las tropas fueron armadas o no con él, pero considero que hay ciertas diferencias entre los dos casos (2ª guerra carlista y la de África). El fusil modelo 1859 fue adoptado en Junio de 1859 y las fuerzas para África no embarcaron hasta fines de 1859, por lo que hubo algo más de tiempo.

Con nuevos datos que han llegado a mis manos te puedo dar la razón.

En marzo de 1849 en vísperas de la expedición a Italia, el ejército español tenía 2.500 fusiles modelo 1846 en los almacenes y 16.000 repartidos en las unidades de Cataluña y en diversos cuerpos.
Precisamente se ordenó dotar a las tropas que iban a embarcar con esos fusiles de pistón tomándolos prestados de otras unidades.

Me da la impresión que para 1854 cuando salió el siguiente no estaría acabado el reparto de ese modelo. ¿no había habido un modelo de 1849 intermedio?

[Carlos Villarroel]

Hablo de memoria, pero los modelos 1849 eran viejos fusiles de chispa convertidos. Como modelos nuevos, se paso del 1846 al 1854.

[APV]

¿Eran los de 1836 modificando la llave?

[jmunrev]

Ímprobo trabajo rayano la excelencia. Muchas gracias y felicitaciones para su autor.

Respecto al titulo, me sumo a la discusión entre rifle y fusil. Cuando leí el titulo, lo pase de largo, porque para los españoles rifle solo se emplea en las armas de caza. La RAE, aunque patine en aspectos técnicos, es la autoridad y debe ser respetada. Pero ademas, en este caso, patina un poco con el rifle, pero lo clava con el fusil.

fusil.
(Del fr. fusil).
1. m. Arma de fuego, portátil, destinada al uso de los soldados de infantería. Consta de un cañón de hierro o de acero, de ocho a diez decímetros de longitud ordinariamente, de un mecanismo con que se dispara, y de la caja a que este y aquel van unidos. Los modernos fusiles, de calibre menor que sus antecesores, son semiautomáticos o automáticos, y emplean cargador para los proyectiles.

rifle.
(Del ingl. rifle).
1. m. Fusil rayado de procedencia norteamericana.

Lo que aqui se ha contado es la historia del fusil, no del rifle, que a mi entender es un anglicismo.

[Carlos Villarroel]

¿Eran los de 1836 modificando la llave?

El fusil modelo 1836, con llave de chispa, fue el primer fusil de fabricación española de calibre inglés (19 mm). El cambio del calibre de a 17 (18 mm) al de a 15 (19 mm) fue consecuencia del importante número de armas británicas importadas durante la primera guerra carlista (http://www.militar.org.ua/foro/dudas-y- ... 6-210.html).

El modelo 1846 no era más que un 1836 transformado con la nueva llave de percusión. La producción se inició en 1850, aunque ya se habían fabricado bastantes unidades para pruebas. Se modificaron armas del tipo 1836 pero no sé en que fecha se inició ésta.

Los modelos 1847 y 1849 no eran armas nuevas sino fusiles británicos tipo Brown Bess (Tower) de 19 mm convertidos a percusión.

[APV]

La producción se inició en 1850, aunque ya se habían fabricado bastantes unidades para pruebas.

Como indique casi 19.000 para inicios de 1849.

En todo caso un poco lenta porque en 1854 hay un nuevo modelo.

[Carlos Villarroel]

La producción se inició en 1850, aunque ya se habían fabricado bastantes unidades para pruebas.

Como indique casi 19.000 para inicios de 1849.

En todo caso un poco lenta porque en 1854 hay un nuevo modelo.

Cierto, imagino que sería los 1836 con la nueva llave de pistón. Una pregunta ¿Cúal es la fuente de ese dato?

[Carlos Villarroel]

La producción se inició en 1850, aunque ya se habían fabricado bastantes unidades para pruebas.

Como indique casi 19.000 para inicios de 1849.

En todo caso un poco lenta porque en 1854 hay un nuevo modelo.

El sucesor del modelo 1846 y último fusil liso adoptado, fue el modelo 1854 que mencionas. La razón de ser de este tipo era que se optó por un montaje del cañón de tipo Enfield, con tres abrazaderas y casquillo rematando la caja (en vez de otra más ancha). Este sistema se usaría en todo el armamento adoptado a partir de ese año (fusiles, carabinas, tercerolas y pistolas).

La producción del modelo 1846 se inició en 1850, o eso al menos nos dice Barceló Rubí, por lo que imagino que se referirá a fusiles nuevos y que esos 19.000 fusiles existentes en 1849 serían los 1836 convertidos. Te agradeceré que me indiques donde has leído esas cifras, porqué me interesa mucho.

Los dos fusiles (en el 1854 indica que es rayado, pero no lo era, al menos en origen, aunque muchos fusiles se rayarían posteriormente):

[APV]

La producción del modelo 1846 se inició en 1850, o eso al menos nos dice Barceló Rubí, por lo que imagino que se referirá a fusiles nuevos y que esos 19.000 fusiles existentes en 1849 serían los 1836 convertidos. Te agradeceré que me indiques donde has leído esas cifras, porqué me interesa mucho.

"si se pretendía que toda la infantería fuese armada a pistón, en los almacenes no contaban con más de 2.500 fusiles de esa clase, aunque habían sido remitidos en diversos periodos más de 16.000 fusiles de éstos a Cataluña y a diversos cuerpos." del libro Diario de operaciones del cuerpo expedicionario a los Estados Pontificios haciendo referencia a un informe del director general de artillería Javier Azpiroz de 1 de marzo de 1849.

Entonces ¿nuevos modelo 1846 o viejos 1836 o modelos 1847 y 1849?

[Carlos Villarroel]

Los modelos 1836 y 1846 eran muy similares, ya que el segundo no era más que una modificación del primero para llave de percusión. Por ello lo primero que se hizo fue montar las nuevas llaves, algo no muy complicado, en los fusiles mod. 1836, muchos de los cuales estarían bastante nuevos. El modelo resultante era casi idéntico y no recibió un nombre específico.

Por otro lado se plantearía el provechar las enormes existencias de fusiles disponibles. Como he comentado, en 1836, en plena guerra carlista y debido a la importación masiva de armas británicas, se había decidido unificar el calibre en base al británico (19 ó 19,3 mm). Como los modelos españoles anteriores (años 1815 y 1828) eran de 18 mm (y aparte debían estar muy desgastados), las armas a transformar eran los Brown Bess (básicamente del modelo ‘India Pattern Musket’). Dado que estos fusiles británicos convertidos a percusión eran muy diferentes fueron designados como modelo 1847 y 1849.

Suponía que podía ser “Diario de operaciones del cuerpo expedicionario a los Estados Pontificios” ¿Qué tal es el libro?

[Carlos Villarroel]

El tema de las denominaciones de la época está liado, en parte porque algunas denominaciones se introdujeron con posterioridad (1862), precisamente para tratar de clarificar la cosa. Los dos tratadistas que se han ocupado principalmente del tema, Calvó (“Armamentos de Munición en las Fuerzas Armadas Españolas. Producción de antecarga 1700-1873”) y Barceló Rubí (“3 Siglos de armamento portátil en España”) no se ponen de acuerdo en cuanto al modelo 1851, que para Calvó es una variante (pequeña) del modelo 1846 y para Barceló es una versión rayada de éste. Yo me inclino por creer que tiene razón Calvó.

Respecto de los fusiles ingleses convertidos a percusión distinguen tres modelos: el 1847 y 1849 tenían una llave con guarda-cebo, con muelle interno y externo, y el de 1858, sin guarda-cebo.

[APV]

Suponía que podía ser “Diario de operaciones del cuerpo expedicionario a los Estados Pontificios” ¿Qué tal es el libro?

Bueno interesante en cuanto a que no se sabe mucho del tema, y que el libro viene a corregir los mitos sobre el asunto.

Aunque ten en cuenta que no va a haber grandes batallas, sino una acción más bien policial y en cierto sentido una "misión de paz" al estilo actual.

Por su precio merece la pena, espero que editen el segundo del autor sobre las operaciones navales durante esa operación.