¿Un arma de fuego funciona en el vacío?

[Antigono Monoftalmos]

Ya sabrás que tienes que matar a tu maestro

[Lasalle]

Ya sabrás que tienes que matar a tu maestro

Y a cada maestrico con su librico ...

[Antigono Monoftalmos]

Eso dicen....estoooo, ¿y el hilo de que iba?, que nos hemos ido por los cerros de Úbeda

[Lasalle]

Eso dicen....estoooo, ¿y el hilo de que iba?, que nos hemos ido por los cerros de Úbeda

Más que por los cerros de Úbeda había entendido que nos íbamos por el espacio a base de retrocesos y otros hachazos, lanzadas y estocadas o sablazos... Pero ahora que lo dices ...
Ah, sí, se trataba de saber si un arma de fuego podía funcionar en el vacío o en el espacio para matar a cada maestrico con o sin su librico .
Cuando sepamos claramente si el colt del oeste o artefactos de pólvora y muerte más recientes funcionan o no en el vacío, propongo que pasemos a estudiar cómo podremos llevar al maestro al espacio.

Pero antes, eso : ¿ funcionan o no funcionan las armas recientes en cuestión ? Las opiniones me han parecido bastantes divididas hasta ahora tanto en el funcionamiento como en las consecuencias de su uso. Por ejemplo, aún no tengo muy claro si se han realizado experimentos científicos sobre el tema. Con lo que es el hombre me extrañaría que algún "sabio loco" no haya examinado el caso con pelos y señales porque tarde o temprano se presentará un conflicto que planteará el problema y la guerra fría habrá inspirado muchos estudios de este tipo a falta de poder realizar armas más sofisticadas a base de láser y otras luces en aquella época.
Algo que podría orientarnos sería el combate submarino entre hombres-ranas : ¿ utilizan armas especiales (de pólvora o aire comprimido) o se enfrentan como en las de James Bond a base de puñales y arpones ?

[LSanzSal]

Las opiniones podrán ser como quieran, pero te repito lo dicho: cualquier arma de fuego funciona perfectamente en el vacío.

Los propelentes, sean pólvora negra o sin humo, son compuestos que contienen su propio combustible y su propio oxidante. Y es lo lógico, porque si no tuviesen suficiente oxidante al dispararlas en el aire no solo lanzarían el proyectil con menor eficiencia, sino que proyectarían una nube de partículas que se encenderían inmediatamente y producirían un fogonazo curioso.

Precisamente esta cuestión siempre ha sido problemática en los propelentes, es decir, conseguir velocidades de combustión lentas (no tan rápidas como la pólvora negra) que permitan acelerar el proyectil sin que el cañón alcance presiones muy altas, pero que la combustión se agote por completo antes que el proyectil salga por la boca para evitar grandes fogonazos, y que la recámara, al ser abierta, produzca llamaradas.

Si los explosivos no tuviesen oxidante no podrían explotar bajo el agua: ni minas, ni torpedos, ni cargas de profundidad. Que las hubo ya en la época de la pólvora negra. Ni tampoco se podrían usar en proyectiles con velocidades elevadas tipo granadas de artillería, si se trata de mezclar combustible y aire para luego detonarlo se precisa una demora suficiente para que la espoleta o se espachurre, se entierre, o haya rebotado y esté a 200 m de distancia. Las bombas “combustible aire” necesitan ser bombas frenadas para asegurar primero una mezcla adecuada y luego la detonación.

Un ejemplo: es mucho más peligroso un depósito de combustible medio vacío, que está lleno de gases de gasolina y aire ya mezclados, que uno lleno. El primero puede estallar. El segundo se puede perforar e incendiarse lo que salga, pero no estallará. Por eso un sistema de seguridad en los petroleros es sustituir el aire de los depósitos (no se pueden llenar por completo o se romperían por la dilatación) con gases inertes, es decir, el humo de la maquinaria.

Otra cuestión son las armas de fuego bajo el agua. Si el cartucho es estanco, funcionan perfectamente. Probablemente muchos propelentes funcionen bien incluso mojados, aunque la pólvora negra no. El problema es otro: bajo el agua el cañón del arma está lleno de agua, por lo que no solo se tiene que mover el proyectil, sino toda la columna de líquido. Por eso se pueden alcanzar presiones en la recámara muy elevadas que pueden hacer estallar el arma.

Si diseñas un arma de fuego submarina, pon una recámara muy muy resistente y un cañón muy corto. Y si disparas un arma de fuego tras sumergirla, recuerda inclinarla antes para que salga el agua del cañón. Otra posibilidad es hacer que el arma sea estanca, cargando el arma antes de meterse en el agua y poniendo un “sello” en la boca (el típico preservativo) como se hacía en los desembarcos. Por lo menos no habrá problemas con el primer disparo.

Un último problema: bajo el agua un proyectil, que por definición es bastante corto, apenas se mueve unos pocos metros por mucha velocidad inicial que tenga el arma. No sabría decir la cifra exacta con seguridad, pero incluso un proyectil de cañón pesado de alta velocidad es detenido por 20 o 30 m de agua, y el de un arma corta, por dos o tres metros. Bajo el agua es más efectivo un arpón. Cuestiones como la conservación de la cantidad de movimiento.

Para acabar: lo de las luchas entre hombres ranas es muy bonito, pero de película. Si yo estoy vigilando un objetivo "sensible" y creo que hay un buceador por ahí, lo que haré será tirar bombas de mano al agua (preferiblemente de las ofensivas sin cubierta que se fragmente, pero tampoco importa demasiado). Los buceadores son tremendamente vulnerables a las explosiones submarinas.

Saludos

[Hicks]

Pero antes, eso : ¿ funcionan o no funcionan las armas recientes en cuestión ? Las opiniones me han parecido bastantes divididas hasta ahora tanto en el funcionamiento como en las consecuencias de su uso. Por ejemplo, aún no tengo muy claro si se han realizado experimentos científicos sobre el tema. Con lo que es el hombre me extrañaría que algún "sabio loco" no haya examinado el caso con pelos y señales porque tarde o temprano se presentará un conflicto que planteará el problema y la guerra fría habrá inspirado muchos estudios de este tipo a falta de poder realizar armas más sofisticadas a base de láser y otras luces en aquella época.
Algo que podría orientarnos sería el combate submarino entre hombres-ranas : ¿ utilizan armas especiales (de pólvora o aire comprimido) o se enfrentan como en las de James Bond a base de puñales y arpones ?

Sobre armas submarinas se abrio un tema. Lo cierto es que existen armas, pero son practicamente curiosidades que, segun los conocimientos que tengo, no han sido utilizadas en combate real (al menos entre submarinistas, cuyas posibilidades de enfrentamiento al más puro estilo "Operación Trueno" de la saga 007 son casi nulas). Los principales problemas ya los ha descrito brevemente el compañero LSanz

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 58&t=17908

[troyano]

Pero antes, eso : ¿ funcionan o no funcionan las armas recientes en cuestión ? Las opiniones me han parecido bastantes divididas hasta ahora tanto en el funcionamiento como en las consecuencias de su uso. Por ejemplo, aún no tengo muy claro si se han realizado experimentos científicos sobre el tema. Con lo que es el hombre me extrañaría que algún "sabio loco" no haya examinado el caso con pelos y señales porque tarde o temprano se presentará un conflicto que planteará el problema y la guerra fría habrá inspirado muchos estudios de este tipo a falta de poder realizar armas más sofisticadas a base de láser y otras luces en aquella época.

Al pricipio de este tema puse un post indicando que los rusos habian llegado a instalar un cañon Nudelman-RiKhter de 30mm en uno de sus satelites.

Buscando en wiki he encontrado mas información:

OPS-2 (ó Almaz 101.2), anunciada como Salyut 3, fue lanzada el 25 de junio de 1974. La tripulación, lanzada en la misión Soyuz 14, pasó 15 días en la estación durante julio de 1974. Se lanzó una segunda tripulación en agosto de 1974, pero fue incapaz de acoplarse a la estación. Mientras estaba sin tripulación, se probó un cañón a bordo de la estación disparando a un satélite objetivo. Salyut 3 fue desorbitada en enero de 1975, el día siguiente a la prueba con el cañón. Para disparar el cañón se necesitaba mover toda la estación, y se especula con que los disparos alteraron significativamente la órbita de la estación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Almaz

[Lasalle]

Pues ahora sí, gracias a todos vosotros tengo las aclaraciones que buscaba. Me había quedado un poco con las pelis del oeste en las que si entraba agua en las armas ibas mal parado de verdad frente a los indios, bandidos y otra gente sin fe ni ley. Es que en la mili nunca me pidieron que disparara desde el agua o sumergido en ella

[Trancos-Alatriste]

Para disparar bajo el agua, lo mejor sería que alguien inventase algo que "disparase" (no sé si sería la expresión adecuada) mini-torpedos.

[Carlos Villarroel]

Hay armas especiales para disparar bajo el agua, especialidad de los rusos, la pistola SPP-1M de 4,5 mm y el fusil APS de 5,66 mm y también la alemana HK P11.

[LSanzSal]

Sí, pero me da la impresión que esas armas se han diseñado más para uso "bivalente", es decir, que un buceador de asalto pueda dispararlas mientras sale del agua, o entrando y saliendo, sin tener que preocuparse. Porque como ya he dicho un buceador detectado lo tiene francamente mal. Si yo soy el centinela (o el defensor, o lo que ea) no me preocupo de acercarme a ver quien hay para que me disparen, sino que tiro unas cuantas bombas de mano (lo que además no delatará mi posición). Esa táctica ya fue usada, con buenos resultados, por los ingleses durante la Segunda Guerra Mundial, los centinelas en las bases navales ante la duda, bomba de mano. Los tripulantes de los torpedos humanos solían oír explosiones de esas al acercarse a sus objetivo, que pensaban que eran para asustarles, pero probablemente fuesen realmente falsas alarmas y centinelas con el gatillo sensible (digo con la bomba de mano).

Lo único, mejor usar bombas sin cubierta de fragmentación (es decir, bombas de mano ofensivas) para evitar daños.

Saludos

[FJavier]

A día de hoy no sé si aún las tenemos en uso, pero hasta hace relativamente poco, en los arsenales se usaban unas "bombetas" antibuceadores, eran un tipo de granadas de mano que producían muy pocos fragmentos pero si una gran onda expansiva, recuerdo que cuando atracaba el "Principe de Asturias" en el Arsenal de Ferrol, una de las obligaciones de la guardia era lanzar un par de bombetas cerca del casco, una a proa y otra a popa, una o dos veces por noche, esas bombetas tenían capacidad suficiente para reventarle los tímpanos a cualquier buceador que se encontrase en las proximidades.

[Carlos Villarroel]

A día de hoy no sé si aún las tenemos en uso, pero hasta hace relativamente poco, en los arsenales se usaban unas "bombetas" antibuceadores, eran un tipo de granadas de mano que producían muy pocos fragmentos pero si una gran onda expansiva, recuerdo que cuando atracaba el "Principe de Asturias" en el Arsenal de Ferrol, una de las obligaciones de la guardia era lanzar un par de bombetas cerca del casco, una a proa y otra a popa, una o dos veces por noche, esas bombetas tenían capacidad suficiente para reventarle los tímpanos a cualquier buceador que se encontrase en las proximidades.

Curioso.

Sí, pero me da la impresión que esas armas se han diseñado más para uso "bivalente", es decir, que un buceador de asalto pueda dispararlas mientras sale del agua, o entrando y saliendo, sin tener que preocuparse.

No solo en esa circunstancia, son armas pensadas para ser usadas tanto en superficie como bajo el agua. Por ejemplo el fusil APS de 5.66mm tiene alcance considerable bajo el agua, especialmente a poca profundidad. Según el catálogo de al empresa fabricante, su alcance eficaz es:

Bajo el agua:
a 5 m: 30 m.
a 20 m: 20 m.
a 40 m: 10 m.

En el aire: 100 m.

[LSanzSal]

Desde mis escasos conocimientos de balística, se me hace muy cuesta arriba aceptar que cualquier fusil pueda tener un alcance eficaz de 30 m bajo el agua, incluso disparando dardos. Los dardos de pesca submarina, disparados con potencia mucho menor pero siendo bastante más pesados y con relación sección - longitud mucho mayor, suelen tener alcances de 10 m a lo sumo. De todas formas importa poco porque en pocos sitios hay una visibilidad de 30 m bajo el agua (salvo en piscinas limpias).

A mi lo de las armas paar buceadores me sigue sonando a proyecto de escasa utilidad. Otra cosa, insisto, un fusil anfibio de uso bivalente.

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

en pocos sitios hay una visibilidad de 30 m bajo el agua (salvo en piscinas limpias).

Ciertamente, ni siquiera en el Mediterráneo en un día soleado de verano tienes una visibilidad de 30 metros; el agua no es como el aire, es más opaca...y a mayor profundidad más opaca es.

[Carlos Villarroel]

Siendo el catalogo del fabricante se exagerará un poco, pero están hablando de alcance eficaz del arma no de lo que pueda ver el tirador. Su uso sub-acuático es innegable (para lo otro ya valía el Star Z-84), ahora lógicamente no se puede tirar a lo que no se ve. En la oscuridad absoluta (y sin mira nocturna ) tampoco acertaremos con Dragunov a 20 m.

Éstas son armas muy especiales que disparan unos dardos muy largos a una velocidad inicial de 360 m/s (nada parecido a los de los fusiles de pesca). Por otro lado en los datos del fabricante ya se ve que a mayor profundidad mucho menor alcance. Pero en fin, cada uno es libre de tener su opinión.


http://www.guns.com/2012/03/01/underwater-rifles/

http://www.gunslot.com/pictures/underwa ... ammunition

[Hicks]

Me permito recordar que ya se abrio un hilo de armas submarinas... por si interesa seguir por alli

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 58&t=17908

[LSanzSal]

Sí, ya lo había leído, y de ahí saqué la msima conclusión, mi duda sobre la utilidad real de esos equipos.

Además que no tengo tan claro que una velocidad inicial muy alta pueda resultar demasiado útil en un medio casi incompresible como es el agua, a mayor velocidad inicial más energía se preciso para desplazar el agua y antes se frena el proyectil. No me extrañarái que a pocos metros el dardo apenas tuviese energía como para perforar nada.

Pero si se desea se puede seguir la discusión ahí.

Saludos

[Carlos Villarroel]

No había visto el otro hilo. Podemos seguir allí.

[FJavier]

No había visto el otro hilo. Podemos seguir allí.

Será lo más adecuado