Sobre la efectividad dentro de las armas blancas.

[Haraldson]

Hola a todos, me presento. Me llamo Rubén, soy de Madrid y hasta hace muy poco he estado dando clases de esgrima historia en una sala de esgrima de la AEEA (Asociación Española de Esgrima Antigua), y como enamorado de la historia medieval decidí registrarme en este foro para aprender, aportar y ya de paso quitarme algunas dudas .

Empiezo, mis dudas son:

- Se supone que con la aparición de las primeras corazas completas empezó a dejarse de utilizar los escudos, para empuñar armamento con ambas manos, para mas potencia y todo eso. Dicho esto, ¿Significaría entonces que no podrían o no hubo caballeros equipados con espada de mano y escudo aun portando coraza completa?¿Cuan efectivo sería?

- He leído que los soldados españoles de los Tercios usaban o solían usar Ropera y daga, grandes espadachines y combatientes. Pero, ¿En realidad cuan efectiva era esta combinación?. Tampoco me queda claro del todo si únicamente era armas de duelo o si también se portaba en la guerra. . Siempre me he preguntado si un español armado con Ropera y Daga retase a duelo a otro armado con espada y Rodela, ¿Quien tendría mayoritariamente la ventaja?. Y , ¿Contra un montante?.

- También me asalta otra duda de haberlo leído bastante. En la guerra, ¿Seria mas efectivo el combatir con armamento ligero y menos protección para una mayor movilidad, o es mejor llevar mejores protecciones y armamento un poco mas pesado para mayor potencia aun a costa de la movilidad?

Bueno, espero vuestras respuestas con ansia por aprender y ver opiniones

Muchas gracias y encantado de pertenecer a esta familia

[cv-6]

- He leído que los soldados españoles de los Tercios usaban o solían usar Ropera y daga, grandes espadachines y combatientes. Pero, ¿En realidad cuan efectiva era esta combinación?. Tampoco me queda claro del todo si únicamente era armas de duelo o si también se portaba en la guerra.

Que yo sepa, la ropera era más bien una arma civil algo más corta que las espadas "normales" usadas por los soldados.

[Sir Nigel]

- También me asalta otra duda de haberlo leído bastante. En la guerra, ¿Seria mas efectivo el combatir con armamento ligero y menos protección para una mayor movilidad, o es mejor llevar mejores protecciones y armamento un poco mas pesado para mayor potencia aun a costa de la movilidad?

Por lo general cualquier soldado se hacía con una armadura lo más resistente que pudiera permitirse. Si no tenía una intentaría robársela al enemigo. Sin embargo, en algunos casos ocurría lo contrario según las circunstancias. Los españoles que conquistaron Tenochtitlan cambiaron rápidamente sus armaduras de metal por armaduras nativas, por un lado porque eran más apropiadas para el clima, por otro porque eran suficientemente resistentes para hacer frente a las armas indígenas (con algunas excepciones como las hondas). Pero cuando hubo que enfrentarse a las tropas de Narváez las armaduras de metal se pagaban a precio de oro.

Dependiendo del tipo de combate que se fuera a realizar también se podían descartar las armaduras. En el Strategikon, un manual romano del siglo VI, se aconsejaba a la infantería descartar la armadura cuando se llevaran a cabo operaciones en terrenos abruptos a pequeña escala. Es decir, cuando había que hacer movimientos rápidos por montañas o bosques para emboscar o atacar por sorpresa al enemigo. Pero en una batalla formal las armaduras eran necesarias y se usaban siempre.

[Haraldson]

- También me asalta otra duda de haberlo leído bastante. En la guerra, ¿Seria mas efectivo el combatir con armamento ligero y menos protección para una mayor movilidad, o es mejor llevar mejores protecciones y armamento un poco mas pesado para mayor potencia aun a costa de la movilidad?

Por lo general cualquier soldado se hacía con una armadura lo más resistente que pudiera permitirse. Si no tenía una intentaría robársela al enemigo. Sin embargo, en algunos casos ocurría lo contrario según las circunstancias. Los españoles que conquistaron Tenochtitlan cambiaron rápidamente sus armaduras de metal por armaduras nativas, por un lado porque eran más apropiadas para el clima, por otro porque eran suficientemente resistentes para hacer frente a las armas indígenas (con algunas excepciones como las hondas). Pero cuando hubo que enfrentarse a las tropas de Narváez las armaduras de metal se pagaban a precio de oro.

Dependiendo del tipo de combate que se fuera a realizar también se podían descartar las armaduras. En el Strategikon, un manual romano del siglo VI, se aconsejaba a la infantería descartar la armadura cuando se llevaran a cabo operaciones en terrenos abruptos a pequeña escala. Es decir, cuando había que hacer movimientos rápidos por montañas o bosques para emboscar o atacar por sorpresa al enemigo. Pero en una batalla formal las armaduras eran necesarias y se usaban siempre.

Hm ya veo, entonces buscarían siempre la mayor protección posible a costa de su movilidad ¿no?, entonces, ¿Significaría que los caballeros aunque tuvieran la coraza completa preferirían llevar escudo con armas de mano antes que portar un arma con ambas manos? Por lo de la mayor protección

Y sobre las roperas si, yo también tenia entendido que eran de uso civil solamente, creo que me confundí un poco por influencia por ejemplo de la película de Alatriste, en la batalla final que aparece en primera línea con ropera y daga en mano

Muchas gracias por las respuestas

Un saludo!!!

[FJavier]

Haraldson, tenemos un tema expresamente creado para que los nuevos foreros se presenten oficialmente, el enlace es el siguiente:

viewtopic.php?f=28&t=8572&start=2970

[Sir Nigel]

Hm ya veo, entonces buscarían siempre la mayor protección posible a costa de su movilidad ¿no?, entonces, ¿Significaría que los caballeros aunque tuvieran la coraza completa preferirían llevar escudo con armas de mano antes que portar un arma con ambas manos? Por lo de la mayor protección

Por lo que yo sé, no. La armadura completa del siglo XV permitía mucha protección, y los escudos quedaron mucho más relegados. Además, también eran necesarias armas más pesadas para abrir las latas que se iban a encontrar.

[mclane]

El paso honroso de Suero de Quiñones, a mediados del siglo XV, se realizó con equipo de guerra, y ya para entonces el escudo estaba en desuso , y estamos hablando de combates lanza contra lanza a caballo. En el Victorial (siglo XV) el protagonista usa a veces una adarga de barrera, pero en situaciones de asedio, para evitar los proyectiles enemigos o cuando está de galeras en el mediterráneo, en el que debido al entorno marinero usa un arnés menos pesado.

Normalmente, si los caballeros del siglo XV o finales del XIV (con armadura completa) combatian a pie, prescindian del escudo, ya que no hacía falta, prefiriendo un buen abrelatas como una alabarda, hachas a dos manos, picos , etc... Pásate por el hilo de armamento medieval hispano y verás como con el paso del tiempo los escudos van desapareciendo.

Además. que si como dices estás en la AEEA, seguro que allí te lo podrán explicar mucho mejor , pero en resumen, las armaduras completas hacían del escudo algo inncesario, y salvo situaciones extremas (un asedio por ejemplo, que los virotes no atravesarían la armadura pero darían buenos golpes).

[mclane]

- También me asalta otra duda de haberlo leído bastante. En la guerra, ¿Seria mas efectivo el combatir con armamento ligero y menos protección para una mayor movilidad, o es mejor llevar mejores protecciones y armamento un poco mas pesado para mayor potencia aun a costa de la movilidad?

Por lo general cualquier soldado se hacía con una armadura lo más resistente que pudiera permitirse. Si no tenía una intentaría robársela al enemigo. Sin embargo, en algunos casos ocurría lo contrario según las circunstancias. Los españoles que conquistaron Tenochtitlan cambiaron rápidamente sus armaduras de metal por armaduras nativas, por un lado porque eran más apropiadas para el clima, por otro porque eran suficientemente resistentes para hacer frente a las armas indígenas (con algunas excepciones como las hondas). Pero cuando hubo que enfrentarse a las tropas de Narváez las armaduras de metal se pagaban a precio de oro.

Dependiendo del tipo de combate que se fuera a realizar también se podían descartar las armaduras. En el Strategikon, un manual romano del siglo VI, se aconsejaba a la infantería descartar la armadura cuando se llevaran a cabo operaciones en terrenos abruptos a pequeña escala. Es decir, cuando había que hacer movimientos rápidos por montañas o bosques para emboscar o atacar por sorpresa al enemigo. Pero en una batalla formal las armaduras eran necesarias y se usaban siempre.

Curioso, estoy leyendo ahora la Verdadera historia de la conquista de indias y aun encontrando referencias a ello para las tropas de tierra, a los caballeros los describe con armadura completa. Por cierto, que con unos pocos hicieron auténticas carnicerías entre los nativos, pero curiosamente el efecto "desbaratador" era mayor que el número de bajas que causaban , o sea, que utilizaban las cargas de caballería para desbaratar a los regimientos indígenas y así una vez perdida su cohesión era mucho más facil vencerlos.

[Sir Nigel]

Curioso, estoy leyendo ahora la Verdadera historia de la conquista de indias y aun encontrando referencias a ello para las tropas de tierra, a los caballeros los describe con armadura completa. Por cierto, que con unos pocos hicieron auténticas carnicerías entre los nativos, pero curiosamente el efecto "desbaratador" era mayor que el número de bajas que causaban , o sea, que utilizaban las cargas de caballería para desbaratar a los regimientos indígenas y así una vez perdida su cohesión era mucho más facil vencerlos.

No sé cómo sería en el caso de la caballería, además eran solamente como unos 15 ¿no? Lo del cambio de armaduras lo leí en "Hombres y armas en la conquista de México" de Pablo Martín Gómez.

[mclane]

Curioso, estoy leyendo ahora la Verdadera historia de la conquista de indias y aun encontrando referencias a ello para las tropas de tierra, a los caballeros los describe con armadura completa. Por cierto, que con unos pocos hicieron auténticas carnicerías entre los nativos, pero curiosamente el efecto "desbaratador" era mayor que el número de bajas que causaban , o sea, que utilizaban las cargas de caballería para desbaratar a los regimientos indígenas y así una vez perdida su cohesión era mucho más facil vencerlos.

No sé cómo sería en el caso de la caballería, además eran solamente como unos 15 ¿no? Lo del cambio de armaduras lo leí en "Hombres y armas en la conquista de México" de Pablo Martín Gómez.

No debían ser muchos pero su papel en los enfrentamientos según el autor es decisivo, , cargando por los flancos a "media rienda" (no tengo ni idea de que puede ser eso. Los caballos salían muy heridos de los combates, y se describe con detalle los cuidados que les daban al terminar estos.

[Sir Nigel]

No debían ser muchos pero su papel en los enfrentamientos según el autor es decisivo, , cargando por los flancos a "media rienda" (no tengo ni idea de que puede ser eso. Los caballos salían muy heridos de los combates, y se describe con detalle los cuidados que les daban al terminar estos.

En el libro que citaba antes describía las tácticas de la caballería: siempre en movimiento (al trote sobre todo, quizá sea eso lo de "media rienda") y no pararse en ningún momento, haciendo ataques y retiradas para desorganizar a los grupos de guerreros. Lo de no parar era porque era casi la única manera en la que un jinete podía verse rodeado y descabalgado por los aztecas. En Otumba acabaron haciendo una carga a fondo para llegar hasta el general enemigo. Y sí, eran muy importantes, de hecho si no recuerdo mal se conocen los nombres de todos los caballos que había en el ejército (aunque tampoco eran tantos). Curiosamente, el efecto no era tanto por el temor supersticioso que les podían tener los aztecas, que es la creencia general, sino porque éstos no tenían ni desarrollaron tácticas para hacerles frente. Los incas, en cambio, sí las desarrollarían.

[Haraldson]

Vaya cuantas cosas interesantisimas XD ya me va quedando mas claro todo.

En resumidas cuentas el escudo fue evolucionando hasta el broquel y luego desapareció de combate para dejarlo al uso civil, y en la guerra se usaba todo lo grande

Con hacha a dos manos, supongo que te referías a la Alabarda, sino, ¿Que hacha se usaba de dos manos en esas épocas? Y ya puestos, ¿Veis mas efectiva como arma en si para un uso todoterreno el Hacha o las Espadas?.

Saludos y gracias

[mclane]

Vaya cuantas cosas interesantisimas XD ya me va quedando mas claro todo.

En resumidas cuentas el escudo fue evolucionando hasta el broquel y luego desapareció de combate para dejarlo al uso civil, y en la guerra se usaba todo lo grande

Con hacha a dos manos, supongo que te referías a la Alabarda, sino, ¿Que hacha se usaba de dos manos en esas épocas? Y ya puestos, ¿Veis mas efectiva como arma en si para un uso todoterreno el Hacha o las Espadas?.

Saludos y gracias

Pues todo depende, en combate cerrado los hombres de armas desmontados y caballeros tiraban de lanzas o de alabardas, o hachas de dos manos (lo que los ingleses llaman pollaxe). La espada era una arma muy polivalente pero contra enemigos muy blindados se necesitaba manejar con las dos manos, agarrando por la empuñadura y el primer tercio de la hoja, así se usaba como una lanza, en este caso un hacha vendría mejor que una espada. Todo depende del tipo de enemigos al que se enfrentaran, en los enfrentamientos banderizos del Pais Vasco que nos describe Lope García de Salazar, lo que más aparecen son lanzas y ballestas, siendo las espadas secundarias.

[Haraldson]

Vaya cuantas cosas interesantisimas XD ya me va quedando mas claro todo.

En resumidas cuentas el escudo fue evolucionando hasta el broquel y luego desapareció de combate para dejarlo al uso civil, y en la guerra se usaba todo lo grande

Con hacha a dos manos, supongo que te referías a la Alabarda, sino, ¿Que hacha se usaba de dos manos en esas épocas? Y ya puestos, ¿Veis mas efectiva como arma en si para un uso todoterreno el Hacha o las Espadas?.

Saludos y gracias

Pues todo depende, en combate cerrado los hombres de armas desmontados y caballeros tiraban de lanzas o de alabardas, o hachas de dos manos (lo que los ingleses llaman pollaxe). La espada era una arma muy polivalente pero contra enemigos muy blindados se necesitaba manejar con las dos manos, agarrando por la empuñadura y el primer tercio de la hoja, así se usaba como una lanza, en este caso un hacha vendría mejor que una espada. Todo depende del tipo de enemigos al que se enfrentaran, en los enfrentamientos banderizos del Pais Vasco que nos describe Lope García de Salazar, lo que más aparecen son lanzas y ballestas, siendo las espadas secundarias.

Hm ya veo, madre mía que interesante jaja. Muchísimas gracias mclane.

Siendo esto cierto, significaría que efectivamente al hacha se le dio mucho uso en combate a diferencia de lo que las peliculas o historias de caballeros hagan parecer ¿no? o eso me da a entender

Un saludo!!

[mclane]

Qualquier parecido entre una película y la realidad es pura coincidencia, sobre todo en indumentarias militares Medievales. En segundo lugar, en Castilla dentro del género "hacha" se englobaban muchas armas que ellos no distinguían como hacemos nosotros, inventándonos en algunos casos nombres como "pollaxe". El hacha medieval que usaban los caballeros medievales a pie sería algo parecido a esto:

[SOLIFERRUM]

Exacto, este es un enlace (http://www.myarmoury.com/feature_spot_poleaxe.html, en ingles) dedicado al Poleaxe medieval, viene a ser una alabarda mas corta y se usa pie a tierra. Para el combate montado se usaban armas similares pero mas cortas:


De:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Horseman%27s_axe.JPG, hacha de guerra posiblemente alemana datada aprox. en 1475, mide unos 70 cm. de largo. Tiene un gancho para colgar del cinturon y un agujero en el mango para pasar una correa.

Saludos.

[Haraldson]

Ya veo, nuevamente muy instructivo muchisimas gracias ;)

Edito: Una pregunta que se me ha venido ahora en mente. ¿En la época medieval, eran mas comunes los combates a gran escala o las pequeñas escaramuzas o emboscadas?

Saludos!!!!

[jaumejr]

Vaya cuantas cosas interesantisimas XD ya me va quedando mas claro todo.

En resumidas cuentas el escudo fue evolucionando hasta el broquel y luego desapareció de combate para dejarlo al uso civil, y en la guerra se usaba todo lo grande

Con hacha a dos manos, supongo que te referías a la Alabarda, sino, ¿Que hacha se usaba de dos manos en esas épocas? Y ya puestos, ¿Veis mas efectiva como arma en si para un uso todoterreno el Hacha o las Espadas?.

Saludos y gracias

Es cierto que el escudo a medida que mejoraban las armaduras y con la llegada de la pólvora fue desapareciendo de los campos de combate sin embargoen diferentes lugares del mundo se siguió utilizando como por ejemplo los Targe escoceses que se utilizaron hasta el siglo XVIII o los Isihlangu escudos que utilizaron los zulues en el siglo XIX en sus guerras contra los británicos. Son caoso aislados pero incluso mucho después de la introducción de la pólvora tuvieron su papel cono armadura defensiva de los combatientes.

Os recomiendo este artículo donde se puede ver una evolución de los escudos desde los Aspis griegos hasta la rodela

Evolución histórica de los escudos

[Haraldson]

Vaya cuantas cosas interesantisimas XD ya me va quedando mas claro todo.

En resumidas cuentas el escudo fue evolucionando hasta el broquel y luego desapareció de combate para dejarlo al uso civil, y en la guerra se usaba todo lo grande

Con hacha a dos manos, supongo que te referías a la Alabarda, sino, ¿Que hacha se usaba de dos manos en esas épocas? Y ya puestos, ¿Veis mas efectiva como arma en si para un uso todoterreno el Hacha o las Espadas?.

Saludos y gracias

Es cierto que el escudo a medida que mejoraban las armaduras y con la llegada de la pólvora fue desapareciendo de los campos de combate sin embargoen diferentes lugares del mundo se siguió utilizando como por ejemplo los Targe escoceses que se utilizaron hasta el siglo XVIII o los Isihlangu escudos que utilizaron los zulues en el siglo XIX en sus guerras contra los británicos. Son caoso aislados pero incluso mucho después de la introducción de la pólvora tuvieron su papel cono armadura defensiva de los combatientes.

Os recomiendo este artículo donde se puede ver una evolución de los escudos desde los Aspis griegos hasta la rodela

Evolución histórica de los escudos

Vaya, esto si que es interesante, gracias por el aporte jaumejr, me viene bien para ver reflejados todos los tipos de escudos que había

Muchas gracias.

Saludos!!!

[mclane]

En las guerras de los indígenas de nueva guinea se vio el impacto que tenían las armas de fuego en poblaciones que casi vivian en la Edad de Piedra. Antes de que llegaran los escudos indígenas tenían dibujos de motivos tribales. En cuanto llegaron las escopetas de postas, los escudos pasaron de la madera a la chapa y los motivos pasaron a ser estos:

[Haraldson]

En las guerras de los indígenas de nueva guinea se vio el impacto que tenían las armas de fuego en poblaciones que casi vivian en la Edad de Piedra. Antes de que llegaran los escudos indígenas tenían dibujos de motivos tribales. En cuanto llegaron las escopetas de postas, los escudos pasaron de la madera a la chapa y los motivos pasaron a ser estos:

Vaya tela jajaja menudo cambio jajaja.

Gracias por ti aporte mclane ;)

EDITO: Una pregunta sobre las armaduras, ¿Eran comunes verlas o usarlas? osea, que si había muchas o pocas armaduras, por lo del precio y todo eso.

Y ya de paso ¿Que opináis de esto?

En la mañana del 25 de octubre de 1415, día de San Crispín, unos 10.000 caballeros franceses avanzaron por un estrecho corredor entre los bosques de Tramecourt y Agincourt (Francia). Enfrente esperaba el Ejército inglés. Aunque había seis franceses por cada invasor, Francia perdió aquella decisiva batalla de la Guerra de los Cien Años, que le obligó a entregar su trono al rey de los ingleses. Los historiadores siempre han argüido que el avance de la infantería gala se vio debilitado por un terreno convertido en un lodazal por la lluvia y el galope previo de su caballería. Ahora, unos investigadores han demostrado que pudo haber otro factor decisivo: el peso de sus armaduras, que los dejó exhaustos ya antes de poder blandir la espada.

Hasta el siglo XVI, cuando las armas de fuego comenzaron a desplazar a las espadas, arcos y lanzas, los soldados vestían armaduras articuladas de planchas de acero. Su peso, entre 35 y 50 kilos, parece un serio hándicap para el combate. Pero han sido científicos de las universidades de Leeds, Oxford y Milán los primeros en cuantificarlo y valorar biológicamente el impacto de las armaduras en el rendimiento de los militares.

Su investigación, publicada en Proceedings of the Royal Society B, ha revelado que los caballeros de la baja Edad Media necesitaban más del doble de energía cuando caminaban o corrían cubiertos de acero. Sometieron a varias pruebas de espirometría a cuatro voluntarios de la Royal Armouries embutidos en réplicas exactas de armaduras de varias tradiciones guerreras, la inglesa, la milanesa y la gótica germánica. Subidos a una cinta andadora, les midieron la frecuencia respiratoria, la densidad del torrente de aire, la producción de CO2 y su consumo de oxígeno con y sin armadura.

Sin espacio para respirar
Aunque hubo pequeñas diferencias de rendimiento, comprobaron que el coste neto metabólico fue entre 2,1 y 2,3 veces superior con el acero encima. Corriendo, el esfuerzo exigido también se dobló. Además, constataron un aumento de la frecuencia respiratoria por la demanda similar a la de un ejercicio físico intenso, pero no detectaron mayor densidad del torrente de aire: el peto metálico impedía que los pulmones se expandieran, obligando a los soldados a respiraciones cortas y muy frecuentes, provocando un exceso de ventilación.

"La carga soportada por los soldados modernos es muy similar a la de una armadura", explica a Público el fisiólogo de la Universidad de Leeds y coautor del estudio Graham Askew. "Pero el coste energético de llevar tal carga a la espalda no es tan alto como el de moverse con armadura. La diferencia es que el acero carga las piernas, lo que significa que se necesita un mayor esfuerzo muscular para el balanceo de las piernas con cada paso", añade.

La investigación también evaluó si la zancada se veía afectada. Estudiaron el caminar de los voluntarios, con una enorme espada entre sus manos, a distintas velocidades. Aunque la armadura afectaba a su rendimiento, no alteró la locomoción. "El aumento del coste mecánico de mover las piernas se debió a la masa extra", sostiene el estudio. Las piezas de las piernas podían pesar hasta siete kilos, lo que exigía un 63% más de energía mecánica al caminar.

"Un joven soldado podría caminar a un ritmo bastante rápido (1,8 metros por segundo) sin fatiga, mientras que otro con más de 50 años sólo alcanzaría 1,4 m/s", explica Askew. Los caballeros franceses de la batalla de Agincourt tuvieron que recorrer centenares de metros. De haber esperado ellos a los ingleses, quizás el resultado habría sido otro.

Cita: http://www.publico.es/388738/la-armadur ... na-ventaja


Saludos!!!

[mclane]

Pues un poco de tontería tiene el artículo, ya que aunque sí que es verdad que con una armadura te cansas más, el precio de no llevarla es llevarte un flechazo en el cuerpo. Las armaduras se llevaban porque eran efectivas, y para la época de Agincourt, las máz avanzadas eran casi invulnerables a las flechas (pero seguimos teniendo la fuerza cinética del rebote, que debía ser brutal).

En muchos libros de equitación y preparación de caballeros se recomienda ejercitarse todos los días con la armadura puesta para ganar aguante: subir colinas, correr, subirse al caballo sin ayuda de los estribos, subir por el lado contrario de una escalera de mano sólo con las manos... Además que los esqueletos y las descripciones de los caballeros que nos han llegado nos hablan de gente de anchas espaldas,brazos roibustos, talle fino y pantorrillas y piernas prietas y gruesas , vamos , que muchos estaban "cuadraos", más que seguramente los encargados de un Museo...

[Haraldson]

Pues un poco de tontería tiene el artículo, ya que aunque sí que es verdad que con una armadura te cansas más, el precio de no llevarla es llevarte un flechazo en el cuerpo. Las armaduras se llevaban porque eran efectivas, y para la época de Agincourt, las máz avanzadas eran casi invulnerables a las flechas (pero seguimos teniendo la fuerza cinética del rebote, que debía ser brutal).

En muchos libros de equitación y preparación de caballeros se recomienda ejercitarse todos los días con la armadura puesta para ganar aguante: subir colinas, correr, subirse al caballo sin ayuda de los estribos, subir por el lado contrario de una escalera de mano sólo con las manos... Además que los esqueletos y las descripciones de los caballeros que nos han llegado nos hablan de gente de anchas espaldas,brazos roibustos, talle fino y pantorrillas y piernas prietas y gruesas , vamos , que muchos estaban "cuadraos", más que seguramente los encargados de un Museo...

Si no? jajajaja así que eran bastante fuertes fisicamente. Eso no lo sabia

Muchas gracias de nuevo mclane ;)

[hoff]

En las guerras de los indígenas de nueva guinea se vio el impacto que tenían las armas de fuego en poblaciones que casi vivian en la Edad de Piedra. Antes de que llegaran los escudos indígenas tenían dibujos de motivos tribales. En cuanto llegaron las escopetas de postas, los escudos pasaron de la madera a la chapa y los motivos pasaron a ser estos:

Vaya tela jajaja menudo cambio jajaja.

Gracias por ti aporte mclane ;)

EDITO: Una pregunta sobre las armaduras, ¿Eran comunes verlas o usarlas? osea, que si había muchas o pocas armaduras, por lo del precio y todo eso.

Y ya de paso ¿Que opináis de esto?

En la mañana del 25 de octubre de 1415, día de San Crispín, unos 10.000 caballeros franceses avanzaron por un estrecho corredor entre los bosques de Tramecourt y Agincourt (Francia). Enfrente esperaba el Ejército inglés. Aunque había seis franceses por cada invasor, Francia perdió aquella decisiva batalla de la Guerra de los Cien Años, que le obligó a entregar su trono al rey de los ingleses. Los historiadores siempre han argüido que el avance de la infantería gala se vio debilitado por un terreno convertido en un lodazal por la lluvia y el galope previo de su caballería. Ahora, unos investigadores han demostrado que pudo haber otro factor decisivo: el peso de sus armaduras, que los dejó exhaustos ya antes de poder blandir la espada.

Hasta el siglo XVI, cuando las armas de fuego comenzaron a desplazar a las espadas, arcos y lanzas, los soldados vestían armaduras articuladas de planchas de acero. Su peso, entre 35 y 50 kilos, parece un serio hándicap para el combate. Pero han sido científicos de las universidades de Leeds, Oxford y Milán los primeros en cuantificarlo y valorar biológicamente el impacto de las armaduras en el rendimiento de los militares.

Su investigación, publicada en Proceedings of the Royal Society B, ha revelado que los caballeros de la baja Edad Media necesitaban más del doble de energía cuando caminaban o corrían cubiertos de acero. Sometieron a varias pruebas de espirometría a cuatro voluntarios de la Royal Armouries embutidos en réplicas exactas de armaduras de varias tradiciones guerreras, la inglesa, la milanesa y la gótica germánica. Subidos a una cinta andadora, les midieron la frecuencia respiratoria, la densidad del torrente de aire, la producción de CO2 y su consumo de oxígeno con y sin armadura.

Sin espacio para respirar
Aunque hubo pequeñas diferencias de rendimiento, comprobaron que el coste neto metabólico fue entre 2,1 y 2,3 veces superior con el acero encima. Corriendo, el esfuerzo exigido también se dobló. Además, constataron un aumento de la frecuencia respiratoria por la demanda similar a la de un ejercicio físico intenso, pero no detectaron mayor densidad del torrente de aire: el peto metálico impedía que los pulmones se expandieran, obligando a los soldados a respiraciones cortas y muy frecuentes, provocando un exceso de ventilación.

"La carga soportada por los soldados modernos es muy similar a la de una armadura", explica a Público el fisiólogo de la Universidad de Leeds y coautor del estudio Graham Askew. "Pero el coste energético de llevar tal carga a la espalda no es tan alto como el de moverse con armadura. La diferencia es que el acero carga las piernas, lo que significa que se necesita un mayor esfuerzo muscular para el balanceo de las piernas con cada paso", añade.

La investigación también evaluó si la zancada se veía afectada. Estudiaron el caminar de los voluntarios, con una enorme espada entre sus manos, a distintas velocidades. Aunque la armadura afectaba a su rendimiento, no alteró la locomoción. "El aumento del coste mecánico de mover las piernas se debió a la masa extra", sostiene el estudio. Las piezas de las piernas podían pesar hasta siete kilos, lo que exigía un 63% más de energía mecánica al caminar.

"Un joven soldado podría caminar a un ritmo bastante rápido (1,8 metros por segundo) sin fatiga, mientras que otro con más de 50 años sólo alcanzaría 1,4 m/s", explica Askew. Los caballeros franceses de la batalla de Agincourt tuvieron que recorrer centenares de metros. De haber esperado ellos a los ingleses, quizás el resultado habría sido otro.

Cita: http://www.publico.es/388738/la-armadur ... na-ventaja


Saludos!!!

Hay un hilo sobre este artículo http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 87&t=19261, que quedó bastante malparado por las críticas de los foreros. Básicamente, el peso de la armadura quedaba distribuido por todo el cuerpo, así que no era tan abrumador, ni era tan agobiante como pueda serlo una mochila de esas que los militares llevan para sus maniobras, de un peso muchas veces similar. El arnés completo era así, caro, pero realmente útil en las no demasiado frecuentes batallas campales (lo más habitual eran los pequeños enfrentamientos, escaramuzas, cabalgadas "sorpresas" razzias y tal) de la época. Para abrir semejantes latas se tenían que usar armas más contundentes que la espada, que estaba cambiando en su forma para hacerse más aguzada y poderla introducir por los huecos de las armaduras; estas armas fueron en un principio las mazas y las hachas, a las que luego se fueron uniendo una hueste de armas enastadas: alabardas, espontones, partesanas, martillos de guerra o hachas de mango muy largo, etc. que había que usar a dos manos, siempre (o casi siempre) a pie.

[Haraldson]

En las guerras de los indígenas de nueva guinea se vio el impacto que tenían las armas de fuego en poblaciones que casi vivian en la Edad de Piedra. Antes de que llegaran los escudos indígenas tenían dibujos de motivos tribales. En cuanto llegaron las escopetas de postas, los escudos pasaron de la madera a la chapa y los motivos pasaron a ser estos:

Vaya tela jajaja menudo cambio jajaja.

Gracias por ti aporte mclane ;)

EDITO: Una pregunta sobre las armaduras, ¿Eran comunes verlas o usarlas? osea, que si había muchas o pocas armaduras, por lo del precio y todo eso.

Y ya de paso ¿Que opináis de esto?

En la mañana del 25 de octubre de 1415, día de San Crispín, unos 10.000 caballeros franceses avanzaron por un estrecho corredor entre los bosques de Tramecourt y Agincourt (Francia). Enfrente esperaba el Ejército inglés. Aunque había seis franceses por cada invasor, Francia perdió aquella decisiva batalla de la Guerra de los Cien Años, que le obligó a entregar su trono al rey de los ingleses. Los historiadores siempre han argüido que el avance de la infantería gala se vio debilitado por un terreno convertido en un lodazal por la lluvia y el galope previo de su caballería. Ahora, unos investigadores han demostrado que pudo haber otro factor decisivo: el peso de sus armaduras, que los dejó exhaustos ya antes de poder blandir la espada.

Hasta el siglo XVI, cuando las armas de fuego comenzaron a desplazar a las espadas, arcos y lanzas, los soldados vestían armaduras articuladas de planchas de acero. Su peso, entre 35 y 50 kilos, parece un serio hándicap para el combate. Pero han sido científicos de las universidades de Leeds, Oxford y Milán los primeros en cuantificarlo y valorar biológicamente el impacto de las armaduras en el rendimiento de los militares.

Su investigación, publicada en Proceedings of the Royal Society B, ha revelado que los caballeros de la baja Edad Media necesitaban más del doble de energía cuando caminaban o corrían cubiertos de acero. Sometieron a varias pruebas de espirometría a cuatro voluntarios de la Royal Armouries embutidos en réplicas exactas de armaduras de varias tradiciones guerreras, la inglesa, la milanesa y la gótica germánica. Subidos a una cinta andadora, les midieron la frecuencia respiratoria, la densidad del torrente de aire, la producción de CO2 y su consumo de oxígeno con y sin armadura.

Sin espacio para respirar
Aunque hubo pequeñas diferencias de rendimiento, comprobaron que el coste neto metabólico fue entre 2,1 y 2,3 veces superior con el acero encima. Corriendo, el esfuerzo exigido también se dobló. Además, constataron un aumento de la frecuencia respiratoria por la demanda similar a la de un ejercicio físico intenso, pero no detectaron mayor densidad del torrente de aire: el peto metálico impedía que los pulmones se expandieran, obligando a los soldados a respiraciones cortas y muy frecuentes, provocando un exceso de ventilación.

"La carga soportada por los soldados modernos es muy similar a la de una armadura", explica a Público el fisiólogo de la Universidad de Leeds y coautor del estudio Graham Askew. "Pero el coste energético de llevar tal carga a la espalda no es tan alto como el de moverse con armadura. La diferencia es que el acero carga las piernas, lo que significa que se necesita un mayor esfuerzo muscular para el balanceo de las piernas con cada paso", añade.

La investigación también evaluó si la zancada se veía afectada. Estudiaron el caminar de los voluntarios, con una enorme espada entre sus manos, a distintas velocidades. Aunque la armadura afectaba a su rendimiento, no alteró la locomoción. "El aumento del coste mecánico de mover las piernas se debió a la masa extra", sostiene el estudio. Las piezas de las piernas podían pesar hasta siete kilos, lo que exigía un 63% más de energía mecánica al caminar.

"Un joven soldado podría caminar a un ritmo bastante rápido (1,8 metros por segundo) sin fatiga, mientras que otro con más de 50 años sólo alcanzaría 1,4 m/s", explica Askew. Los caballeros franceses de la batalla de Agincourt tuvieron que recorrer centenares de metros. De haber esperado ellos a los ingleses, quizás el resultado habría sido otro.

Cita: http://www.publico.es/388738/la-armadur ... na-ventaja


Saludos!!!

Hay un hilo sobre este artículo http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 87&t=19261, que quedó bastante malparado por las críticas de los foreros. Básicamente, el peso de la armadura quedaba distribuido por todo el cuerpo, así que no era tan abrumador, ni era tan agobiante como pueda serlo una mochila de esas que los militares llevan para sus maniobras, de un peso muchas veces similar. El arnés completo era así, caro, pero realmente útil en las no demasiado frecuentes batallas campales (lo más habitual eran los pequeños enfrentamientos, escaramuzas, cabalgadas "sorpresas" razzias y tal) de la época. Para abrir semejantes latas se tenían que usar armas más contundentes que la espada, que estaba cambiando en su forma para hacerse más aguzada y poderla introducir por los huecos de las armaduras; estas armas fueron en un principio las mazas y las hachas, a las que luego se fueron uniendo una hueste de armas enastadas: alabardas, espontones, partesanas, martillos de guerra o hachas de mango muy largo, etc. que había que usar a dos manos, siempre (o casi siempre) a pie.

Madre mia, el hilo del link interesantisimo a la par que gracioso e instructivo, no paré de reirme jajaja

Sobre tu información, bastante completa y como se diría un a respuesta todo en uno "todoterreno" jaja, ya me van quedando las cosas mas claras y lógicas.

Muchas gracias por la info hoff

Saludos!!!