¿Balas antifrancotirador?

[Strategos73]

De nuevo recurro a la sapiencia de este foro, ya que mis devaneos con San Google no me han llevado muy lejos....
El caso es que hace unos meses, hablando con un policía judicial aficionado a la historia, me preguntó si había visto alguna vez balas antifrancotirador por el frente de La Salada, en el Toro (Valencia). Según me explicó, los soldados, para anular a los francotiradores parapetados en búnkeres, desmontaban un proyectil y colocaban la bala "al revés": esto es, con la punta hacia el cartucho y el "culo" en el frente. De esta forma, y como en ese frente se combatía a escasa distancia, lograban que la bala girara loca, rebotando por las paredes e hiriendo a los del búker aunque no les hubieras acertado en primera instancia. Que era un método sólo válido en espacios cerrados, a poca distancia y para eliminar enemigos a través de las estrechas troneras de fuego.
No tengo ni idea de balística, munición y poco de armas en general, así que no sé si esto es real, si es que lo entendí con mis partes nobles o, simplemente y por decirlo de forma educada, que me la introdujeron en trayectoria parabólica.....
Agradezco cualquier información al respecto y así se me quita la cara de ignorante.

[Aguila Audaz]

[Blas de Lezo]

Yo también espero la respuesta de algún experto en balistica.

[Triton]

Para empezar es casi tan peligroso para el que esta detrás del arma como para el de delante, el proyectil pierde todas sus propiedades balísticas, tendría una velocidad muy reducida y por tanto se perdería ese efecto rebote ya que al primer toque con un obstáculo, allí se quedaría, incluido clavada en el suelo a un palmo de la boca del arma por ejemplo.

Hay por internet fotos de cartuchos con la bala montada al revés, pero se da por hecho que son cartuchos en los que se ha aprovechado parte de la pólvora para alguna cosa y la bala es poco mas que la tapa o indicador de que es un cartucho que no esta completo.

Saludos

[Beltranejo]

Periódicamente surge este tema en diferentes foros...es cierto que han salido en zonas de combate cartuchos con la bala montada al revés, así que algún combatiente los manipuló, lo que no queda claro es el porqué.
La explicación más lógica es la que apunta Triton, así como las prácticamente nulas propiedades balísticas; pero no hay que olvidar los mitos y bulos que corren hoy, también correrían, multiplicados, en la época.
Yo la verdad es que lo del empleo contrafrancotirador, es la primera vez que lo oigo, más veces he visto que los relacionan con un uso antialambradas... se suponía que al salir la bala errática y girando, partiría cualquier alambre que se interpusiera en su camino...lo que también cae por su peso, pues la energía que transmitiría ese proyectil sería muy poca y la probabilidad de impactar en un alambre, aún menor...
Pero lo dicho, igual en algún escenario de combate corrió el bulo de que el proyectil montado así era útil para esto o lo otro y algún crédulo se los preparó e incluso llegó a dispararlos, práctica peligrosa y nada eficaz.

[SOLIFERRUM]

Es que una bala montada al revés tiene muchas posibilidades de quedar entera o en parte dentro del cañón, con la consiguiente inutilizacion del arma. Eso por no hablar de la posible sobrepresion que puede producirse en la recamara si el proyectil esta demasiado engarzado. Vamos que se mire por donde se mire es una idea pésima.

Saludos.

[Strategos73]

Tiene sentido lo de que sea un bulo. Yo también pienso que sería muy peligroso, sin tener ni idea de armas de fuego.

[Triton]

Mas que un bulo, son el tipo de leyendas o casi leyendas que se terminan extendiendo por las trincheras, estoy seguro que mas de uno probo a ver que pasaba.

Saludos

[Satur]

Creo que el efecto sería justo el contrario. La base de la bala no suele tener el encapsulamiento que rodea a la punta, así que sería más blando y al chocar se deformaría perdiendo la energía para el rebote múltiple.

[FJavier]

Por aquél entonces, dudo mucho que dispusiesen de un martillo de inercia para desengarzar los cartuchos, así que la boca de la vaina, casi con toda seguridad, quedaría deformada y luego sería casi imposible volver a engarzar el proyectil, aunque sea al revés. Luego tenemos otro problema y es que, si el proyectil no está bien engarzado, los gases harán que el proyectil se ponga en movimiento antes de que se haya acumulado una cantidad suficiente de ellos para que el proyectil adquiera una velocidad adecuada, esta partida prematura del proyectil reduce considerablemente su alcance y su velocidad.

[Lee]

Esta información no es un bulo y está perfectamente probada. Su utilización se produjo cuando se estancó el frente en la IGM. Las posibilidades de que la bala quede atrapada en el cañón es casi nula, pues estamos ya hablando de una época en la que se fabricaban las armas y sus municiones con muy buena calidad.

El que la bala quede mejor o peor engarzada en el casquillo influye muy poco en la trayectoria de la bala en este caso concreto. Al igual que su mayor resistencia aerodinámica por ser disparada de "culo". Lo que aquí se pretendía era una mayor capacidad de penetración en una distancia corta y eso se consigue simplemente dando la vuelta a la bala. La diferencia de una bala bien engarzada y su forma aerodinámica tiene influencia a largas distancias, pero la diferencia en un disparo de corta distancia no tiene influencia significativa.

Al impactar una bala de "culo" su forma plana reparte el impacto en una superficie mayor, por tanto la bala sufre una menor deformación inicial y al mantener mejor su integridad la permite tener mayor penetración. La influencia en su trayectoria por su forma es prácticamente nula, por cierto las balas son puntiagudas no para "volar" mejor, sino para que se deformen más al impacto y provoquen una herida mayor. En cambio las balas perforantes son de cabeza circular o planas, se busca repartir la fuerza del impacto en una mayor superficie y la deformación del impacto es menor. Es como cuando os quedáis atascados con el coche en nieve o arena, bajas la presión del neumático a la mitad, aumentas por tanto la superficie de contacto y se acabó el hundirse.

Esta idea fue muy efectiva en la guerra de trincheras lo que provocó que los alemanes tuviesen que distribuir entre sus soldados unas chapas que se colocaban en el frontal del casco. Estas chapas no iban pegadas, sino separadas del casco unos milímetros, esa chapa y esa separación era la auténtica defensa. La bala llegaba a penetrar la chapa pero la deformidad sufrida más la desaceleración al atravesarla la hacía totalmente incapaz de atravesar el casco.

[Lee]

Hoy en día los alemanes mantienen esta idea.


Bueno y muchos blindados también llevan un "blindaje hueco" como protección.

[SOLIFERRUM]

Partiendo de la información de Lee, he llegado hasta una entrada en la Wikipedia (en ingles:http://en.wikipedia.org/wiki/Reversed_bullet) en la que hablan de su uso por parte de los alemanes como método "anti-carro" basándose en la gran energía que daba la bala (el núcleo de plomo se aplastaba contra el blindaje, produciendo la energía cedida que se desprendieran esquirlas en el interior, en vez de rebotar como haría una bala disparada correctamente), aunque en esto hay inconsistencias, ya que dicen que se empezó a usar en 1915 y los tanques no aparecieron, en el campo de batalla, hasta Septiembre de 1916 (por lo que su uso original podría ser contra los escudos y protecciones que usase el enemigo). También habla de su uso como bala "Dum-Dum" contra la infantería, que seria su uso original, habiendo reclamaciones ya en 1915. Ademas dice que era impopular entre la infantería ya que dañaba los fusiles y en ocasiones podía hasta causar lesiones a sus usuarios.

Sobre su precisión, el enlace http://www.theboxotruth.com/the-box-o-t ... ox-otruth/, ha hecho la prueba al disparar (entre otros) un cartucho militar del 30-06 de 150 grains (sospecho que un M2) sobre un cajon lleno de garrafas de agua:


El antes.


El después.

También comentaban que el experto en armas Elmer Keith había hecho uso de este método para cazar en los tiempos de la Gran Depresión ante la falta de munición mas apropiada y que lo había encontrado bastante preciso hasta 200 yardas (unos 182 mts.).

Saludos.

[Beltranejo]

Lee, creo que te has liado entre los conceptos de penetración y poder de detención.
Un proyectil para tener gran capacidad de penetración necesita una elevada velocidad y/o un núcleo indeformable, cosa que en este caso, la velocidad a corta distancia sería la normal de cualquier proyectil de fusil ( en eso tienes razón, a la salida del cañón la velocidad sería similar, mermando más rápida a más distancia recorrida), pero en este caso, el proyectil impactaría con más superficie de contacto y con su componente más deformable, así que su capacidad de penetrar sería menor, no así su poder de detención, pues al impactar con más superficie y deformándose en el impacto, cede su energía al cuerpo impactado, siendo muy poca la penetración y más grande su capacidad de impacto y por lo tanto de poder de detención.
Los proyectiles de guerra, suelen ser blindados, osea, formados por un núcleo de plomo envuelto en otro metal, pero sin que cubra su "culo". Es más fácil que atraviesen un cuerpo que el que paren su movimiento; tienen más capacidad de perforación que poder de detención. Los de caza, del mismo peso y mismo calibre, están diseñados para mermar su poder de penetración en pro de la detención, de ahí sus puntas expansibles y su particular encamisado.

El blindaje extra de los cascos es solo eso, un suplemento frontal de blindaje; para influir en la trayectoria del proyectil que ha atravesado la primera capa, su separación debería ser bastante mayor que unos milímetros, el tema de los blindajes espaciados tiene que ver más con las cargas huecas que con los proyectiles perforantes.

[Lee]

No te creas, las balas de 1914-18 eran del mismo material, plomo, así que la deformación al impacto es igual en cualquiera de sus partes salvo que varíes la superficie de contacto. Si concentras toda la energía del impacto en 1 mm2 la bala se deformará más rápido que si lo haces en 10 mm2. Es la base de la asignatura "Resistencia de los Materiales" de cualquier ingeniería. Y puesto que hemos reducido la distancia de recorrido de la bala su desaceleración debido a su aerodinámica es totalmente despreciable.
No así la protección que repercute en la bala sobre el espesor del material a traspasar y si hay una distancia entre los blindajes. Esa distancia por muy pequeña que sea es muy significativa pues va en relación a la velocidad del proyectil pero sobre todo en este caso al tipo de material empleado y a su masa. En este caso unos pocos gramos. Al tener que atravesar el primer "escudo" la bala sufre una deformación clara pero debemos añadir una desaceleración constante en toda su superficie que al no ser regular por la deformidad se produce en una fracción de segundo, suficiente para hacerla totalmente inútil contra otro "escudo". No así contra una cabeza humana que tiene la misma capacidad de resistencia a un impacto de ese tamaño que una sandía.
En los blindados ya hablamos de proyectiles con una fuerza de impulso muy elevada, además de una masa muy superior. Y sobre todo a un suplemento de la resistencia del material debido a diferentes aleaciones.

[SOLIFERRUM]

Pero el Stirnpanzer alemán no era un blindaje espaciado, era una placa suplementaria de 5 mm. de espesor que sé apoyaba sobre la visera del casco y sé sujetaba a las 2 protuberancias de los agujeros de aireación y mediante una correa posterior. Si parece que hay espacio es porque sé fabricaba en talla única a diferencia de los cascos.

Además hay que decir que la munición ordinaria de punta aguda tenía penetración de sobra contra los cascos ordinarios (el 7,62 OTAN ordinario perforado un casco de acero a 800 mts.) y esa es la razón por la que sé adoptó esa pieza de blindaje adicional (además los británicos ya llevaban usando rifles de caza potentes como el .333 Jeffery y similares como armas anti-francotirador).

Saludos.

[Triton]

Desde la mera experiencia como usuario yo no disparaba una cartucho montado con la bala al revés con medios de circunstancias en una trinchera ni jarto de grifa

Saludos

[Lee]

Pero el Stirnpanzer alemán no era un blindaje espaciado,

Pues entonces sin querer obtenían una mejora a peor encaje de la chapa contra el casco.

[SOLIFERRUM]

Desde la mera experiencia como usuario yo no disparaba una cartucho montado con la bala al revés con medios de circunstancias en una trinchera ni jarto de grifa

Saludos

Pues algunos han decidido explorar de manera casera las propiedades de este tipo de munición con resultados sorprendentes:http://www.theboxotruth.com/the-box-o-t ... backwards/, disparando el mismo tipo de proyectil de tipo militar en iguales condiciones (con idéntica carga de proyección e idéntico pistón), la munición con bala "vuelta" resulta igual de precisa.


Blanco a 50 yardas (45 mts.), a la izquierda los proyectiles montados normal (agrupados en 2 pulgadas, 51 mm.) y a la derecha los montados "vueltos" (grupo de 1,5 pulgadas, 38 mm.).


Blanco a 100 yardas (91 mts. aprox.), arriba los proyectiles montados normal (grupo de 2,5 pulgadas, 63,5 mm.), abajo los proyectiles montados "vueltos" (grupo de 2 5/8 de pulgada, 66,7 mm.).

Saludos.

[Lee]

La gloria es para los audaces no para quienes tienen miedo.

[SOLIFERRUM]

Pero el Stirnpanzer alemán no era un blindaje espaciado,

Pues entonces sin querer obtenían una mejora a peor encaje de la chapa contra el casco.

En efecto, ya que el "principio" por el que actuaban estas balas era similar al de los posteriores proyectiles HESH, salvando las distancias claro, no pensando en perforar el blindaje si no en golpear con fuerza para desprender esquirlas del interior del mismo (que es lo que produciría las heridas) siendo superior su capacidad de causar daño a una bala ordinaria en las mismas circunstancias. El mal encaje impediría una correcta transmisión de la energía al casco en si, e incluso protegería de posibles deformaciones del blindaje (como sucede con los blindajes espaciados con las cargas HESH).

Para proteger de las esquirlas los alemanes proporcionaban una mascara blindada (aunque se espera que aguante un impacto directo de fusil, es mas probable que solo aguantase fragmentos, esquirlas y solo si no son demasiado grandes), la Sappenpanzer Gesichtsmaske:


De: http://www.thespecialistsltd.com/german-sniper-mask, este ejemplar no tiene las protecciones interiores.


De: https://www.flickr.com/photos/drakegoodman/6260416032/, este si las tiene, muy parecidas a las de una mascara de catcher.

Saludos.

[SOLIFERRUM]

La gloria es para los audaces no para quienes tienen miedo.

Por eso Internet esta lleno de gloriosos pardillos que han echo esta clase de experimentos (incluso con un fusil semiautomático M76 ), para no aburrir lo mejor es que el interesado busque reversed rifle bullet y busque, compare y elija el grupo de locos que mas le convenza. Yo personalmente tras hacerlo he dejado mis ideas originales, aunque se puede leer algún comentario sobre la posibilidad de que alguna bala se fragmente en el cañón y deje la camisa de latón en el anima con el consiguiente riesgo en el siguiente disparo, aunque no existe ninguna razón para hacerlo actualmente.

Saludos.

[FJavier]

Esta información no es un bulo y está perfectamente probada. Su utilización se produjo cuando se estancó el frente en la IGM. Las posibilidades de que la bala quede atrapada en el cañón es casi nula, pues estamos ya hablando de una época en la que se fabricaban las armas y sus municiones con muy buena calidad.

Las posibilidades de que un proyectil se quede atrapado en el cañón existen y son muy reales, tan reales como que se produzca una obstrucción por suciedad, aceite o cualquier otra cosa que impida o trave al proyectil en su avance por el cañón. Al estar el proyectil introducido al revés, es probable que la embuelta pueda sufrir alguna deformación si el culote del proyectil toca el ánima y que esta deformacion impida que el proyectil abandone el cañón.

El que la bala quede mejor o peor engarzada en el casquillo influye muy poco en la trayectoria de la bala en este caso concreto. Al igual que su mayor resistencia aerodinámica por ser disparada de "culo". Lo que aquí se pretendía era una mayor capacidad de penetración en una distancia corta y eso se consigue simplemente dando la vuelta a la bala. La diferencia de una bala bien engarzada y su forma aerodinámica tiene influencia a largas distancias, pero la diferencia en un disparo de corta distancia no tiene influencia significativa.

La penetración tampoco se consigue aumentar poniendo por delante la parte más blanda del proyectil, al contrario, se reduce. Y disparando de trinchera a trinchera para intentar cazar a un francotirador es importantísimo reducir cualquier variación en la trayectoria. Si lo que se buscan es efectos a corta distancia, no veo ningún beneficio a colocar el proyectil "de culo", porque lo del aumento de la penetración no se logra así.

Al impactar una bala de "culo" su forma plana reparte el impacto en una superficie mayor, por tanto la bala sufre una menor deformación inicial y al mantener mejor su integridad la permite tener mayor penetración. La influencia en su trayectoria por su forma es prácticamente nula, por cierto las balas son puntiagudas no para "volar" mejor, sino para que se deformen más al impacto y provoquen una herida mayor. En cambio las balas perforantes son de cabeza circular o planas, se busca repartir la fuerza del impacto en una mayor superficie y la deformación del impacto es menor. Es como cuando os quedáis atascados con el coche en nieve o arena, bajas la presión del neumático a la mitad, aumentas por tanto la superficie de contacto y se acabó el hundirse.

Sigues partiendo de una premisa incompleta, la embuelta del proyectil está abierta por el "culo" por lo tanto, está impactando con la parte más blanda así que la deformación es bastante mayor, se puede comprobar disparando un proyectil semiblindado y otro blindado, ambos del mismo calibre, con la misma arma, a la misma distancia y sobre el mismo blanco, la deformación del semiblindado es superior por impactar con la superficie más blanda del proyectil, por eso se usa como munición policial, porque al deformarse más, reduce la penetración y aumenta la superficie de impacto.

En cuanto a los proyectiles perforantes, su forma es puntiaguda, igual que un proyectil ordinario, pero su punta o todo el proyectil, es de un material bastante más duro que el plomo, para que se deforme menos y aumentar su penetración.

El ejemplo que pones de los neumáticos, tampoco es aplicable, al reducir la presión de los neumáticos, haces que la superficie de contacto aumente, hasta aquí de acuerdo, pero lo que se consigue de esta forma es que la presión por cm2 disminuya, por ser mayor la superficie de contacto, luego al aumentar la superficie de contacto y disminuir la presión sobre el suelo, aumenta el "agarre", claro que a esto hay que sumarle el uso de marchas largas, lo que reduce la "fuerza" del vehículo, para que así patine menos.

Esta idea fue muy efectiva en la guerra de trincheras lo que provocó que los alemanes tuviesen que distribuir entre sus soldados unas chapas que se colocaban en el frontal del casco. Estas chapas no iban pegadas, sino separadas del casco unos milímetros, esa chapa y esa separación era la auténtica defensa. La bala llegaba a penetrar la chapa pero la deformidad sufrida más la desaceleración al atravesarla la hacía totalmente incapaz de atravesar el casco.

Repito, laos proyectiles colocados al revés tienen menos penetración.

[FJavier]

No te creas, las balas de 1914-18 eran del mismo material, plomo, así que la deformación al impacto es igual en cualquiera de sus partes salvo que varíes la superficie de contacto. Si concentras toda la energía del impacto en 1 mm2 la bala se deformará más rápido que si lo haces en 10 mm2. Es la base de la asignatura "Resistencia de los Materiales" de cualquier ingeniería. Y puesto que hemos reducido la distancia de recorrido de la bala su desaceleración debido a su aerodinámica es totalmente despreciable.

Supongo que en esa asigantura también se tiene en consideración la "dureza", "elasticidad", etc de los materiales usados, porque de no contemplarse, mal vamos.

No así la protección que repercute en la bala sobre el espesor del material a traspasar y si hay una distancia entre los blindajes. Esa distancia por muy pequeña que sea es muy significativa pues va en relación a la velocidad del proyectil pero sobre todo en este caso al tipo de material empleado y a su masa. En este caso unos pocos gramos. Al tener que atravesar el primer "escudo" la bala sufre una deformación clara pero debemos añadir una desaceleración constante en toda su superficie que al no ser regular por la deformidad se produce en una fracción de segundo, suficiente para hacerla totalmente inútil contra otro "escudo". No así contra una cabeza humana que tiene la misma capacidad de resistencia a un impacto de ese tamaño que una sandía.
En los blindados ya hablamos de proyectiles con una fuerza de impulso muy elevada, además de una masa muy superior. Y sobre todo a un suplemento de la resistencia del material debido a diferentes aleaciones.

En los blindajes compuestos, se alternan capas de un mismo material con capas de otros materiales, incluso con espacios entre capas, pero hay una cosa más, esas capas de un mismo material, se colocan con una estatificación diferente, de tal forma que dos capas con la misma estratificción tengan entre ellas, como mínimo, una capa de otro compuesto. En estos blindajes compuestos, se suele usar acero y cerámica. La variación en la estratificación de los materiales, así como sus diferentes densidades aumentan la resistencia del blindaje a ser penetrado, también reducen bastante el efecto de los proyectiles HESH.

[FJavier]

La gloria es para los audaces no para quienes tienen miedo.

También muchas "plazas" en los cementerios

[FJavier]

Blanco a 50 yardas (45 mts.), a la izquierda los proyectiles montados normal (agrupados en 2 pulgadas, 51 mm.) y a la derecha los montados "vueltos" (grupo de 1,5 pulgadas, 38 mm.).


Blanco a 100 yardas (91 mts. aprox.), arriba los proyectiles montados normal (grupo de 2,5 pulgadas, 63,5 mm.), abajo los proyectiles montados "vueltos" (grupo de 2 5/8 de pulgada, 66,7 mm.).

Saludos.

Bueno, fijándose un poco en los impactos, parece que las diferencias son bastante mayores de lo que aparentemente podríamos pensar. Por ejemplo, en la primera comparativa, tenemos CINCO impactos disparados "al derecho" mientras que sólo CUATRO "al revés", así que UNO se ha perdido, porque estoy suponiendo que la prueba era con la mismamunición, mismo arma, misma distancia y "mismo número de disparos", otra cosa que se aprecia, es que si todos los disparos se hacieron apuntando al centro de la cruz, la puntería fue apreciablemente mejor con los proyectiles colocados en la forma correcta, los cinco disparos tienen poca dispersión lateral, aunque la vertical de la agrupación es mayor, aunque nos falta el quinto disparo de la segunda tirada.

Si nos vamos a la tirada de 100 yardas, la diferencia es bastante mayor, en la tirada de la izquierda tenemos una agrupación relativamente buena de cuatro disparos, y un quinto que se ha ido, de esos cuatro primeros, tres están en el cuadrado de referencia y el cuarto muy próximo, así como tres de los impactos están bastante cerca del centro. Ahora miramos la segunda tirada, ninguno de los impactos está próximo al centro de la cruz y tan sólo dos están dentro del cuadrado central, pero tocando los bordes, aunque dejásemos de contar el impacto más alejado, la agrupación sería bastante peor, incluso si descontásemos los dos peores. Así que creo que la precisión es apreciablemente peor con los proyectiles colocados al revés.

[Triton]

La gloria es para los audaces no para quienes tienen miedo.

Pues prueba tu primero que a mi me da la risa

Saludos

[pepero]

Por las imágenes subidas opino lo mismo que FJavier , la exactitud de los blancos tirando con las balas giradas es peor, otra cosa es la precisión que yo esperaba que fuera aun mas lamentable.

Para obtener esos resultados yo no me la jugaría disparando de esta manera.

saludos

[SOLIFERRUM]

Blanco a 50 yardas (45 mts.), a la izquierda los proyectiles montados normal (agrupados en 2 pulgadas, 51 mm.) y a la derecha los montados "vueltos" (grupo de 1,5 pulgadas, 38 mm.).


Blanco a 100 yardas (91 mts. aprox.), arriba los proyectiles montados normal (grupo de 2,5 pulgadas, 63,5 mm.), abajo los proyectiles montados "vueltos" (grupo de 2 5/8 de pulgada, 66,7 mm.).

Saludos.

Bueno, fijándose un poco en los impactos, parece que las diferencias son bastante mayores de lo que aparentemente podríamos pensar. Por ejemplo, en la primera comparativa, tenemos CINCO impactos disparados "al derecho" mientras que sólo CUATRO "al revés", así que UNO se ha perdido, porque estoy suponiendo que la prueba era con la mismamunición, mismo arma, misma distancia y "mismo número de disparos", otra cosa que se aprecia, es que si todos los disparos se hacieron apuntando al centro de la cruz, la puntería fue apreciablemente mejor con los proyectiles colocados en la forma correcta, los cinco disparos tienen poca dispersión lateral, aunque la vertical de la agrupación es mayor, aunque nos falta el quinto disparo de la segunda tirada.

Si nos vamos a la tirada de 100 yardas, la diferencia es bastante mayor, en la tirada de la izquierda tenemos una agrupación relativamente buena de cuatro disparos, y un quinto que se ha ido, de esos cuatro primeros, tres están en el cuadrado de referencia y el cuarto muy próximo, así como tres de los impactos están bastante cerca del centro. Ahora miramos la segunda tirada, ninguno de los impactos está próximo al centro de la cruz y tan sólo dos están dentro del cuadrado central, pero tocando los bordes, aunque dejásemos de contar el impacto más alejado, la agrupación sería bastante peor, incluso si descontásemos los dos peores. Así que creo que la precisión es apreciablemente peor con los proyectiles colocados al revés.

En el enlace de donde saqué las imágenes dicen que todos los grupos eran de CINCO balas, por lo que hay que creer que dos entraron prácticamente por el mismo agujero, cosa rara pero no imposible, porque esta gente no gana nada mintiendo.

Desde luego que este "experimento" no resulta nada científico, partiendo del hecho que no usan un arma apropiada en mi opinión (un Accuracy International AE en .308 cuando lo más lógico hubiese sido usar un fusil de cerrojo en 8 mm. Mauser o similar).

Saludos.

[FJavier]

En el enlace de donde saqué las imágenes dicen que todos los grupos eran de CINCO balas, por lo que hay que creer que dos entraron prácticamente por el mismo agujero, cosa rara pero no imposible, porque esta gente no gana nada mintiendo.

Desde luego que este "experimento" no resulta nada científico, partiendo del hecho que no usan un arma apropiada en mi opinión (un Accuracy International AE en .308 cuando lo más lógico hubiese sido usar un fusil de cerrojo en 8 mm. Mauser o similar).

Saludos.

No ganan nada mintiendo hasta cierto punto, ya están influyendo en la prueba usando el fusil que están usando, en lugar de un fusil militar de cerrojo estandar están usando un fusil de precisión, con un cañón pesado y una elevada calidad de fabricación y de ajuste. Aún así, es cierto que dos proyectiles, teóricamente, pueden entrar por el mismo agujero, pero dudo mucho que se haya dado el caso en este "experimento", luego yo apuesto el cuello a que un proyectil no impactó en el blanco, o lo hizo tan lejos del resto que no entraba en la foto.