Moderador: Triton
Se cuenta que George S. Patton participó en las olimpiadas y no ganó. El argumentaba que una bala había pasado por el agujero de la anterior.FJavier escribió:... Aún así, es cierto que dos proyectiles, teóricamente, pueden entrar por el mismo agujero....
Yo personalmente y tras ver que es posible el disparar una bala vuelta sin que te reviente el arma en la cara, contra mi primera impresión, no me apostaría nada a que 2 proyectiles no entraron prácticamente por el mismo agujero. Sería muy raro que entrasen 4 tan juntos y que el otro sé saliera de plano, salvo que fuese un "gatillazo" y por eso lo hubiesen eliminado, aunque aún así deberían haberlo aclarado.FJavier escribió:No ganan nada mintiendo hasta cierto punto, ya están influyendo en la prueba usando el fusil que están usando, en lugar de un fusil militar de cerrojo estandar están usando un fusil de precisión, con un cañón pesado y una elevada calidad de fabricación y de ajuste. Aún así, es cierto que dos proyectiles, teóricamente, pueden entrar por el mismo agujero, pero dudo mucho que se haya dado el caso en este "experimento", luego yo apuesto el cuello a que un proyectil no impactó en el blanco, o lo hizo tan lejos del resto que no entraba en la foto.SOLIFERRUM escribió:
En el enlace de donde saqué las imágenes dicen que todos los grupos eran de CINCO balas, por lo que hay que creer que dos entraron prácticamente por el mismo agujero, cosa rara pero no imposible, porque esta gente no gana nada mintiendo.
Desde luego que este "experimento" no resulta nada científico, partiendo del hecho que no usan un arma apropiada en mi opinión (un Accuracy International AE en .308 cuando lo más lógico hubiese sido usar un fusil de cerrojo en 8 mm. Mauser o similar).
Saludos.
Lee, no pongo en duda tus conocimientos en ingeniería, es más, todas las hipótesis que mencionas las desconozco por completo, o por lo menos esos nombres no me suenan nada, pero sí se algo de blindajes y de perforaciones de blindajes, es más, todas las hipótesis mencionadas, por lo que pones, se refieren a elementos sometidos a torsión, flexión y extensión, pero no dices absolutamente nada de perforación de materiales de diferentes densidades y naturalezas, que es lo que viene al caso, y tú como ingeniero podrás aclararme si son cosas distintas o no. Ya sabes que yo de ingeniero tengo poco, pero he estudiado algo sobre los blindajes estratificados, y en ellos influye muchísimo la alineación de la estratificación de las diferentes capas así como la alternancia de acero y cerámica incluyendo espacio entre algunas de ellas. También he estudiado que para que un proyectil pueda tener una suficiente capacidad de perforación, tiene que poseer un nucleo o, por lo menos, una punta dura para que no se deforme o su deformación sea la menor posible. Por el contrario, si el proyectil es blando, éste de deforma al impactar, aumentando la superficie de contacto y la transmisión de energía, pero reduciendo la perforación. Esto se puede comprobar facilmente en casa y no necesitamos ni armas ni tiradores con poco aprecio a sí mismos ni galerías de pruebas, cogemos dos punta de acero, una la ponemos "al derecho" sobre una pared y le damos un fuerte golpe con el martillo, ahora cogemos la segunda y la colocamos "al revés" sobre la pared y la golpeamos con el martillo, más o menos con la misma fuerza, y medimos lo que a penetrado cada una.Lee escribió: Y sí, en el curro me toca recordar continuamente la asignatura de "Resistencia de los Materiales" en la que tengo que aplicar la hipótesis cinemática en los elementos lineales (La hipótesis de Navier-Bernouilli, que se usa para elementos lineales alargados sometidos a flexión cuando las deformaciones por cortante resultan pequeñas. La hipótesis de Timoshenko, que se usa para los elementos lineales sometidos a flexión en un caso totalmente general ya que no se desprecia la deformación por cortante. La hipótesis de Saint-Venant para la extensión, usada en piezas con esfuerzo normal para zonas alejadas de la zona de aplicación de las cargas. La hipótesis de Saint-Venant para la torsión se usa para piezas prismáticas sometidas a torsión y en piezas con rigidez torsional grande. La hipótesis de Coulomb se usa para piezas prismáticas sometidas a torsión y en piezas con rigidez torsional grande y sección circular o tubular.) Y para placas y láminas sometidas a flexión se usan dos hipótesis, hipótesis de Love-Kirchhoff e hipótesis de Reissner-Mindlin.
