Flota Ideal

[fernando2008]

Con este tema quiero lograr que cada cual exponga como seria su flota ideal.

Pero cumpliendo las siguientes características.

1. Puede tener cuantos barcos quiera, pero solo un barco por clase, ejemplo un acorazado, un destructor.
2. Los barcos tienen que haber existido, ser reales.
3. Se debe de poner el nombre, la clase, y el país al que pertenece o perteneció.

Habrá tres categorías.

1. Barcos de velas.
2. Barcos de la segunda guerra mundial.
3. Barcos modernos.

Si alguien quiere incluir más características Podemos ir dándole forma entre todos .

[Brandycap]

Pero ¿ideal para qué? Una fuerza militar tiene que ajustarse a un objetivo y a un posible adversario. En la SGM, por ejemplo, la flota ideal para UK era la que mantuviera conectadas las islas británicas con el Imperio y con los Estados Unidos, en tanto que la flota ideal para el III Reich hubiera sido la que fuera capaz de cortar esa conexión. La flota ideal para los ingleses era muy distinta de la que hubiera sido ideal para los alemanes.
Recuerdo haber leído creo que en este mismo subforo un tema sobre la flota ideal para la España actual, y los participantes se limitaron a acumular una cantidad enorme de buques de todos los tipos, una amalgama de unidades navales que dejaría pequeña a toda la US Navy, sin detenerse un momento a plantear cual es para la Armada Española actual su objetivo, su posible adversario y sus restricciones presupuestarias. Sin fijar esos parámetros de antemano no tiene ningún sentido hablar de la flota ideal.

[LSanzSal]

De acuerdo pero en parte. Por lo general una "flota ideal" es una "flota equilibrada". Y las flotas "especializadas" como la alemana de la SGM lo eran precisamente por no tener una “flota ideal” capaz de competir por el dominio del mar. Otra cosa, claro está, son las limitaciones presupuestarias, o las geográficas (en casos concretos). No tiene sentido que Israel construya portaaviones, o que Italia diseñe buques con gran autonomía.

Lo que sí es importante es decidir el “nivel” (es decir, el presupuesto) de la flota. No es lo mismo la flota que uno encargaría en 1935 para España o para Inglaterra.

Y así podríamos concretar. Por un azar de la vida tenemos que diseñar la nueva flota inglesa, tras el fracaso del Segundo Tratado de limitaciones navales de Londres. Digo fracaso porque Japón estuvo ausente de las negociaciones, y estaba construyendo buques que superaban los límites establecidos (sus cruceros pesados), Italia aunque lo firmó se lo saltaba también a la torera (por ejemplo con los cruceros clase Zara) e incluso los firmantes no lo respetarían, los cruceros de las clases Brooklyn y Town también superaban los límites establecidos. Especialmente el tratado establecía en su artículo 25 que si alguna potencia construía o adquiría algún acorazado, portaaviones o submarino que superase los límites, las demás potencias podrían hacer lo mismo. Como Japón lo hizo con sus Yamato y sus Shokaku, había manga libre para construir lo que se quisiese.

Recordemos la situación: estamos en 1936. En Alemania Hitler sigue una política agresiva, y está empezando a ampliar su flota. Italia se ha aliado a Alemania, sigue una política agresiva, dispone de una flota numerosa y moderna que está ampliando. Francia, presumible aliada, tiene problemas políticos, y ha dedicado un enorme gasto a fortificaciones, por lo que su flota es algo menor de lo que podrían construir. USA no sólo está en plena depresión, sino que está en la fase más aislacionista y no se puede contar con ellos. Lo peor, Japón ha roto la alianza con Inglaterra y se ha convertido en una amenaza

Inglaterra, recordemos, en 1936 era una potencia en decadencia, gravemente afectada por la Depresión, por lo que tiene que acertar: de que los diseños elegidos sean acertados o no dependerá el curso de la guerra. Obviamente, no podemos descartar que los posibles enemigos se dediquen a construir portaaviones. Al menos, tenemos una bola de cristal que nos permite decidir si un barco será adecuado o no.

Creo que esto define mucho más los términos. Y en el siguiente mensaje presento una propuesta.

Saludos

[LSanzSal]

Lo que yo propondría:

1. Como primera medida, la más urgente: separar a la Fleet Air Arm de la RAF, y presionar para controlar también un componente terrestre de la aviación naval. Dedicar una buena parte de los fondos al diseño de aviones navales eficientes, armas antiaéreas, al entrenamiento de pilotos, y al desarrollo de tácticas adecuadas.

2. Obviamente, gastar mucho en radares, radiogoniómetros, gabinetes de cifrado y descifrado (nada de una organización de aficionados), calculadores de tiro, etcétera.

3. Conseguir una relación más estrecha con la US Navy (o en su defecto, con Francia) adquiriendo y cediendo patentes, etcétera. Por ejemplo, si se conseguía la licencia del cañón bivalente de 127/38 se podría frenar el desarrollo del cañón inglés de 133/45, mejor en el tiro de superficie pero mediocre como antiaéreo y que no podía montarse en destructores. Lo mismo en aviación naval, USA tenía tipos mejores que los ingleses cuya licencia podría adquirirse.

Y yendo a lo que flota. Recordemos que la flota inglesa de 1936 es de doce acorazados, diez de ellos bastante viejos, y tres cruceros de batalla. Seis portaaviones (tres, conversiones de cruceros de batalla). Cruceros pesados clase County, y ligeros clases Leander y Arethusa, más bastantes cascos más viejos. Etcétera.

1. Acorazados. Aviso, en esto soy un iconoclasta:

- Modernizar los tres cruceros de batalla (Hood, Repulse y Renown) en la línea del Renown, aunque potenciando el armamento antiaéreo en lo posible.

- Limitar al máximo las modernizaciones en los demás: simplemente, convertir las calderas para quemar fuel (en los ‘R’, ya se había hecho), añadir un bulge antitorpedos, y mejorar el armamento antiaéreo.

- Dado el escaso valor de los acorazados en la SGM, producir un barco más barato y pequeño, que se pudiese producir en mayor número.

Un posible diseño: una especie de King George V a escala, con sólo dos torres cuádruples, armadas con cañones de 305 mm (el modelo experimental diseñado en los treinta) o con cañones de 343 mm (un diseño algo antiguo pero eficiente). Con sistema de protección “todo o nada”, buena batería antiaérea (prefiriendo para eso el cañón de 114 mm al de 133 mm) y velocidad de 27 – 28 nudos. Si todo eso entraba en un casco de 30.000 Tn, suficiente. Se podría encargar una serie de ocho unidades.

2. Portaaviones. Como somos visionarios sabemos que son los prioritarios. Entonces…

- Detendría la construcción del Ark Royal mientras probaba nuevos métodos (ascensores exteriores, hangares de doble cubierta, etc.) en alguno de los barcos antiguos, por ejemplo el Argus (para luego desguazarlo, no daba para mucho más).
- Una vez se tuviesen ideas claras, reiniciar el Ark Royal más una serie de buques en la línea (más o menos) de los Shokaku japoneses: algo más de 30.000 Tn, sin blindaje lateral, con cubierta de protección, hangar no integrado en el casco, y sin cubierta blindada (o con protección limitada, a lo sumo 76 mm) y con capacidad para 80 – 100 aviones.

- Al mismo tiempo, iniciar el diseño de un casco que pudiese ser terminado como buques civiles o portaaviones, como sería la clase Colossus. E iniciar la producción para sustituir, en cuanto se fuesen recibiendo, a los barcos más viejos (que se relegarían a instrucción).

- Estudiar al conversión en portaaviones de escolta. Lo ideal sería primar a las compañías para que adquiriesen un diseño de petrolero (similar al T2 de la guerra) que pudiese ser convertido. Convertir un par de unidades para instrucción.

La idea sería llegar a 1939 con los tres cruceros de batalla modernizados, los otros doce acorazados viejos (más para escolta y para dominio del mar), y dos o tres de los nuevos acorazados, aptos para combatir a los acorazados de bolsillo o a los Scharnhorst (apoyando a los Renown). También, por lo menos tres portaaviones de flota modernos (y todos los que se pudiera en gradas) y en construcción avanzada algún Colossus.

Luego seguiré con cruceros, destructores y escoltas. Saludos y gracias por la paciencia

[Satur]

- Limitar al máximo las modernizaciones en los demás: simplemente, convertir las calderas para quemar fuel (en los ‘R’, ya se había hecho), añadir un bulge antitorpedos, y mejorar el armamento antiaéreo.

Creo que se dejaron con calderas a propósito porque en Gran Bretaña hay minas de carbón, pero el petroleo tenían que importarlo.

[LSanzSal]

En cuanto a cruceros: la idea es tener un diseño relativamente barato y eficiente, apto para el combate de superficie y la escolta antiaérea. Y otro diseño (u otro tipo de buque) especializado en la escolta antiaérea.

- Como crucero “básico” una opción sería construir la clase Town, pero con el diseño de la posterior Minotaur, con sólo tres torres triples de 152 mm pero mejor armamento antiaéreo. Sería conveniente que pudiese llevar como antiaéreos los de 114 mm (mucho mejores que los de 102 mm) y más armas automáticas.

- Como crucero antiaéreo, una opción sería convertir todos los cascos antiguos en buenas condiciones: los cruceros pesados de la clase Hawkins, y los cruceros ligeros de las clases C (lo que estuviesen medianamente bien), D y E. Co baterías de 114 mm o 102 mm, según la disponibilidad.

- Ir estudiando una modificación de los cruceros citados en primer lugar como antiaéreos, con un nuevo cañón automático bivalente, de calibre de 140 mm (por ejemplo).

Respecto a los destructores: los ingleses estaban claramente anticuados frente a los desarrollos japoneses o norteamericanos, sobre todo por carecerse de un cañón bivalente adecuado. Sería pues crucial acelerar el desarrollo del de 114 mm (o adquirir el norteamericano de 127/38, claro). Básicamente, diseñaría dos tipos:

- Destructores “pesados” o de flota: de unas 1.700 Tn (o hasta 2.000 Tn) de desplazamiento, con dos o tres torres dobles bivalentes, y dos montajes lanzatorpedos.

- Destructores “ligeros”, baratos y aptos para el dominio del mar: unas 1.200 Tn, con cañones bivalentes de 102 mm (en montajes simples o mejor en dos torres dobles) y un montaje lanzatorpedos.

Asimismo, convertir los buques viejos, a medida que fuesen recibiéndose nuevas construcciones, en escoltas ASW, en la línea de las conversiones realizadas durante la SGM.

De buques de escolta, iniciar la producción de dos diseños: una fragata (similar a las River, claro) con maquinaria sencilla, pero de desplazamiento superior a las 1.000 Tn, y una corbeta que pudiese ser producida fácilmente en astilleros no especializados (como fueron las Flower), a ser posible evitando algunas de sus carencias (como lo tremendamente incómodas que eran para sus dotaciones).

Y en submarinos, de nuevo dos diseños: un submarino grande, apto para el Pacífico, de algo más de 1.000 Tn, y otro pequeño y maniobrero, para aguas confinadas, en la línea de la exitosa clase ‘U’.

Para acabar, evitaría la conversión de cruceros auxiliares, buques Q y demás, y esos buques los destinaría para convertirlos en buques anfibios o en portaaviones de escolta.

No invento nada nuevo, claro pero ¿qué os parece?

Saludos

[fernando2008]

flota de la Segunda guerra mundial

Portaavion
USS Enterprise Clase Yorktown país: Estados Unidos

Destructor
USS Fletcher Clase Fletcher país: Estados Unidos

Acorazado
USS Missouri (BB-63) Clase: Iowa país: Estados Unidos

Crucero
Kako Clase: Furutaka país: Japón

Submarino
Clase:U-Boote país Alemania

Corbeta
USS Intensity Clase Flower país: Reino Unido

Fragata
SANTÍSIMA TRINIDAD país: Reino Unido

Carguero
Samadang clase Liberty país Reino Unido

[MINDFLARE]

1 portaaviones clase essex
1 acorazado clase iowa
1 u boot tipo XXIII
1 crucero clase Baltimore
1 destructor clase Fletcher aunque seria absurdo que hubiera una flota asi.
aunque hubo una flota ideal: la US Navy

[APV]

crucero antiaéreo

¿Eran rentables esta clase de naves? No sería mejor invertir en más portaaviones, en cruceros con armamento antiaéreo reforzado o en varios destructores con armamento antiaéreo reforzado.

Y en submarinos, de nuevo dos diseños: un submarino grande, apto para el Pacífico, de algo más de 1.000 Tn, y otro pequeño y maniobrero, para aguas confinadas, en la línea de la exitosa clase ‘U’.

Quizás un tipo Gato como los de EEUU y alguno de los modelos soviéticos diseñados para aguas confinadas como el Báltico.

Para acabar, evitaría la conversión de cruceros auxiliares, buques Q y demás, y esos buques los destinaría para convertirlos en buques anfibios o en portaaviones de escolta.

Bueno algún buque Q si sería necesario para la guerra antisubmarina, de igual modo la construcción masiva de fragatas y corbetas.

[LSanzSal]

crucero antiaéreo

¿Eran rentables esta clase de naves? No sería mejor invertir en más portaaviones, en cruceros con armamento antiaéreo reforzado o en varios destructores con armamento antiaéreo reforzado.

Sí, pero la RN tenía muchos cruceros antiguos de valor militar dudoso. Una forma de rentabilizar los Hawkins, D y E sería esa.

Y en submarinos, de nuevo dos diseños: un submarino grande, apto para el Pacífico, de algo más de 1.000 Tn, y otro pequeño y maniobrero, para aguas confinadas, en la línea de la exitosa clase ‘U’.

Quizás un tipo Gato como los de EEUU y alguno de los modelos soviéticos diseñados para aguas confinadas como el Báltico.

Los soviéticos no sé si eran muy allá. Para aguas confinadas los clase 'U' eran excelentes. Los Gato tal vez eran demasiado grandes para la RN.

Para acabar, evitaría la conversión de cruceros auxiliares, buques Q y demás, y esos buques los destinaría para convertirlos en buques anfibios o en portaaviones de escolta.

Bueno algún buque Q si sería necesario para la guerra antisubmarina, de igual modo la construcción masiva de fragatas y corbetas.

Buques Q, ni uno, ni tampoco cruceros auxiliares. Buques de escolta, desde luego y en cantidad.

Saludos

[LSanzSal]

flota de la Segunda guerra mundial

Portaavion
USS Enterprise Clase Yorktown país: Estados Unidos

Destructor
USS Fletcher Clase Fletcher país: Estados Unidos

Acorazado
USS Missouri (BB-63) Clase: Iowa país: Estados Unidos

Crucero
Kako Clase: Furutaka país: Japón

Submarino
Clase:U-Boote país Alemania

Corbeta
USS Intensity Clase Flower país: Reino Unido

Fragata
SANTÍSIMA TRINIDAD país: Reino Unido

Carguero
Samadang clase Liberty país Reino Unido

Discrepo:

Portaaviones: Clase Essex. Accesit: clase Zuikaku.

Portaaviones ligero: clase Colossus. Accesit: clase Soryu.

Portaaviones de escolta: Clase Sangamon, o mejor la Commencement Bay.

Acorazado: ninguno, pero ya puestos, clase Alaska (por lo menos eran baratos y tenían buen armamento AA). Accesit: clase Iowa: los mejores, pero demasiado caros.

Cruceros: clase Cleveland. Accesit: clase Baltimore (algo caros) o Minotaur.

Destructor: clase Gearing. Accesit: destructores AA Akizuki.

Escolta: clase Butler. Accesit: clase Loch.

Submarino: Tipo XXIII alemán, o clases Tench o 'U'

Mercante: clase Victory. O clase C3.

Saludos

[Triton]

¿Acorazado Alaska?

Saludos.

[Akeno]

Crucero
Kako Clase: Furutaka país: Japón

Yo aún estoy frotándome los ojos al ver que se elige al Kako como mejor crucero de la SGM. No lo entiendo, la verdad.

Pertenecía a la clase de cruceros pesados más antiguos que la Armada japonesa utilizó durante la SGM, adolecía de un blindaje adecuado y su carrera no fue para echar cohetes. En la única acción de importancia en la que participó fue en la batalla de la isla de Savo, siendo torpedeado y hundido (submarino S-44) en el viaje de regreso tras la acción (10 de agosto de 1942).

Para mi gusto, me quedo con la clase Tone.

¿Acorazado Alaska?

¿Deberíamos catalogar a la clase Alaska como acorazado?



Alaska class design characteristics:

Displacement: 27,000 tons (standard)

Dimensions: 808' 6"(length overall); 91' 1"(maximum beam)

Powerplant: 150,000 horsepower steam turbines, producing a 31.4 knot maximum speed

Armament (Main Battery): Nine 12"/50 guns in three triple turrets

Armament (Secondary Battery): Twelve 5"/38 guns in six twin mountings.

http://www.history.navy.mil/photos/usns ... /cb1cl.htm

Aquí podemos ver una imagen comparativa del tamaño de la clase Iowa y Alaska. En la parte superior podemos ver al USS Missouri (BB-63) y debajo se encuentra el USS Alaska (CB-1).



Saludos

[capitandaoiz]

hombre es que hasta los propios americanos consideraron al alaska un crucero pesado grande. como para considerarlo acorazado

[Triton]

Si los "dueños" no lo hacían (CB y no BB) porque lo ibamos a hacer nosotros.

Saludos.

[fernando2008]

Recuerden que entre las reglas no se definió un presupuesto así uno tiene la libertad de elegir barcos sin importar el costo de estos

[LSanzSal]

Efectivamente, los Alaska no eran acorazados sino “grandes cruceros”, era un desarrollo de los cruceros de la clase Baltimore, y su diseño era de crucero: especialmente, su coraza era de acero homogéneo, no endurecido, con disposición similar a otros cruceros (coraza lateral y una cubierta de protección). El diseño de timones y hélices le daba un radio de giro relativamente grande.

Probablemente, en un combate entre cualquier acorazado y un Alaska hubiese tenido problemas. La coraza no podía resistir proyectiles pesados, ni los sistemas de seguridad eran tan extensos. Los proyectiles tampoco tenían la eficacia de los calibres pesados de los acorazados.

Pero no todo era negro. Por de pronto, los Alaska compartían con otros buques norteamericanos sus sistemas de dirección de tiro, muy eficientes. Los buques pesados norteamericanos eran los únicos que podían virar y disparar, y hacerlo con mínima visibilidad: en Surigao los acorazados norteamericanos equipados con direcciones de tiro modernas consiguieron impactos a 22.000 m, de noche. Recordemos que los acorazados italianos no consiguieron ni un impacto en toda la guerra con alcances a veces inferiores.

Además, tenían una artillería antiaérea eficiente. El armamento era similar al de los Baltimore, pero con mejores arcos de tiro, una plataforma más estable, y más armas automáticas. Eran barcos marineros, con maquinaria muy fiable (y estándar, era la misma que la de los Essex) y con buena autonomía.

Y sobre todo: al no requerir materiales especiales, salvo la artillería (menos costosa que la de los otros acorazados), al no requerir corazas especiales, y al ser su maquinaria y armamento secundario estándar, eran barcos relativamente baratos y fáciles de producir en series largas. Si su carrera no fue mayor en la posguerra se debió a la importancia de la aviación, a las armas atómicas, y porque los recortes presupuestarios no daban para mantener tanto barco en servicio, normalmente sólo uno o dos Iowa estaban en activo. Pero recordemos que la clase Stalingrad soviética eran similares a los Alaska (algo mejor protegidos pero a cambio mucho más caros).

Por otra parte ¿cuáles fueron las funciones reales de los acorazados durante la SGM? Las de los norteamericanos, escolta antiaérea y apoyo táctico. Apenas recuerdo cuatro combates en los que los acorazados norteamericanos dispararon contra buques contrarios, y en sólo dos (Guadalcanal y Surigao) contra “iguales”. En el primer combate, lo que primó fue el radar, en el segundo, lo mismo. Y de haber tenido más portaaviones, el primer combate no se hubiese producido.

Para esas bombardear playas, escoltar portaaviones y ocasionalmente cazar a algún destructor, el dispendio que supone un Yamato o un Iowa es tirar el dinero. No se trata de elegir entre un Bismarck y un Alaska, sino entre un Bismarck y un Alaska más un portaaviones clase Essex. Entonces ¿qué es mejor?

Saludos

[LSanzSal]

Recuerden que entre las reglas no se definió un presupuesto así uno tiene la libertad de elegir barcos sin importar el costo de estos

Huy, si no cuenta el dinero, si se puede pedir lo que se quiera…

Acorazados: clase Iowa.

Portaaviones: clase Midway.

Portaaviones ligeros: ninguno. Más Midway.

Cruceros: Clases Des Moines y Worcester (mitad y mitad).

Destructores: clases Gearing y Daring.

Portaaviones de escolta: Commencement Bay.

Escoltas: Clase Gearing; a una mala, clase Benson ¿para qué gastar en fragatas pudiendo adquirir destructores de gran autonomía?

Podréis ver que son todos norteamericanos, salvo los Daring: por la mejor electrónica y mejor armamento antiaéreo. Como se tienen muchos muchos portaaviones, con aviones de excelentes, no se necesitan armas antibuque ¿qué tal una combinación del Vampire naval, Corsair F4U-5 ó F7F Tigercat y bombarderos AD Skyraider, con algunos TBF-3W de alerta previa y unos pocos TBF para misiones ASW?

Y así podríamos seguir con otros tipos.

[capitandaoiz]

Hombre si se puede elegir cualquier barco de la WWII sin limite de coste.

Acorazado: Iowa
Crucero de Batalla: Scharhorts (no serian excelentes pero los alemanes..)
Crucero Pesado: Admiral Hipper
Crucero Ligero: Cleveland
DD: Fletcher o Gearing
SS: U-XXI
CVP: Clase esex o implacable
CVL: Clase Independence
CVE: Clase Bogue

[Fernando Cebrián]

Hombre:
Acorazado: Yamato
Portaviones: Ise modificados (o el Kaga pero solo lo reconozco en petit comite)
Cruceros de batalla: Alaska (Los Scharnhorst yo creo que eran mejores, pero para mi eran acorazados infraarmados)
Cruceros pesados: Wichita, Hipper y Zara
Cruceros ligeros: Fiji, Garibaldi y Brooklin
Destructores:Guepard, Tribal, Z-35
Submarinos: U-XXI e I-400

Ahí va mi elección.

[LSanzSal]

Sigo creyendo que la pregunta no tiene mucho sentido, diseñar una flota sin considerar el coste es pelín absurdo.

Por ejemplo: se habla de “cruceros ligeros” y “cruceros pesados”. Podríamos discutir si un Brroklyn es un “crucero ligero”. En cualquier caso, sólo USA (que tenía dinero para todo) siguió construyendo ambos tipos de buques. Japón tras los dos Tone sólo inició el Oyodo ¿crucero ligero o pesado, o portahidros?), el pesado Ibuki (covertido en portaaviones), y los Agano ¿o eran superdestructores? Italia se quedó con sus Garibaldi, los Etna (de rebote, porque los empezó para Tailandia) y los Capitani Romani ¿o eran superdestructores? Francia, con los De Grasse, una mejora de los La Galissoniere. La Royal Navy, con los Minotaur (ligeros) y Royalist (más ligeros). Etcétera. Sólo la US Navy siguió con una pléyade: los ligeros clase Atlanta/Juneau, los “ligeros” de la Cleveland/Fargo, los pesados de la Baltimore/Oregon City, los “ligeros” Worcester, los más pesados Des Moines, y de guinda, los Alaska. Quien puede, puede.

Lo mismo, con los escoltas: corbetas, fragatas y destructores de escolta no son sino sustitutos baratos y rápidos de construir de los destructores, aunque menos efectivos. Y la mejor muestra de su idoneidad estuvo en lo que pasó al acabar la guerra: la mayor parte de los destructores de escolta de la US Navy, de las fragatas norteamericanas e inglesas, de las corbetas, de los destructores “de emergencia” como la clase Hunt, o los buques viejos convertidos en escoltas, pasaron a la reserva, fueron desguazados, o cedidos a otras marinas. Sólo se conservaron los buques más modernos y en mejor estado, y la mayoría, en misiones secundarias (guardacostas, escuela, etcétera). Por ejemplo, la Royal Navy se deshizo tan deprisa de sus corbetas clase Flower que cuando en 1953 se filmó la película “The cruel sea” no quedaba ninguna, y fue preciso pedir un barco a la marina griega.

Tres cuartos de lo mismo, con los portaaviones. Al acabar la guerra USA relegó un gran número de unidades: el Saratoga y el Independence se usaron para pruebas nucleares, el Ranger fue desguazado, el Enterprise pasó a la reserva, los Independence restantes fueron convertidos en transportes de aviación o cedidos… Los portaaviones de escolta, parecido, la US Navy se quedó durante una temporada con algunos Casablanca (como transporte) y los Commencement Bay, y tampoco duraron mucho. Etcétera. Es decir, que de poderse construir sólo buques clase Essex/Ticonderoga pero en cantidad suficiente, pues sólo eso.

Por eso me parece que habría que volver a la alternativa: “flota ideal para un presupuesto limitado”.

Otra cosa que no se ha planteado es la fecha. No es lo mismo diseñar un barco en 1935, con el tratado de limitaciones navales vigente, en plena crisis económica, y sin experiencia bélica, que en 1943. Yo prefiero un Worcester a cualquier otro crucero de la guerra, pero ese tipo era impensable en 1939. Habría que poner fechas.

Insisto en la relación costo beneficio. Un Iowa (mejor que un Yamato, luego lo explico) era ideal, pero disparatadamente caro, la Royal Navy se conformó con un único Vanguard (que nadie ha citado y era un barco muy equilibrado). Eso se aplica a todos los tipos de buques: hay que construirlos en número suficiente, en un plazo razonable, y además hay que buscar tripulantes para ellos. Por eso yo rpescindiría de acorazados, o me quedaría con lo más baratito (unos Alaska). Total, para cañonear playas…

Por otra parte. Lo siento, pero yo me quedaría casi exclusivamente con tipos norteamericanos, con poquísimas excepciones, como los Tipo XXI alemanes (y para misiones muy concretas, no eran buenos barcos contra el tráfico mercante). Por tres motivos:

- Estaban hechos “a conciencia”, sin reparar en gastos, por lo que resultaron bastante fiables (mucho mejores que las chapuzas para salir del paso inglesas) y muy duraderos. Más caros, sí, pero el acero es barato. Incluye esto un soberbio control de daños, la estabilidad de las pólvoras, etcétera.

- Su armamento antiaéreo era el mejor con diferencia. Basta con comparar el armamento antiaéreo de un Cleveland con el de un Fiji o un Garibaldi. Y como la principal amenaza fue la aérea, y el 90% de las misiones de los grandes buques estuvo relacionada con operaciones aéreas, pues…

- Sobre todo, su electrónica era la mejor, con diferencia (salvo por los barcos ingleses, inferiores en los otros dos puntos). Por ejemplo: en el Combate de Surigao en Octubre de 1944 los acorazados modernizados norteamericanos consiguieron su primer blanco (de noche) a 22.000 yardas, y luego cruceros y acorazados mantuvieron el fuego a distancias que no bajaron de las 17.000 yardas, de noche y con mínima visibilidad. Me da igual la excelencia en cañones o en coraza del Prinz Eugen o del Mogami, si en un combate real salían trasquilados (al menos desde 1943).

Saludos