Ametralladora de 28 mm

[Leo]

En varias publicaciones sobre la II Guerra Mundial se menciona una ametralladora estadounidense de 28 mm (a veces ponen 27,94mm). Es un arma aparentemente antiaerea de uso naval, ya que se usó en los primeros años de la guerra en buques como los portaviones clase Lexinton y algunos cruceros de EE.UU. No debía ser muy buena porque ni bien pudieron la reemplazaron por los Oerlikon de 20 mm y creo que la usaban en montajes cuadruples.
¿Alguien conoce de que tipo se trata?

Saludos

Leo

[MiguelFiz]

En varias publicaciones sobre la II Guerra Mundial se menciona una ametralladora estadounidense de 28 mm (a veces ponen 27,94mm). Es un arma aparentemente antiaerea de uso naval, ya que se usó en los primeros años de la guerra en buques como los portaviones clase Lexinton y algunos cruceros de EE.UU. No debía ser muy buena porque ni bien pudieron la reemplazaron por los Oerlikon de 20 mm y creo que la usaban en montajes cuadruples.
¿Alguien conoce de que tipo se trata?

Ojo, una regla no escrita dice que toda aquella arma automatica de calibre superior o igual a 20 mm por lo general se denomina cañon, mientras que las armas automaticas de calibre menos a 20 mm se suelen denominar ametralladoras.

Ok, el 28 mm (conocido tambien como el cañon automatico de 1.1 pulgadas Hudson o como el "Piano de Chicago") fue un desarrollo de la marina norteamericana en los años 30's como solucion al problema que se venia venir con respecto a la proteccion antiaerea en sus navios, este cañon tenia varias caracteristicas interesantes, por ejemplo los tubos eran refrigerados por agua, a fin de poder mantener cadencias altas, el cartucho empleado era de 28 x 199SR, el proyectil usado tenia un detonador de contacto muy sensible y un elemento trazador, curiosamente el proyectil no tenia sistema para estallar luego de haber terminado su vuelo util como en otros proyectiles de este tipo.

Este cañon siempre se empleo en montajes cuadruples, era alimentados mediante "clips" de 8 cartuchos, la cadencia de tiro era de unos 150 disparos por arma (si todo salia bien).

El problema era que el diseño en si no era muy bueno, las armas tendian a encasquillarse y en general el rendimiento (alcance, cadencia y pegada) no eran muy buenos para la clase de amenazas a las que los buques norteamericanos se estaban enfrentando ya en 1942.

Por otro lado, no es que los Oerlikon "reemplazasen" directamente a estas armas de 28 mm, el Oerlikon venia a substituir a las armas de calibre .50 presentes en casi todos los buques de destructor para arriba, el 28 mm en si fue substituido por el Bofors.

Para que nos demos una idea del apremio del cambio, en la epoca de la batalla de Midway practicamente todos los buques participantes tenian montajes de este tipo (muchos tenian ya cañones Oerlikon aparte) mientras que para la epoca de la Batalla de Santa Cruz se vio un muy dramatico cambio en rendimiento en las naves que venian ya equipadas con los Bofors.

[MiguelFiz]

Aqui dejo una foto de un "Quad 1.1", donde se puede apreciar bien el asunto :

[Triton]

Y en esta foto, se deja ver la convivencia con los Oerlikon:



Saludos.

[Panzerfaust]

Extraña arma, baja cadencia de disparao y baja capacidad de cargador/clip, supongo que la unica ventaja era poder mantener el fuego por mucho tiempo debido a la refrigeracion liquida.

¿ estaba operada por retroceso o gases?

[Triton]

La Mark I retroceso y Mark II por gases, aunque esta ultima no llego a entrar nunca en servicio.

Saludos

[Panzerfaust]

Grcaias, todavia no me convence su baja cadencia, bueno se ve que yo no soy el unico debido a que se uso relativamente poco.

[Triton]

El montaje cuadruple es precisamente para conseguir entre las cuatro armas la cadencia aproximada de una una 0.50 (12,70)

Saludos.

[Quinto_Sertorio]

Este arma, es en muchos aspectos equivalente a la japonesa de 25mm, http://www.combinedfleet.com/25_60.htm, aunque desde luego más avanzada, al menos en apariencia. Sólo que la US NAVY pudo sustituirla pronto por la pareja bofors 40mm/Oerlicon 20mm, y los japoneses no encontraron algo similar.

[Triton]

Para mi gusto los japoneses no contaron con ninguna arma antiaerea embarcada lo suficientemente buena.

Saludos.

[Leo]

Muchas gracias por sus respuestas... sabía que muchos responderían a mi consulta.
Respecto a lo de ametralladora... puse "ametralladora" porque en los dos lugares que la vi mencionada la denaominaban así. Respecto al 25 mm japones, tengo entendido que, dentro de todo y considerando la calidad de las armas japonesas, era bastante bueno..., copia eso si de un arma francesa.

Saludos
Leo

[Triton]

La Type 96 japonesa, no estaba mal para 1940-41 pero se quedo rapidamente obsoleta, era alimentada por peines de 15 y sufria de bastantes interupciones y si era "muy parecida" a la Hotchkiss francesa.

Saludos.

[hoff]

Ese fue el drama de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial; no poder seguir el desarrollo tecnológico de sus enemigos, no poder sustituir armas o equipos obsoletos según perdían capacidad de hacer daño a sus enemigos.