Portaaviones italiano Aquila

[Nguyen]

Busqué a ver si había ya un post pero nada para empezar...




En julio de 1941 el buque de línea Roma, fue enviado a los astilleros en Génova para comenzar a trabajar sobre la conversión en lo que sería el portaaviones Aquila. Durante los siguientes dos años el buque de 27,800 toneladas, y una velocidad de 21 nudos, fue modificado con una nueva cubierta, blindaje, armamento, y motores más poderosos. Dos catapultas Demag, operadas con aire comprimido, similares a las utilizadas por el portaaviones alemán Graf Zeppelin, fueron instaladas en la cubierta de vuelo. Cada una podía lanzar un avión cada treinta segundos.

El 1942 sufrió daños menores a causa de bombardeos. Eventualmente será saboteado por su tripulación en los astilleros de Génova antes de ser capturado por los alemanes en septiembre de 1943. En 1944 sufre un bombardeo y en 1945 es finalmente hundido por torpedos humanos. Reflotado en 1946, es enviado a La Spezia para reconstruirlo. Eventualmente será desguazado en 1952.



El Roma


Fotografías del Aquila en su etapa de reconstrucción











Fuentes: Courage Alone-Chris Dunning

Un saludo

[Tosk]

Siempre lo habíamos mencionado, pero creo que estás en lo cierto...nunca se abrió un hilo del Aquila propiamente dicho.

Pensar que los italianos estuvieron más cerca de tener un portaviones que sus "aliados" alemanes.

[SOLIFERRUM]

Lo lógico es pensar que los italianos tenían mas posibilidades de construir portaaviones que los alemanes. Su flota era mas grande, no tenían limitaciones legales para construirlos y construir los aviones que operasen en ellos y podían contar con cierto grado de asistencia británica, que eran los mayores expertos de la época.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

B Dos catapultas Demag, operadas con aire comprimido, similares a las utilizadas por el portaaviones alemán Graf Zeppelin, fueron instaladas en la cubierta de vuelo. Cada una podía lanzar un avión cada treinta segundos.

De hecho creo recordar que eran las del Graf Zeppelin.

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Al parecer, hubiera sido un portaviones con una operatividad de lo más reducida. Las cifras de aviones que podía llevar estaban infladas porque incluyeron aparatos que portaría en el hangar ¡colgados por las alas! Como es más que dudoso que los cargase así en condiciones de combate real, seguramente iba a portar una dotación de lo más reducida. Por otro lado, al parecer en 1943-44 era aún un buque para "despegar" aviones, pero no para que aterrizasen. Así que, tras despegar del buque, los aparatos debían dirigirse a un aeródromo terrestre. Esto se debía a que no se habían perfeccionado los sistemas de cables de frenado. También las defensas antitorpedo, basada en carenados de cemento, fueron muy discutidas. Vamos, que en el Aquila y el Sparviero "no es oro todo lo que reluce".

[Nguyen]

Si, la verdad es que a los italianos les faltaba mucho más que un portaaviones para poder utilizarlo de manera efectiva. También tenían que limar las asperezas entre la Regia Marina y la Regia Aeronautica. La idea de esta conversión data de los años 30s. También se pensó convertir el buque Augustus para convertirlo en el Sparviero.

Como dato técnico podemos decir que el Aquila tenía planeado tener una tripulación de 1.175 marineros y 245 aviadores. Iba a estar impulsado por motores de 140,000 shp, con 8 hélices Thornycroft y 4 grupos de turbinas Beluzzo, con lo que intentaban alcanzar los 30 nudos máximo. El rango sería de 4000 a 5,500 millas a 18 nudos. El desplazamiento estándar era de 23,500 toneladas y de 27,800 toneladas totalmente cargado. Tenia un largo de 232,5 metros de longitud y 30,05 metros de ancho y el ancho de la cubierta era de 26 metros. El armamento incluía seis-ocho cañones de 135/45 Ansaldo 1938 (obtenidos de cruceros sin acabar clase Capitani Romani), doce cañones AA 65/64 Ansaldo-Terni 1939, y 82 AA 20/65 Breda 1941. Dos catapultas y salvando espacio, como bien explicó Buscaglia, pretendía llevar 51 aviones embarcados e incluso se pensó llevar hasta 66 en caso de desarrollar la variante con alas plegables del Re.2001.

[Buscaglia]

Si, la verdad es que a los italianos les faltaba mucho más que un portaaviones para poder utilizarlo de manera efectiva. También tenían que limar las asperezas entre la Regia Marina y la Regia Aeronautica. La idea de esta conversión data de los años 30s. También se pensó convertir el buque Augustus para convertirlo en el Sparviero.

Como dato técnico podemos decir que el Aquila tenía planeado tener una tripulación de 1.175 marineros y 245 aviadores. Iba a estar impulsado por motores de 140,000 shp, con 8 hélices Thornycroft y 4 grupos de turbinas Beluzzo, con lo que intentaban alcanzar los 30 nudos máximo. El rango sería de 4000 a 5,500 millas a 18 nudos. El desplazamiento estándar era de 23,500 toneladas y de 27,800 toneladas totalmente cargado. Tenia un largo de 232,5 metros de longitud y 30,05 metros de ancho y el ancho de la cubierta era de 26 metros. El armamento incluía seis-ocho cañones de 135/45 Ansaldo 1938 (obtenidos de cruceros sin acabar clase Capitani Romani), doce cañones AA 65/64 Ansaldo-Terni 1939, y 82 AA 20/65 Breda 1941. Dos catapultas y salvando espacio, como bien explicó Buscaglia, pretendía llevar 51 aviones embarcados e incluso se pensó llevar hasta 66 en caso de desarrollar la variante con alas plegables del Re.2001.

Muy interesantes los datos de la antiaérea en la que ¡por fin! los italianos se iban poniendo las pilas. La pieza Ansaldo-Terni de 65 mm siempre me ha llamado la atención por su calibre extrañísimo. Y señalar una última contradicción: el Re 2001, despegando en carrera corta desde un portaviones, solo iba a llevar una bomba de 250 kg, arma muy ligera para operar contra buques capitales en 1944.

[APV]

El asunto de los cables de frenado era un asunto que clamaba al cielo, de que servía un portaaviones si no podía recuperar los aviones que despegaban.

Pero así funcionaba el Eje: los italianos sin radar (que tenían los alemanes) y sin sistema de frenado (que tenían los japoneses).

[Buscaglia]

El Eje "corría como gallina sin cabeza". Primero se pensaba que, catapultando los Re 2000 de los buques capitales, se tendría una escolta aérea que luego aterrizaría en tierra. Luego, que se lanzarían aparatos desde el portaviones, que luego volarían hasta tierra.

Pero la experiencia previa con los hidroaviones marcaba que los marinos no se atrevían a lanzar los aparatos -pilotados por aviadores y con observadores de la Marina- lejos de sus bases terrestres para que no les achacasen la perdida del piloto si no llegaba hasta la base. Así que los portaviones creo que solo hubiesen lanzado los aviones en aguas muy cercanas a la península italiana, Libia o sus islas.

[APV]

Quizás porque no se podían permitir perder aviones.

En cambio Gran Bretaña no tuvo tantos reparos en montar aviones en los convoys mercantes que despegarían para interceptar los bombarderos de largo alcance alemanes y luego amerizarían.

[MiguelFiz]

B Dos catapultas Demag, operadas con aire comprimido, similares a las utilizadas por el portaaviones alemán Graf Zeppelin, fueron instaladas en la cubierta de vuelo. Cada una podía lanzar un avión cada treinta segundos.

De hecho creo recordar que eran las del Graf Zeppelin.

Así es, además, yo tomaría con pinzas el tiempo de 30 segundos entre despegues.

Ese sistema requería de montar a los aviones en unos "carritos" a rieles, en el tema del Graf Zeppelin en la sección de tecnología naval hace algún tiempo hable largo y tendido sobre los pros y contras de hacerlo de esa manera, que es mas propia de manejo de hidros. Como todo sistema, entre mas componentes y elementos tiene, hay mas propensión a fallas y problemas.

El manejo de portaviones es un asunto que a la fecha sigue siendo materia de años, practica y mucho ensayo y error, ideas que en el tablero de diseño pueden parecer una maravillas se convierten en pesadillas a la hora de hacerlas trabajar. No se aprende en un día el teje y maneje de asuntos en apariencia tan sencillos como las formas optimas de su manejo.

[Buscaglia]

Quizás porque no se podían permitir perder aviones.

En cambio Gran Bretaña no tuvo tantos reparos en montar aviones en los convoys mercantes que despegarían para interceptar los bombarderos de largo alcance alemanes y luego amerizarían.

La pérdida de aviones no sé, pero la de los hidroaviones se asumía con mucha alegría. De hecho, las instrucciones tácticas de la Regia Marina eran "arrojar al mar los hidroaviones de cruceros y acorazados en caso de contacto balístico con el enemigo" si no habían podido catapultarse antes con el objeto de evitar daños al buque. Y en muchas ocasiones se tiraron al mar los Romeo. El principal problema que pesaba a la hora de lanzar los aviones era que el capitán del buque (un marino) tenía reticencias de pedir al piloto (de la Regia Aeronautica) que despegase en situaciones "naturales" comprometidas (excesiva distancia a la base aeronaval más cercana, condiciones atmosféricas inadecuadas...). No así si había caza enemiga cerca, entonces sí se asumía la pérdida del hidro, "derribado por el enemigo" (estoy pensando en un caso que se mandó al hidro y lo derribaron una patrulla de Skuas, ahí nadie dijo nada). Pero si el hidro se perdía por una tormenta o por no llegar a la base al acabarse el combustible, el comandante del buque sabía que tendría problemas a su vuelta.

[Nguyen]

Para el alto mando italiano, el Aquila debía jugar el rol de paraguas de la defensa aérea para las fuerzas de combate en alta mar. Al parecer varias las partes del Graf Zeppelin adquiridas por los italianos pertenecían a la nave hermana, cuyo casco había sido desguazado en 1940. Los alemanes no solo compartieron la poca información que habían obtenido primero de los británicos y luego de los japoneses, también ofrecieron todos los materiales para la cubierta de vuelo, las catapultas, el cable de frenado y dos elevadores. Los nuevos motores provenían de los cruceros livianos Cornelio Silla y Paolo Emilio.

En cuanto a los aviones, fueron probados varios modelos durante 1942 y 1943. Los italianos probaron el SalMAN 200, Fiat G 50bis, y el Reggiane Re 2001 Ariete. El Fiat sería utilizado como avión de entrenamiento, y el Reggiane como caza embarcado estándar. Sin embargo el Fiat resultó inadecuado y sub-potenciado, y solo diez Re 2001 fueron convertidos para el uso en portaaviones. Recibieron un gancho de cola, equipo de radio naval RTG, soportes para 650kg de bombas, y dos ametralladoras SAFAT de 12,7mm con 350 cartuchos cada una. Los pilotos para el entrenamiento fueron obtenidos del 160 Gruppo CT.

[Buscaglia]

Para el alto mando italiano, el Aquila debía jugar el rol de paraguas de la defensa aérea para las fuerzas de combate en alta mar. Al parecer varias las partes del Graf Zeppelin adquiridas por los italianos pertenecían a la nave hermana, cuyo casco había sido desguazado en 1940. Los alemanes no solo compartieron la poca información que habían obtenido primero de los británicos y luego de los japoneses, también ofrecieron todos los materiales para la cubierta de vuelo, las catapultas, el cable de frenado y dos elevadores. Los nuevos motores provenían de los cruceros livianos Cornelio Silla y Paolo Emilio.

En cuanto a los aviones, fueron probados varios modelos durante 1942 y 1943. Los italianos probaron el SalMAN 200, Fiat G 50bis, y el Reggiane Re 2001 Ariete. El Fiat sería utilizado como avión de entrenamiento, y el Reggiane como caza embarcado estándar. Sin embargo el Fiat resultó inadecuado y sub-potenciado, y solo diez Re 2001 fueron convertidos para el uso en portaaviones. Recibieron un gancho de cola, equipo de radio naval RTG, soportes para 650kg de bombas, y dos ametralladoras SAFAT de 12,7mm con 350 cartuchos cada una. Los pilotos para el entrenamiento fueron obtenidos del 160 Gruppo CT.

Muy interesante, desconocía lo del SAIMAN 200. Al leer esos datos me he dado cuenta que en una entrada anterior había tenido una equivocación. Había comentado que el Re 2001 solo podría despegar de un portaviones con una bomba de 250 kg. Había hecho esta afirmación mirando por error los datos del Re 2002 que, con 500 kg en bombas y a plena carga de combustible, necesitaba ya 580 metros de pista, con recomendación de 100 más como margen de seguridad. El Re 2001 necesitaba obviamente menos, pero navalizado, con 650 kg de bombas y plena carga de combustible, dudo mucho que pudiera elevarse.

[alfavega]

Si querían al Aquila como paraguas de la flota seguramente no lo equiparían con bombas solamente lo utilizarían como caza no cazabombardero.

[Tosk]

¿el SAIMAN 200 no era un avión de entrenamiento?

[alfavega]

¿el SAIMAN 200 no era un avión de entrenamiento?

Podría haberse utilizado como avión de enlace o como avión de entrenamiento para apontajes.

[Nguyen]

Así fue, el SAIMAN 200 se utilizó como entrenador pero resultó inadecuado para el uso en portaaviones. Aunque la instalación del gancho de aterrizaje prometía buenos resultados, el contragolpe durante el apontaje debilitaba la estructura de madera del fuselaje. Además, debido al poco peso y al aterrizaje a baja velocidad el recorrido de frenado provoca que los pilotos choquen violentamente sus rodillas contra la estructura del avión.

[Buscaglia]

Saludos.

Esas imágenes del 2001 nos muestran las ventajas que tenía, en teoría, para actuar desde un portaviones. La principal era que podía pegar muy fuerte en acciones antibuque porque, en los pocos combates aéreos que tuvo, los italianos lo consideraron ligeramente superior al Hurricane navalizado pero inferior al Spitfire y los cazas americanos. Con el "silurotto", un pequeño torpedo de carrera muy corta pero muy rápido, y con la bomba de 640 kg, una improvisación a partir de un proyectil de 381 (con problema de espoletas) tenía una capacidad enorme de hacer daño.

Lo que no tengo muy claro es que con esas cargas pudiera despegar. Y máxime si tenía que llevar la gasolina suficiente para volar hasta tierra.

[MiguelFiz]

Lo que no tengo muy claro es que con esas cargas pudiera despegar. Y máxime si tenía que llevar la gasolina suficiente para volar hasta tierra.

A reserva de verificar cuidadosamente el asunto de los pesos y cargas, no creo que hubiese problema, si una ventaja hay en el uso de catapultas es precisamente que se hace mas facil hacer despegar un avion "cargado".

Se esperaba que el Graf Zeppelin pudiese lanzar Ju 87 cargados con bombas de 500 kg cuando menos. No creo que hubiese problemas con un Re 2001 usando el mismo sistema de catapulta, eso si, el alcance del avion se reduciria, pero bueno, nada sale gratis en esta vida.

[LSanzSal]

Respecto a los antiaéreos de 65/64, no es un "calibre raro", 65 mm era el calibre de los cañones de acompañamiento de la infantería italiana. Usar el mismo calibre facilitaba la construcción de los tubos y de la munición. De hecho si hoy proliferan los cañones de 76,2 mm es porque se trata de un calibre "heredado" de la marina norteamericana. En su día se seleccionó ese calibre (en uso desde que se empezó a usar la pólvora sin humo en la US Navy) para sustituir los Bofors de 40/60 porque los proyectiles de 76,2 mm eran los más pequeños que podían llevar una espoleta de proximidad, y así hasta ahora, aunque sea un calibre probablemente demasiado grande.

Un cañón de 65 mm en principio no es una mala idea. Con proyectiles suficientemente pesados como para derribar a un avión atacante con un único impacto, con alcance para poder disparar a torpederos y bombarderos en picado (el 20 mm es demasiado ligero para eso y podía ser insuficiente para impedir el lanzamiento de un torpedo), y por otra parte suficientemente ligero para tener buena velocidad de giro y elevación, poderse estabilizar. Especialmente es un calibre adecuado para ser usado con mecanismos de autocarga, y por lo visto esa la intención italiana, pero Ansaldo debió encontrar muchos problemas y en la práctica solo se entregaron unas pocas unidades (115 en total) para su uso desde afustes terrestres. DE hecho lso alemanes desarrollaron un arma similar (de 55/77), para su uso terrestre y naval, aunque fue un fracaso.

Eso sí, un 65 mm de carga manual, con espoleta de tiempo o de contacto, y con solo un tubo por cada banda, estaba más para adorno que para otra cosa. Y el cañón de 135 mm me parece demasiado pesado para un portaaviones. Hubiese sido más lógico haber planeado una batería de 90 mm, y haber destinado más recursos a solucionar los problemas del montaje.

Saludos

[troyano]

Respecto a los tipos de aviones embarcados el Re.2001 no era una mala opción, pero es que, además, en mi opinión los italianos no tenian donde escoger.

Para empezar, el avion debia ser un cazabombardero, basicamente porque no habia ningún avion de ataque o bombardero en picado monomotor de fabriación propia disponible. El único que podria haberse acercado a esa función era el Ba-65, pero a parte de que era un aparato subpotenciado que tuvo que ser retirado del servicio, su carga de bombas era solamente de bombas ligeras. Tampoco podian contar con los Ju.87, sujetos a que los alemanes se los proporcionaran.
No, la unica opción si no querian tener un ala embarcada de caza pura, era aunar las funciones de caza con las de bombardeo/ataque y usar alguno de los cazas existentes adaptado para llevar bombas mas pesadas.

Ahora bien. ¿De que cazas diponia Italia en 1942? . La lista es corta.
Fiat g.50
Mc.200
Mc.202
Re.2000
Re.2001
Re.2002.
Y se estaban diseñando el MC205, el FIat G.55 y el Re2005, pero ibana tardar bastante en empezar a fabricarse.

Los 3 primeros estaban obsoletos. EL Mc.200 se estaba usando en el norte de africa en misiones de cazabombardero porque ya no era competitivo con los cazas aliados, pero su carga de bombas era de solo 200kg. El Re2000 además casi no operó con la aeronautica italiana y fue casi todo a exportación.

El Re.2002, se estaba empezando a fabricar pero salia con cuentagotas y tenia problemas en el motor radial Piaggio.

Las opciones por lo tanto eran dos. EL Mc202, un caza competitivo, que podia medirse con los cazas ingleses y americanos , y el Re.2001, no tan bueno como el Macchi pero aun competitivo.

A bote pronto la eleccion mejor era el Mc.202. Dejando de lado el obvio reforzamiento de la celula necesaria para operar en portaaviones, implicaba que se tenia que adaptar tambien para llevar bombas mas pesadas, ya que las versiones de cazabombardeo existentes solo podian llevar bombas de hasta 100Kg en dos soportes en las alas. ¡¡ Y aqui esta el problema!!
EL Mc.202 tenia un enorme radiador ventral que impedia instalar un soporte centrado en el fuselaje para bombas pesadas. Esa instalación habria implicado realizar el rediseño del circuito de refrigeracion, lo que habria complicado la producción del modelo.

En cambio el Re.2001 no tenia este problema. De hecho ya era capaz de llevar bombas de 250kg, y se habia adaptado con relativa facilidad para levar bombas de hasta 640kg reforzando la estructura. Por lo tanto era, en mi opinión, la única solución viable a corto plazo.


Destacar por otro lado, que con los aparatos de la serie 5 que estaba en ese momento en fase de diseño se habrian encontrado con el mismo problema, ya que los 3 modelos llevaban un único gran radiador ventral. Curiosamente, se realizo un prototipo de una versión del Fiat G.55 para actuar como torpedero, y la principla modificación que se le tuvo qu ehacer fue la de separar el único radiador ventral en dos mas pequeños en la raiz de las alas.

[LSanzSal]

Había alguna alternativa más, como la serie de los Caproni Vizzola (por ejemplo el F.6). Pero dada la urgencia lo prioritario era escoger un avión ya en producción para acortar plazos. Tan solo, que yo no tengo tan claro que el Re 2002 fuese tan buena opción.

Yo creo que nos hemos acostumbrado a ver Wildcats, Hellcats y Corsair y todo avión naval sino motor radial nos resulta raro. Pero dado que los aviones navales italianos se hubiesen tenido que enfrentar a cazas aliados que en 1942 ya tenían buenas prestaciones, escoger un avión bastante limitado en este aspecto no es aconsejable, aunque pueda llevar bombas mayores. Por eso me parece mejor el Re 2001, sin descartar al Macchi 202 o los serie 5. Que no pudiese llevar armas en un soporte central no es ideal, pero P-47 y P-51 se las apañaron muy bien como cazabombarderos llevando bombas en las alas.

Pero daba igual, con la limitación que suponía el no poder recuperar aviones lo razonable era usar los aparatos exclusivamente para la defensa aérea ¿Es que no rondaban por ahí los planos del Akagi? Si Alemania en su día los había adquirido. Seguro que los habría perdido algún burócrata. O había alguna mano negra jerárquica interesada en desarrollar un sistema novedoso y cobrar por la licencia.

Pero claro, si se colaboraba con Japón igual no hubiese pasado nada por adquirir la licencia de sus aviones navales ¿no? Los japoneses bien que lo hacían. Pero para que eso tuviese algún efecto hubiese debido hacerse en 1940 como tarde.

Saludos

[cv-6]

Que no pudiese llevar armas en un soporte central no es ideal, pero P-47 y P-51 se las apañaron muy bien como cazabombarderos llevando bombas en las alas.

Sé que es desviar un poco el tema, pero ¿de verdad el P-47 no podía llevar bombas bajo el fuselaje? Del Mustang lo sabía, pero siempre pensé que el Thunderbolt sí podía.

[Tirador]

Podrucir un avión bajo licencia, teniendo en cuenta el descontrol de la industria aeronautica italiana seria un imposible. Era mejor adaptar un tipo ya usado, y dentro de los existentes creo que el Re.2001 era algo obvio, tengamos en cuenta que tendria que lidiar con aviones navales británicos, y tampoco eran modelos excesivamente buenos. Otra cosa es que se encontrasen con los modelos americanos cedidos a la R.N, pero en el momento de la elección esto aún no se habia tenido en cuenta.

[Tosk]

Encontré este dibujo de perfil del Aquila en Shipbucket, no es gran cosa pero da una idea del diseño y las dimensiones:

[Eriol]

Hola!!

Pero daba igual, con la limitación que suponía el no poder recuperar aviones lo razonable era usar los aparatos exclusivamente para la defensa aérea ¿Es que no rondaban por ahí los planos del Akagi? Si Alemania en su día los había adquirido. Seguro que los habría perdido algún burócrata. O había alguna mano negra jerárquica interesada en desarrollar un sistema novedoso y cobrar por la licencia.

LSanzSal ¿de donde sacas que los alemanes tenían los planos del Akagi?? Que yo sepa solo le echaron un vistazo al citado portaaviones (lo cual mejoró el diseño alemán) pero no se nada de que se trajeran los planos.

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Se acumulan en este hilo los datos y las preguntas. Yo, sobre la artillería antiaérea, no veo claro que la opción del 90 fuera mejor que el 135 por la cuestión del alcance vertical. Cuando se hunde al acorazado Roma, los aviones alemanes lanzan por encima del alcance de los AA de 90. Supongo que el 135 daría una cobertura a mayor altitud.

[Eriol]

Hola!

Si esta es la pieza que comentais:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_35-50_m1939.htm

tiene un alcance de unos 10.800 m por lo que leo. No me parece poco teniendo en cuenta que los bombarderos horizontales a gran altitud no eran utiles y que no creo que los italianos supieran de la bomba volante teledirigida.

Saludos

[Buscaglia]

Hola!

Si esta es la pieza que comentais:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_35-50_m1939.htm

tiene un alcance de unos 10.800 m por lo que leo. No me parece poco teniendo en cuenta que los bombarderos horizontales a gran altitud no eran utiles y que no creo que los italianos supieran de la bomba volante teledirigida.

Saludos

Saludos.

Hay que tener en cuenta que en 1943 las fortalezas volantes americanas "machacaban" todos los navíos italianos que estaban a su alcance (por ejemplo, hundieron un crucero pesado y dejaron otro muy tocado en la isla de la Madalena). Si los buques de la Regia Marina se libraban de ellos, es porque estaban estacionados más allá de su autonomía. Así que el 135 lo veo útil si da mayor margen de seguridad en altitud (cosa que no sé porque no tengo los datos balísticos de ese arma).