El Gran Capitán

Segoviano escribió:

Triton escribió: Ojo, digo esto teniendo claro lo que quiere decir acorazado que de algún sitio le viene el nombre

Bueno, eso que dices es en español, porque en inglés Battleship, que es como lo llaman, no se hace referencia a coraza.....

Ya, pero lo que tiene ser español es que no pienso el nombre de las cosas en ingles

Saludos

hola

yo soy el menos indicado..pues en este tipo de blancos...quiero decir buques ( para mi el capital ship es el sumergible ...y si puedo escoger el submarino)...poco se...pero lo tengo claro...primera guerra...bien blindado el puesto de mando.....la coraza ante todo...pocos barcos gordos se hundieron al cañon...muchos..se auto hundieron.....en la segunda..pocos se hundieron al cañon....y con la aparicion ( organizada) de la aviacion...con coheteria y muchos cañones en el morro...pues mejor un buen puesto blindado..que me protega ....

saludos

Qué hilo tan extraordinario. Mucho tema y muy bueno.
Por partes.
PoW: diseñado con 3 torres cuádruples, se redujo a doble la torre B para poder aumentar el blindaje en la cintura. Es decir, si renuncian a dos piezas principales en posición alta, como para no renunciar a un cilindro blindado para los puentes. Además, a muy pocos oficiales gustaba estar encerrados en ellos, prefiriendo la parte no blindada que el puente de guerra por comodidad y visibilidad. Este fue el caso del Hood y del Washington con Lee y Davis. Realmente, no había cilindro blindado, era el conjunto de la estructura en sí, una caja, suficiente para metralla e impactos pequeños. La USN en los viejos acorazados remozados, también lo suprimió.
Bismarck. El puente de navegación, o al menos la timonera, no conozco el interior con tanto detalle, estaba muy separado del puente alto o almirante. Menos expuesto. Lindemann ocuparía ese puente y Lütjens, el almirante, aunque desconozco si dentro o fuera del cilindro.



Proyectiles: Hace poco descubrí la polémica sobre las filosofías de los proyectiles AP británicos y alemanes. Ante el brutal impacto de uno de estos proyectiles, que funcionara correctamente la espoleta y perforase y al cabo de un retardo estallase, era un problema. Los británicos preferían que estallase aunque no perforase mientras los alemanes, que perforase aunque no estallase. Esta controversia es interesantísima.

Pongo un enlace sobre el Iowa, con un vídeo donde se aprecia la timonera blindada, con sus impresionantes puertas y las angostas mirillas en comparación con los ventanales del puente. La verdad es que no creo que pudieran controlar mucho desde el reducto. también explica la disposición de los puentes dentro del cilindro blindado.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/iowa-c ... 1737002503

La moda de la superestructura del puente en forma de caja se inció con los Rodney. Las ventajas eran muchas: más espacio para mando y control, el puente de mando podía ir a una altura con mejor visibilidad y más seco, los equipos de visión/control se apoyarían en esa caja y no en un trípode siempre sujeto a oscilaciones y vibraciones. En cambio, no se podía añadir mucho blindaje en zonas tan altas. Un buque con buena visibilidad para el mando, en un punto alto y con ventanales, podía ser más eficaz, podía reducir el número de impactos a recibir y aumentar su precisión desde una plataforma más estable. El resto de armadas optó por un puente bajo blindado y un cilindro también blindado en lugar de trípode, que sustentaba las direcciones de tiro y servía de comunicaciones a su vez.

Mucho se ha criticado lo expuesta de la dirección de tiro principal del Bismarck, cuando a mi entender es calcada por la US Navy en sus acorazados modernos. En un Iowa, reducto blindado, cubiertas 3, 4 y 5. 3 puente almirante, 4 navegación y 5 dirección de tiro.



Cubierta 5, dirección de tiro:


En sección:


No aprecio diferencia significativa con el Bismarck y si con el resto de armadas.


Cubiertas 3 y 4, la 5 sería el director de tiro. El puente de mando y la dirección, estaban acopladas, casi protegiendo uno al otro.

En un KGV hay detalles importantes a tener en cuenta. La plataforma de agujas, no era el puente blindado, estaba sin blindar.
En una foto se aprecia mejor:


En verde, el puente blindado, al cual el capitán Leach pensó bajar y se arrepintió. Se ven claramente las mirillas. Visibilidad muy inferior a la más alta y bien acristalada plataforma de agujas. De hecho, el proyectil penetró por un cristal. Los fragmentos de ese cristal de 85 Kg. fueron los causantes de las heridas dentro de esa caja. La foto está volteada para coincidir el lateral.
Ni se acaba de tener claro el calibre del proyectil (15", 8" o como favorito para muchos un 15cm.) puesto que al romperse el cristal no hay orificio de entrada, y el de salda es amorfo. También se cree que la mayoría de las víctimas lo fue por fragmentos en la zona naranja: observadores y operadores dirección AA.

Entonces, la discusión cambia de signo radicalmente. Si una de las razones alegadas en contra de un puente acorazado es que no detonan los proyectiles, que lo atraviesan, qué mejor que uno de cristal, incapaz de detonar incluso uno HE. Y sin embargo, la paradoja, el cristal mató a muchos. Si las mirillas impiden la visión, los cristales matan, no el blindaje. Una pescadilla que se muerde la cola. O mucho blindaje, o nada, pero sin cristales, sería la conclusión lógica de ese suceso.

Poliorcetos escribió: Entonces, la discusión cambia de signo radicalmente. Si una de las razones alegadas en contra de un puente acorazado es que no detonan los proyectiles, que lo atraviesan, qué mejor que uno de cristal, incapaz de detonar incluso uno HE. Y sin embargo, la paradoja, el cristal mató a muchos. Si las mirillas impiden la visión, los cristales matan, no el blindaje. Una pescadilla que se muerde la cola. O mucho blindaje, o nada, pero sin cristales, sería la conclusión lógica de ese suceso.

Bueno, cualquier marino que haya estado en las tormentas del mar del norte diria que los cristales si servian de algo... seria mejor cristales, y chalecos blindados para los que esten dentro...

... o un puente blindado como marcan los cánones y dejarse de probaturas británicas. El que tenga poca vista como Beatty, que haga como él y permanezca en el puente de navegación, los demás agradecerán tener más de 300 mm de acero entre ellos y lo que pueda venir de fuera...

Saludos.

Me enganché un poco al tema. He descubierto cosas muy interesantes y muy discutidas.
Que las superestructuras delanteras eran como blancos prioritarios, como que se apuntaba a ellas a corta distancia, como el Kirshma al SD. El Bismarck recibió del orden de 25 impactos en el reducto. Si nos ponemos a comparar, es muy dificil y carece de sentido el argumento que murieron todos a pesar de estar blindado.
Leach en el PoW, dudó si bajar al blindado y optó por quedarse. El número de tripulantes en esa plataforma es muy discutido, se estima en 5 ó 6. Lo más probable serían 5, con 2 muertos, 1 herido grave, 1 leve y 1 ileso. La verdadera matanza fue entre los observadores en el ala del puente, al exterior, con creo que 6 muertos.
El impacto tiene todas las papeletas para haber sido de un proyectil de 150mm.
Lo grave del caso, más que esto en sí, es la decisión tomada justo después de romper el contacto con los alemanes. En qué medida el incidente pudo afectar al razonamiento de Leach, al cual estuvieron a punto de juzgar por esto.

Dicho de otra manera, hay una posibilidad, por pequeña que sea, que un impacto de 150mm que no detonó hiciera huir a un acorazado de otro enemigo.

De todas formas, la decisión de blindar el puente se toma en relación a la experiencia de otros combates, y en esta experiencia prima lo visto por los observadores en Tsushima y, también, curiosamente, lo observado por los americanos en Santiago. Y parece que lo mismo se confirma en Jutlandia y otros enfrentamientos de la PGM.

Un incidente no muy lejano en el tiempo que mostro la utilidad del puente blindado:

http://archivo.lacapital.com.ar/2004/12 ... 4451.shtml

Este fue el caso del Hood y del Washington con Lee y Davis. Realmente, no había cilindro blindado, era el conjunto de la estructura en sí, una caja, suficiente para metralla e impactos pequeños. La USN en los viejos acorazados remozados, también lo suprimió.

En el caso del Hood, si la modernización se hubiese realizado, se hubiese retirado, ahorrando 600 toneladas de peso. Claro que el buque tampoco andaba sobrado de peso.

Saludos.