Página 1 de 1

90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 12 May 2016
por Oskar Matzerath
Os adjunto el enlace a un reciente artículo publicado en la revista Jotdown sobre portaaviones. A pesar de los errores (algunos garrafales) y olvidos, tiene alguna reflexión interesante, más filosófica que otra cosa. Y el vídeo de la catapulta magnética de los nuevos portaaviones de los Estados Unidos, genial.

http://www.jotdown.es/2016/05/90-000-to ... siglo-xxi/

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 24 May 2016
por Oskar Matzerath
[video]https://youtu.be/JUH_Emm-dfs[/video]

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 24 May 2016
por Panzerfaust
Interesante, evidentemente la diplomacia funciona mucho mejor si esta respaldada por una Fuerzas Armadas potentes y bien equipadas, algo que en hispanoamerica (especialmente el cono sur) muchos politicos no quieren entender.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 31 Ago 2016
por Barcelo
Bueno, pero bien se dice que no es oro todo lo que reluce:

http://cnnespanol.cnn.com/2016/07/25/nu ... ombatir/#0

Si tales cosas nos pasaran a nosotros sería de traca...

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 21 Sep 2016
por Barcelo
Y siguen los problemas:

http://www.abc.es/recreo/abci-absurdos- ... ticia.html

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 21 Sep 2016
por Lutzow
No es sencillo mejorar un clase Nimitz, y aunque con toda seguridad EE.UU. terminará por subsanar los fallos, cabe preguntarse si realmente la US Navy necesitaba embarcarse en la construcción de una nueva (y carísima) clase...

Saludos.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 22 Sep 2016
por Tirador
El problema es que han debido de aumentar la potencia eléctrica debido a las nuevas catapultas electromagnéticas, y de ahí vienen todos los inconvenientes que están teniendo.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 22 Sep 2016
por SOLIFERRUM
Estoy escribiendo de memoria, ¿no sufrieron los Tipo 45 británicos de un problema parecido?.

Saludos.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 22 Sep 2016
por Lutzow
Buena memoria, aquí hay un informe bastante clarificador sobre los problemas de propulsión del Type 45: http://www.savetheroyalnavy.org/putting ... rspective/

Saludos.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 15 Oct 2016
por varisribas
A veces se ha discutido en el foro (creo recordar) si se podía hundir un acorazado a cañonazos y en que situaciones pasaba esto.
La pregunta de hoy en día sería si se puede hundir un CVN a misilazos, los rusos y los chinos insinúan que pueden , pero tengo mis dudas.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 19 Oct 2016
por Segoviano
Lo de hundir un acorazado a cañonazos fue uno de los primeros hilos que inicié yo al entrar en el foro :D .

Aquí está:

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 59&t=19761

Saludos.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 19 Oct 2016
por Lutzow
Segoviano escribió:Lo de hundir un acorazado a cañonazos fue uno de los primeros hilos que inicié yo al entrar en el foro :D .

Aquí está:

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 59&t=19761

Saludos.
Madre mía, como pasa el tiempo... :*)

Saludos.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 21 Oct 2016
por varisribas
Si , a este hilo me referia

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 21 Oct 2016
por SOLIFERRUM
varisribas escribió:A veces se ha discutido en el foro (creo recordar) si se podía hundir un acorazado a cañonazos y en que situaciones pasaba esto.
La pregunta de hoy en día sería si se puede hundir un CVN a misilazos, los rusos y los chinos insinúan que pueden , pero tengo mis dudas.
En los tiempos de la Guerra Fría estaba previsto usar misiles con cabeza nuclear (500 Kt), no sólo la URSS porque también existió una versión del Tomahawk con cabeza atómica (BGM-109B), pero no creo que un CVN aguante una andanada de misiles tipo P-700 (7.000.Kg de peso total a Mach 1.6 y 750 Kg de cabeza de combate) ya que los rusos esperaban mandarlos en ataques masivos coordinados.

Saludos.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 23 Oct 2016
por varisribas
Supongo que el CVN irá con su grupo de dos Tico y algunos destructores clase "Arleigh Burke" , todos estos barcos son capaces de desplegar contramedidas para proteger al portaavioes.
¿Cómo de efectivas serían estas contramedidas? ¿ Y cuando hablamos de ataque masivo?, ¿cuántos misiles serían necesarios para salvar la barrera de defensa impactar en el CVN y dejarlo inútil para el combate?
¿crees que llegaría a hundirse realmente el portaaviones o se podría retirar aunque dañado? Lo digo porque realmente son barcos enormes y con ese tamaño su reserva de flotabilidad ha de ser muy grande.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 23 Oct 2016
por cv-6
Y antes de llegar a los barcos de escolta hay que pasar por los cazas del propio portaaviones. Teniendo en cuenta que no estamos hablando precisamente de misiles pequeños ¿cuánto podrían acercarse éstos al blanco antes de ser detectados y atacados? Y salvo que los misiles puedan hacer maniobras evasivas o llevar equipo ECM, me da que no deberían ser un blanco muy difí cil para un misil aire-aire actual.

Re: 90.000 toneladas de diplomacia

Publicado: 23 Oct 2016
por Tirador
Tom Clancy hizo una recreación de como seria un ataque por parte rusa a un grupo de combate americano en Tormenta Roja. No sé hasta que punto puede ser extrapolable, pero se leía bastante creíble el desarrollo y el posible desenlace.