Lutzow escribió:Pero una cosa es que el HMS Duke of York diese caza al Scharnhorst y otra muy distinta que los alemanes buscasen combatir contra acorazados británicos, no desde el inicio de la guerra pero menos aún tras el fin del Bismarck... A lo que íbamos es al diseño (o así lo he entendido yo), y me parece claro que la planificación de buques acorazados en Alemania antes de la guerra no iba dirigida a cazar mercantes, sino a combatir a sus contrapartes británicos y vencerlos, por ello la disposición de sus torres no tenía nada que ver con la posibilidad de tener que combatir a menudo en retirada (como daba a entender Alejandro...).
Respecto a los Richelieu, de acuerdo en todo...
Saludos.
Lo cual nos lleva al principio otra vez, los planteamientos teoricos estan muy bien pero falta el otro lado de la ecuación; los malos. Seria infantil dar por supuesto que si a ti no te conviene el combate el enemigo se va a conformar con ese planteamiento.Mas bien al contrario, un enemigo digno tenderá a inferir que lo que a ti no te conviene es lo que le conviene a el.
Y precisamente la Royal Navy no se ha caracterizado nunca por adoptar actitudes pasivas si no que mas bien es al contrario desde hace siglos, incluso en situaciones aparentemente desventajosas.
En mi opinión, tal cual empezó la KM en la SGM y hablando en terminos generales, el combate con otros buques de guerra enemigos y en concreto en misiones contra el trafico mercante no le convenia, ya el solo hecho de obligar a combatir al Graf Spee suponia una victoria para la Royal Navy fuese cual fuese el resultado tactico del combate.
En lo que a mi respecta el debate en lo tocante al diseño se inició por la siguiente frase:
"Los acorazados alemanes se utilizaron como corsarios pero en el momento de su planificación no se pensó en esta posibilidad, sino que formarían parte de una línea de batalla."
Y yo sigo pensando que hay elementos de juicio en los diseños como para que no sea disparatado inferir que aunque a lo mejor no fuese su proposito principal, algo si que se tuvo en cuenta la eventualidad de su empleo contra el trafico mercante enemigo que estaba claro que seria una de las claves del enfrentamiento. Entre otras cosas porque muchas de las caracteristicas principales son de utilidad en ambos supuestos de empleo, es evidente que tanto para su empleo en una linea de batalla como para la guerra al comercio una mayor velocidad, protección o armamento sobre el enemigo son muy deseables. Si a costa de un pequeño sacrificio se mejoran caracteristicas que benefician o posibilitan el empleo en misiones potencialmente necesarias distintas de la primordial, se obtiene un buque mas flexible y por lo tanto con un mayor potencial de utilidad, algo bastante deseable, creo yo, tratandose de buques muy costosos de producir, mantaner y/o modificar, tanto desde el punto de vista economico como del del tiempo requerido para ello.
En lo que si coincido contigo es en que la disposición de las torres principales, y para el caso las demas tambien, no tiene nada que ver con si se emplearon o no para la guerra contra el trafico mercante, incluso en casos como los Dunkerque en los que se suele dar por supuesto que es una configuración netamente ofensiva (supuestamente para ir detras de los Deutchlands dandoles caza), ese no es el proposito principal como ya ha dejado dicho Alejandro.
No quiero acabar sin apuntar que a mi el termino "corsario" aplicado a los buques de guerra clasicos, no es que los hilfskreuzer no fuesen buques de guerra pero como tales eran ciertamente peculiares, no me acaba de convencer, entre otras cosas por que, aun enfocados al mismo objetivo, el empleo operativo diferia notablemente y es obvio que la presencia de un Scheer o los Scharnhorts campando libremente por el Atlantico revestia mucha mayor gravedad por su inmenso potencial de causar daños que la de un Atlantis por citar alguno, aunque luego resultase que este ultimo hubiese hundido mas mercantes o tonelaje.