El Gran Capitán

Ya no es lo que era, ni siquiera en las Malvinas:

https://www.abc.es/internacional/abci-c ... ticia.html

Gran artículo.

Sólo omite (u olvida) que la apuesta del Reino Unido por dos super portaviones, si bien parece formidable, en la práctica hipoteca el futuro de toda su armada. Gran parte del presupuesto se va en esas naves y su ala aérea embarcada. Y justamente, son la clase de naves que en el futuro próximo el Reino Unido menos necesitará (a menos que la Argentina se lance a una carrera armamentística)

Ya hacían chistes sobre eso hace más de una década: https://www.youtube.com/watch?v=t0jgZKV4N_A&app=desktop

Es una apuesta eso de basarse sólo en portaaviones y submarinos. Personalmente me parece equivocada pero doctores tiene la iglesia, ya veremos.

Quizás presuponen operar bajo escolta estadounidense.

Habría que hablar con sus expertos.

A mí particularmente el tema de los portaaviones me suena a GRAN NEGOCIO de algunos vivos, y útil para el orgullo nacional británico.

Disponer de dos portaaviones de 65.000 toneladas concede a la RN una proyección estratégica con la que pocas Armadas pueden competir, ahora bien, el equilibrio es la base y obviamente ambos leviatanes necesitan de una TF adecuada, y ahí es donde parecen estar fallando...

Saludos.

Lutzow escribió:Disponer de dos portaaviones de 65.000 toneladas concede a la RN una proyección estratégica con la que pocas Armadas pueden competir, ahora bien, el equilibrio es la base y obviamente ambos leviatanes necesitan de una TF adecuada, y ahí es donde parecen estar fallando...

Saludos.

Exacto, si esos dos portas tuvieran su respectiva FT serían una potencia con la segunda mayor proyección estratégica luego de los EE.UU.

El problema consiste en que se les va ir todo el presupuesto en sostener esas bestias. No les da el cuero para todo (a menos que vuelquen su PBI a reflotar la poderosa ROYAL NAVY)

Si eso lo vemos nosotros, es obvio que en el Reino Unido también lo vieron.

Lo de los ingleses es un sinsentido. Están empeñados en los portaaviones por una pura cuestión de prestigio, no pueden soportar que países como Francia los tengan y ellos no, pero económicamente no pueden asumirlos, porque les hunde el presupuesto y no les queda para más. Si encima están cada vez más aislados internacionalmente con su (ya muy probable) salida de la UE y la crisis económica que (casi seguro) comportará, pues ni te cuento.

Puedo entender el gasto en submarinos, porque te dan una capacidad de amenaza sobre cualquier enemigo, por poderoso que sea, muy grande. Pero los costosísimos portaaviones con sus costosísimos aparatos, no.

Gran Bretaña sigue teniendo intereses en casi todos los mares del mundo, me psrece correcto que dislonga de portaaviones como fuerza de proyección estratégica, aunque viendo los problemas financieros quizá hubiese resultado más lógico construir solo uno y el importe del otro destinarlo a una TF en condiciones...

Saludos.

Buenas tardes. No sé si este es el tema adecuado, pero este verano he estado de vacaciones en Londres, y he visto algunas cosas interesantes: la devoción por los héroes militares que hay por allí (aunque muchas veces sean héroes solo según la versión inglesa de la historia), que en la abadía de Westminster estén también enterradas figuras públicas prominentes (aún sin ser Cristianas) y el HMS Belfast. Solo pude visitarlo una mañana, porque iba con niños, pero me habría quedado una semana. Impresionante lo bien conservado, explicado y restaurado que está. Desde luego, la Royal Navy no es lo que era, pero antes era mucho!!. Imprescindible si vais por Londres.

Existe un Subforo sobre instalaciones históricas, museos y demás (que incluye un hilo específico sobre el HMS Belfast) que seguro resulta de tu interés: https://elgrancapitan.org/foro/viewforum.php?f=76

Saludos.

Muchas gracias!!Soy un pardillo....

El Foro es muy grande y se necesita algún tiempo para moverse con soltura por el mismo, ya le irás pillando el truco...

Saludos.

Lutzow escribió:Disponer de dos portaaviones de 65.000 toneladas concede a la RN una proyección estratégica con la que pocas Armadas pueden competir, ahora bien, el equilibrio es la base y obviamente ambos leviatanes necesitan de una TF adecuada, y ahí es donde parecen estar fallando...

Saludos.

Pero ¿de verdad necesitaban unos trastos tan enormes? 65000 toneladas es el desplazamiento de los clase Midway, que llevaban unos 20-30 aviones más que éstos (y la mayoría de dichos aviones eran mayores que el F-35), y además eran de despegue/aterrizaje convencional, lo que exigía un tamaño que no veo necesario en un portaaviones para aviones de despegue vertical/corto.