Submarinos S-80

[Miles Vorkosigan]

Esperemos que la "habilidad" de nuestra armada siga como hasta ahora y consigamos lo minimo, los 6 S-80 y alguno más (que no sobrará) y que el anunciado aumento de sueldo para el personal militar consiga aumentar la disponibilidad de personal para cubrir todos los puestos, aunque los nuevos buques cada vez más automatizados necesitan menos personal, aunque más cualificado. Aunque es interesante desde el punto de vista industrial, de cara a futuros desarrollos del S-80 el tercer batch, con lo cual siempre estaríamos al nivel de la competencia. El tomahawk con carga de munición de racimo lo veo más eficaz contra ciertas baterias de exocet que dificultarian ciertas operaciones, al no ser armamento nuclear no veo ninguna dificultad por parte de los USA, un desarrollo que incluso podría resultar interesante para ellos.

[Von Bulow]

Esperemos que la "habilidad" de nuestra armada siga como hasta ahora y consigamos lo minimo, los 6 S-80 y alguno más (que no sobrará) y que el anunciado aumento de sueldo para el personal militar consiga aumentar la disponibilidad de personal para cubrir todos los puestos, aunque los nuevos buques cada vez más automatizados necesitan menos personal, aunque más cualificado. Aunque es interesante desde el punto de vista industrial, de cara a futuros desarrollos del S-80 el tercer batch, con lo cual siempre estaríamos al nivel de la competencia. El tomahawk con carga de munición de racimo lo veo más eficaz contra ciertas baterias de exocet que dificultarian ciertas operaciones, al no ser armamento nuclear no veo ninguna dificultad por parte de los USA, un desarrollo que incluso podría resultar interesante para ellos.

Pues yo con 6 estoy feliz;No se si sere conservador y me conformo con lo que dice la armada,pero es que no nos engañemos con los numeros,que 6 S-80 hacen más que 4 S-70 y 4 S-60 y ademas con muchas mejores prestaciones y mas disponibilidad y facilidad de mantenimiento.Ahora,eso si,yo por preferir claro que prefiero 2 mas,por que no.

Con el dinero para 6 S-80 adicionales la cosa cambia mucho; Son 2640 millones de €,y un poco mas de eso es la mitad mas o menos de lo que nos costaria un porta CTOL como el CdG con complemento aereo incluido Bajo esa tesitura,prefiero la opcion del porta.

Y ademas,es cierto que el tercer batch seguiria dando trabajo y nos mantendria en la vanguardai,pero de eso que se encargue Izar para que les salgan compradores extranjeros.Lo primero que Navantia deberia hacer es colocar unos astilleros en algun pais de Europa del Este,que le fabrique los cascos,y luego los cascos que sean traidos aqui para ser armados.Salen productos mas competitivos y con la buena calidad tradicional de Navantia.Volviendo al tema,la Armada y Navantia son cosas distintas.Con todos los programas de la Armada actuales,BPE,BAM,S-80,mas el sustituto del PdA,mas los F-35B para este,mas las F-110....No os imaginais hasta donde llegará el endeudamiento de la Armadacuando haya hecho todos estos programas?Por desgracia hay que ir despacito,y con toda seguridad estos S-80 tienen que durarnos unos cuantos años.

Lo que la Armada deberia hacer,deberia haber hecho ya desde mediados de los 90, como muchos deciamos,es comprar de una puñetera vez Subharpoons o Exocet para los S-70,que los Galerna tienen capacidad desde entonces para emplear misiles ASuW,leñe.Que parece que hasta los S-80 no veremos lanzar misiles desde un Sub cuando los nuestros ya tienen capacidad para hacerlo.


Lo del TLAM con municion de racimo, pues si,es interesante,y con cabeza FAE(Fuel Air Explosive) tambien lo es para empleo táctico.

Un saludo.

[Miles Vorkosigan]

Lo de deslocalizar o subcontratar la construcción del casco, la parte de un uso más intensivo de mano de obra, como se pondrían los sindicatos (Navantia es empresa pública), en principio y desde un punto de vista economico es completamente aceptable y desde luego aumentaria los beneficios de la empresa (que buena falta le hace). lo de quedarnos en 6 S-80 y confiar en las ventas para conseguir el tercer batch y continuar con el desarrollo, indudablemente presenta tantas ventajas (se repercute a otros el coste) como inconvenientes (no vender ninguno), con lo que el desarrollo podria ser inviable economicamente. En cuanto al Portaaviones de verdad, por supuesto que si ya que le daria una capacidad de proyección de fuerza a la armada de la que carece en este momento. la duda es ¿Nuclear? o ¿Fuel?, desde luego yo en lugar de contruir otro PdA, construiria un portaaviones de verdad con propulsión nuclear, no depender del petróleo para mi es una gran ventaja y como ya indique en el caso de los ssn no nos saldría tan caro y tendria otras ventajas de caracter industrial. En cuanto a las F-110 parece que australia esta interesada en comprar fragatas AEGIS, se les podría intentar vender fragatas F-110 (esto último desde mi más profunda ignorancia sobre el estado del proyecto, pero la idea de repartir el costo del desarrollo es muy tentadora). En lo de lo misiles coincido plenamente con "Von Bulow", una pregunta como se llama el misil que lleva un torpedo y que usan los submarinos USA, lo podrían sar los S-80, si es asi se va a comprar.
Una cabeza FAE cubre la misma superficie que una de munición de racimo

[Von Bulow]

Sub-Asroc.Es la version submarina del ASROC.

Nada mas que añadir.Como has comentado lo de las F-100 aussies,te dire que un servidor las considera como ideales F-110 de 7000 toneladas,dignos escoltas de la armada y no excesivamente mas caros que las F-100.

Saludos.

[Miles Vorkosigan]

Si se consigue el contrato miel sobre hojuelas, ya disponemos de las F-110, aunque supongo que con alguna mejora, y el coste del desarrollo repartido con Australia. ¿Esta previsto que los S-80 usen el Sub-Asroc? lo cual sin duda incrementaria sus capacidades antisubmarinas.

[Von Bulow]

Si se consigue el contrato miel sobre hojuelas, ya disponemos de las F-110, aunque supongo que con alguna mejora, y el coste del desarrollo repartido con Australia. ¿Esta previsto que los S-80 usen el Sub-Asroc? lo cual sin duda incrementaria sus capacidades antisubmarinas.

Parece que no,al final han ganado los miniburks el concurso :dpp:

En todo caso no serian con el sistema AEGIS.Creo que las F-110 deberian montar algun APAR para tener el Know How de cara al futuro.

El emplear los Sub ASROC,no veo por qué no.Aumenta la capacidad ASW del barco,si,pero tampoco es estrictamente necesario con los nuevos ATLAS,que tienen gran capacidad y autonomia.

[Miles Vorkosigan]

Perdona la pregunta de temas navales sólo sé lo básico en que consiste el APAR. En cuanto a destructores AEGIS otro pais que se esta planteando contruirlos es Corea del Sur (temible competidor en el campo de construcción naval).
En cuanto al portaaviones grande que tripulacion estimas necesaria.

[Von Bulow]

Perdona la pregunta de temas navales sólo sé lo básico en que consiste el APAR. En cuanto a destructores AEGIS otro pais que se esta planteando contruirlos es Corea del Sur (temible competidor en el campo de construcción naval).
En cuanto al portaaviones grande que tripulacion estimas necesaria.

El APAR es un radar Phased Array Activo(las siglas de son Active Phased Array Radar)y es una familia de radares,Basicamente,mientras que los SPY del sistema AEGIS son receptores pasivos de una magnifica potencia,Phased Array pasivos,que hoy en dia son mejores en prestaciones,al no girar y basarse en señales continua en vez de basarse en pulsos,los SPY pueden proporcionar una vigilancia y seguimiento del blanco continuo,cosa que un radar convencional no puede hacer,pueden hacer una u otra cosa pero no ambas cosas a la vez.Eso,por ejemplo.Y son mas potentes.Eso si,son mas dificiles de diseñar y construir,y el futuro está en los APAR.

[Miles Vorkosigan]

¿Como los Cobra de las aleutianas?

[ariel81]

exacto,y como las de los sentry

[Miles Vorkosigan]

Ariel tenia entendido que en el radar de los sentry era de tipo convencional, antena giratoria. ¿lo han cambiado?

[Von Bulow]

Ariel tenia entendido que en el radar de los sentry era de tipo convencional, antena giratoria. ¿lo han cambiado?

Tengo entendido sin saber del tema que no,es fijo,como un pasivo.Y tiene capacidad TWS(Track While Scan) como estos.

[Von Bulow]

Hoy por hoy los SPY son mejores que los APAR.En el futuro esta claro que no.

[Miles Vorkosigan]

Movido por mi mismo al hilo sobre como deben ser las futuras fragatas f-110

[J9]

Magnifico post y excelente noticia.

Cuando se conbina la mejora social con la militar no hay pacifista que escuche la gente y da gusto mejorar nuestro ejército.

[Von Bulow]

En cuanto al desarrollo del APAR, creo que cuando Alemania, Holanda y España intentaron desarrollar la fragata trilateral, se dejo el desarrollo al menos por parte de España por considerarlo muy complejo, creen los foreros posible desarrollarlo solos, aunque yo creo que más que dificultades de desarrollo fuero dificultades de tipo politico lo que impidieron el desarrollo de la fragata trilateral.

De eso nada.Son mas sencillos que los Phased Array pasivos,cuya construccion es como magia negra.Mas facil de diseñar y construir,y mas baratos.Cualquier universidad de telecomunicaciones puede diseñar un APAR sencillito.Pero obviamente ademas hay que hacerlo bien.

El APAR aqui no se dejó por cuestion tecnica sino porque no convencia,y sigue sin convencer.Has visto a algun pais ademas del consorcio fabricante mostrar interes por algun APAR?La respuesta es NO. Ningun otro pais ademas de los que los planifica tiene intencion de dotarse con el sistema.Aun hay que investigar,eso es obvio,y ahi estan los americanos con sus DD(X),que llevaran un APAR,el VSR/SPY - 3;Pero el segmento de defensa aereo lo seguiran confiando a los Burke,ya que el VSR/SPY-3 seguira siendo inferior a ellos.Como he dicho aun faltan unos años para que los APAR igualen a los pasivos.

La armada hizo muy bien en meterse al sistema AEGIS.Ahora hagamos el segundo paso bien,fieles a la tradicion de seguir la doctrina USA,y tomemos el SPY-3 u otro APAR para tener el Know How para el futuro,que sin duda,es de los APAR.

[Miles Vorkosigan]

Una duda Holanda segun he leido tiene un sistema Apar en funcionamiento, alguien sabe algo sobre este sistema.

[Von Bulow]

Una duda Holanda segun he leido tiene un sistema Apar en funcionamiento, alguien sabe algo sobre este sistema.

Si,las fragatas de Zeeven Province.



Lleva un APAR de Thales Netherlands y un SMART L.

[norlingen]

Saludos CyA:

He leido que se esta negociando con la Us Navy ampliar el contrato del TLAM, con la compra de varias versiones del Harpoon. ¿Se sabe algo de que si se van a comprar ya los Subharpoon?

un abrazo

[Von Bulow]

Saludos CyA:

He leido que se esta negociando con la Us Navy ampliar el contrato del TLAM, con la compra de varias versiones del Harpoon. ¿Se sabe algo de que si se van a comprar ya los Subharpoon?

un abrazo

Perdon por el retraso No,no creo que los UGM-84 lleguen con rapidez,a no ser que la Armada quiera potenciar el Arma submarina para los 5 años que quedan hasta que el S-81 entre en servicio activo.Se supone que los Subharpoon llegaran con los 80...Aunque dado que los S-70 tienen una direccion de tiro capaz de emplearlos desde su MLU,pudiera ser...Tambien se han adquirido ya los DM2A4,claro que no hay submarinos para lanzarlos

[Miles Vorkosigan]

Alguien sabe algo sobre una version de exportación y que ya parece que va a tener comprador.

[sun tzu]

Señores seamos realistas,de aqui a que salga el primer s-80, su tecnologia estará tan atrasada como el garrote vill de la santa inquisición.
O hay que recordar que los submarinos serie 60 era lo último en tecnologia,pero de la primera guerra mundial y nosotros lo cogimos en los 70.
Anticuado totalmente

[Salva]

sun tzu lo siento pero ni la tecnologia va tan rapido, para dentro de 5/6 años el S-80 seguira siendo tecnologia punta, por el simple hecho de que parte de esta tecnologia se "estrenara" en este buque. A ver si me explico una tecnologia pasa a ser atrasada cuando sale otra qeu se demuestra mas capaz que esta ultima,,,,parte de la tecnologia del S-80 esta aun en desarrollo, y para que esta llegue a ser atrasada tiene que a ver alguien que diseñe y prueve otra mas capaz que esta. De momento en submarinos de la clase del S-80 nadie esta desarrollando algo muy superior a este y desde luego, nadie puede desarrollar y provar algo mejor en menos de 5/6 años, para eso aun falta mucho.

[Miles Vorkosigan]

El S-80 tiene un sistema puntero AIP usan celulas de combustible alimentadas por bioetanol, usan el sistema de combate de los submarinos virginia de los USA, su última generacion de submarinos nucleares de ataque.

[sun tzu]

El S-80, todos los que hemos estado destinados en submarinos sabemos lo quedebe de llevar en su proyecto inicial,la pega es cuando lleguen los recortes presupuestarios.No hace más de un año se estava barajando la posibilidad de fabricarlos sin AIP.

[Salva]

En lo que recuerdo respescto al AIP se devia a las dudas sobre la eleccion de este y la necesidad inmediata de lso nuevos submarinos, por lo que se barajo la posibilidad de botarlos sin el modulo AIP, para incluirselo posteriormente, pero esta opcion ya esta mas que descartada, el S-80 tiene AIP y desde luego se botara con el, ademas del sistema de combate (otro que dio mucha polemica) unos de los mejores.

Saludos

[sun tzu]

La resolución de esta incognita dentro de 4 o 5 años.

[Miles Vorkosigan]

La polemica viene dada por que Raytheon no esta de acuerdo con el concurso por el que navantia eligio el sistema de combate de los submarinos.

[satrack]

Según noticias aparecidas en la prensa, El confidencial digital, Navantia a optado por UTC Power para desarrollar el AIP pues no estaban satisfechos con los trabajos de Abengoa.
Esperemos que al menos no retrasen mucho la entrada en servicio de los subs.

[Salva]

El problemas es que las "pilas" que habia diseñado la filial de abengoa no cabian (literalmente) en los submarinos, por eso se ha rescindido el contrato y elegido a UTC Power para que las suministren, con esto se espera precisamente, que no se produzcan retrasos importantes.

Saludos