Hola a todos ¡¡¡
Otro día en el que dispongo de tiempo (y ganas
) para responder y retomar viejos temas.
Veamos:
Centrandonos en el aspecto del blindaje del Bismarck, creo que deberiamos buscar respuestas a preguntas como estas :
1.- ¿Estaba bien aprovechado el blindaje usado, tanto en grosor como en distribucion para las amenazas que un acorazado podria afrontar en la IIGM?
2.- ¿Habia otras opciones y por que razon no se usaron en caso de que las hubiera?
3.- En la practica ¿funciono dicho blindaje?
Intentaremos ver un poco las respuestas a las 3 preguntas de forma lo más concisa y claro posible como mencionaste amigo Miguel:
1) En cuanto blindaje de cintura, creo que, como se ha mencionado previamente, la combinación que ofrecía en sus puntos más débiles era más que suficiente: 320 mm de Kc n/A a 90 º + 110-120mm de Wh inclinados a 22º + 45 mm de Ww. Después está el blindaje de cintura en proa sobre la torre “Anton” que son 320 mm de Kc n/A inclinados a 17 º lo que hacen 8calculo de forma muy imprecisa), unos 345 mm de espesor real más el resto. Además, tanto los “Bismarck” como los “Gneisenau” tenían una cintura blindada de espesor máximo a lo largo del 70 % de la eslora total del buque, mucho más que cualquier otro acorazado (en particular los “todo o nada”, cuya máxima era reducir esa ciudadela hasta un 50%, o en casos muy raros un 60-63 % de la eslora total). En fin. En protección de cintura no tenía que envidiar a nadie y era muy superior a cualquiera (salvo al “Yamato”), con 410mm de acero cementado
Blindar los extremos teniendo en cuenta que tendría misiones en solitario, sin apoyo de destructores o similares, es adecuado para evitar perder flotabilidad frente a amenazas menores (cruceros o destructores). Muestra de ello es que los Ingleses diseñaron el “Vanguard” con esta protección de forma completa, y en los “Howe” y “Anson” pusieron como apaño algo de planchas antimetralla en los extremos. Los norteamericanos hicieron un informe favorable sobre este aspecto comparándolos con sus acorazados, ya que temían que con impactos mínimos en los extremos, los “North carolina”, “South Dakota” o especialmente los “Iowa” pudieran perder velocidad muy rápidamente al embarcar agua en proa o en popa, su principal baza a favor en combate contra fuerzas superiores.
En cuanto al blindaje de cubierta lo comentaré después.
2) Por supuesto había otras opciones como ya hemos mencionado, el blindaje “todo o nada”, sin embargo, Alemania lo desechó a partir de finales de los años 20 como un sistema obsoleto debido a que podían aparecer nuevas amenazas (la aviación entre otras, o las agrupaciones de cruceros como escoltas) con las que este blindaje no había contado. Además desarrollaron un muy potente programa de desarrollo de los blindajes espaciados (al igual que los Italianos) para aplicarlo a sus nuevos diseños de acorazados tomando en cuenta también la experiencia de los diseños de la “Hoch See Floote” con blindajes “Todo o Nada”.
3) En el caso del blindaje del “Bismarck” parece que funcionó muy bien, dado que a muy poca distancia y con fuerte escora (en las fases finales de la batalla), el “Rodney” consiguió impactos en cubierta blindada de paseo, pero éstos no perforaron la cubierta protectriz principal, por lo que sus partes vitales estaban intactas, y del análisis del pecio, parece que ningún proyectil de 14 o 16 pulgadas llegó a perforar más allá del cinturón de 320mm (el blindaje inclinado de 110 a 120 mm hizo muy bien su trabajo deflectando hacia arriba o deteniendo en seco los restos de proyectil que hubieran podido superar la cintura blindada).
De hecho el “Bismarck” se diseñó con un concepto muy similar al de “Immunity zone” en mente, frente a proyectiles de hasta 15 pulgadas de alta capacidad perforante desde 0 hasta al menos 21000 metros para la maquinaria y hasta al menos 23000 metros para los pañoles de munición, por lo que el mito repetido una y otra vez de que era muy vulnerable a distancias medias y largas es carente de fundamento.
Un par de cosas.
1- la cubierta en caparazon de tortuga incrementaba la vulnerabilidad a largas distancias. Efecto acumulativo de
a)- los proyectiles que impactan sobre blindaje, se desvian incrementando el angulo (deflexion) hacia abajo de una manera muy similar a como la luz se deflecta al cambiar la densidad del medio de transmision
Eso es cierto siempre y cuando el proyectil llegue a perforar el cinturón principal intacto y con la suficiente velocidad terminal como para vencer el límite naval balístico tanto de la cintura como después de los 110-120mm de Wh de cubierta blindada (nada que ver con los 20 a 50 mm de espesor de un acero generalmente además, muy inferior en capacidad de aguante frente a choques, o tenacidad, del resto de acorazados con este sistema), lo cual es extremadamente optimista; supondría velocidades de impacto muy altas, y aquí entonces entraría también el efecto de “shattering” o “rotura en pedazos” del proyectil contra la cintura al llevar demasiada velocidad y superar su límite de rotura. A las distancias a las que el “shattering” no afectaría serían a las que la velocidad del proyectil ya ha disminuido bastante (450- 500m/s y con esa velocidad podrían quizá superar el cinturón principal, pero no así el blindaje inclinado “en tortuga”. De hecho, en el enfrentamiento final del “Bismarck”, aunque pocos, hubo proyectiles que dieron en la coraza lateral, y o bien no perforaron la cintura principal completamente, o bien, si lo consiguieron, no pudieron perforar la cubierta blindada de “caparazón de tortuga” como se le suele llamar, y eso que llevaban una velocidad final muy superior al límite balístico teóricamente necesario.
Eso sin contar con el indeseable efecto que el proyecti sufre al empezar a cabecear ("Yawing") después de perforar 320 mm de acero cementado, que puede restar hasta otro 10% más de penetración.
b)- la cubierta blindada inclinada ofrece angulos mas cercanos a la normal para un impacto de larga distancia, que una horizontal.
Sin embargo eso ya se tuvo en cuenta en el diseño, de forma que esta parte de la cubierta ofreciese el menor blanco posible frente a impactos oblicuos.
De hecho ya se han hecho estimaciones y simulaciones con programas de ordenador por otras personas, e incluso para el proyectil superpesado de 16 pulgadas Norteamericano disparado por los “Iowa” las distancias a las que esto podría ocurrir serían impracticables en un combate normal (más de 32000 metros, o bien escoras del “Bismarck” extremadamente altas, y aún así no estaba garantizado que el proyectil llegase a detonar, y mucho menos que perforase intacto (en el caso de los proyectiles Ingleses ni siquiera había esa ventana, era invulnerable a cualquier proyectil Británico desde las 14 a las 16 pulgadas).
Por lo que en principio para el “Bismarck” es un tema completamente irrelevante.
c)- el efecto protector de dos planchas de blindaje separadas es -siempre- notablemente menor al de una sola plancha de blindaje de grosor identico al de las dos sumadas.
No creo que sea este el caso, ya que todos los tanques modernos llevan o han llevado blindaje espaciado. De hecho, según estudios realizados en USA en los años 50-60 para tanques, se concluyó que, si el diseño era adecuado, podía ser un blindaje equivalente a 1,1 veces la suma de los grosores de cada una de las 2 planchas (lo que parece que era el caso del “Bismarck” y los “Littorio”).
Otra cosa es que se pongan 2 planchas una encima de la otra sin separación ninguna, o sin apenas separación, en cuyo caso el blindaje total sería aproximadamente la de 0,85 veces la suma de los grosores de las 2 planchas (cosa que era lo que hicieron los Norteamericanos y Japoneses con la modernización de sus acorazados más viejos en las cubiertas protectrices). En este caso, tu afirmación es acertada, pero no en el caso de la disposición del "Bismarck".
Puedes ver que ya en 1945 un estudio militar de USA llamado “Metallurgical study of enemy ordnance” habla de las características de todos los aceros empleados para blindaje en tanques y buques así como aceros especiales de alta resistencia para construcción (como el St52) y también estudian varios de los autores (entre ellos el doctor Ritchie) la disposición de blindajes espaciados en tanques y en los “Bismarck” y “Scharnhorst” y llegan a una conclusión que resumida es:
“It is interesting that we find American experts, during WWII, alluding to data supporting the notion that spaced arrays can provide an effective thickness at least equal to that, of a single thick plate of the same total thickness(provided the single plate is properly quenched and tempered).”
“Es interesante que encontremos que expertos americanos, durante la segunda guerra mundial, hagan referencia a datos que apoyan la noción de que los sistemas espaciados pueden tener un espesor efectivo equivalente a al menos el de una plancha única del mismo espesor total (suponiendo que la plancha única está adecuadamente templada y revenida)”.
Es decir, que es al menos igual a una plancha de igual espesor, y eso si la plancha de igual espesor esta completamente bien tratada térmicamente, lo cual a partir de ciertos espesores comienza a ser bastante difícil de conseguir, de lo contrario, el blindaje espaciado es incluso algo superior (aproximadamente 1,1 veces la suma de los espesores de las 2 planchas).
esta cita en Inglés es la conclusión a la que llegó después de leer todo el documento un experto Americano en el tema metalúrgico, que además muy amablemente me proporcionó las partes que tenía escaneadas de este mismo documento, desde aquí le vuelvo a dar las gracias por su inestimable ayuda y amabilidad).
La otra consideracion: blindaje de cubierta separado en cubiertas de distinto grosor, ninguna de ellas superando las 3 pulgadas y media: a largas distancias un impacto en la cubierta vencera facilmente la "weather deck" de 50mm. Despues, la cubierta inferior de 80mm es de poco calado para parar un impacto así. La proteccion efectiva sería muy superior de haberse puesto una unica cubierta blindada de 130mm en lugar de separarla en dos piezas.
Eso no es exacto, esas son los espesores más bajos, y sólo afectan a la zona del comienzo de la torre “Antón” y de la torre “Dora”, porque el centro del buque a partir de estas torres (es decir, algo más de unas tres cuartas partes de la ciudadela blindada) tiene una cubierta “Weather Deck” de 80 mm y una cubierta protectriz de otros 80 mm en la zona de máquinas, y de 80 mm en cubierta “Weather Deck” y de 95 mm en la cubierta protectriz sobre los pañoles. Lo cual hace más que 130 mm (y en el caso del “Tirpitz” se llegaba a 80mm + 100 mm en las santabárbaras ya que habían incrementado ligeramente el espesor de la cubierta y reducido a 315 mm el espesor de la cintura porque observaron empíricamente que de 0 a 25000 metros, la cintura unida al blindaje inclinado de cubierta y al del mamparo antitorpedo hacían al buque impenetrable a través de la cintura).
Además, estas cubiertas estaban soldadas, a diferencia de otros buques, en las que estaban unidas por roblones, por lo que a mismo espesor (y con soldadura bien hecha) son más resistentes que las roblonadas, dado que es mucho más fácil partir por ondas de choque o estrés un roblón o remache al sufrir éste tensiones o fuerzas de cizalladura sobre el eje central del propio roblón, que romper una soldadura bien hecha.
Teniendo en cuenta que para 1944 se certifico que las guias radaricas angloamericanas eran un 400% mas precisas que las opticas a distancias de 25km o superiores, nos resulta que el Bismarck o Tirpitz a esas distancias eran extraordinariamente vulnerables por su uso de cubierta de caparazon y cubiertas blindadas de insuficiente grosor.
¿Un 400% más precisas?. Me resulta francamente dudoso que los radares de tiro de la época fueran tan precisos. Si no, puedes mirar este fragmento de Naval Weapons:
“As modernized in the 1980s, each turret carries a DR-810 radar that measures the muzzle velocity of each gun, which makes it easier to predict the velocity of succeeding shots. Together with the Mark 160 FCS and better propellant consistency, these improvements made these weapons into the most accurate battleship-caliber guns ever made. For example, during test shoots off Crete in 1987, fifteen shells were fired from 34,000 yards (31,900 m), five from the right gun of each turret. The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range.”
“Ya modernizados en los 80, cada torre del”Iowa” lleva un radar DR-810 que mide la velocidad de boca de cada cañón, lo que hace más fácil para predecir la velocidad de disparos con acierto. Junto con el Mark 160 FCS y una consistencia del propelente mejor, estas mejoras hicieron a estas armas las más precisas jamás realizadas para un acorazado. Por ejemplo, durante unas pruebas de tiro en las costas de Creta en 1987, 15 disparos se dispararon desde 31900 metros, 5 del cañón derecho de cada torre. El patrón de dispersión era de 200 m (el 0,64% de la distancia total). 14 de los 15 aterrizaron dentro de los 230 metros del centro de la diana y 8 dentro de 140 metros. La dispersión proyectil a proyectil era de 112 metros, o el 0,36% de la distancia total de disparo”.
Pero esta tecnología no estaba ni por asomo disponible en los 40, y además, el tiro a partir de los 25 a 27000 metros hasta que se alcanza el objetivo, haría que para el momento en el que comenzasen a alcanzar el objetivo, las santabárbaras estuviesen casi vacías.
Además, en los 40 era casi irreal el hacer fuego completamente eficaz desde tanta distancia en un combate real, ya que el periodo medio de vuelo del proyectil es de entre 60 y 80 segundos (o hasta 110 segundos a más de 40000 metros) según el cañón y alcance, de forma que tardaría un minuto al menos en ver si efectivamente los proyectiles han ido cerca o lejos del objetivo, lleve radar centimétrico o decimétrico.
Los 2 gemelos cuando hundieron al “Glorious” dispararon un elevado número de proyectiles.
De hecho, es más correcto decir que en aquella época, un control de tiro por radar centimétrico aseguraba una disminución del número de salvas necesario para conseguir “Straddles” (centrar a ambos lados al objetivo), pero no aseguraba un mayor número de impactos sobre el buque blanco.
Respecto a la posicion baja de la cubierta blindada principal. Es un riesgo EXTRAORDINARIO. Dicha cubierta es estanca y por razones de integridad sus orificios son minusculos. Para una persona moverse desde una zona protegida por esa cubierta a una zona no cubierta era muy complicado. Por otro lado y precisamente por eso: todo lo que quedaba por debajo de esas zonas estana aislado de forma ESTANCA en combate (portillas blindadas cerradas).
Para los tripulantes y en un caso de inundación masiva podría ser peligroso, pero te recuerdo que había ventiladores que llevaban aire limpio a los fondos del buque, por lo que los tripulantes podían permanecer de forma permanente (como pasó con el “Seydlitz” en la primera guerra mundial, que llegó con la toldilla a flor de agua en algunas zonas, y los tripulantes de las zonas bajas estaban vivos al llegar a puerto).
Además, es una región que quedaría sin agua, por lo que la reserva de flotabilidad se vería disminuida pero no tanto como en un buque “Todo o nada” que tiene la cubierta blindada muy por encima (de hecho, muchos de ellos muy por encima de la línea de flotación, por lo que la inundación es mucho mayor y de mayor peligro para mantener el buque a flote).
Un impacto por encima de la cubierta blindada principal, pero bajo la linea de flotacion (el Bismarck a plena carga tenia su cubierta principal por debajo de la linea de flotacion, al igual que en los Scharnhorsts y probablemente en los H de haber sido construidos) producia inundaciones, inundaciones que quedaban por encima del blindaje de cubierta, puesto que el agua no podia bajar mas (blindaje estanco, recordemos). Todo ello nos lleva a que lo que se iba a inundar serian los compartimientos justamente por encima de la cubierta blindada y ESTANCA principal, porque mas abajo no puede ir (es precisamente por eso que dicha cubierta es estanca ;)).
Es una simple pregunta, ¿para que están los compartimentos estancos transversales? Para contener inundaciones de ese tipo, por lo que para lo que dices se necesitaría hacer un verdadero colador al buque, a lo largo de toda la eslora para hacer un efecto semejante.
Además, a diferencia de los buques “Todo o Nada”, al tener la cubierta blindada más abajo, creaba una zona de flotabilidad permanente que le permitía flotar, pudiendo absorber más agua que los buques de tonelaje equivalente del tipo “todo o Nada”, en los que el tener la cubierta tan arriba les daba:
a) Problemas de estabilidad por “Topweight” o pesos excesivos en la zona alta (todo sobre metacentros y centro de gravedad en el link de Minoru), y eso sin tener vías de agua, es decir, sin daños.
b) De hecho, y en un intento de mantener las cualidades artilleras en mares más o menos relajados, disminuían aun más la distancia desde el centro de gravedad del buque al metacentro, de forma que cualquier cantidad de agua embarcada disminuiría aun más esta distancia hasta que las escoras que produce el mar sobre el buque hagan que ya no pueda adrizarse y escore más y más hasta volcar (estabilidad negativa).
c) No garantizaba que algunas bombas de peso elevado lanzadas desde cierta altura no penetrasen la cubierta blindada, llegando por tanto a las zonas vitales.
d) Ídem para los proyectiles. Ningún buque tenía inmunidad absoluta tal y como lo diseñan teóricamente, ya que escora, cabecea y todo eso hace variar los ángulos de impacto a cada minuto.
e) Si el buque “Todo o Nada” recibe un impacto por debajo de la cubierta principal (lo cual a distancias medias iba a ocurrir siempre), y por debajo de la línea de flotación, resulta con una vía de agua incontenible en esa zona hasta el fondo del buque, aunque el mamapro transversal no propagase la inundación en esa misma cubierta.
f) Una vez que embarcasen agua, la estabilidad, ya regular o mala, quedaría fuera de los límites de lo tolerable, lo que haría que pudiesen escorar hasta hundirse con mucha más facilidad que el “Bismarck”, al no poder aguantar inundaciones de tanta magnitud como el “Bismarck” (caso aparte es el "Yamato" por su mayor compartimentación y tremendo desplazamiento).
Alguien ve un problema en todo esto?...porque hay varios y el menos importante no es precisamente que en caso de tal inundacion, LOS COMPARTIMENTOS VITALES DEL BUQUE (los que quedan bajo la cubierta blindada principal) QUEDAN FISICAMENTE AISLADOS DEL RESTO DEL BUQUE POR EL AGUA!!!!!!!!!!!!...
Y eso solo es uno de los inconvenientes. Pero da que pensar, verdad?.
Vuelvo a repetir, sólo sería en esa zona localizada gracias a los mamparos transversales no en todo el buque, y tampoco estaban completamente incomunicados, había gruesos tubos verticales blindados que conectaban una parte con la otra, como por ejemplo los de transmisión de tiro principal y otros similares, además de los tubos para los ventiladores y rejillas de ventilación.
Y también da mucho que pensar el que una vez que en un buque “Todo o Nada” se produzca una vía de agua por debajo de la línea de flotación, (la perspectiva del ahogamiento instantáneo, algo nada halagüeño para los tripulantes de ese sector).
oh, casi se me olvida: el inconveniente de que el blindaje de cintura este tan sumergido como pasaba en el Bismarck o los Scharnhorsts es que la proteccion efectiva que ese blindaje da se va al garete, puesto que los impactos que den en el costado del buque probablemente den en la zona menos blindada inmediatamente superior al blindaje principal, en lugar de impactar contra el blindaje principal. Por otro lado el blindaje que queda sumergido no esta haciendo nada mas que dar peso al buque, peso en blindaje derrochado porque un blindaje de cintura no hace falta que llegue hasta tan abajo. Es como si te compras un rolls royce para dejarlo en una gruta subterranea. Para que quieres el rolls?...menuda manera de tirar dinero!.
Vamos a ver:
1) El “Bismarck” y el “Tirpitz” NUNCA llevaron la cintura blindada por debajo de la línea de flotación, ni siquiera a desplazamiento de emergencia (eso sólo ocurrió en los “Scharnhorst” porque tenían una manga demasiado escasa para su tonelaje, y eso sólo después de haber sido sobrecargados con más armas antiaéreas y tubos lanzatorpedos en 1942, antes de eso, tampoco llevaban la cintura por debajo de la línea de flotación).
2) Efectivamente que el blindaje de cintura por debajo de la línea de flotación da peso al buque, pero también protección frente a impactos subacuaticos (el mismo “Hood” pudo hundirse por un impacto subacuático que llegó a la santabárbara y la hizo saltar por los aires, y está claro que el “Lützow” de la primera guerra mundial tuvo impactos de este tipo que le hicieron embarcar muchísima agua).
Además, los “KGV” tenían la cintura blindada más profunda que se hizo precisamente porque a todos los países les atemorizaban los daños de algún disparo subacuático, y los “Iowa” estaban diseñados con una cintura blindada que se iba estrechando hasta hacerse irrisoria al contactar con el doble o triple fondo del buque (escasamente 25 mm), con la confianza de que fuese suficiente para al menos contener algo esos daños. De hecho se criticó al “Bismarck” por una cintura blindada demasiado estrecha, hasta que se comparó con otros muchos buques, resultando que era igual o mayor que en algunos, y menor que en par de ellos. Lo cierto es que todos los diseñadores de buques querían que las cinturas blindadas de sus buques fueran lo más profundas posible para intentar contener lo más posible los daños de este tipo.
2º) RAM ha explicado los efectos de un impacto desde unas 12000 yardas sobre la cintura del Bismarck , ¿podríais explicar los efectos del mismo impacto sobre la cintura del PG? , yo de manera intuitiva ( sin tener ni puñetera idea) llego a la conclusión que para saber cual de los dos blindajes es mejor ( para el caso de este tipo de impactos) hay que comparar la resistencia de los 381 mm del PG con los 310+110+45 mm del Bismarck disposiciones espaciales y todo, porque tal y como se ha dibujado la trayectoria del impacto en el caso del PG , en cuanto penetre los 381mm de la coraza vertical, el proyectil estará dentro del todo.
Exactamente, amigo Totemkopf, es lo que he tratado de hacer ver con esta comparativa. Una vez que el proyectil penetre la cintura completa en el PG, llegará indefectiblemente al interior de las zonas vitales, algo que no ocurriría en los “Bismarck”.
Paro aqui y sigo en un nuevo mensaje para que no sea muy largo.
) los alemanes pensaron : distancias medias + salidas en boca alta= trayectoria tensa= impactos mas probables en los costados por tanto se ha de proteger sobre todo los costados, dado que ,y como bien decía Miguel Fiz en otro post de este mismo hilo,la cantidad de blindaje disponible no es infinita para no comprometer , velocidad y autonomía.
