Hola a todos
Como ejemplo comentar que en las secciones de proa y popa de cualquier buque, tanto las planchas, como elementos estructurales y elementos de unión, son de mayor espesor que otras partes de un buque, porque son las que están sujetas a más esfuerzo y más vibraciones, tambien baos, baos fuertes, cuadernas y bulárcamas están por lo general situadas a menor distancia entre si que en otras partes del buque.
Los elementos de unión (consolas, cartabones, etc.) son los encargados de absorber todas las deformidades que se puedan producir actuando como si de resortes se tratara.
Por tanto y pensando a lo que Hartmann se refiere, no se porque ni en qué podrías discrepar con él en lo referente a resistencia estructural, amigo Miguel
Muchas gracias por la aclaración y la ayuda
. Me refiero exactamente a lo que haces referencia. Para que la gente se haga una idea, las planchas del casco de cualquier buque Alemán de tamaño al menos crucero eran de 20 mm de acero Schiffsbaustahl 52 (mas o menos, "Acero para construcción naval 52") (estas planchas sólo para hacer el casco, después venían las de blindaje de acero de mayor ressitencia y calidad). Esta es otra ventaja en robustez de construcción de buques, ya que la mayor parte de ellos tenían planchas de calidad semejante, pero más delgadas (en esto Minoru nos podría dar datos más exactos, aunque por norma aproximada solían rondar los 14 a 15 mm).
Una adicion y algo con lo que no estoy de acuerdo (y dara tema para rato ).
Hartmann escribió:
es mantener los extremos del buque lo más estancos posible frente al fuego ligero de cañón, procedente de cruceros y destructores
Añadir que tambien frente a la metralla de explosiones cercanas.
Miguel, efectivamente tienes razón, (aaay, ten en cuenta que estas cosas las pongo últimamente desde el labo y no tengo libros a mano ni mis apuntes y cuadernos).
Sería también importante que los criticos al Bismarck defiendan sus tesis, creo que RAM anuncio su ausencia por un tiempo, por lo que lei de otro hilo practicamente era su vulnerabilidad desde largas distancias. Tal vez por la inclinación del blindaje interno a fuertes angulos de caida de proyectiles.?
Efectivamente, capi, sería bueno que estuviera por aquí RAM o algún otro crítico al Bismarck para sacar más temas de opinión, pero se ha retirado de momento
.
De todas formas, por lo que estoy leyendo, lo de que el "Bismarck" o el "Tirpitz" eran mucho más vulnerables a largas distancias frente a sus contemporaneos, comienza a ser un mito si se comienzan a confirmar varios estudios (de momento no pondré más, ni del tema ni de las fuentes, para que haya más "tela " que cortar,
) basados en documentos oficiales de estudio y desarrollo Alemanes de la época.
En lo de la cubierta blindada inclinada, no es vulnerable en principio a tiro inclinado o de gran ángulo salvo quizá a unos 38-40 km (incluso más) con cañones muy potentes y proyectiles muy pesados, y a estas distancias, el entrar por la cintura (único sitio por donde podría entrar e impactar en un ángulo decente para poder penetrar, sería casi imposible porque los proyectiles van con un ángulo y velocidades tan extremos que sería improbable)(digo casi, porque quizá podría el "yamato" a unos 30-32000 metros, aunque para penetrar por completo las 2 cinturas de blindaje, lo iba a llevar regulin incluso el "Yamato", pero buques tales como los "KGV", "Richelieu", "Rodney", "Q.Elizabeth", o los "South dakota", no llegarían a penetrar completamente ni siquiera el cinturón principal de 320mm o 315 del "Tirpitz" ), y a través de cubierta, tendrían que pasra primero 50 a 80 mm de blindaje de la primera cubierta, después otros 6-13 mm de blindaje de la segunda cubierta, y por último penetrar esos 110-120 mm de blindaje que además está inclinado casi 20-22º (cito de memoria Miguel, no seas muy malo conmigo si pongo este dato erroneo
).
Aprovecho para decir, que en uno de mis post anteriores puse que el "Prinz Eugen" atravesó con sus cañones de 203mm todo el cinturón de 378 mm del PoW a unos 14000 metros. Bien, esa afirmación es completamente exacta en el punto de que efectivamente los Ingleses corroboraron una penetración del "Prinz" a través de la cintura acorazada principal, que efectivamente golpeó en algunos mamparos blindados y por último acabó llendo a parar al pañol de municiones de la artilleria de 134mm. Viendo tablas de penetraciones y simulaciones como las de Nathan Okun y otros especialistas, aunque entraría dentro de lo posible (a lo "mojo" sí, aunque irrelevante
), lo más seguro es que realmente atravesara la cintura principal, pero sólo por la zona menos gruesa, en su parte más baja, de unos 150mm (no recuerdo muy bien), justo al final de la parte baja del cinturón, lo cual además es mucho más lógico por la cercanía del mamparo antitorpedo con el que rebotó. En esto quizá podamos aclarar algo más la situación (pongo esto porque en ese post anterior hice una afirmación que creo es erronea, y pongo las pertinentes rectificaciones, basadas claro, en lo limitado de mi conocimiento y análisis de daños).
Un saludo