El Gran Capitán

Por curiosidad me he enterado ahora que hay trenes que funciona sin conductores ¿Que viene después?¿Aviones comerciales sin pilotos?

Madera escribió:Por curiosidad me he enterado ahora que hay trenes que funciona sin conductores ¿Que viene después?¿Aviones comerciales sin pilotos?

Sí, en Londres monté en un tren que era automático, una cosa impresionante. Y los aviones, aunque me duela y me jorobe, algún día también habrá. Al fin y al cabo, en los aviones de ahora el piloto automático puede hacer casi todo.

Por culpa del piloto automático estrellaron dos Boeing 737 Max 8.

No habia visto nunca la encuesta, pero en esta si me atrevo a votar. No como en la de quien inició la IGM

Renovarse o morir. Pero le ha coincidido con un cambio tecnologíco al nivel de la Revolución Industrial.
1990-94
Nokia 1011

Motora Micro Tac


E internet... En parte esta la clave ahi.

Yo tampoco había visto la encuesta y ya la he respondido, pero lo que cantan son los números. Las fuerzas armadas españolas tienen poco más de 150 aviones de combate por unos 3000 vehículos de combate blindados terrestres de todos los tipos. Realmente la ratio aérea es bajísima. ¡Salud!

Wikthor escribió: ↑03 Feb 2023No como en la de quien inició la IGM

Sé un hombre, vota por los Habsburgos y defiende tu voto (que lo tienes sencillo a estas alturas...).

Saludos.

Lutzow escribió: ↑03 Feb 2023

Wikthor escribió: ↑03 Feb 2023No como en la de quien inició la IGM

Sé un hombre, vota por los Habsburgos y defiende tu voto (que lo tienes sencillo a estas alturas...).

Saludos.

Sigo con miedo Großadmiral... Mandeme a un desembarco anfibio en Palau antes.,

Algún dia armare una de mis filipidicas y aguantare estoico las andanadas.

gcoenders escribió: ↑03 Feb 2023 Yo tampoco había visto la encuesta y ya la he respondido, pero lo que cantan son los números. Las fuerzas armadas españolas tienen poco más de 150 aviones de combate por unos 3000 vehículos de combate blindados terrestres de todos los tipos. Realmente la ratio aérea es bajísima. ¡Salud!

Es que justo la UE de los 28 mini ejércitos es lo mas ineficaz que hay, estamos a años luz de integración y confianza. Habría que tener países mas centrados en sus especialidades y puesto en común en un ejército Europeo.

MBT, Leo, Lecrec, M1 Abrams, Ariete...
Eurofighter, Rafale, Grippen, ahora el FCAS.

Pero me sigo preguntando para qué necesitamos tanto hierro que va por tierra, Hitler empezó la Blitzkrieg con menos.... ¡Salud!

gcoenders escribió: ↑03 Feb 2023 Pero me sigo preguntando para qué necesitamos tanto hierro que va por tierra, Hitler empezó la Blitzkrieg con menos.... ¡Salud!

Para tomar Moscú en 30 días... Bueno, ahora que hemos comprobado la inutilidad de las tácticas rusas y las deficiencias de sus carros de combate, está claro que con lo disponible no tendríamos ningún problema en rechazar cualquier ataque soviético, pero eso lo sabemos con certeza ahora...

Saludos.

Y volviendo al hilo, parecería que tiene muchas más posibilidades un avión de destruir un AFV que a la inversa, quizás necesitamos tantos AFVs por si la aviación enemiga nos barre la gran mayoría...

Lutzow escribió: ↑03 Feb 2023Para tomar Moscú en 30 días...

gcoenders escribió: ↑03 Feb 2023Y volviendo al hilo, parecería que tiene muchas más posibilidades un avión de destruir un AFV que a la inversa

Al final, siemprebhay que ocupar el terreno. Y nuestros soldados entrenados son extremadamente valiosos.

Y con nuestra capacidad industrial y tecnológica, creo cada vez mas, que delante o cerca o alrededor, va a haber algo no tripulado o con IA.

Triste futuro para el oficio de piloto de combate. Yo siempre seré de la opinión de el viejo Sangre y Agallas: La guerra se combate con máquinas, pero la ganan los hombres.

Wikthor escribió: ↑03 Feb 2023 Al final, siemprebhay que ocupar el terreno. Y nuestros soldados entrenados son extremadamente valiosos.

Y con nuestra capacidad industrial y tecnológica, creo cada vez mas, que delante o cerca o alrededor, va a haber algo no tripulado o con IA.

Yo, en cambio, soy de la opinión de que no hace falta ocupar el territorio si dominas el aire...y más si tenemos un ejército masivo de drones aéreos dotados de IA

Para aparatos de reconocimiento que tienen que llevar una carga ínfima, ahorrarse el peso del piloto claramente es una decisión racional, pero para un avión de combate, el piloto representa una porción ínfima del peso total incluyendo el armamento y no entiendo en absoluto la razón de suprimirlo, a menos que se trate de un ataque muy puntual con explosivos muy ligeros o que el entorno sea tan hostil que el piloto no fuera a regresar con vida.

¡Salud!

gcoenders escribió: ↑03 Feb 2023 a menos que se trate de un ataque muy puntual con explosivos muy ligeros o que el entorno sea tan hostil que el piloto no fuera a regresar con vida.

Los drones de combate americanos, estilo Reaper, Predador, etc. se usan generalmente para tipos de misiones de muy larga duración, vigilancia y si se llega el caso, destrucción de algún blanco de oportunidad. Se pasan horas y horas dando vueltas sobre un sitio en concreto, generalmente tomando imágenes. Son pequeños, ligeros, no llaman la atención y vuelan bastante alto.

Exacto, y vuelan a velocidades modestas, hoy por hoy no substituyen la aviación tripulada, la complementan... ¡Salud!

Antigono Monoftalmos escribió: ↑03 Feb 2023Yo, en cambio, soy de la opinión de que no hace falta ocupar el territorio si dominas el aire...y más si tenemos un ejército masivo de drones aéreos dotados de IA

Creo que la IA está lejos de eso, también como termino llamemoslo moral. Pero un crio desde Virginia maneja un Reaper que cuesta 15 veces menos que un F-22.

Y cuando haya guerra aérea, el F-15X o el X-47C, lo que son es carros de misiles, guiados por otros aviones stealth, de comando, awacs, satélite...
Lo sumas a los misiles de crucero y las combinaciones son miles.
Sin embargo me temo que eso no rinde un país, ni la Batalla de Inglaterra que fue poco o arrasar hasta los cimientos media Alemania y Japon les hizo rendirse al poder aéreo.
O armas no convencionales o fiel infantería.

gcoenders escribió: ↑03 Feb 2023Triste futuro para el oficio de piloto de combate.

gcoenders escribió: ↑03 Feb 2023Para aparatos de reconocimiento que tienen que llevar una carga ínfima,

El X-47C va a ser el pitbull de las task force.

4.500kg carga util. Un Harpoon pesa 221kg, un Amraam 152.
Las siguientes cifras ya eran del B, probablemente se superen:
3.900km de rango, subsónico, son 8h arriba. Aunque ya han repostado en vuelo.
Todo tiempo. Obviamente despegue y aterrizaje autonomo.

El futuro siempre es difícil de ver y los generales se preparan para la guerra pasada.

Tremendas prestaciones, pero no estará listo mañana. ¡Salud!

yo he votado por las 2 primeras, pero me he quedado con ganas de poder decir que "el final de la cuenta atras" es mejor película que "Top Gun". Solo por el hecho de que salen mas modelos de aviones...

Es cierto que hasta casi los 90 la variedad de modelos diferentes que tenia una fuerza aérea era muy variada, pero lo que ocurría es que se tenían mucho modelos cada uno para misiones especificas. Hoy en día, con los costes que tiene un avión, nadie se puede permitir eso. Se tiende a un modelo de 1ª linea y otro, más anticuado o más limitado, de segunda y todos con capacidad multirol.

Incluso EEUU sigue esa filosofía. La USAF iba a centrarlo todo en F-22 de superioridad aerea y F-35 para el resto de misiones. SI aun mantiene los F-15 y F-16 es porque los dos primeros han resultado ser tan caros que no puede permitirse el lujo de sustituir toda su flota con ellos. LA US Navy ha hecho lo mismo. Sustituir los Intruder, Corsair y Tomcat por SuperHornet , que pueden hacer todas las misiones que antes hacían 3 modelos diferentes lo que ahorra costes. Y mantendrá F-18 porque no puede sustituirlos a todos por F-35.

Y (ahora me metere en un lío) , sí, el F-14 tenia mucho "glamour" pero era un aparato muy especifico. Un interceptor puro que estaba pensado principalmente para cargarse varios bombarderos soviéticos a la vez con el Phoenix. En sus ultimos tiempos intentaron darle capacidad de bombardeo usando armamento guiado, para darle cierta capacidad multitarea y justificar su permanencia. No podían mantenerlo. Pero, seamos realistas, el F-18 puede cumplir perfectamente esa misión y además es un buen bombardero. La introducción del Amraam y la capacidad de disparar varios contra múltiples blancos dejo obsoleto al Phoenix (que no servía para derribar cazas, mientras que el Amraam si). Solo hay que seleccionar los blancos en el radar y lanzar los misiles en inercial y cuando estén cerca del objetivo ya se autoguian ellos, con lo que te ahorras tener que "iluminarlos" y alertarles del disparo. Sí, tiene menos alcance, pero eso lo solucionas poniendo la CAP más alejada.

Viendo las perdidas de la aviación rusa en Ucrania parece que la aviación está obsoleta, pero el problema viene de otra parte. Rusia gastó sus stocks de armamento guiado muy pronto, por lo que se vio obligado a bajar cerca del suelo para poder seguir bombardeando con precisión usando bombas "tontas". Eso los ha dejado a merced de todos los sistemas antiereos portatiles. Es lo mismo que ocurrió con el Tornado en la guerra del Golfo. Al principio se perdieron muchos, mientras que el resto de paises no tuvo tantas pérdidas, pero fue porque Inglaterra los empleo a baja cota atacando con bombas tontas. En cuanto analizaron los motivos, trajeron Bucaneer con iluminadores laser y pasaron a bombardear con LGB a cotas medias y altas y se acabaron las perdidas de Tornado.

troyano escribió: ↑04 Feb 2023Un interceptor puro que estaba pensado principalmente para cargarse varios bombarderos soviéticos a la vez con el Phoenix. En sus ultimos tiempos intentaron darle capacidad de bombardeo usando armamento guiado, para darle cierta capacidad multitarea y justificar su permanencia. No podían mantenerlo. Pero, seamos realistas, el F-18 puede cumplir perfectamente esa misión y además es un buen bombardero.

Nada que rebatir; estoy de acuerdo, aunque me pese, en lo expuesto. El Tomcat no debía hacer misiones de bombardero porque no estaba diseñado en absoluto para tal cometido; es como si te compras un Ferrari y lo usas para ir al monte a buscar setas.
Y que el F/A-18 es un buen avión de ataque, tampoco lo pongo en duda.

Pero yo sigo pensando que no tener aviones especializados en una tarea es peligroso. El ministerio de Defensa de EEUU lleva varios años con la idea de retirar definitivamente los A-10 y suplantarlos por F-35. Medio mundo se les echó encima; el F-35 puede ser muy bueno para ciertas circunstancias; pero en guerra asimétrica, como han sido las de Irak y Afganistán, el Lightning II es un trasto muy caro y poco eficiente. El A-10, por otro lado es duro, espartano, básico y una ametralladora que abre tanques como quien abre latas de sardinas.
Algo debieron de darse cuenta a mediados de los 90 en la US Navy cuando pusieron fecha de caducidad al Tomcat (maldito Dick Cheney y su recorte presupuestario... ) y "Tomcatizaron" el Hornet, haciéndolo más grande y más potente. Igualmente, no es un interceptador; es un chico para todo. El día que necesiten un caza puro, capaz de ponerse a más de Mach 2 y alcanzar varios objetivos a MUY largo alcance (hablo de más de 150 km), ya veremos si no nos tenemos que llevar las manos a la cabeza.

Es que el A-10 es quizá la excepción a la regla en lo que comentaba. El apoyo aéreo cercano es , quizá, de todas las misiones principales de la aviación de combate la única que los cazas modernos no pueden realizar de forma satisfactoria. Y eso ya se dieron cuenta en Vietnam. De hecho no es el ministerio de defensa el que siempre se lo ha querido cargar. HA sido la USAF. Y no ha podido porque no ha conseguido encontrar la forma de sustituirlo. La única forma de librarse de él era cometer lo que para ellos era un herejía mucho mayor: permitir que el US Army operara con aviones de ala fija.

Tener aviones específicos para CAS es algo que solo los países con mayor presupuesto en defensa pueden permitirse. En los 60 y 70 en Europa si que había esa función. Sin ir mas lejos , recordemos un avión muy olvidado, el Fiat G91, que usaron Italia, Alemania y Portugal... y que debía haber usado Francia si hubieran cumplido con lo pactado en el concurso que lo seleccionó. Pero fue el último. Con posterioridad a eso, los países europeos, que tienen un presupuesto más limitado, han cedido esa función a entrenadores avanzados como el Alpha Jet o el Hawk.. aunque con limitaciones, o han dejado esas misiones a los helicópteros de ataque.

Recordemos también el notable Pucará argentino. ¡Salud!

Lo siento por el off topic pero es que me rechinan los dientes con lo de "interceptador", aunque lo conozco es muy empleado por nuestros compañeros americanos del emisferio sur durante años atras en muchos libros y en muchos escritos en la Web. Si bien allí es empleado no se si correctamente, no es correcto a nuestro castellano:

JackHicks236 escribió: ↑04 Feb 2023 Solo quiero que vuelva el F-14 Tomcat al servicio activo. ¡La U.S. Navy no puede pasarse más tiempo sin un interceptador!

Realmente según la RAE es interceptor:

interceptor, ra

Del lat. interceptor, -ōris.

1. adj. Que intercepta.

2. adj. Dicho especialmente de un avión de gran velocidad: Destinado a interceptar los del enemigo. U. t. c. s.

https://dle.rae.es/interceptor

¡¡¡Salud!!!

Y por cierto, he votado lógicamente por alguien serio, Der Stern von Afrika (1957)

https://www.youtube.com/watch?v=O_Gyd1C ... roTrailers

Y no por "Los Pecos" de "El final de la cuenta atrás" y "Top-Gun".

¡¡¡Salud!!!

JackHicks236 escribió: ↑04 Feb 2023El día que necesiten un caza puro, capaz de ponerse a más de Mach 2 y alcanzar varios objetivos a MUY largo alcance (hablo de más de 150 km), ya veremos si no nos tenemos que llevar las manos a la cabeza

No digo que sea acertado, eso se verá cuando haya una guerra grande, pero occidente ha fijado su superioridad aérea a la guerra electrónica y awacs, lo stealth y drones.
Eso indican los próximos 50 años.

La idea ahora es detectar y acercarse tanto en pasivo que el misil casi tenga solo un guiado terminal. El misil es adaptable, los Aim-120D sobrepasan los 160km y se estan fabricando lo ER para tierra, también probando con propulsión del Rim-174ER o el 162. Nos vamos en lanzamiento aéreo a los 300km.

Lo mismo, el aac o cas para los USA, está ahora en un limbo. Los drones contra una potencia grande podrían no ser viables, pero implicaría que no tienes toda la superioridad aérea.
El A-10 es ese punto especializado que tiene cierta capacidad de defenderse y resistencia, por que para un peldaño inferiir estan proponiendo nuevos modelos de piston AT-6 Wolverine de Textron, AT-802U Sky Warden o el Archangel ISR.

Wikthor escribió: ↑04 Feb 2023estan proponiendo nuevos modelos de piston AT-6 Wolverine de Textron, AT-802U Sky Warden o el Archangel ISR.

Para eso, prefiero que saquen de los museos los viejos Skywarrior. Serán cafeteras con alas, pero aguantaban bien los golpes y su capacidad de armamento era bestial.

JackHicks236 escribió: ↑04 Feb 2023

Wikthor escribió: ↑04 Feb 2023estan proponiendo nuevos modelos de piston AT-6 Wolverine de Textron, AT-802U Sky Warden o el Archangel ISR.

Para eso, prefiero que saquen de los museos los viejos Skywarrior. Serán cafeteras con alas, pero aguantaban bien los golpes y su capacidad de armamento era bestial.

Es que hablamos de aviones por debajo del A-10 que sería el que con superioridad aérea relativa prestaría el apoyo aéreo cercano (aac/cas). Con prestaciones y tecnología de 2022.
En estos su idea es COIN, contra insurgencia y su pegada es respetable, son todo tiempo, comunicaciones usaf, pueden operar nocturno. Hellfire, Gbu, Paveway o guiadas por laser.
Baratos de mantener, comprar y con bastante tiempo en vuelo (+4h).
https://www.airforce-technology.com/pro ... k-aircraft

De ser un guerrillero con pocos manpads tener estos rondando casi todo el dia (por el coste de hora de vuelo) no me tendría muy tranquilo.

JackHicks236 escribió: ↑04 Feb 2023

Wikthor escribió: ↑04 Feb 2023estan proponiendo nuevos modelos de piston AT-6 Wolverine de Textron, AT-802U Sky Warden o el Archangel ISR.

Para eso, prefiero que saquen de los museos los viejos Skywarrior. Serán cafeteras con alas, pero aguantaban bien los golpes y su capacidad de armamento era bestial.

Skyraider más bien ¿no? El Skywarrior no creo que fuera muy adecuado para estos menesteres.

cv-6 escribió: ↑04 Feb 2023

JackHicks236 escribió: ↑04 Feb 2023

Wikthor escribió: ↑04 Feb 2023estan proponiendo nuevos modelos de piston AT-6 Wolverine de Textron, AT-802U Sky Warden o el Archangel ISR.

Para eso, prefiero que saquen de los museos los viejos Skywarrior. Serán cafeteras con alas, pero aguantaban bien los golpes y su capacidad de armamento era bestial.

Skyraider más bien ¿no? El Skywarrior no creo que fuera muy adecuado para estos menesteres.

Exacto, Sr. Enterprise. Con tanto cacharro de la Douglas que empieza por sky, no sé como no he puesto Skywalker.