Eurofighter 2000 en versión monomotor

[sergiomago96]

Hola a todos (con permiso os tuteo), desconozco si se ha hablado de este tema previamente pero tengo una duda/opinión y quisiera saber la vuestra.
En el caso del Eurofighter 2000, nació como un caza de superioridad área desde su concepción (y soy de los que cree que tendrían que haber sacado la versión cazabombardero desde el principio, pero este no es el tema que quiero tratar). Mi opinión es que hubiera sido una muy buena idea, a la par, haber producido una versión monomotor (en la línea del Dassault Mirage 2000 o Kfir como interceptor; y una versión cazabombardero o policía área como el IAI Lavi) y una versión de entrenamiento (o ataque o caza ligero). Intentar compartir el mayor número de sistemas y componentes.

¿Cual es vuestra opinión?

[Lutzow]

No te preocupes, en EGC una de las Normas no escritas es tutearnos... Se ha hablado mucho sobre el Eurofighter a lo largo de los años, pero como desde hace unas semanas no funciona el buscador (estamos en ello), resulta imposible buscar toda la información disponible... Sobre la cuestión que planteas no me decanto porque lo mío no son precisamente los artefactos voladores, leeré la opinión de los experten antes de votar...

Saludos.

[cv-6]

Hola a todos (con permiso os tuteo), desconozco si se ha hablado de este tema previamente pero tengo una duda/opinión y quisiera saber la vuestra.
En el caso del Eurofighter 2000, nació como un caza de superioridad área desde su concepción (y soy de los que cree que tendrían que haber sacado la versión cazabombardero desde el principio, pero este no es el tema que quiero tratar). Mi opinión es que hubiera sido una muy buena idea, a la par, haber producido una versión monomotor (en la línea del Dassault Mirage 2000 o Kfir como interceptor; y una versión cazabombardero o policía área como el IAI Lavi) y una versión de entrenamiento (o ataque o caza ligero). Intentar compartir el mayor número de sistemas y componentes.

¿Cual es vuestra opinión?

Yo no veo que sea necesaria una versión monomotor. Al final, el gasto extra del rediseño podría hacerlo más caro (aparte de que probablemente requeriría otro motor distinto más potente, con la correspondiente complicación logística). Puestos a ello, me parece mejor opción lo que hizo SAAB con el Viggen (4 modelos distintos con diferentes equipos dependiendo de la misión primaria de cada uno, pero con la misma célula básica). Por otra parte, me parece que hay demasiad diferencia entre un avión como el Eurofighter y un entrenador (por ejemplo, a un entrenador básico se le suele exigir una estabilidad que resulta contraproducente para un caza al que se le exige la máxima agilidad).

[Prinzregent]

Mi opinión, sin ser experto, es que es mejor la versión bimotor que monomotor. A una mala, si falla uno, te queda el otro para intentar volver. En el otro caso a formar parte del club Martin-Baker.

[JackHicks236]

Es una cuestión muy interesante, la verdad. Obviamente, siempre serán mejor dos motores que uno, razón por la cual el Ejército del Aire español decidió adquirir los F/A-18 antes que el F-16.
Sin embargo, en cuanto a ventas internacionales, el F-16 ganó por goleada y aún sigue siendo exportado a ciertos países, al ser un avión barato, ágil y completamente multifunción.
La versión monomotor del EF-2000 quizá hubiera valido mejor para exportar, como el susodicho F-16 o el veterano F-5. Sería un avión más sencillo y asequible. Aunque por otro lado, siempre he tenido la idea de que el Eurofighter quiso diseñarse como tecnología puntera de la aviación, no fue diseñado para ser ni simple ni barato. Aunque ni eso, ya está medio desfasado...

[cv-6]

Es una cuestión muy interesante, la verdad. Obviamente, siempre serán mejor dos motores que uno, razón por la cual el Ejército del Aire español decidió adquirir los F/A-18 antes que el F-16.

Yo creo que la superioridad del F/A-18 a nivel de electrónica también tuvo algo que ver (por ejemplo podía usar el AIM-7 Sparrow, cosa que no podía hacer el F-16 en aquella época).

Sin embargo, en cuanto a ventas internacionales, el F-16 ganó por goleada

Algo que a mí me resulta sorprendente. Creo que comparando las versiones iniciales el F/A-18 era un avión superior, mucho más adecuado para ser el principal caza de una fuerza aérea. Aunque supongo que también había que tener en cuenta la cuestión del precio.

[cv-6]

En el caso del Eurofighter 2000, nació como un caza de superioridad área desde su concepción (y soy de los que cree que tendrían que haber sacado la versión cazabombardero desde el principio, pero este no es el tema que quiero tratar).

Respecto a esto hay que tener en cuenta una cosa: Cuando se puso en marcha el proyecto del Eurofighter, todos los países miembros tenían bien cubiertas sus necesidades de aviones de ataque, en cambio el único de ellos que no tenía necesidades urgentes en cuanto a defensa aérea era España. Gran Bretaña tenía la versión caza del Tornado, que al parecer tardó bastante en funcionar de acuerdo a lo esperado, Alemania tenía como principal caza el F4F Phantom (la versión "capada" del Phantom usada sólo por Alemania) e Italia todavía estaba tirando del F-104.

[Satur]

La duda es: ¿Una versión monomotor con el mismo modelo de motor o con un motor más potente?

En el primer caso, hubiera tenido que ser una versión mucho más ligera. Una opción era producir el Eurofighter bimotor para superioridad aérea y el monomotor como avión de ataque ligero y entrenamiento, siendo dos modelos complementarios con la ventaja de ahorrar costes por la comunalidad del motor y parte del diseño.

La otra opción era crear un motor mucho más potente y que llevase uno en vez de dos.

En cualquier caso, creo que ambos modelos hubiesen sido viables y éso he votado.

[minoru genda]

Sobre lo de tutear. Yo siempre digo que prefiero que me tuteen y siempre que se me respete que se me trate de usted y me manden al peo . Dicho esto paso a plantear mi opinión.
En orincipio y sin que se tome a mal lo que voy a decir hay dos tipos de aviones en cuanto a propulsores (no tengo en cuenta los veleros aviones que planean y no tienen motor) los reactores y los aviones de motor de pistones a los primeros los defino como reactores y por tanto hablo de reactores o birreactores ...etc, cuando hablo de sus propulsores; bien dicho esto he votado no, simplemente porque un birreactor tiene al menos una ventaja sobre un monoreactor, el primero permite seguir volando con un solo reactor, el segundo cuando pierde el empuje de su reactor suele caerse a plomo, o casi.

[Lasalle]

Bueno, lo del tuteo no me molesta en absoluto y si no lo hacemos entre compañeros ¿ con quién ?
Dado mi campo de actividad (el Primer Imperio) no podría opinar sobre el Eurofighter. Ah, sí, que si el Emperador hubiera tenido unos cuantos, otro gallo le hubiera cantado

[cv-6]

La duda es: ¿Una versión monomotor con el mismo modelo de motor o con un motor más potente?

En el primer caso, hubiera tenido que ser una versión mucho más ligera. Una opción era producir el Eurofighter bimotor para superioridad aérea y el monomotor como avión de ataque ligero y entrenamiento, siendo dos modelos complementarios con la ventaja de ahorrar costes por la comunalidad del motor y parte del diseño.

La otra opción era crear un motor mucho más potente y que llevase uno en vez de dos.

En cualquier caso, creo que ambos modelos hubiesen sido viables y éso he votado.

Aquí la cuestión es si el hecho de tener varios modelos no haría subir el precio al reducir el total fabricado de cada versión(es decir, resulta más fácil ofrecer precios más bajos cuando vendes 1000 que cuando vendes 500). Si además la versión monomotor va a requerir desarrollar un motor nuevo más potente, eso son costes extra de investigación y desarrollo (aunque siempre existiría la opción de usar un motor ya existente, como los de los F-15 o F-16 avanzados). En suma, salvo que sepas que la versión "barata" va a vender mucho (asumiendo que los socios del programa van a comprar la versión normal sí o sí) o se pueda desarrollar sin grandes cambios respecto al modelo original (y entonces no sé yo lo barata que resultaría en realidad) no creo que valga la pena desarrollarla.

[Hermes]

Buenas noches.

Yo creo que la USAF eligió el F-16 sobre el F-18 porque tenía claro lo que quería; un avión ligero de combate cercano, defensa de punto. Aunque las ventajas del F-18 en cuanto a capacidad de armamento, incluso uno ya implementado (misiles guiados por radar tipo AIM-7) eran evidentes, la USAF ya tenía a su caza de superioridad aérea, el F-15 con esas capacidades (además compartían motor). Según pasó el tiempo, las necesidades fueron cambiando y el F-16 derivó hacia un caza mucho más capaz. España necesitaba un solo modelo que hiciera de todo, y en eso el F-18 era superior en ese momento, aportando la seguridad de dos motores.

Cuando se decidió fabricar el Eurofigther, denominación EF-2000 y C-16 dentro del E.A., había que negociar sus capacidades entre cuatro naciones (que cada uno priorizaba las suyas) y el resultado ha sido bastante bueno a pesar de las circunstancias. No veo una versión monomotor para un rol distinto, creo que para España como nación lo mejor es la implementación de nuevas capacidades en el C-16 con objeto que mejore y amplíe sus posibilidades multi rol. España es un país pequeño y no precisamente rico y por lo tanto es más complicado mantener distintos sistemas con sus complicaciones técnicas y logísticas,...que son la osti!! (perdón por la expresión).

Un entrenador en un monomotor derivado de un EF-2000 sería muy similar a un Saab-39 Grippen (al que por cierto he visto volar en Lituania, junto a nuestros F-18 en el BAP-50) y del todo punto carísimo incluso en su faceta de avanzado. Es mejor tener un entrenador de transición una vez superada la fase con el básico para dar la formación en el caza final en la Unidad de destino con un completo PIA (Plan de Instrucción y Adiestramientos) que le vaya proporcionando al piloto los distintos niveles CR. Ahora la función de entrenamiento "avanzado" se realiza con el F-5 y habría que andar pensando en buscarle un sustituto, como el AFJT que ahora está en posible proyecto.

Un saludo, y traro de tú siempre entre compys del foro!!,..por lo menos conmigo.

[cv-6]

Buenas noches.

Yo creo que la USAF eligió el F-16 sobre el F-18 porque tenía claro lo que quería; un avión ligero de combate cercano, defensa de punto. Aunque las ventajas del F-18 en cuanto a capacidad de armamento, incluso uno ya implementado (misiles guiados por radar tipo AIM-7) eran evidentes, la USAF ya tenía a su caza de superioridad aérea, el F-15 con esas capacidades (además compartían motor).

Hasta donde yo sé, el F-16 original no llevaba el AIM-7 Sparrow porque la USAF no quería que lo llevase. Y recordemos que el F-16 no compitió (en el concurso USAF) contra el F-18, sino contra su "antepasado" el F-17, que tampoco tengo claro que pudiera usar el Sparrow.

[Hermes]

Buenas noches.

Yo creo que la USAF eligió el F-16 sobre el F-18 porque tenía claro lo que quería; un avión ligero de combate cercano, defensa de punto. Aunque las ventajas del F-18 en cuanto a capacidad de armamento, incluso uno ya implementado (misiles guiados por radar tipo AIM-7) eran evidentes, la USAF ya tenía a su caza de superioridad aérea, el F-15 con esas capacidades (además compartían motor).

Hasta donde yo sé, el F-16 original no llevaba el AIM-7 Sparrow porque la USAF no quería que lo llevase. Y recordemos que el F-16 no compitió (en el concurso USAF) contra el F-18, sino contra su "antepasado" el F-17, que tampoco tengo claro que pudiera usar el Sparrow.

Ciertamente, fue el F-17, pero el que evaluó España para su compra fue el 18. De hecho se intentó hacer una versión sin el tren de aterrizaje navalizado por parte de northop que no próspero. Para España, en aquellos momentos, el F-18 era una opción más adecuada, pues se considero
que como plataforma era más polivalente que el 16 con la seguridad que aportaba ser bimotor.

Un saludo.

[JackHicks236]

el F-16 original no llevaba el AIM-7 Sparrow porque la USAF no quería que lo llevase.

De lo que se entera uno. No tenía ni idea.

[cv-6]

Ciertamente, fue el F-17, pero el que evaluó España para su compra fue el 18.

Cierto, me he despistado con la mención del F-15.

De hecho se intentó hacer una versión sin el tren de aterrizaje navalizado por parte de northop que no próspero.

No sólo el tren de aterrizaje. También tenía un gancho de frenado más ligero, alas no plegables y una estructura aligerada (al ahorrarse los impactos de posarse en un portaaviones, el avión no necesitaba ser tan duro). Esto hubiera dado como resultado (al menos en teoría) un avión con mejores prestaciones (por su mayor ligereza), y mayor capacidad de combustible y carga de armas (las alas "de una pieza" permitían añadir un soprte de armas extra en cada ala y supongo que también tener tanques de combustible alares un poco más grande). Creo que el resultado hubiera sido una especie de Superhornet 10-15 años antes.

[cv-6]

el F-16 original no llevaba el AIM-7 Sparrow porque la USAF no quería que lo llevase.

De lo que se entera uno. No tenía ni idea.

Digamos que la USAF quería que el F-16 complementase al F-15, pero que no pudiera competir con él.

[Hermes]

Ciertamente, fue el F-17, pero el que evaluó España para su compra fue el 18.

Cierto, me he despistado con la mención del F-15.

De hecho se intentó hacer una versión sin el tren de aterrizaje navalizado por parte de northop que no próspero.

No sólo el tren de aterrizaje. También tenía un gancho de frenado más ligero, alas no plegables y una estructura aligerada (al ahorrarse los impactos de posarse en un portaaviones, el avión no necesitaba ser tan duro). Esto hubiera dado como resultado (al menos en teoría) un avión con mejores prestaciones (por su mayor ligereza), y mayor capacidad de combustible y carga de armas (las alas "de una pieza" permitían añadir un soprte de armas extra en cada ala y supongo que también tener tanques de combustible alares un poco más grande). Creo que el resultado hubiera sido una especie de Superhornet 10-15 años antes.

Así es, y creo que hubiera sido un aparato muy capaz.

[heerblaue]

España se estaría planteando la compra de 50 F-35

https://twitter.com/DefensaAviacion/sta ... 5777314829