Junkers Ju87, "Stuka"

[MiguelFiz]

Eso se combina con la llamada "abundancia de blancos" que menciona Urogallo, fenomeno que se presenta a lo largo de toda la historia de los combates aereos.

Si, pero en el caso de Rudel la cosa es algo distinta, porque vuela en un avión practicamente obsoleto frente a un enemigo que ha mejorado exponencialmente desde 1941. Me parece que es más fácil operar un Stuka en 1941 que en 1944.

Asi es, y ademas un avion lento y no demasiado maniobrero, pero la habilidad tambien es algo que tiende a aumentar, eso es un fenomeno a nivel general y de hecho ayuda a explicar el porque de dicha supervivencia, asi que mucha distincion no hay.

Se llega a lo mismo si uno analiza el porque unos pocos pilotos (en todos los conflictos) tienden a sobrevivir mas y a acumular mas victorias.

Por otra parte Rudel tenía 202 victorias frente a carros en Marzo de 1944. En un año consigue no sólo muchas más, y eso que es herido 2 veces de gravedad en Noviembre de 1944 y Marzo de 1945. Cierto número de misiones las realiza en Fw-190, que no son tan efectivos para destruir carros.

Bueno, es cosa de analizar estadisticamente el numero de misiones pilotadas y el numero de enemigos enfrentados, sencillamente el ambiente "rico en blancos" aumento muchisimo.

Junto a los tanques destruye nada menos que otros 800 vehículos y 150 cañones autopropulsados ¿Seguro que no iba en un A-10 con Hellfire?

Ojo con ello, hay versiones encontradas a lo de "cañones autopropulsados", en algunos lugares dicen que eran "emplazamientos artilleros".

Los vehiculos normales desde luego que son mas sencillos de destruir.

Resulta peculiar que cuando se critica al Bk 37 y su instalacion en el Stuka comparandolo con el Il-2 no se tome en cuenta la experiencia inglesa con el Vickers S y el Hurricane IID, voy a revisar (una vez mas ) el rendimiento en poligono

Si, pero en los polígonos los carros están estáticos, y el piloto se puede concentrar en atacar. La experiencia británica es algo diferente porque muchos de los datos vienen del desierto, donde era mucho más fácil divisar y atacar blancos. Luego en Normandia el número de carros destruidos por aviones era mínimo.

Ojo, en Normandia se emplearon principalmente aviones equipados con cohetes, que tenian una posibilidad de acertar a tanques mas que minima.

Revisando los % de aciertos en pruebas llevadas a cabo por los britanicos con el Hurricane IID se tenia un 26 % de posibilidades (en promedio) de acertar empleando armamentro de cañones a un objetivo del tamaño de un tanque, es decir, uno de cada 4 proyectiles disparados.

El OR (Operational Research) britanico al analizar las posibilidades que en promedio tenia un avion armado con cañones para acertar a un blanco de unos 10 pies de longitud era similarmente de un 25 %.

Es decir, considero que tecnicamente no hay limitante en cuanto a que esas cifras se pudieran alcanzar, obviamente otra cosa es que en realidad hubiera sido asi, ya hace mucho tiempo mencione que seguramente de lo reclamado por Rudel como destruido, si quitamos la "niebla de guerra" hay que dividirlo entre 3, lo cual aun asi es muy respetable.

[troyano]

Al stuka le pasó como al Bf.110, los retrasos y problemas en el que debia ser su sustituto obligaron a mantenre la producción. De hecho la misma se reactivó varias veces, sin estar planificada, debido a las necesidades del frente.

El Stuka de finales de la guerra ya no se usaba como bombardero en picado (creo que desde el año 43 ..) si no que su uso era el de avión de asalto puro y duro. De hecho las versiones D-5 y superiores ya iban armadas con cañones de 20mm en lugar de ametralladoras para potenciar este aspecto. la robustez del stuka y la maniobrabilidad a baja altura y velocidad lo convertian en un aparato bastante bueno para este tipo de misiones EL libro de Rudel es especialmente interesante desde el punto de vista de las tacticas usadas ( no entro a si es o no fiable) . Las misiones con Stuka-cañon se realizaban con escolta de aparatos armados con bombas que se encargaban de las posiciones antiaereas cercanas.

Hay fotografias de Stukas volando con una bomba de 500kg entre las patas y dos contenedores AB-250 (son un equivalente a una bomba de racimo) debajo de las alas. Esa configuración es, exceptuando por la capcidad de carga, bastante habitual en aparatos modernso como el A-10 o el Su-25, .. y era muy normal en los Il-2 cuando iban a cazar carros ( las PTAB)

En lo que respecta al número de misiones... hay qu etenr en cuenta que eran misiones de muy corto alcance desde aerodromos avanzados. Hay dias que vuela hasta ¡¡5 misiones!!. la poca capacidad de munición de los Bk-37 obligaban a volver a base despues de muy poco tiempo de combate, por lo que se aterrizaba, se cargaba munición y se volvia a despegar en muy poco margen de tiempo, sin necesidad degastarlo repostando, y a veces casi sin bajar de la cabina.

[alejandro_]

Ojo, en Normandia se emplearon principalmente aviones equipados con cohetes, que tenian una posibilidad de acertar a tanques mas que minima.

Y no llevaron Hurricanes con cañones porque si recuerdo bien la orografía no acompañaba. Una cosa es atacar en el desierto, que es plano y los vehículos se ven desde kilometros al levantar polvo y arena. Otra es atacar entre bosques y pequeñas carreteras.

El OR (Operational Research) britanico al analizar las posibilidades que en promedio tenia un avion armado con cañones para acertar a un blanco de unos 10 pies de longitud era similarmente de un 25 %.

En un escenario llano y sin enemigos. En medio de una batalla el porcentaje baja. y por otra parte no es correcto interpretar carro alcanzado-carro destruido. Los T-34-85 e IS-2 de finales de guerra estaban bastante bien protegidos frente a cañones de 37mm, para lograr habría que lograr una penetración en el techo del compartimento de la tripulación. En otro lugar no causaría enormes desperfectos.

En lo que respecta al número de misiones... hay qu etenr en cuenta que eran misiones de muy corto alcance desde aerodromos avanzados. Hay dias que vuela hasta ¡¡5 misiones!!.

Cinco misiones se podían realizar ciertos días, sino la tripulación termina agotada y el material sufre un enorme desgaste.


Saludos.

[lonesomeluigi]

En lo que respecta al número de misiones... hay qu etenr en cuenta que eran misiones de muy corto alcance desde aerodromos avanzados. Hay dias que vuela hasta ¡¡5 misiones!!.

Cinco misiones se podían realizar ciertos días, sino la tripulación termina agotada y el material sufre un enorme desgaste.

Una pregunta alejandro, Ivan Drachenko destruyó 76 carros de combate en 157 misiones. Un porcentaje misión/destrucción de carros de combate mayor que el de Rudel sin duda. ¿En cuanto espacio de tiempo consiguió ese porcentaje? ¿comenzó en 1944? ¿creo que consiguió 4 victorias aereas inclusive?
Un saludo.

[alejandro_]

Ivan Drachenko destruyó 76 carros de combate en 157 misiones. Un porcentaje misión/destrucción de carros de combate mayor que el de Rudel sin duda. ¿En cuanto espacio de tiempo consiguió ese porcentaje? ¿comenzó en 1944? ¿creo que consiguió 4 victorias aereas inclusive?

Ivan Drachenko comenzó a volar en verano de 1943. A pesar de todo de ases soviéticos de ataque a tierra hay poca información, pero sus resultados tambien estarán hinchados. El reclamar de más ocurre en todos los bandos. De hecho los resultados de los Sturmovik en Kursk están altamente exagerados.

Saludos.

[MiguelFiz]

Ojo, en Normandia se emplearon principalmente aviones equipados con cohetes, que tenian una posibilidad de acertar a tanques mas que minima.

Y no llevaron Hurricanes con cañones porque si recuerdo bien la orografía no acompañaba.

Hubo otras razones de mas peso, por un lado el que un avion con cañones perdia versatilidad para otro tipo de misiones que no fueran exclusivamente el atacar tanques, por otro lado los cohetes si bien son menos certeros son mas flexibles y permiten atacar diversos tipos de blancos, una vez lanzados el avion atacante podia retomar funciones de caza casi sin merma en prestaciones.

El OR (Operational Research) britanico al analizar las posibilidades que en promedio tenia un avion armado con cañones para acertar a un blanco de unos 10 pies de longitud era similarmente de un 25 %.

En un escenario llano y sin enemigos. En medio de una batalla el porcentaje baja.

Mas no demasiado, y alli ya entran otro tipo de variables, como la habilidad del piloto y el llamado "ambiente situacional" (p.e. cantidad de blancos, orografia, cantidad y tipo de AA, si hay caza enemiga, si se lleva escolta, etc)...

y por otra parte no es correcto interpretar carro alcanzado-carro destruido. Los T-34-85 e IS-2 de finales de guerra estaban bastante bien protegidos frente a cañones de 37mm, para lograr habría que lograr una penetración en el techo del compartimento de la tripulación. En otro lugar no causaría enormes desperfectos.

El concepto de tanque destruido en alguna ocasion tambien lo discuti, obviamente es dificil establecer un criterio cerrado al respecto, un tanque con las cadenas rotas o con el motor averiado ciertamente queda fuera de combate, cuestion que basta para fines practicos, por lo menos no regresara al combate en un rato.

Con respecto a la proteccion, recordemos que los ataques se hacian preferentemente a la retaguardia o a los lados.

Cinco misiones se podían realizar ciertos días, sino la tripulación termina agotada y el material sufre un enorme desgaste.

Pero era una constante Alejandro, y eso era algo comun a todas la unidades de apoyo terrestre de la Luftwaffe, sobre todo en los dos ultimos años de la guerra la cantidad de misiones por dia era terriblemente alta.

Y claro, eso cobraba muchas victimas y mucho material se desgastaba, pero se hacia.

[Panzerfaust]

Aparte de que acertar con un Stuka a un tanque no es una cosa precisamente fácil, e incluso alcanzandole es difícil destruirlo al ser sólo impactos de 37mm. Los Il-2 lograban con cañones AT tasas inferiores al 10% en un poligono, asi que en una batalla sería irrisorio.

No es cosa facil , pero son montaje y armas distintas, si tenes tiempo te recomiendo mis post sobre el BK 3,7 cm en "Cañones y ametralladoras de la Luftwaffe"...y si tienes paciencia tambien podras apreciar el funcionamiento del NS-37 ya que comenze con el tema de las armas de la VVS, en fin son armas distintas , aviones que no estan construidos de la misma forma y que nisiquiera tienen la misma calidad de miras para apuntar sus armas...por ende los resultados no son iguales.

[Japa]

¿No hubo un diseño estadounidense de bombardero en picado muy similar al Stuka, con alas de gaviota igualmente? ¿Llegó a emplearse en combate?

[Hicks]

¿No hubo un diseño estadounidense de bombardero en picado muy similar al Stuka, con alas de gaviota igualmente? ¿Llegó a emplearse en combate?

No se si te referiras al A-35 Vengeance

http://www.elgrancapitan.org/portal/avi ... eance.html

Se utilizo limitadamente en el sudoeste asiatico; despues de considerar que era inapropiado para el teatro europeo (parece ser que la experiencia del Stuka en la batalla de Inglaterra asusto a quienes confiaban en el diseño)

[Japa]

Debe serlo porque el perfil de las alas coincide.Gracias por la información

[alejandro_]

en fin son armas distintas , aviones que no estan construidos de la misma forma y que nisiquiera tienen la misma calidad de miras para apuntar sus armas...por ende los resultados no son iguales.

Si ya los he leido panzerfaust, y no dudo que el BK-37 era un arma mucho más precisa en el Ju-87. El problema es que una cosa es acertar en el poligono y otra en un campo de batalla, donde hay cazas enemigos, AAA, los tanques se mueven etc etc vamos, que no era un concepto demasiado eficiente.

Tras la guerra no se volvieron a contruir aviones CAS dedicados hasta los Su-25 y A-10. Y el Su-25 ni siquiera está diseñado para destruir tanques. Otros modelos utilizados en CAS eran modelos anticuados, como los MiG-17 o 19. Vamos, que meterte en medio de una batalla a disparar con un cañón en un avión es mala idea.

Pero era una constante Alejandro, y eso era algo comun a todas la unidades de apoyo terrestre de la Luftwaffe, sobre todo en los dos ultimos años de la guerra la cantidad de misiones por dia era terriblemente alta.

Bueno, a día de hoy no he visto ningún diario de vuelo con 5 misiones al día durante 2 años. Eso daría un número más alto incluso que el de Rudel.

Saludos.

[Panzerfaust]

Solo dire que como avion contra blindados el Stuka afue mas exitoso que el il-2 utilizando cañones, el mal resultado del sturmovik y sus NS-37, Sh-37 puede notarse cuando los sovieticos se volcaron a otros tipos de armamento como los cohetes RS-82 RS-132 y bombas PTAB para combatir a los panzers.

[alejandro_]

Solo dire que como avion contra blindados el Stuka afue mas exitoso que el il-2 utilizando cañones,

Desde luego, pero al final de la guerra los alemanes remplazaron sus Ju-87 por Fw-190F/G, más rápidos pero menos adecuados para montar cañones AT. Al final resulta más sencillo lanzar bombas y cohetes, no destruyes el tanque pero puedes destruir los vehículos de apoyo, y ésto no es moco de pavo.

Saludos.

[Panzerfaust]

Yo diria "intentaron reemplazarlo", el stuka se uso hasta el ultimo dia de la guerra como cañonero y avion de ataque nocturno.

Tengo un "Wochenschau" mostrando Stukas atacando tanques rusos en la "bolsa" de Kurlandia en marzo de 1945, apenas pueda los subire a youtube.

[alejandro_]

Yo diria "intentaron reemplazarlo", el stuka se uso hasta el ultimo dia de la guerra como cañonero y avion de ataque nocturno

Si, pero de haber podido lo hubiesen hecho. A finales de guerra utilizaban todo lo que tenían, hasta Bf-109G6 de unidades de entrenamiento.

Tengo un "Wochenschau" mostrando Stukas atacando tanques rusos en la "bolsa" de Kurlandia en marzo de 1945, apenas pueda los subire a youtube.

¿Es ése donde al final aparecen varios IS-2 destruidos?

Saludos.

[Panzerfaust]

¿Es ése donde al final aparecen varios IS-2 destruidos?

No, ese me parece que es filmado en Hungria.

[Brandi1]

Gracias por poner esas fotos tan bonitas de un avion mitico¡¡¡¡

[Bruno Stachel]

Junkers Ju 187/287



Tras la batalla de Ingalterra el venerable Junkers Ju 87 había demostrado todas sus limitaciones. Se necesitaba un avión más rápido, mejor armado y por ello se comienza a trabajar en el Ju 187 (duda: si ya existía el Fw 187, iban a repetir el numeral?). Mantenía las alas de gaviota del Ju 87, pero introducía un tren retráctil y una cola reversible. Hubiera sido de construcción enteramente metálica.

El motor era un Jumo 213A de 12 cilindros refriegado por agua, usado por el Fw 190D y el Ju 88G-6, con una potencia de 1750 hps al despegar. La cola, que podía ser movida 180 grado en vuelo, liberaba el espacio de tiro del artillero trasero, que se sentaba espalda con espalda con el piloto y que manejaba una torre por control remoto dotada de un MG 151/20 de 20 mm y un MG 131 de 13mm. Podía lelvar una bomba de 500 kgs bajo el fuselaje y dos de 50 bajo cada ala.

Aunque se hicieron algunos modelos a escala, el proyecto fue anulado porque no mejoraba demasiado al Ju 87, y porque aviones como el Fw 190F podían hacer el mismo tabajo. En octubre de 1943 la denominación 287 se otorgada al bombardero a reacción que estudia Junkers.

http://www.luft46.com/

[MiguelFiz]

El asunto del bombardero en picado especializado es una muestra de que la solucion a un problema en 1940 podia muy bien ya no ser valida en 1943.

Los bombarderos en picado especializados desaparecieron del teatro europeo para esas fechas, aviones como el Vulture Vengance y el Curtiss Helldiver todavia operaron efectivamente en el teatro del Pacifico pero en ambientes donde privaba la superioridad aerea aliada.

Se descubrio que las tareas originalmente destinadas a los bombarderos en picado especializado se podian efectuar con similar eficiencia por cazabombarderos, que ademas eran menos vulnerables.

[totemkopf]

Es que el Stuka posiblemente sea el mayor mito de la SGM, siempre se le asocia al avance arrollador inicial de la Wehrmatch , cuando en realidad el Stuka era un avión que o bien operaba en ausencia de aviación enemiga o era blanco fácil, creo que ya he escrito esto en otros posts en el foro pero hay una frase de un militar alemán que resume, a mi entender, lo que fué el Stuka. " nunca hubo un avión tan eficiente cuando no tenía oposición ni tan vulnerable cuando la tenía".

Utilizado como artillería volante era muy eficaz, lo que pasa es que como todos sabemos si aparecían aviones enemigos lo normal es que el Stuka si no llevaba protección de cazas acabara en el suelo.

A la batalla de Inglaterra lo llevaron al principio y tuvieron que retirarlo al comprobar que era pasto de los cazas británicos.


Si no recuerdo mal al terminar la guerra civil los alemanes dejaron el armamento que usaron en España, excepto los Stukas ya que lo consideraban material secreto, evidentemente estabamos en 1939 cuando el Stuka se ganó la fama legendaria que le precede ( 1939-1940).

Lo que no entiendo es porqué los alemanes no lo dejaron de fabricar para dedicarse a otra solución tal como el FW-190. quiero decir que porqué no destinaron todos los recursos de los Stukas a fabricar FW-190 exclusivamente cuando se vió que el Stuka estaba ya completamente superado.


Un saludo

[Quinto_Sertorio]

Hola...

Bueno, hay varias cosas, Totemkopf, a la hora de valorar al Ju 87, hay que tenerlas todas en cuenta.

Es cierto que el Stuka era vulnerable cuando operaba contra oposición de cazas, sin escolta adecuada propia; pero es que eso es lo normal, no es un defecto privativo del Stuka, ni mucho menos. Todos los aviones de ataque monomotores de la época tenian ese mismo problema, como es lógico, incluso los Il-2, a pesar de su escepcional blindaje.

En el otro lado de la balanza, está el hecho de que el Stuka era con diferencia, el mejor aparato de la guerra en su categoría, sin discusión. Y además, pudo asumir ciertas funciones para las que no estaba diseñado originalmente, como la de cazacarros (en la versión G) o el ataque nocturno.

También es cierto, que gran parte de las funciones del Ju 87, al variar la situación militar, fueron asumidas por los Fw 190, en particular las series F. Pero el Stuka seguía siendo insustituíble para ciertas cosas. Además, suspender la fabricación del Ju 87, no hubiera añadido gran cosa al esfuerzo de fabricación del Fw190; dado que el 87 sólo se fabricó en números al fin y al cabo limitados, en una sóla factoría, la situada en el aeropuerto de Berlín-Tempelhoff.

No era por tanto necesario dejar de fabricar stukas para fabricar más 190.

Saludos

[lonesomeluigi]

He aquí una de las conversiones más raras del Ju- 87 D-3.
Se trata de un experimento de dos cabinas que podian acomodar cada una a dos personas sentadas en tanden, e iban montadas por unidad encima de cada ala.
Se teniá previsto su uso para lanzar agentes con objeto de realizar misiones clandestinas.



En teoría el Stuka realizaría un picado tras el que se soltaban las cabinas, las cuales descenderian a tierra lentamente gracias aun gran paracaidas. Pero el proyecto se cuestionó y tras unas pruebas (sin pasajeros supongo) se canceló el proyecto.
Asi que la serie D-3 se continuó como bombardero en picado.



Es un poco complicado encontrar imagenes del experimento.
Saludos.

Fuentes: La Luftwaffe de Hitler (Tony Wood/Bill Gunston)
The Aircraft Enciclopedia of WWII (Paul Eden/Ed Ambers)
http://www.parkerinfo.com/ap38.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.warbirdsresourcegroup.org/LRG/ju87d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[alfavega]

Mas sobre el Transportbehälter für Personen (Agentenbehälter)

http://www.luftarchiv.de/bordgerate/behalter.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[tavoohio]

Este es uno de los dos únicos sobrevivientes de este hermoso avión. Se encuentra en el Museo de Ciencia e Industria en la ciudad de Chicago!





Imágenes tomadas en mi visita al Museo.

[Tosk]

Lindo de ver estimado...una gran foto para quienes gustamos de estos aviones "clásicos".

[Hicks]

Lo cierto es que podrian intentar fabricar unos "pantalones" para el tren de aterrizaje. Asi queda horrible, sinceramente.

[Pablorojo]

Tengo entendido que en ciertas situaciones, barro, arena o nieve, los pantalones los quitaban....así que la foto es bastante "realista", pero esteticamente también prefiero los clasicos pantalones..........

[lonesomeluigi]

Tengo entendido que en ciertas situaciones, barro, arena o nieve, los pantalones los quitaban....así que la foto es bastante "realista", pero esteticamente también prefiero los clasicos pantalones..........

Lo que comentas es más típico en los Doras, en la serie Berta (este es un B-2 Trop.) siempre figuran con carenado, raramente podrás ver uno sin el.

[LSanzSal]

Volviendo a la cuestión del Stuka y del bombardeo en picado, estamos olvidando el problema crítico: la pérdida de la superioridad aérea. Hubo muchos aviones que en manos del Eje mostraron sus defectos pero que, en manos aliadas, probablemente hubiesen continuado su carrera hasta Corea.

Precisamente el Stuka puede ser uno de ellos. De acuerdo en las limitaciones del concepto. Pero el Stuka dejó de volar (por la derrota alemana) justo cuando empezaba su carrera uno de los aviones más notables de la posguerra, el Douglas AD Skyraider, cuya carrera acabó en Vietnam y solo porque ya no quedaban aviones nuevos. De acuerdo en que el Skyraider era un avión más moderno y con bastante más potencia, pero el concepto es el mismo, de hecho el Skyraider nació como un sustituto de los bombarderos en picado SBD Dauntless y SB-2C Helldiver.

De hecho el Skyraider, de operar en un “ambiente hostil” como el que enfrentó el Stuka, también hubiese tenido problemas, recordemos, por ejemplo, que carecía de ametrallador, y su defensa solo podía basarse en tácticas de grupo tipo el círculo Luftberry, muy vulnerable ante tácticas de energía como las que usaba la Luftwaffe.

Otor ilustre sucesor que tuvo problemas fue el Ilyushin Il-10, el sucesor del famosísimo Il-2. Cuando fue usado en Corea lo hizo bien hasta que apareció la caza norteamericana, sufriendo graves pérdidas, y finalmente el Il-10 fue retirado en 1956.

Otro ejemplo, de un avión muy capaz: el Douglas A-4 Skyhawk. Resultó uno de los bombarderos más precisos en la guerra de Vietnam y en Oriente Medio, pero en las Malvinas consiguió resultados magros y pérdidas graves: de nuevo, los aviones de ataque no pueden operar sin superioridad aérea.

No solo el Ju-87 hubiese seguido en la posguerra, donde probablemente hubiese resultado un aparato muy eficaz en operaciones COIN. Otro avión excelente fue el Ju-88 (y sus derivados), que probablemente de haberlo operado la USAF hubiese llegado hasta Vietnam.

De hecho, y ya que se cita, el concepto del bombardero capaz de atacar en picado tampoco es una burrada. La experiencia es que la precisión de los bombarderos convencionales era ridícula, y no podían darle a objetivos más pequeños que una ciudad mediana o una enorme fábrica. Casi por definición, cuando atacaban a un objetivo puntual (como pudiera ser un puente o un barco) de toda la formación de bombarderos solo acertarían una o dos bombas: el mismo efecto podría conseguirse con unos pocos bombarderos capaces de atacar en picado. En los ataques a Schweinfurt una docena de J-188 (de haber una versión de largo alcance) hubiesen conseguido lo mismo que los casi 400 B-17. Y un Super Ju-88 (o un Mosquito) es un avión mucho más barato que un B-17, ni que decir que un B-29. Uno de los “y si” de la guerra fue el bombardero Douglas XB-42 Mixmaster: un avión que usaba motores disponibles (los Allison V-1710), con las características del Mosquito, pero con blindaje y armamento defensivo, y la capacidad de carga de un B-24. Otra cuestión es que el He-177, por los motivos ya conocidos, saliese rana. Como salieron rana tantos aviones aliados ¿alguien recuerda el Vickers Warwick, por ejemplo? ¿El Bristol Buckingham? ¿el Armstrong Whitworth Albemarle? Y hablo de aviones producidos en series bastante largas.

Pero bueno, esto son digresiones que espero me disculpéis.

Saludos

[troyano]

Un puntualización. EL Skyraider nacio como aparato bivalente. Se pretendia un aparato con capacidad para actuar como torpedero y bombardero en picado. Pero debe entenderse que el bombardeo en picado quedaba unicamente circunscrito al combate aeronaval, un tipo de combate en el que ya se habia asumido que los bombardeos en horizontal contra buques eran totalmente inefectivos.

El bombardero en picado en el combate terrestre se habia abandonado hacia tiempo. El concepto de bombardeo en picado nace de la necesidad de alcanzar un blanco y destruirlo. Antes de la segunda guerra mundial debido a la imprecisión del bombardeo: O se aumentaba la carga de bombas de forma qu ela probabilidad de impacto de alguna de ellas aumente, solución que necesita de aparatos grandes, o mejorando la precisión con el bombardeo en picado. La segunda opción permite no usar una carga grande y por consiguiente tener un menor tamaño del lanzador.

Pero con la tecnologia de la epoca esos aviones son lentos y presa facil para la caza enemiga. El problema es que al mejorar la tecnologia , puedes hacer al avion mejor, pero tambien son mejores los sistemas antiereos.. y un bombardero en picado es muy vulnerable al fuego antiereo en la fase de ataque. Necesita acercarse alto, baja en una trayectoria facilmente predecible y frenada, para acabar a baja cota con el piloto afectado por la brusca maniobra. Toda una delicia para los antiereos de medio y bajo calibre, vamos ..

A partir de 1943 no hay ningun aparato operando en misiones de bombardeo en picado contra objetivos terrestres. El concepto ha sido sustituido por el avion de ataque o el caza bombardero. Las mejoras en la tecnologia permiten que paratos ligeros , monoplazas lleven una carga de bombas muy superior a la de los antiguos bombarderos en picado biplazas o multiplazas, y con unas posibilidades de supervivencia mucho mas grandes. Y lo que no mejora la tecnologia lo mejoran las tacticas.

De hecho, esa misma tendencia se aplica tambien a los torpederos. los grandes y lentos torpederos multiplazas son sustituidos por aparatos monoplazas, que son mas pequeños, maniobrables y una vez liberados de la carga pueden defenderse a si mismos. A parte las mejoras en la tecnologia permiten lanzar torpedos a mayor altitud y velocidad, de forma que, aunque el tamaño del arma que pueden cargar estos aparatos limite su alcance y deba ser lanzada desde mas cerca, eso queda compensado porque el avion lanzador puede atacar a mucha mas velocidad y resulta un blanco mas pequeño. Solo teneis que ver los diseños de los ultimos aparatos torpederos diseñados desde finales de la WWII para ver esto: el skyraider, el blackburn firebrand, el wesland wyvern, los RE-2002 y fiat g55S, las versiones torpederas del Fw-190.

No , el Stuka no sigue en uso porque sea bueno , se sigue fabricando porque no ha nada mas para realizar las misiones que se le encomiendan al final de la guerra: las de avion de ataque. El unico que puede cumplir esa funcion es el Fw-190, pero que tambien se necesita como caza y por tanto no puede destinarse a ese cometido como se quisiera. Solo hay que ver las caracteristicas de las ultmas versiones del Ju-87: se le retiran los frenos de picado, y se le sustituyen las dos ametralladoras de 7,92 de las alas por cañones de 20mm para atacar blancos mas "duros"

Incluso el concepto del Il-2, avion muy blindado y lento acaba resultando erroneo ante el avance de la tecnologia. El il-10 tiene una ventaja sobre su antecesor, que es más rapido, pero Corea demuestra que el ametrallador de cola no sirve para nada, y el blindaje lo que hace es limitar la carga util. No, la supervivencia en los aviones de asalto no viene dada por el blindaje, Corea demuestra que los buenos aparatos de asalto monomotores tienen dos caracterisiticas principales: maniobrabilidad y motor radial, el motor que sique funcionando aunque se haya tragado impactos (que es lo que llevaba blindado el Il-2 y el Il-10, no lo olvidemos).