El Gran Capitán

alejandro_ escribió:

Ojo, en Normandia se emplearon principalmente aviones equipados con cohetes, que tenian una posibilidad de acertar a tanques mas que minima.

Y no llevaron Hurricanes con cañones porque si recuerdo bien la orografía no acompañaba.

Hubo otras razones de mas peso, por un lado el que un avion con cañones perdia versatilidad para otro tipo de misiones que no fueran exclusivamente el atacar tanques, por otro lado los cohetes si bien son menos certeros son mas flexibles y permiten atacar diversos tipos de blancos, una vez lanzados el avion atacante podia retomar funciones de caza casi sin merma en prestaciones.

alejandro_ escribió:

El OR (Operational Research) britanico al analizar las posibilidades que en promedio tenia un avion armado con cañones para acertar a un blanco de unos 10 pies de longitud era similarmente de un 25 %.

En un escenario llano y sin enemigos. En medio de una batalla el porcentaje baja.

Mas no demasiado, y alli ya entran otro tipo de variables, como la habilidad del piloto y el llamado "ambiente situacional" (p.e. cantidad de blancos, orografia, cantidad y tipo de AA, si hay caza enemiga, si se lleva escolta, etc)...

alejandro_ escribió: y por otra parte no es correcto interpretar carro alcanzado-carro destruido. Los T-34-85 e IS-2 de finales de guerra estaban bastante bien protegidos frente a cañones de 37mm, para lograr habría que lograr una penetración en el techo del compartimento de la tripulación. En otro lugar no causaría enormes desperfectos.

El concepto de tanque destruido en alguna ocasion tambien lo discuti, obviamente es dificil establecer un criterio cerrado al respecto, un tanque con las cadenas rotas o con el motor averiado ciertamente queda fuera de combate, cuestion que basta para fines practicos, por lo menos no regresara al combate en un rato.

Con respecto a la proteccion, recordemos que los ataques se hacian preferentemente a la retaguardia o a los lados.

alejandro_ escribió: Cinco misiones se podían realizar ciertos días, sino la tripulación termina agotada y el material sufre un enorme desgaste.

Pero era una constante Alejandro, y eso era algo comun a todas la unidades de apoyo terrestre de la Luftwaffe, sobre todo en los dos ultimos años de la guerra la cantidad de misiones por dia era terriblemente alta.

Y claro, eso cobraba muchas victimas y mucho material se desgastaba, pero se hacia.

Aparte de que acertar con un Stuka a un tanque no es una cosa precisamente fácil, e incluso alcanzandole es difícil destruirlo al ser sólo impactos de 37mm. Los Il-2 lograban con cañones AT tasas inferiores al 10% en un poligono, asi que en una batalla sería irrisorio.

No es cosa facil , pero son montaje y armas distintas, si tenes tiempo te recomiendo mis post sobre el BK 3,7 cm en "Cañones y ametralladoras de la Luftwaffe"...y si tienes paciencia tambien podras apreciar el funcionamiento del NS-37 ya que comenze con el tema de las armas de la VVS, en fin son armas distintas , aviones que no estan construidos de la misma forma y que nisiquiera tienen la misma calidad de miras para apuntar sus armas...por ende los resultados no son iguales.

¿No hubo un diseño estadounidense de bombardero en picado muy similar al Stuka, con alas de gaviota igualmente? ¿Llegó a emplearse en combate?

Japa escribió:¿No hubo un diseño estadounidense de bombardero en picado muy similar al Stuka, con alas de gaviota igualmente? ¿Llegó a emplearse en combate?

No se si te referiras al A-35 Vengeance

http://www.elgrancapitan.org/portal/avi ... eance.html

Se utilizo limitadamente en el sudoeste asiatico; despues de considerar que era inapropiado para el teatro europeo (parece ser que la experiencia del Stuka en la batalla de Inglaterra asusto a quienes confiaban en el diseño)

Debe serlo porque el perfil de las alas coincide.Gracias por la información

en fin son armas distintas , aviones que no estan construidos de la misma forma y que nisiquiera tienen la misma calidad de miras para apuntar sus armas...por ende los resultados no son iguales.

Si ya los he leido panzerfaust, y no dudo que el BK-37 era un arma mucho más precisa en el Ju-87. El problema es que una cosa es acertar en el poligono y otra en un campo de batalla, donde hay cazas enemigos, AAA, los tanques se mueven etc etc vamos, que no era un concepto demasiado eficiente.

Tras la guerra no se volvieron a contruir aviones CAS dedicados hasta los Su-25 y A-10. Y el Su-25 ni siquiera está diseñado para destruir tanques. Otros modelos utilizados en CAS eran modelos anticuados, como los MiG-17 o 19. Vamos, que meterte en medio de una batalla a disparar con un cañón en un avión es mala idea.

Pero era una constante Alejandro, y eso era algo comun a todas la unidades de apoyo terrestre de la Luftwaffe, sobre todo en los dos ultimos años de la guerra la cantidad de misiones por dia era terriblemente alta.

Bueno, a día de hoy no he visto ningún diario de vuelo con 5 misiones al día durante 2 años. Eso daría un número más alto incluso que el de Rudel.

Saludos.

Solo dire que como avion contra blindados el Stuka afue mas exitoso que el il-2 utilizando cañones, el mal resultado del sturmovik y sus NS-37, Sh-37 puede notarse cuando los sovieticos se volcaron a otros tipos de armamento como los cohetes RS-82 RS-132 y bombas PTAB para combatir a los panzers.

Solo dire que como avion contra blindados el Stuka afue mas exitoso que el il-2 utilizando cañones,

Desde luego, pero al final de la guerra los alemanes remplazaron sus Ju-87 por Fw-190F/G, más rápidos pero menos adecuados para montar cañones AT. Al final resulta más sencillo lanzar bombas y cohetes, no destruyes el tanque pero puedes destruir los vehículos de apoyo, y ésto no es moco de pavo.

Saludos.

Yo diria "intentaron reemplazarlo", el stuka se uso hasta el ultimo dia de la guerra como cañonero y avion de ataque nocturno.

Tengo un "Wochenschau" mostrando Stukas atacando tanques rusos en la "bolsa" de Kurlandia en marzo de 1945, apenas pueda los subire a youtube.

Yo diria "intentaron reemplazarlo", el stuka se uso hasta el ultimo dia de la guerra como cañonero y avion de ataque nocturno

Si, pero de haber podido lo hubiesen hecho. A finales de guerra utilizaban todo lo que tenían, hasta Bf-109G6 de unidades de entrenamiento.

Tengo un "Wochenschau" mostrando Stukas atacando tanques rusos en la "bolsa" de Kurlandia en marzo de 1945, apenas pueda los subire a youtube.

¿Es ése donde al final aparecen varios IS-2 destruidos?

Saludos.

¿Es ése donde al final aparecen varios IS-2 destruidos?

No, ese me parece que es filmado en Hungria.

Gracias por poner esas fotos tan bonitas de un avion mitico¡¡¡¡

Junkers Ju 187/287



Tras la batalla de Ingalterra el venerable Junkers Ju 87 había demostrado todas sus limitaciones. Se necesitaba un avión más rápido, mejor armado y por ello se comienza a trabajar en el Ju 187 (duda: si ya existía el Fw 187, iban a repetir el numeral?). Mantenía las alas de gaviota del Ju 87, pero introducía un tren retráctil y una cola reversible. Hubiera sido de construcción enteramente metálica.

El motor era un Jumo 213A de 12 cilindros refriegado por agua, usado por el Fw 190D y el Ju 88G-6, con una potencia de 1750 hps al despegar. La cola, que podía ser movida 180 grado en vuelo, liberaba el espacio de tiro del artillero trasero, que se sentaba espalda con espalda con el piloto y que manejaba una torre por control remoto dotada de un MG 151/20 de 20 mm y un MG 131 de 13mm. Podía lelvar una bomba de 500 kgs bajo el fuselaje y dos de 50 bajo cada ala.

Aunque se hicieron algunos modelos a escala, el proyecto fue anulado porque no mejoraba demasiado al Ju 87, y porque aviones como el Fw 190F podían hacer el mismo tabajo. En octubre de 1943 la denominación 287 se otorgada al bombardero a reacción que estudia Junkers.

http://www.luft46.com/

El asunto del bombardero en picado especializado es una muestra de que la solucion a un problema en 1940 podia muy bien ya no ser valida en 1943.

Los bombarderos en picado especializados desaparecieron del teatro europeo para esas fechas, aviones como el Vulture Vengance y el Curtiss Helldiver todavia operaron efectivamente en el teatro del Pacifico pero en ambientes donde privaba la superioridad aerea aliada.

Se descubrio que las tareas originalmente destinadas a los bombarderos en picado especializado se podian efectuar con similar eficiencia por cazabombarderos, que ademas eran menos vulnerables.

Es que el Stuka posiblemente sea el mayor mito de la SGM, siempre se le asocia al avance arrollador inicial de la Wehrmatch , cuando en realidad el Stuka era un avión que o bien operaba en ausencia de aviación enemiga o era blanco fácil, creo que ya he escrito esto en otros posts en el foro pero hay una frase de un militar alemán que resume, a mi entender, lo que fué el Stuka. " nunca hubo un avión tan eficiente cuando no tenía oposición ni tan vulnerable cuando la tenía".

Utilizado como artillería volante era muy eficaz, lo que pasa es que como todos sabemos si aparecían aviones enemigos lo normal es que el Stuka si no llevaba protección de cazas acabara en el suelo.

A la batalla de Inglaterra lo llevaron al principio y tuvieron que retirarlo al comprobar que era pasto de los cazas británicos.


Si no recuerdo mal al terminar la guerra civil los alemanes dejaron el armamento que usaron en España, excepto los Stukas ya que lo consideraban material secreto, evidentemente estabamos en 1939 cuando el Stuka se ganó la fama legendaria que le precede ( 1939-1940).

Lo que no entiendo es porqué los alemanes no lo dejaron de fabricar para dedicarse a otra solución tal como el FW-190. quiero decir que porqué no destinaron todos los recursos de los Stukas a fabricar FW-190 exclusivamente cuando se vió que el Stuka estaba ya completamente superado.


Un saludo

Hola...

Bueno, hay varias cosas, Totemkopf, a la hora de valorar al Ju 87, hay que tenerlas todas en cuenta.

Es cierto que el Stuka era vulnerable cuando operaba contra oposición de cazas, sin escolta adecuada propia; pero es que eso es lo normal, no es un defecto privativo del Stuka, ni mucho menos. Todos los aviones de ataque monomotores de la época tenian ese mismo problema, como es lógico, incluso los Il-2, a pesar de su escepcional blindaje.

En el otro lado de la balanza, está el hecho de que el Stuka era con diferencia, el mejor aparato de la guerra en su categoría, sin discusión. Y además, pudo asumir ciertas funciones para las que no estaba diseñado originalmente, como la de cazacarros (en la versión G) o el ataque nocturno.

También es cierto, que gran parte de las funciones del Ju 87, al variar la situación militar, fueron asumidas por los Fw 190, en particular las series F. Pero el Stuka seguía siendo insustituíble para ciertas cosas. Además, suspender la fabricación del Ju 87, no hubiera añadido gran cosa al esfuerzo de fabricación del Fw190; dado que el 87 sólo se fabricó en números al fin y al cabo limitados, en una sóla factoría, la situada en el aeropuerto de Berlín-Tempelhoff.

No era por tanto necesario dejar de fabricar stukas para fabricar más 190.

Saludos

He aquí una de las conversiones más raras del Ju- 87 D-3.
Se trata de un experimento de dos cabinas que podian acomodar cada una a dos personas sentadas en tanden, e iban montadas por unidad encima de cada ala.
Se teniá previsto su uso para lanzar agentes con objeto de realizar misiones clandestinas.



En teoría el Stuka realizaría un picado tras el que se soltaban las cabinas, las cuales descenderian a tierra lentamente gracias aun gran paracaidas. Pero el proyecto se cuestionó y tras unas pruebas (sin pasajeros supongo) se canceló el proyecto.
Asi que la serie D-3 se continuó como bombardero en picado.



Es un poco complicado encontrar imagenes del experimento.
Saludos.

Fuentes: La Luftwaffe de Hitler (Tony Wood/Bill Gunston)
The Aircraft Enciclopedia of WWII (Paul Eden/Ed Ambers)
http://www.parkerinfo.com/ap38.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.warbirdsresourcegroup.org/LRG/ju87d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mas sobre el Transportbehälter für Personen (Agentenbehälter)

http://www.luftarchiv.de/bordgerate/behalter.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Este es uno de los dos únicos sobrevivientes de este hermoso avión. Se encuentra en el Museo de Ciencia e Industria en la ciudad de Chicago!





Imágenes tomadas en mi visita al Museo.

Lindo de ver estimado...una gran foto para quienes gustamos de estos aviones "clásicos".

Lo cierto es que podrian intentar fabricar unos "pantalones" para el tren de aterrizaje. Asi queda horrible, sinceramente.

Tengo entendido que en ciertas situaciones, barro, arena o nieve, los pantalones los quitaban....así que la foto es bastante "realista", pero esteticamente también prefiero los clasicos pantalones..........

Pablorojo escribió:Tengo entendido que en ciertas situaciones, barro, arena o nieve, los pantalones los quitaban....así que la foto es bastante "realista", pero esteticamente también prefiero los clasicos pantalones..........

Lo que comentas es más típico en los Doras, en la serie Berta (este es un B-2 Trop.) siempre figuran con carenado, raramente podrás ver uno sin el.

Volviendo a la cuestión del Stuka y del bombardeo en picado, estamos olvidando el problema crítico: la pérdida de la superioridad aérea. Hubo muchos aviones que en manos del Eje mostraron sus defectos pero que, en manos aliadas, probablemente hubiesen continuado su carrera hasta Corea.

Precisamente el Stuka puede ser uno de ellos. De acuerdo en las limitaciones del concepto. Pero el Stuka dejó de volar (por la derrota alemana) justo cuando empezaba su carrera uno de los aviones más notables de la posguerra, el Douglas AD Skyraider, cuya carrera acabó en Vietnam y solo porque ya no quedaban aviones nuevos. De acuerdo en que el Skyraider era un avión más moderno y con bastante más potencia, pero el concepto es el mismo, de hecho el Skyraider nació como un sustituto de los bombarderos en picado SBD Dauntless y SB-2C Helldiver.

De hecho el Skyraider, de operar en un “ambiente hostil” como el que enfrentó el Stuka, también hubiese tenido problemas, recordemos, por ejemplo, que carecía de ametrallador, y su defensa solo podía basarse en tácticas de grupo tipo el círculo Luftberry, muy vulnerable ante tácticas de energía como las que usaba la Luftwaffe.

Otor ilustre sucesor que tuvo problemas fue el Ilyushin Il-10, el sucesor del famosísimo Il-2. Cuando fue usado en Corea lo hizo bien hasta que apareció la caza norteamericana, sufriendo graves pérdidas, y finalmente el Il-10 fue retirado en 1956.

Otro ejemplo, de un avión muy capaz: el Douglas A-4 Skyhawk. Resultó uno de los bombarderos más precisos en la guerra de Vietnam y en Oriente Medio, pero en las Malvinas consiguió resultados magros y pérdidas graves: de nuevo, los aviones de ataque no pueden operar sin superioridad aérea.

No solo el Ju-87 hubiese seguido en la posguerra, donde probablemente hubiese resultado un aparato muy eficaz en operaciones COIN. Otro avión excelente fue el Ju-88 (y sus derivados), que probablemente de haberlo operado la USAF hubiese llegado hasta Vietnam.

De hecho, y ya que se cita, el concepto del bombardero capaz de atacar en picado tampoco es una burrada. La experiencia es que la precisión de los bombarderos convencionales era ridícula, y no podían darle a objetivos más pequeños que una ciudad mediana o una enorme fábrica. Casi por definición, cuando atacaban a un objetivo puntual (como pudiera ser un puente o un barco) de toda la formación de bombarderos solo acertarían una o dos bombas: el mismo efecto podría conseguirse con unos pocos bombarderos capaces de atacar en picado. En los ataques a Schweinfurt una docena de J-188 (de haber una versión de largo alcance) hubiesen conseguido lo mismo que los casi 400 B-17. Y un Super Ju-88 (o un Mosquito) es un avión mucho más barato que un B-17, ni que decir que un B-29. Uno de los “y si” de la guerra fue el bombardero Douglas XB-42 Mixmaster: un avión que usaba motores disponibles (los Allison V-1710), con las características del Mosquito, pero con blindaje y armamento defensivo, y la capacidad de carga de un B-24. Otra cuestión es que el He-177, por los motivos ya conocidos, saliese rana. Como salieron rana tantos aviones aliados ¿alguien recuerda el Vickers Warwick, por ejemplo? ¿El Bristol Buckingham? ¿el Armstrong Whitworth Albemarle? Y hablo de aviones producidos en series bastante largas.

Pero bueno, esto son digresiones que espero me disculpéis.

Saludos

Un puntualización. EL Skyraider nacio como aparato bivalente. Se pretendia un aparato con capacidad para actuar como torpedero y bombardero en picado. Pero debe entenderse que el bombardeo en picado quedaba unicamente circunscrito al combate aeronaval, un tipo de combate en el que ya se habia asumido que los bombardeos en horizontal contra buques eran totalmente inefectivos.

El bombardero en picado en el combate terrestre se habia abandonado hacia tiempo. El concepto de bombardeo en picado nace de la necesidad de alcanzar un blanco y destruirlo. Antes de la segunda guerra mundial debido a la imprecisión del bombardeo: O se aumentaba la carga de bombas de forma qu ela probabilidad de impacto de alguna de ellas aumente, solución que necesita de aparatos grandes, o mejorando la precisión con el bombardeo en picado. La segunda opción permite no usar una carga grande y por consiguiente tener un menor tamaño del lanzador.

Pero con la tecnologia de la epoca esos aviones son lentos y presa facil para la caza enemiga. El problema es que al mejorar la tecnologia , puedes hacer al avion mejor, pero tambien son mejores los sistemas antiereos.. y un bombardero en picado es muy vulnerable al fuego antiereo en la fase de ataque. Necesita acercarse alto, baja en una trayectoria facilmente predecible y frenada, para acabar a baja cota con el piloto afectado por la brusca maniobra. Toda una delicia para los antiereos de medio y bajo calibre, vamos ..

A partir de 1943 no hay ningun aparato operando en misiones de bombardeo en picado contra objetivos terrestres. El concepto ha sido sustituido por el avion de ataque o el caza bombardero. Las mejoras en la tecnologia permiten que paratos ligeros , monoplazas lleven una carga de bombas muy superior a la de los antiguos bombarderos en picado biplazas o multiplazas, y con unas posibilidades de supervivencia mucho mas grandes. Y lo que no mejora la tecnologia lo mejoran las tacticas.

De hecho, esa misma tendencia se aplica tambien a los torpederos. los grandes y lentos torpederos multiplazas son sustituidos por aparatos monoplazas, que son mas pequeños, maniobrables y una vez liberados de la carga pueden defenderse a si mismos. A parte las mejoras en la tecnologia permiten lanzar torpedos a mayor altitud y velocidad, de forma que, aunque el tamaño del arma que pueden cargar estos aparatos limite su alcance y deba ser lanzada desde mas cerca, eso queda compensado porque el avion lanzador puede atacar a mucha mas velocidad y resulta un blanco mas pequeño. Solo teneis que ver los diseños de los ultimos aparatos torpederos diseñados desde finales de la WWII para ver esto: el skyraider, el blackburn firebrand, el wesland wyvern, los RE-2002 y fiat g55S, las versiones torpederas del Fw-190.

No , el Stuka no sigue en uso porque sea bueno , se sigue fabricando porque no ha nada mas para realizar las misiones que se le encomiendan al final de la guerra: las de avion de ataque. El unico que puede cumplir esa funcion es el Fw-190, pero que tambien se necesita como caza y por tanto no puede destinarse a ese cometido como se quisiera. Solo hay que ver las caracteristicas de las ultmas versiones del Ju-87: se le retiran los frenos de picado, y se le sustituyen las dos ametralladoras de 7,92 de las alas por cañones de 20mm para atacar blancos mas "duros"

Incluso el concepto del Il-2, avion muy blindado y lento acaba resultando erroneo ante el avance de la tecnologia. El il-10 tiene una ventaja sobre su antecesor, que es más rapido, pero Corea demuestra que el ametrallador de cola no sirve para nada, y el blindaje lo que hace es limitar la carga util. No, la supervivencia en los aviones de asalto no viene dada por el blindaje, Corea demuestra que los buenos aparatos de asalto monomotores tienen dos caracterisiticas principales: maniobrabilidad y motor radial, el motor que sique funcionando aunque se haya tragado impactos (que es lo que llevaba blindado el Il-2 y el Il-10, no lo olvidemos).

Un par de puntualizaciones mas. El concepto de Super Ju-188 que propones para tener un gran alcance existia. Se llamaba He-177. Y no era posible. SI quieres gran alcance necesitas un avion grande o reduces la carga de bombas a una cantidad ridicula. La unica solución viable, que te permita realizar una destrucción efectiva, es el avion grande, y claro.. con un avión grande olvidate de bombardear en picado. Si lo intenetas lo que tienes es un fiasco.

Los tres ejemplos que pones son aviones que cuando se fabricaron ya habia otro que cumplia mejor sus funciones.

El Albermale no ofrecia mejoras sobre el Wellington, y el Warwick, que era un Wellington mejorado, era un bimotor para bombardeo estrategico en un aepoca en la que ya habia cuatrimotores que eran capaces de hacer esa función mucho mejor que el. Eso si el primero fue un buen remolcador de planeadores, y el segundo un buen aparato de patrulla maritima.

Esto… me temo que no. El concepto de cazabombardero está muy bien, pero es limitado, y desde la SGM se han diseñado multitud de aviones que o no pueden hacer de cazas o son mediocres. Ejemplo,s como digo, a porradas, pero sin ser exhaustivos y limitándonos a Estados Unidos:

- Navales: AD Skyraider, A-4 Skyhawk, A-6 Intruder, A-7 Corsair II.

- Terrestres: F-105, F-111, A-37, A-10, F-117.

De acuerdo que ninguno de esos aviones repite el modelo del Ju-87, pero es que efectuar un picado vertical en una época de AAA dirigida por radar y con espoletas de proximidad es suicida. Pero todos los aviones (especialmente los navales) son bombarderos especializados, con capacidad de caza mínima o inexistente, y solo pueden operar en entornos en los que haya superioridad aérea total o casi total, como ha demostrado (por ejemplo) el A-4 Skyhawk ¿Alguien cree que el A-10 con todas sus bondades podría defenderse de un caza?

Del Douglas AD-Skyraider, también recordar que el que nació como un avión de ataque especializado con requisitos muy estrictos (maximizar la capacidad de carga a costa de la velocidad o la protección, poder actuar como bombardero en picado “clásico”, como torpedero o como avión de asalto) acabó convirtiéndose en “el mejor avión de apoyo cercano del mundo” (no son palabras mías), cumpliendo precisamente buena parte de las funciones del Stuka. Claro que en 1951 ya había cohetes bastante decentes (los HHVAR, lo curioso es que se usaban ya en 1944 pero en el Pacífico) por lo que no era precisa una versión antitanque especializada. Pero lo dicho, el Skyraider hacía casi lo mismo que el Stuka o que el Il-10 y, de haberse enfrentado a oposición de caza importante, hubiese acabado igual.

Ya puestos, las características de vuelo de un Il-10 eran mejores que las de un Skyraider salvo en capacidad de carga. De acuerdo que en la época de los reactores el ametrallador está de adorno y es mejor construir una célula más ligera al ahorrarse su puesto (precisamente el Il-1 nació como monoplaza), pero lo de la protección no es ninguna tontería, otros aviones de ataque (como el Su-7) mostraron una preocupante vulnerabilidad contra las armas de infantería, y parece que uno de los Harrier derribados en las Malvinas lo fue por fusilería. Pero ni se planteó hacer una versión monoplaza del Il-10. Ya sé que hubo condicionantes políticos, pero…

Del bombardero estratégico de precisión. Que el He-177 fuese un truño no quiere decir que lo vayan a ser otros aviones. Y no todos los mil y pico He-177 fueron tan malos, una vez solucionado (a medias) el problema de los motores resultó un bombardero con la capacidad de carga de un B-17 pero más preciso y muchísimo menos vulnerable. Y un He-177 con otros motores (con los Wright R-3350 del B-29 o del Skyraider por ejemplo) hubiese tenido algo que decir.

Pero si no se desarrolló un avión capaz de bombardeo de precisión y de alcance medio (el de un B-17) se debió más a que no se solicito que a que no se pudiese. Nunca entenderé, por ejemplo que la flota de bombardeo nocturna británica no fuese convertida a Mosquitos, salvo los pocos Lancaster con bombas superpesadas. El ya citado XB-42 tenía la capacidad del Mosquito con la carga y la protección del B-24, y no usaba técnicas novedosas no disponibles en 1941 (por ejemplo). Pero bueno, todo eso es una discusión aparte.

Saludos

Hola..

Estais comentando muchas cosas en poco espacio...mmm

Quería decir, en primer lugar, que la posibilidad de convertir la producción británica de bombarderos de los modelos cuatrimotores al Mosquito, era inviable porque los procesos y habilidades necesarias para su fabricación, eran muy distintos a los que tenía la industria aeronáutica en general, hablo de Avro o de Handley Page. Precisamente esa era una de las "gracias" del Mosquito. Y esas habilidades no eran tan fáciles de transmitir, con lo que implica de conversión de maquinarias, procesos, etc en las fábricas, en una situación de guerra en curso. De hecho, la produccion del Mosquito fue ampliada con las capacidades de de Havilland Canadá, pero tuvieron muchos problemas de calidad.. A veces lo mejor es enemigo de lo posible.

Saludos

Como el hilo está derivando por derroteros que no son los del Ju-87, he abierto otro hilo:

Alternativas al bombardero estratégico en la SGM

Con todo, hubiese sido interesante ver la actuación del Ju-87 en Okinawa. Por ejemplo.

Saludos

El Stuka, junto con el ME-109 y el Spitfire, es de los aviones más míticos de la 2ªGM, y ha pasado a la Historia como tal. Símbolo de los primeros envites de la Wehrmacht contra las fronteras polacas y francesas.

Algo que no se ha comentado en este hilo es el curioso sistema de recuperación que tenía, el piloto seleccionaba la altura deseada ( alrededor de 450 m del suelo) a la que el avión automáticamente se ponía en horizontal tras efectuar el picado para el bombardeo. Este sistema se usó debido a que algunos pilotos, por causa de las enormes fuerzas G a las que eran sometidos, perdían el conocimiento, sellando así el destino de los dos ocupantes del aparato.

Un sistema bastante curioso. Desconozco más datos de este sistema, si alguien sabe algo más podría aportar algo.

Una imagen de su cabina y del lugar del artillero:



Nótese los cargadores para la ametralladora MG-15 en el asiento del artillero.