No es tan sencillo atribuir el exito o fracaso de el empleo de un caza a una sola de sus cualidades, realmente eran muy similares, obviamente si le preguntas por ejemplo a Alejandro, el te dira que el Spitfire era mejor, si le preguntas a RAM o a Supongo, ellos diran que el Bf-109, algo de ello se trato aqui :Botijo_Kolorao escribió:Bueno, una de las claves para ganar la batalla de inglaterra, ¿no era la velocidad del Spitfire contra el bf109?
El bf tenia mejor armamento y mejor ascension/picado(si mal no recuerdo).
http://www.elgrancapitan.org/phpbb2/vie ... php?t=3548
De todas formas, en la actualidad se considera como bien dice Yeager que aunque la velocidad no deja de ser importante, es todavia mas adecuado el poder maniobrar a una velocidad aceptable para el combate, mantener una adecuada reserva de potencia (se le llama mucho energia) para continuar maniobrando, poder "ver" al enemigo antes que este te vea a ti y por supuesto poder usar un armamento decente.
Recordemos que en Vietnam por ejemplo los norteamericanos se encontraron con que sus cazas supersonicos (F-4, F-8, F-105 aunque este mas bien se uso como bombardero) podian ser batidos por los MiG-17 que desde luego eran mucho mas lentos pero tremendamente maniobrables si se presentaban las condiciones propicias.
Otra leccion fue que la enorme mayoria de los combates aire-aire se efectuo a velocidades menores a la del sonido.
Es decir, es bueno ser rapido, pero es mejor ser rapido y maniobrero.
) con el Brewster Buffalo, checate aqui la lista de derribos empleando dicho avion, el cual segun la opinon de muchos era lento, no muy maniobrable y con un armamento poco valido, sobre todo revisa el tipo de enemigo que derribaban, fijate en los cazas tipo Mig, Lagg y Yak, las velocidades que podian alcanzar dichos aviones, y luego me dices.
