Armamento en los Harrier AV-8 plus del Principe de Asturias

[Sopas]

Pues eso alguien sabe de que armamento, cañones, misiles, se puede equipar a los Harrier del Principe de Asturias??

Misiles aire-aire sidewinder? misiles antibuque Harpoon?

[Sopas]

Bueno acabo de encontrar el armamento que pueden llevar estos aparatos aquí:

http://www.revistanaval.com/armada/flotaero/av8plus.htm

Lo que quería saber es si los misiles Harpoon estan en uso en la actualidad o todavía no? Cual es la capacidad aire-tierra y anti-buque de los Harriers? Sólo los misiles Maverik?

[roberto_yeager]

Bueno, a ver si te puedo ayudar.

De la lista dada por esa página (es de hace unos añitos y esta sin actualizar....) hay cosas que estan y otras que no.

Misiles Aire/Aire AIM-9L/M Sidewinder (hasta cuatro unidades)
Misiles Aire/Aire AIM-120A AMRAAM (planeados)
Misiles Aire/Superficie Maverick AGM-65E/F
Misiles Aire/Superficie AGM-88 Harm (planeados)
Misiles Antibuque AGM-84 Harpoon (planeados)
Lanzacohetes con las siguientes configuraciones:
4 LAU-10 + 6 LAU-8
4 LAU-68 + 6 LAU-61
4 LAU-61 + 6 LAU-10
Bombas Mk.77 (Napalm)
Bombas Mk. 20 Rockeye II (hasta 10)
Bombas Mk.82 (hasta 16)
Bombas Mk.83 (hasta 6)
Bombas frenadas Snakeye
Bombas de guiado láser GBU-10 o GBU-16
4 Depósitos de combustible (Radio de 4.630 km)
Cañón General Electric GAU-12/U 25mm (300 proyectiles)


Los Aim-9 se utilizan normalmente, aunque en un futuro mas o menos cercano se espera sustituirlos por IRIS-T.

Aim-120A, no se emplea esta versión, sino la Aim-120B.

Los Maverick son el medio mas potente aire tierra.

Los HARM y Harpoon olvidate. Se realizaron diversos estudios, y finalmente se decidió que no se podrian utilizar con plenas garantias.

El resto esta mas o menos bien.

Pero se le pueden añadir bombas de Expal de 250 y 500 kg, y las de racimo BME-330.

Se realizaron una serie de estudios para adaptar los misiles Penguin comprados para los SH-60, para poder utilizar la version lanzable desde aviones, pero al parecer la falta de fondos lo dejo en la cuneta.

1Saludo

[Sopas]

Jo, pues que pena. Por que la verdad los Harpoon en los Harriers darían un "punch" a la Armada de la leche. La posibilidad de atacar buques enemigos a más de 500 millas de distancia!!!

Que tal son los Maverick? Son comparables a los Harpoon? Son adecuados para hundir barcos o sólo útiles para blancos en tierra?

Gracias por contestar.

[roberto_yeager]

Hombre....

Comparar un Harpoon con un Mavercik.... pues es como hacerlo con un ford SportKa y un Focus ST....

Son distintos...

Hasta el momento, las acciones antibuque se han realizado con maverick, y parece ser que con buenos resultados. Pero los objetivos principales del AGM-65 serían blancos "duros" en las playas de desembarco o zonas colindantes al litoral.

1Saludo

[MiguelFiz]

Que tal son los Maverick? Son comparables a los Harpoon? Son adecuados para hundir barcos o sólo útiles para blancos en tierra?

Bueno, como bien dice Roberto, no tienen mucha comparacion, el Harpoon es un arma que puede ser usada a mucha distancia.

Algo peculiar es que encuentro una diferencia en lo que se refiere a las especificaciones de los modelos de misiles Maverick E y F, en :
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/agm-65.htm
indican que el modelo E usa la misma carga HEAT de los misiles Maverick A,B y D, mientras que el modelo F usa una cabeza de guerra del doble de tamaño y optimizada para penetracion/fragmentacion, es decir, de uso mas general y mas idonea contra buques pero tambien contra objetivos "duros" en tierra como fortificaciones y bunkers.

Lo malo es que en :
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html
Mencionan claramente que el modelo E usa la misma cabeza de guerra de penetracion/fragmentacion del modelo F.

En lo que coinciden ambas fuentes es en que el modelo E es de guia laser (requiere de un designador que ilumine el objetivo con un laser de guia), mientras que el modelo F es de guia mediante imagenes infrarrojas, el modelo F es mas idoneo para misiones todo-tiempo.

Pero el alcance es vital, se requiere que en cualquiera de ambos casos el blanco pueda ser o iluminado por laser o rastreado por medios opticos, el misil tiene un alcance maximo de unos 27 kilometros.


En cambio un Harpoon tiene un alcance muchas veces mayor y una cabeza de guerra muchisimo mas grande, cuando menos del doble de explosivo.



Sobre la pregunta de si un Maverick podria servir contra buques, bueno, si en efecto las dos versiones usan la cabeza de penetracion/fragmentacion que se menciona arriba, probablemente se requeririan cuando menos un par de ellos para lograr el efecto de un Harpoon, si a eso le sumamos el riesgo que implica lanzar dichas armas a una distancia en la que se es relativamente vulnerable a sistemas defensivos como misiles antiaereos o aviones enemigos, me hace pensar que alli hace falta algo de mas alcance, aun la Us Navy y el USMC tienen previsto el uso de Mavericks de esos tipos en misiones antibuque solo contra blancos ligeros de ocasion o que no tengan defensas fuertes, como lanchas misileras por ejemplo.

[Sopas]

No si en realidad sólo lo preguntaba puesto que como los Harriers no tienen Harpoon, en el hipotético caso de un enfrentamiento armado pues tendrían que usar por cojones los maverick contra buques enemigos no? O eso o acercar lo suficiente buques de superficie propios con Harpoon, no?

Pueden los helicopeteros lanzar Harpoon?

... y finalmente cuantos Harpoon como máximo caben en una F-100?

[MiguelFiz]

No si en realidad sólo lo preguntaba puesto que como los Harriers no tienen Harpoon, en el hipotético caso de un enfrentamiento armado pues tendrían que usar por cojones los maverick contra buques enemigos no? O eso o acercar lo suficiente buques de superficie propios con Harpoon, no?

Pues si Sopas, eso en realidad es un problema, requiere que se planteen tacticas acordes a ello.

Pueden los helicopeteros lanzar Harpoon?

Bueno, tengo entendido que solo los viejos S-3 Viking norteamericanos estaban equipados para llevar misiles Harpoon.

[roberto_yeager]

Bueno, tengo entendido que solo los viejos S-3 Viking norteamericanos estaban equipados para llevar misiles Harpoon.

El viking es un avion no un helo...

Los USA usaban y usan el Harpoon desde distintas plataformas... F-18, A-6, S-3....

Sobre si los helos pueden portar Harpoon... pues hombre, se hicieron pruebas en los sea king hace mucho tiempo. Ademas los sea king de india portan sea Eagle, que es de la misma categoria...

Pero creo que seria mejor emplear un misil mas ligero como el penguin desde los Harrier, para no mermar sus capacidades...especialmente la de poder regresar al porta con el armamento en caso de no poder alcanzar el blanco...

1Saludo

[garellano4567]

Perdonar mi ignorancia,¿las bombas de racimo no estaban prohibidas?.
Saludos.

[Sopas]

Perdonad mi ignorancia también, ¿pero que son las bombas de racimo exactamente? ¿Unas bombas que se tiran por docenas como las uvas?

[Bruno Stachel]

Perdonar mi ignorancia,¿las bombas de racimo no estaban prohibidas?.
Saludos.

Eso tengo entendido, pero no estoy seguro.

Perdonad mi ignorancia también, ¿pero que son las bombas de racimo exactamente? ¿Unas bombas que se tiran por docenas como las uvas?

Las bombas de racimo contienen un dispositivo que, al abrirse, libera un gran número de pequeñas bombas. Estas sub-municiones causan diferentes daños, como perforar vehículos blindados con su carga explosiva o alcanzar y herir a la mayor cantidad de gente posible con sus fragmentos de metralla o comenzar incendios.

Las bombas de racimo tienen un importante índice de error. Esto implica que muchas sub-municiones pueden no explotar pero, al igual que las minas terrestres, permanecen en el terreno como latas de bebidas arrojadas a la calle para detonar años más tarde.

[Numantia]

Perdonar mi ignorancia,¿las bombas de racimo no estaban prohibidas?.
Saludos.

Creo que estaban prohibidas por algún organismo internacional, no sé si la ONU o algún otro, pero lo que si sé es que los americanos las han llegado a utilizar en Irak.

Saludos.

[MiguelFiz]

Bueno, tengo entendido que solo los viejos S-3 Viking norteamericanos estaban equipados para llevar misiles Harpoon.

El viking es un avion no un helo...

Uff, el problema de postear demasiado rapido amigo Yeager, tienes toda la razon , lo confundi con los Sea King...

[MiguelFiz]

Perdonar mi ignorancia,¿las bombas de racimo no estaban prohibidas?.
Saludos.

Creo que estaban prohibidas por algún organismo internacional, no sé si la ONU o algún otro, pero lo que si sé es que los americanos las han llegado a utilizar en Irak.

Las bombas de racimo, un ejemplo de como las definiciones sobre lo que esta o no prohibido se pueden "estirar" tanto como se quiera.

Las bombas de racimo o "Cluster bombs" son simplemente bombas o contenedores que en su interior almacenan bombas mas pequeñas o submuniciones, que pueden ser por ejemplo de funcionamiento antipersonal (con metralla), antiblindaje, o de uso general, pueden tener dispositivos de retardo para su activacion a destiempo y por ejemplo dificultar el paso de convoyes o el uso de pistas o instalaciones diversas.

Que yo sepa a la fecha no estan prohibidas especificamente por ningun tratado o convenio, algunas instituciones como las que estan en contra de el uso de minas terrestres arguyen con cierto grado de razon que las submuniciones con retardo son en efecto minas para toda cuestion practica, de alli que aquellas naciones que han firmado convenios y tratados contra el uso de minas antipersonal en teoria tambien estarian obligadas a no usar esos dispositivos (ojo que solo hablamos de las submuniciones con dispositivo de retardo o temporizador).

Obviamente algunos reporteros y gentes diversas (generalmente de buena fe) que en su vida han leido algo sobre el funcionamiento de este tipo de artefactos se espantan cuando los oyen mencionar.

[MiguelFiz]

Perdonad mi ignorancia también, ¿pero que son las bombas de racimo exactamente? ¿Unas bombas que se tiran por docenas como las uvas?

Hay muchos ejemplos, como las familias norteamericanas CBU, las sovieticas (ahora rusas) RBK, las francesas tipo Belouga, etc. entre otras muchas.

En esta pagina te explican bien el funcionamiento, usando como ejemplo la CBU-87 :
http://www.aunmas.com/ataque/bomba_racimo.htm

[gades]

En irak se utilizaron bombas de racimo.

[garellano4567]

E visto como actuan estas bombas de racimo y la verdad de bomba inteligente poquito.

[roberto_yeager]

La mayoria de esas armas no son inteligentes, son de saturación de zona...

Tratan de cubrir el mayor espacio posible.

El problema de las bombas de racimo es que muchas iban dotadas de minas antipersona entre su carga y por eso se dice que son "ilegales" pero en fin...

Hasta ahora, para mejorar la precisión se han empleado dos metodos, los britanicos con sus bl-755 decidieron emplear una guia laser. pero los resultados no mejoraron significativamente, y este arma se esta sustituyendo por los Brimstorm.

La otra posibilidad es la de dotar de pequeñas guias a las submuniciones, como han hecho los usa para atacar blancos especificos (pej carros de combate o piezas de artilleria) con alta precision.

PD: Tb España produce sus propias cluster... pej la BME 330... que al parecer es una maravilla.


1Saludo

[IULIUS CAIO CESAR]

Hola Roberto, vuelvo a leerte de nuevo, es un placer hacerlo con alguien que tiene tus conocimientos sobre aviación ( te leía en el foro de defensa.com, hasta que lo "medio" cerraron). Bueno, ya sé que no tiene mucho que ver con el tema del armamento de Harrier, pero me gustaría saber si existe un interes REAL de la armada española por la futura sustitución de los Harrier por el archifamosos F-35 en su versión B ,si no me equivoco la STVOL, ¿hay planes al respecto?, según tengo entendido el BPE está diseñado para la futura utilización de estos últimos, pero eso no siempre significa que se vaya ser realidad.
Un saludos a todos.

[roberto_yeager]

Pues la verdad es que la respuesta es facil...

Si no existe ningun interes deberia empezar ha haberlo, mas que nada pq en 10-15 años, los Harrier dejaran de volar y nos quedaremos sin plataformas....

La duda llega cuando los propios USA no saben si llegarán a producir la versión V/STOL pues es la mas cara y la menos necesaria (para sus necesidades) pues el apoyo de los Harrier puede sustituirse perfectamente con la ocmbinación de F-18E y F-35C desde los portas americanos.

Otro tanto para los britanicos, que hasta que no vean los primeros ejemplares de F-35B en vuelo, esperarán paradotar a sus CVA con Ski jump o con catapultas en caso de que falle... eso es previsión y buena vista.

Lo cierto es que personalmente me encuentro bastante seguro con respecto a que el F-35B será una realidad.

Por cierto:

Hola Roberto, vuelvo a leerte de nuevo, es un placer hacerlo con alguien que tiene tus conocimientos sobre aviación

Solo soy un aprendiz... me encanta observar y aprender de todos, pero no me considero maestro, para eso queda mucho, de hecho creo que nunca lo seré...

1Saludo

[IULIUS CAIO CESAR]

En cuanto a la capacidad del futuro F-35B, yo creo que los Harrier hasn demostrado tanto en guerra (Malvinas, Golfo,etc..), como en la paz, que son aviones de gran flexibilidad en sus cometidos, no tiene las prestaciones de los "grandes" cazas, ni todas sus posibilidades, pero su facilidad de dispersión, su capacidad de despegue en un muy corto espacio, su capacidad de vuelo vectorial (aunque ahora eso no sea un novedad con las nuevas toberas vectoriales, antes si lo era), y su relativo pequeño precio, lo han hecho un avión que pasará a los anales de la aviación como uno de los mejores aviones. Esperemos que tenga continuación la saga de los aviones VSTOL. Si recuerdas Roberto, ya hablamos en el foro de defensa sobre le futuro de los aviones VSTOL, ¿recuerdas?
Un saludo