El ITB en Malvinas, 1982

[Rodolfo Juan]

En el impacto al destructor, fallecieron 13 tripulantes y resultaron 22 heridos de consideración.
A pesar de los destrozos considerables en su estructura, el Glamorgan, fue el único de los navíos tocados por un Exocet que ha sobrevivido.

Según información brindada por fuentes británicas el Exocet impactó en el Glamorgan, pero no explotó.
Se afirma que la explosión se debió a un helicóptero Wessex, que al entrar en contacto con el fuego, se incendió.
Lo cierto es que, si explotó o no, no es hoy en día un hecho certificable.

No obstante en esos momentos, un destructor de su Majestad quedó fuera de combate.
A la vez pudo saberse meses mas tarde de fuentes británicas, que el impacto que el barco recibido en la popa, se debió a que su oficial de guardia al ver la estela del misil que se acercaba, ordenó una oportuna maniobra de giro a estribor, evitando así que el impacto se produjese en el centro del barco
El buque no se hundió pero quedó fuera de combate, por lo que no pudo volver a atacar las posiciones argentinas.

El éxito logrado tuvo una amplia repercusión en los altos mandos navales de todo el mundo.
Después de la caída de Puerto Argentino, los británicos realizaron un profundo análisis de la instalación misilística que quedó en las islas, asombrándose de que con esos medios improvisados se haya logrado poner fuera de combate a un navío de guerra tan poderoso.

Tras el impacto en el Glamorgan, al día siguiente no hubo bombardeos nocturnos sobre las islas, los que se hicieron cada vez menos, ya que los ingleses no sabían ni como ni con que, pero desde las islas salían "regalos" para sus buques.

Cuando se estaba por rendir el General Menéndez, el capitán Pérez, junto con el Teniente Rodríguez se prepararon con unas granadas de mano para volar la ITB, inmediatamente el Contraalmirante Edgardo Otero, ordenó que no lo destruyan, es así que fue, como los ingleses obtuvieron gratis esta invención.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Fuentes consultadas y compaginadas:
http://www.laperlaaustral.com.ar/conten ... &Itemid=58
http://malvinasysusheroes.blogspot.com. ... logia.html
Revista Aeroespacio (Argentina) Mayo-Junio de 1982. (edit. Fuerza Aérea Argentina).
http://en.wikipedia.org/wiki/Exocet
http://conflictomalvinas82.blogspot.com ... ances.html
http://www.tripadvisor.es/LocationPhoto ... ntina.html

[Rodolfo Juan]

Reflexiones y una letra para meditar:



Saludos.

[jmunrev]

Tendrán que meditar los que empezaron la guerra, .... que no fue la madre precisamente.

[cv-6]

En el impacto al destructor, fallecieron 13 tripulantes y resultaron 22 heridos de consideración.
A pesar de los destrozos considerables en su estructura, el Glamorgan, fue el único de los navíos tocados por un Exocet que ha sobrevivido.

En realidad, yo creo que lo normal en un caso de éstos (uno o dos impactos) es que el buque no se hunda, ya que el Exocet no tiene una carga explosiva excesivamente grande. Respecto a los otros barcos alcanzados por Exocet argentinos, el impacto en el Sheffield, parece que dejó inutilizados los sistemas eléctricos y (según algunas versiones) el suministro de agua, por lo que no se pudo combatir el incendio causado por el impacto del misil. Y lo que yo he leído del Atlantic Conveyor es que al ser alcanzado, se produjo un incendio que destruyó la carga del buque, por lo que los propios británicos lo hundieron.

[SOLIFERRUM]

El siguiente paso era trasladarlo a las islas, se habló con Fuerza Aérea, que dispuso dos aviones Hércules, sólo el chatón pesaba seis toneladas, y cada misil, mil ochocientos kilos.

¿1800 Kg cada misil? Un poco excesivo para un exocet ¿no? ¿o se refieren al misil más el contenedor? (Me sigue pareciendo mucho, pero debo reconocer que sobre los contenedores de los Exocet no sé absolutamente nada).

El peso de un MM-38 es de 1.345 Kg. con su contenedor, esto representa unas 2.964 lbs. de peso, por lo que creo que el autor "redondeo" el peso en libras usando la formula de 1lb.=500 grms..

Saludos.

[Rodolfo Juan]

Hola Soliferrum:
si la verdad que cuando cv-6 me hace notar este dato, entre en dudas y buscando en ese momento en Wikipedia me daban los datos que expuse.
Ahora bien por otro lado entiendo lo que dices:

El peso de un MM-38 es de 1.345 Kg. con su contenedor, esto representa unas 2.964 lbs. de peso, por lo que creo que el autor "redondeo" el peso en libras usando la formula de 1lb.=500 grms..

y es logico:

Hoy encontré este otro dato que habría que seguirlo:

Según el suplemento julio de 1985, de International Defense Review, dedicado a armamento y equipamiento de las Fast Naval Patrol Boat (o sea unidades navales de combate rápidas y livianas), dice sobre los Exocet:

MM38: Lanzador /contenedor pesa .......1750Kg

MM40: Lanzador/contenedor pesa ...... 1150kg

Ademas el volumen de 4 MM40, ocupa casi el mismo espacio que un solo MM38.

MM38 contenedor de forma cubica de dimensiones 5.5x 1.2x 1.2 mts

Gracias por su aporte
Saludos estimado compañero

[SOLIFERRUM]

En el impacto al destructor, fallecieron 13 tripulantes y resultaron 22 heridos de consideración.
A pesar de los destrozos considerables en su estructura, el Glamorgan, fue el único de los navíos tocados por un Exocet que ha sobrevivido.

En realidad, yo creo que lo normal en un caso de éstos (uno o dos impactos) es que el buque no se hunda, ya que el Exocet no tiene una carga explosiva excesivamente grande. Respecto a los otros barcos alcanzados por Exocet argentinos, el impacto en el Sheffield, parece que dejó inutilizados los sistemas eléctricos y (según algunas versiones) el suministro de agua, por lo que no se pudo combatir el incendio causado por el impacto del misil. Y lo que yo he leído del Atlantic Conveyor es que al ser alcanzado, se produjo un incendio que destruyó la carga del buque, por lo que los propios británicos lo hundieron.

Según la Wikipedia fueron 14 los fallecidos (http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Glamor ... klands_War), aunque es posible que algún herido de gravedad falleciese con posterioridad. Hay que decir que el HMS Glamorgan fue "afortunado" ya que gracias a la experiencia ganada en las acciones precedentes puso en practica la maniobra de virar y presentar la proa al misil que se acerca para reducir el blanco (esto reduce también el numero de armas que el barco puede usar contra el misil, pero en los buques ingleses esto era lo de menos), la susodicha maniobra hizo que el Exocet no impactase por poco en la santa barbara de los misiles Seaslug, en cuyo caso la popa hubiese saltado por los aires y el barco se hubiese perdido irremediablemente en cuestión de minutos.

Saludos.

[Rodolfo Juan]

Soliferrum, Comparto totalmente estos datos

[Rodolfo Juan]

La verdad que no creí que iba a necesitar aclarar el video "Reina Madre", pero como veo que jmunrev no interpretó o no termino de verlo en su totalidad, es que me veo en la obligación de darle una ayuda sobre el origen de esta canción.

"Según su autor argentino, Raúl Pochetto; compuso la letra de su canción en un estado de desesperación y de tristeza mientras escuchaba por radio las últimas noticias sobre el avance argentinos durante el conflicto armado que atravesaba con Gran Bretaña en la guerra de Malvinas, en el año 1982".

Raúl Porchetto entrevistado el 29 de marzo de 2008
Escuchaba una estupidez generalizada, los comunicados, "bajamos un avión", como si estuvieran ganando 2 a 1, veía que estaban mandando pibes, y no sabían que no se vuelve de un partido perdido.
Y todos se prendían, los medios, incluso gente amiga, yo no sabía si estaba loco, parecía que había bajado de otro planeta.
Y “Reina Madre” surge así, yo me había sentado al piano y tenía esa melodía dando vueltas.
Un día termino de escuchar un comunicado por la radio en el comedor diario de mi casa, no podía más, cerré la puerta, me senté y empecé a escribir como si alguien me lo dictara, “Sonriendo despidió a su madre...”.
Escribí toda la letra de corrido, y sólo taché una palabra.

En resumidas cuentas, el autor cuenta una historia ficticia sobre un soldado inglés que se cuestiona a si mismo en una carta dirigida a su madre preguntándose “por qué estoy luchando, por qué estoy matando”. La canción alude con sutileza a la autosuficiencia británica, a la confianza de su superioridad militar. «Reina madre» fue un éxito y se convirtió en un clásico de su autor, la letra dice así:

Reina Madre

Sonriendo, despidió a su madre,
iba al sur del Atlántico.
El reino le ordenaba,
es que unos salvajes osaron molestar
el orden imperial y pagarán.

Tanques, aviones, barcos y municiones.
Madre: estate tranquila,
el mundo así camina.
Son del sur de la tierra.
¿Qué nos podrán hacer?,
somos distintos, somos mejores.

Pero madre, ¿qué está pasando acá?
Son igual a mí
y aman este lugar, tan lejos de casa,
que ni el nombre recuerdo.
¿Por qué estoy luchando?
¿Por qué estoy matando?

Hoy la Reina pasea en los jardines
y el sol besa las rosas,
la vida le sonríe,
el parlamento cuida que todo siga igual,
que nada perturbe su calma.

Luego tendrá una premier de cine
de un director famoso,
que cuenta los flagelos
de la guerra y los hombres
y ella se emocionará,
y aplaudirá su gran final.

Pero madre, ¿qué está pasando acá?
Eran igual a mí
y aman este lugar, tan lejos de casa,
que ni el nombre recuerdo.
¿Por qué estuve luchando?
¿Por qué estuve matando?

Espero este aclarado que no se trata de madre de un soldado argentino..

[jmunrev]

Lo entendí desde el principio. Es una canción que responsabiliza a los británicos de la guerra, aunque sea por boca de un imaginario soldado británico. Todo el mundo sabe que no empezaron ellos la guerra.

Y volviendo al tema, no me entra en la cabeza como se pretende conquistar un archipiélago sin prever su defensa costera. Todo este asunto de la improvisación de un Exocet naval lo demuestra: el Mando argentino jamás se planteo la defensa contra un contraataque.

[SOLIFERRUM]

Eso de que "no empezaron ellos la guerra" es discutible, si no hubiesen robado el archipiélago a Argentina no hubiera habido guerra tampoco.

Saludos.

[jmunrev]

También es discutible que se lo robaran a Argentina. España no reconoció la independencia de Argentina hasta mediado el XIX, con posterioridad ala ocupación británica. Así que técnicamente se la quitaron a España. Todo es relativo.

[Rodolfo Juan]

jmunrev:
Por un lado acepto que lo que dices que "grave irresponsabilidad del Mando por ir a una guerra sin ninguna preparación"
Los militares argentinos no eran tan tontos sabían del poderío de Inglaterra y especulaban con el apoyo que podrían tener en caso de una confrontación.

Pero por otro lado, supongo que habría que haber estado en las decisiones finales de permanecer en las islas o retirarse, sobre todo con la efervescencia del pueblo argentino de aquellos años y amen de las intensas negociaciones que se estaban dando en las más altas esferas mundiales.
Suma a este cuadro de situación, que en medio de estas tramites, M. Tatcher, hacepta hundir al Gral. Belgrano, lo que enardece a todos...

Te dejo algunos datos interesantes que hace años ocupa la mayoría de las opiniones en distintas publicaciones y hoy en sitios de internet.
(Te repito esto es un parte muy pequeña de la trama que logre sintetizar).

El propósito de ocupar las islas no era el de iniciar una escalada bélica.
Por el contrario, se buscaba “forzar" a una negociación seria, y en caso de surgir un gesto de buena voluntad antes de la ocupación se anularía la operación.
La misma debía ser incruenta, y una vez finalizada, quedaría en las islas una pequeña guarnición.
Se preveía que las negociaciones tendrían el apoyo de las Naciones Unidas y de Estados Unidos; esto último no era una suposición ingenua, en la noche misma del 2 al 4 de Abril del 82, hubo una cena en la embajada argentina en Washington, a la que asistieron la embajadora Kirkpatrick, la plana mayor de la secretaría de Estado, y jefes militares, a tal punto que el embajador británico dijo que eso era un agravio para su país.

Se ha sostenido reiteradamente que las Fuerzas Armadas llevaron al país a la guerra por una necesidad de mejorar su imagen y mantenerse en el poder.
Recordemos, sin embargo, que no se explica la reacción de la opinión pública que, según encuesta de Gallup (Diario Clarín, 1-5-82), en un 90 % apoyaba la defensa de Malvinas por la fuerza.
También muchos sectores políticos y sindicales se manifestaron a favor.

Por otro lado te dejo un comentario adjunto de aquella epoca:
El Escritor Ernesto Sábato, declaraba en Radio Nacional de España: “No se engañen en Europa, No es una dictadura la que lucha por Malvinas, es la nación entera”

La decisión de ir a la guerra no fue sorpresiva ni caprichosa
Se produjo un agravamiento progresivo que la hizo inevitable.
Durante muchos años nuestro país se prestó a las negociaciones, el agosto de 1968 el Reino Unido en un memorándum, llegó a afirmar que reconocería la soberanía argentina en fecha a convenir.
En 1971 se firma el Convenio de Comunicaciones.
En junio de 1974 el embajador ingles a cancillería manifiesta la disposición a compartir la soberanía.

Pero en 1975 se produce un cambio de actitud, debido al informe Grifith que revelaba la existencia de cuencas petrolíferas en el área Malvinas. En 1976, unilateralmente, Gran Bretaña envía la misión Shackleton de exploración, que provoca la reacción de la Cancillería argentina.

http://bitacorapi.blogia.com/2006/04300 ... guerra.php

[jmunrev]

Se ha sostenido reiteradamente que las Fuerzas Armadas llevaron al país a la guerra por una necesidad de mejorar su imagen y mantenerse en el poder.
Recordemos, sin embargo, que no se explica la reacción de la opinión pública que, según encuesta de Gallup (Diario Clarín, 1-5-82), en un 90 % apoyaba la defensa de Malvinas por la fuerza.

Lo último confirma lo primero. Por eso la Junta uso el contencioso para tapar sus miserias.
No se puede despertar a un león de una patada y cuando despierta y te despedaza decir que no esperaba esa redacción, que solo le desperté para hablar.

[Rodolfo Juan]

Bueno jmunrev:
No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos..

[Ojo de halcon]

Creo sinceramente que la guera de las Malvinas o guerra de las Falklands , fue un intento de desviar el desastre económico que estaba causando la dictadura militar en Argentina , pensaron que invadir ( pues fue una invasión )las islas desviaría la atención popular y avivaría un sentimiento patriótico , pero la verdad es que mordieron en hueso duro , y la mala planificación no de la invasión en si , ya que la isla estaba defendida por pocas fuerzas británicas , si no de la defensa del territorio conquistado hizo que los Británicos lo terminaran recuperando ,hecho que paradójicamente termino con la dictadura militar .
Sin embargo , aunque Argentina perdiera el confito , en realidad gano mucho mas de lo que esperaba , ya que la democracia volvió a este querido país .

[Rodolfo Juan]

Si Ojo de halcón:
Un poco de todo, el país estaba un desastre y como dices tu:

fue un intento de desviar el desastre económico que estaba causando la dictadura militar en Argentina , pensaron que invadir ( pues fue una invasión )las islas desviaría la atención popular y avivaría un sentimiento patriótico

Y también lo otro, en argentina siempre se enseño en las escuelas desde muy temprano que las Malvinas Son Argentinas por derecho, el habitante de estas tierras tiene un sentimiento hacia las islas que lo lleva en la sangre, cuestión esta que después de la guerra, ese sentimiento se aferró mas aun..

Saludos

[MiguelFiz]

Interesante sin lugar a dudas el asunto de la improvisación con los Exocet. Tengo por alli un libro escrito por un oficial a bordo del HMS Glamorgan y sin lugar a dudas el asunto fue un terrible golpe. Espero darme algun tiempecito para citar lo relacionado al impacto y los daños.




Si me gustaria recordarles a los contertulios que esta es una sección tecnica, no nos derivemos del tema principal ni de la orientación tecnica de esta parte del foro. Si se desea discutir sobre cuestiones militares ya no tan tecnicas (ya que no es de politica el foro) relacionadas con el asunto, seria mejor hacerlo en la parte correspondiente a la guerra de las Malvinas/Farkland. Obviamente no esta de mas recordarles a todos que procuren mantener el tono de las conversaciones al nivel que nos corresponde.

[ALGERNON]

La verdad que no se si hago bien o mal en meterme en esto, pero a la vez - porque quiero a mi Patria y a su gente y tambien a la verdad - no puedo dejar de decir que siendo Argentino no estoy de acuerdo con gran parte de lo que expresa mi compatriota en este hilo.-
La guerra de malvinas fue algo demencial desde el principio en la que se conjugaron la ignorancia de las mayorias con la extrema irresponsabilidad de las dirigencias.-
El agresor fue nuestro pais, eso es una verdad grande como un pino y lo unico de glorioso que podemos encontrar en ella es el inutil sacrificio de los combatientes de ambos bandos.-
Y si digo "de ambos bandos" es porque estoy convencido que el drama de la guerra - de cualquier guerra - recae sobre todas las victimas mas alla de las banderas.-
Mi inmenso respeto es solo hacia los combatientes, la caterva de canallas vernaculos (politicos, sindicalistas, militares de escritorio y otras gentes de mal vivir) que apadrinaron el desastre no merecen ni el recuerdo.-
Si me he excedido que se me borre o sancione pero hay quienes pensamos distinto en nuestro Pais.-

Mario

[jmunrev]

Me parece un comentario muy acertado y lo suscribo totalmente.

[RODRIGO1]

Considero que la guerra fue demencial, pero no en que el agresor fue la Argentina.

Ese título lo ostenta hasta el día de hoy el Reino Unido que tomó por la FUERZA las islas en 1833. Luego de allí debe atenerse a las consecuencias (un eterno e irresoluto conflicto que pone en duda todo lo que desee construir, aprovechar o medrar allí)

Saludos.

[Lutzow]

No podemos justificar acciones actuales en actos ocurridos hace 200 años, por esa regla de tres la mayor parte de los países estarían legitimados en atacar a sus vecinos por hechos pasados. Cuando la Guerra de las Malvinas estábamos en el siglo XX y ahora en el XXI, los conflictos no se resuelven (o no se deberían resolver) con acciones militares...

Saludos.

[RODRIGO1]

Seria fabuloso lograr que los ingleses pensaran de esa manera, Lutzow, es la mas logica, racional y civilizada.

Pero esa gente no es de entender la diplomacia salvo que este contra las cuerdas.

Insisto en coincidir. EL ATAQUE FUE DEMENCIAL, fruto de mentes afiebradas que no pasarian un examen de salud mental algunos, y otros de C.I. Sostengo por otra parte que la agresion no puede partir jamas de la Argentina, que solo reclama lo suyo. Con ese criterio podriamos pedirle explicaciones al Reino Unido por su ataque en 1833, pero jamas se molestaron en darlas.

Saludos.

[Lutzow]

Pero es que no estamos a principios del XIX RODRIGO, sino en el XXI... En España también pensamos que nos robaron Gibraltar y este debería ser español, pero sin embargo nadie justificaría una guerra para recuperarlo, ni aunque se consiguiese merecería la pena el coste...

Saludos.

[RODRIGO1]

Nosotros pensamos asi, los ingleses no.

Si tienen la fuerza en un momento dado la utilizan, y despues justifican lo que sea necesario. Creo que ellos tienen cierta razon en proceder asi. Si se consigue la victoria, nunca faltan panegiristas.

Saludos.

[Tigre]

Hola a todos ; disculpas por desviar un poco el hilo......una aclaración, si tuvimos una invasión y también una agresión.........pero no ocurrió en 1982, sino un 03 de enero de 1833. Recuerdo que mi país (en esa época Provincias Unidas del Río de la Plata) heredó esos territorios como parte integrante del Virreinato del Río de la Plata y había allí un Gobernador y habitantes argentinos. En diciembre de 1831 la Goleta USS Lexington atacó y destruyó Puerto Soledad en represalia por la captura de varios buques estadounidenses que cazaban focas ilegalmente (no ha variado mucho a hoy día). A continuación el 03 de enero de 1833 se presentó la Fragata HMS Clío y expulsó a los legítmos habitantes y USURPÓ esos territorios. Como se ve la Política de las Cañoneras esta vigente y al palo. Lo mismo sucede con el Peñón de Gibraltar. Con los únicos que no se retobaron fue con los chinos (millones de razones tuvieron). Sería conveniente conocer un poco de la historia del hecho antes de emplear téminos como "invasión" argentina y "nuestro país fue el agresor". Saludos. Raúl M .

PD: con el Peñón de Gibraltar esta todo bien, se acabó ahí. Pero como saben entre los signatarios del Tratado Antártico hay siete países (Argentina, Australia, Chile, Francia, Noruega, Nueva Zelanda y el Reino Unido) con reclamos territoriales. El RU justamente basa sus reclamos partiendo de Malvinas (por lo que las islas son la punta del iceberg de todo lo que hay detrás).................A veces, solo a veces, hay que pelear por lo que uno está convencido.

[RODRIGO1]

Con los chinos existieron 1300 millones de razones.