¿¿Es bueno ser potencia nuclear??

[Miles Vorkosigan]

A mediados de los 70 España ya tenia hecho el desarrollo de armas nucleares, una de las centrales nucleares que se le compro a Francia es del tipo que se usa para obtener plutonio, en cuanto a los misiles como ya he dicho en otros mensajes de este hilo se le compra a los rusos los planos de los SS-18, lo de los bombarderos y submarinos yo lo veo más complicado pero siguiendo el mismo camino que con los misiles a algun acuerdo se podria llegar.

[Dan]

No le alcanza a españa con su arsenal actual, para disuadir sus posibles comflictos?
que pasaria si todos los paices quisieran tener un arsenal nuclear, o mejor aún una en cada casa?

es coherente pensar actualmente que la solucion es armarse con armas de destruccion masiva?

yo particularmente pienso que no, ya hay suficientes bombas para destruir la tierra 50 veces, españa no solucionaria nada uniendose a la lista de los paices nucleares, al contrario los agravaria, españa ya tiene el suficiente peso internacional para ser escuchado y respetado, tambien para defenderse, es miembro de la otan, es miembro de la comunidad europea.

[pow]

Buenas Horas a todos..

En mi opinión personal, el poseer material nuclear, lejos de ser una ventaja constituye un riesgo. ¿por que? se diran ustedes.

- Al tener material nuclear el país pasa a entrar en la lista de paises con poder nuclear.

- Sus depósitos y ciudades principales, pasan a ser numeradas dentro de los blancos principales en caso de una amenaza.

- Los gastos que acarrea el material nuclear y los logros que se alcanzan con ellos no justifican el volumen del gasto.

- Se sometería su población a ser victimas de que sus lideres políticos escogieran usar estas armas antes de explotar otra alternativa.

[J9]

Mi opinión es común a la del post anterior.

Siempre he creído que si tienes un arma es para utilizarla y si no estás dispuesto ha hacerlo mejor no la tengas.

Yo no estaría dispuesto ha utilizar un arma que desencadenara quien sabe qué a nivel mundial.

La guerra nuclear es absurda en sí misma porque nadie gana.

[Falco]

Queridos colegas de foro

Soy de una opinión parecida a la de Unterbootsmann en cuanto a la moralidad del asunto.
Además de eso las bombas atomicas están para utilizarlas como último recurso y en ese caso pienso que tecnologicamente España es capaz de tener alguna en pocos meses. La tecnología no es complicada en cuanto a las bombas atómicas más elementales y la infraestructura para producirlas la tenemos de sobra. Serviria para parar los pies a algún vecino sin armamento nuclear. Si el agresor tiene armas nucleares la discusión sobre estrategias militares empieza a rozar el absurdo.
Un saludo

[Fulcrum]

Es evidente que la pregunta planteada es netamente política, y merece una respuesta política, pero no estamos para eso.

Yo creo que el gobierno español habrá explorado ya esta opción, y el hecho de que España no sea una potencia nuclear revela la conclusión a la que llegaron.

[harry_flashman]

Doy una respuesta política, si se me permite.

Independientemente de las bondades o maldades de la bomba atómica en su aspecto militar, proveerse de ella es algo que requeriría una política de Estado. Y en España tal cosa es imposible.

[Miles Vorkosigan]

Completamente de acuerdo con el último mensaje de Harry Flashman.

[ito_spanische-freiwillige]

no es necesario emepezar construyendo misiles atomicos.España tiene que empezar a modernizarse que au estamos muy atras de donde tendriamos que estar.
nuestro ejercito aun no tiene lo que un buen ejercito moderno necesita para poder tener peso mundial:
-españa necesita submarinos urgentemete y no estaria mal que se construyesen con propulsion nuclear como todas las buenas armadas del mundo,y que estos submarinos pudieran lanzar misiles atomicos,pero esto no quiere decir que los tuvieramos que tener.por lo tanto deveriamos y podemos desarrollar estos buques para que pudieran utilizar este tipo de armamento sin tener que tenerlo.
daria un buen impulso ala armada sobre todo a lo que se refiere en submarinos ya que nuestra situacion en esa rama es muy mala comparandola con los buques de superficie y tambein nos darian mucho peso en el ranquing mudial.

[ROGE]

El arma nuclear ¿Para que? ¿Para evitar que no tengamos otro Perejil?
¿Quien de vosotros mataria a medio millon de personas por una roca, sea Perejil o Gibraltar?

¿Frente a que amenza? ¿La del terrorismo islámico? ¿Usaria alguien el arma nuclear para acabar con Osama Bin Laden? Matamos a medio millon de inocentes, y luego que no esté alli. Menudo chasco.

Frente a los EEUU?? Pero de veras algun presidente estaria tan loco como para que España le declarara la guerra a los EEUU? Dudo mucho que le diera tiempo a salir del Congreso y llegar a la Zarzuela.

En fin, me parece que España tiene preocupaciones mas importantes que meterse en esos berenjenales.

[ROGE]

Si es una cuestion política, la pregunta que han de hacerse los politicos es: ¿Que es lo mejor para nuestros ciudadanos? ¿En que nos gastamos el dinero? Paises como Suecia o Finlandia tienen un altisimo nivel de vida, y no necesitan armas nucleares. ¿Por que nosotros si? ¿Para que?

[Miles Vorkosigan]

Los dos paises son vecinos y dos son neutrales y tienen un ejercito convencional de bastante entidad y sus vecinos son Rusia y Noruega. Mientras que el armamento nuclear permitiria a España gastar menos en armamento convencional.

[Fulcrum]

Con ese razonamiento entonces en un conflicto que involucre a España, esta poseerá menos opciones convencionales de respuesta y mas nucleares y definitivas, solo espero que el agresor no tenga armas nucleares también.

[J9]

Ahí radica el problema compañero,el verdadero poder de las armas nucleares es el disuasorio ya que si nos enfrentamos a otra nación con estas armas en caso de usarse los dos países serían perdedores en la misma guerra.

Y en caso de que el otro país no las tenga pero decida enfrentarse quién es el listo que las usa, habría una conmoción internacional cuyas consecuencias serían difíciles de predecir.

Yo estoy en contra de este tipo de arsenales.

Un saludo cordial.

[Miles Vorkosigan]

Normalmento nadie en sus cabales se mete en conflictos con una potencia nuclear.

[Fulcrum]

Normalmento nadie en sus cabales se mete en conflictos con una potencia nuclear.

??????????????????


Malvinas


Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm


Ok, tenes razón los militares argentinos no estaban en sus cabales

[Urogallo]

La capacidad nuclear asegura la pervivencia del santuario nacional...Solo queda definir "santuario nacional". Para los ingleses eso debía incluir las malvinas, ya que todos sabemos los "regalitos" que llevaban en sus naves por si no conseguían recuperar las islas.

[J9]

Normalmento nadie en sus cabales se mete en conflictos con una potencia nuclear.

La historia demuestra que la humanidad nunca estuvo en sus cavales.

La prueba: no hay más que poner un telediario y ver lo que está ocurriendo en el mundo.

[Miles Vorkosigan]

Completamente de acuerdo, pero el miedo hace que muchas personas que no estan en sus cabales tengan un comportamiento distinto al que tendrian si no tuvieran miedo.

[J9]

Deacuerdo con ello compañero, de lo que no hay duda es de las consecuencias del uso de estas armas.

[Fulcrum]

No me queda claro como es eso de que las armas nucleares logran la “pervivencia del santuario nacional”

Tampoco lo de controlar a una persona que esta loca a través del miedo, lo unico que controlas con el miedo son a las personas cuerdas, miedo a morir, miedo a ir a la carcel, etc.

[Urogallo]

Es una doctrina de empleo creada por Francia, y opuesta a la doctrina "contraciudad" o "MAD" de las superpotencias. Francia no tenía capacidad suficiente para repeler un ataque nuclear de las superpotencias, así que su teoría estaba coja frente a ellas, ni la potencia convencional suficiente para repeler cualquier ataque de una potencia nuclear...Ahí entraba la doctrina del "santuario nacional", el territorio francés sería protegido primero de modo convencional, pero en caso de no lograr asegurar su defensa, se emplearían armas nucleares para protegerlo. Fué una teoría que Inglaterra también aceptó, pero que nunca fué perfectamente formulada, ya que en algún momento se afirmó que el "santuario nacional francés", incluía sus lineas de suministro y sus aliados...lo que por hacer el concepto poco claro, lo hacía también poco eficaz.

[Fulcrum]

Mmmmm ...

Urogallo, ¿sos partidario de una doctrina de este tipo para España?

[Urogallo]

No, por que hay que tener en cuenta que España no tiene una doctrina ni para el empleo de su fuerza aérea. Siempre me he opuesto al logro de un poder nuclear español, por que en una situación como la presente, un ZP cualquiera se apuntaría la medalla de la "desnuclearización" lo que convertiría el proyecto en otro gasto inútil más. España no tiene cultura de defensa, y aunque la tuviese, no soportaría la propaganda pacifista contra el poder nuclear. Por otra parte, no tenemos enemigos de una entidad que hagan necesario ese armamento.

Ahora bien, en los años 70, cuando el almirante Luis Carrero Blanco estaba asentando las bases de nuestro poder nuclear ( se preveía nuestra primera explosión en el Sahara, para el 10 de junio del 77, aprox) es casi seguro que pensaba en la doctrina del "santuario nacional" para enfrentarse a un mogreb socialista.

[hoth]

¿Estaís seguros de que no poseemos ya algún arma atómica?. Siempre he oido rumores a este respecto, claro que como circulan por ahí tantas leyendas urbanas...

[taratron]

Casi seguro que no, en España no funcionarian cosas como las conspiraciones que vemos en el cine americano.
Antes o despues alguien va a "salsa rosa" o "TNT" a sacarse unos duros.

[Miles Vorkosigan]

Opino lo mismo que taratron y es una lastima que no tengamos alguna bomba escondida en un bunker.

[J9]

Casi seguro que no, en España no funcionarian cosas como las conspiraciones que vemos en el cine americano.
Antes o despues alguien va a "salsa rosa" o "TNT" a sacarse unos duros.

Estoy deacuerdo. Creo que si la hubiera se acabaría sabiendo

[Urogallo]

Hombre, yo he leido en libros, que también afirman que tenemos "leopard 1", como alvaro baeza no hablaba ya de bombas, si no incluso de misiles estratégicos en silos cerca de Madrid...No lleguemos tan lejos, no cabe duda de que tenemos capacidad gracias a nuestras centrales nucleares de producir muy rapido armamento nuclear, pero no lo tenemos operativo ahora mismo.

[sierra002]

¿Alguién podría postear las caracteristicas de carga del Cohete Capricornio? Me referiero a cosas como: 50 kg a 10000 km o 300 a 3000 km. Pero claro, las cifras reales. Por cierto, la wikipedia-Gran Capitan necesita un buen artículo sobre dicho cohete.