¿¿Es bueno ser potencia nuclear??

[Miles Vorkosigan]

No comparto tu optimismo Von no me fio de nuestros vecinos del norte ni del sur y mi opinion coincide con el último mensaje de Io

[Von]

Saludos Miles, no hace falta coincidir, tampoco yo me fio a pies juntillas del vecindario, pero en el supuesto de tener que usar un arma nuclear, creo que si eso llega a ocurrir, creo que los gabachos estaran con tantos problemas como nosotros...
Pero bueno al final es geoestrategia-ficción, espero que nunca tengamos que vernos en esa tesitura.

[Maestre de campo]

Toda nación que quiera ser independiente y que su soberanía no sea vulnerada, debe disponer de un ejército armado con lo mejorcito del momento, con tropas motivadas y bien pagadas, y con armas disuasorias que le quiten de la cabeza a posibles agresores una intervención armada.
Si USA, Inglaterra, Francia, Rusia, China, India, Corea del Norte, Israel y posiblemente Irán la tienen, no veo por qué nosotros no, teniendo además medios más que sobrados para poseerla.
La bomba es además una garantía. La garantía de que si alguno las usa contra nosotros, no quedarán impunes.

[Von]

Toda nación que quiera ser independiente y que su soberanía no sea vulnerada, debe disponer de un ejército armado con lo mejorcito del momento, con tropas motivadas y bien pagadas, y con armas disuasorias que le quiten de la cabeza a posibles agresores una intervención armada.
Si USA, Inglaterra, Francia, Rusia, China, India, Corea del Norte, Israel y posiblemente Irán la tienen, no veo por qué nosotros no, teniendo además medios más que sobrados para poseerla.
La bomba es además una garantía. La garantía de que si alguno las usa contra nosotros, no quedarán impunes.

Saludos, el problema de esta teoría es que con ella legitimas la adquisición de este tipo de armas por cualquier pais que este fuera del "orden" impuesto hoy en día, ¿por que no puede Iran tener armas nucleares y nosotros debemos tenerlas?, por esto creo que esta teoria es un poco "peligrosa" y en mi modesta opinión con que España tenga un ejército bien pagado, motivado, equipado y entrenado, osea con dinero no necesitamos más para garantizar nuestra seguridad e independencia.

[Maestre de campo]

Es que el problema radica en que Irán la tenga. Si sólo la tuvieran países occidentales diría que para qué la queremos, pero como la tienen teocracias peligrosas, y a este paso la tendrá alguna que otra más, mejor estar preparados. Ya ves en mi firma cual es mi lema...

Está visto que hoy día, a los países donde florece el fanatismo les importan un rábano el orden establecido tras la 2ª GM. Por lo tanto, habrá que estar preparados por si les da por querer restablecer el califato de Córdoba, que parece que al criminal de Bin Laden le pone eso de ir a la oración del viernes a la mezquita de Córdoba.

De todas formas, esto es hablar por hablar. Bueno está el patio aquí, con tanto pacifista y tanto progre amante de lo políticamente correcto como para que se echen a la calle a robar jamones y a clamar por la paz y la concordia, y a decir que tener la bomba es de fascistas. En España falta ante todo sentido de la realidad, y creemos, o mejor dicho, muchos creen porque yo no me incluyo, que porque somos buena gente, no apaleamos a los inmigrantes en plan KKK o porque salimos de Iraq a toda pastilla no tenemos enemigos y los pajaritos cantan, y las florecillas emanan su aroma en el campo, y la vida es bella, y todos somos hermanos y esas cosas que se dicen...

[Von]

Saludos Maestre, yo comparto tu lema, pero cuando hablamos de disuasión nuclear entramos en un asunto "complicado", yo ya te he espuesto mi opinión al respecto y no creo que sea un iluso, además yo soy de los que pienso que Irán es un pais mucho mas estable (lo de estable con todas las precauciones) que Corea del Norte. Pero si escierto que hay muchos vecinos de nuestro solar (los del sur y levante) que hablan de cosas que estan fuera de lugar, pero con disuasión convencional creo que hoy por hoy sería suficiente, además remitiendome a un post anterior mío, creo que si uno de esos vecinos usaran o amenazaran con usar un arma nuclear, no creo que estuvieramos solos, creo que en la Unión Europea no se que daría quieta ante un caso tan grave, pues hoy nosotros mañana cualquiera...
Es cierto que lo anteriormente expuesto no nos asegura pero prefiero estar sin disuasión nuclear propia pues considero que en cierta forma ya la poseemos con nuestros socios.

[Maestre de campo]

De quien menos me fío es de los "socios", porque a diario vemos en los periódicos como cada uno arrima el ascua a su sardina, y España no ha sabido ponerse en el lugar que política, económica y militarmente le corresponde en la UE. Somos un país de primera tratado como uno de cuarta categoría. Somos la 8ª potencia económica del mundo y contamos lo mismo que Swazilandia en la escena internacional. Dudo pues que se molesten en sacarnos las castañas del fuego llegado el caso, y no olvidemos que los únicos que mediaron cuando lo de Perejil fueron los americanos. Ni Francia ni nadie de la UE movieron un dedo. Y precisamente ahora no somos bienquistos por la administraciòn USA.

Por otro lado, la estabilidad de Irán es más que cuestionable. Ayer mismo, su régulo mayor, ese tipo de nombre impronunciable y pasado de terrorista, amenazó a Europa con resultar herida por ser vecinos, y que si actuaban contra Israel no iba a ser solo en Palestina.
¿Cree acaso vuecé que Inglaterra o Francia lanzaría una represalia si una bomba cae en Madrid? No seamos ingénuos. Cuando llega la hora de la verdad, cada cual depende de sí mismo, como hizo Inglaterra cuando lor argentinos se plantaron en las Malvinas. No lo dudaron ni un instante. Llenaron el Queen Elizabeth de tropas y los mandaron allí a recuperar las islas, y eso que las Malvinas ya no valen para ellos más que el orgullo patrio herido.

¿Por qué a pesar de los pesares nadie se pasa un gramo con Irán?¿Por qué sigue Kim Jong Il golfeando en Corea? Porque tienen medios de disuasión. Los medios convencionales ya no disuaden a nadie porque la guerra es algo tan cotidiano que hay que recurrir al terror supremo para dar a entender al enemigo que pasar la raya implicaría un holocausto, la aniquilación.

La 2ª GM supuso un punto de inflexión. La guerra ya no se libraba solo en los campos de batalla. A partir de ahí, la guerra era global y nadie estaba a salvo de sus consecuencias. Por lo tanto, hay que tener armas adecuadas para llevar a cabo esa guerra total. Si no hay que usarlas, mejor que mejor, pero nunca está de más disponer de ellas. No sabemos lo que nos depara el destino...

[Von]

Vale, podríamos estar todo el día debatiendo sobre esto y al final volvemos al punto de partida, quien tiene la bomba no le tose nadie, entonces armemonos y que salga el sol por dende quiera, no soy un iluso ni un pacifista al uso, pero creo que armarse nuclearmente es un problema más que una solución y no me compares un asunto como Peregil con un ataque nuclear en toda regla contra un socio de la Unión Europea.
Saludos.

[Maestre de campo]

Comparo lo de Perejil porque Perejil no fue más que un globo sonda para ver la reacción española. Menos mal que mandamos allí tropas, porque si no al cabo de dos meses nos vemos con Ceuta y Melilla perdidas para siempre.

En todo caso, creo que es más problemático no tener armas que tenerlas. En estos casos mejor pecar por exceso que por defecto, y, repito, si quieres la pacem, olvidemos las buenas maneras y preparemonos para la bellum.

Las sociedades donde se ha impuesto el pacifismo a lo largo de la historia han sido simplemente barridas del mapa. Las excesivamente agresivas también. Por lo tanto, hay que ubicarse en un punto medio donde no se den muestras de querer agredir a nadie, pero quedando muy clarito que no se premitirá a nadie cruzar la raya o la represalia será feroz...

[Von]

De acuerdo en lo que dices, pero si un iluminado tiene la ocurrencia de atacarnos con un arma nuclear no le importaran las consecuencias y tampoco si tienes un arma nuclear o no la tienes.Si algún amiguete de Bin Laden tiene la ocasión de atacar a USA con un nuke ten por seguro que no se lo piensa dos veces, entonces el fin para lo que hemos creado estas armas ya no vale pues su fin es la disuasión y no su uso.
Un saludo y por ahora te dejo que me voy de boda.

[Maestre de campo]

Pues si el iluminado la tira, que por lo menos podamos dejar a oscuras al iluminado con una respuesta similar o, mejor aún, peor.

Es posible que al iluminado le importe un rábano matar a 2 ó 3 millones de personas, pero si sabe que como consecuencia de su acción morirán 10 millones de los suyos, incluyendo su familia, su mujer, hijos, etc. pues igual se lo piensa. Pero si sabe que su acción quedará impune porque el que tiren en su azotea 4 bombas de racimo le da lo mismo porque están acostumbrados a eso, entonces es más problemático...

[Miles Vorkosigan]

Siempre se puede responsabilizar a quien le vendio la tecnologia, el equipamiento o el material.

[Maestre de campo]

Es probable...

[Miles Vorkosigan]

Pero sólo se puede hacer teniendo capacidad de ejecutar la represalia.