T-80 Tanque Ruso

Armamento terrestre pesado.
Fulcrum

Mensaje por Fulcrum »

Alejandro_: Estoy con vos en el tema de los Protaaviones, el kiev me gusta, para la repisa de mi cuarto :lol: , no mentira es un buen barco perdo portaaviones.

Yo daba ejemplos como el SA-6, el mismo Kirov, se le critico los lansadores verticales y despues todos tomaron el modelo, etc.


ariel81

Mensaje por ariel81 »

lo mismoi pensaban por aca con el t62,le temian muchisimo,hasta que capturaron uno y se dieron cuenta de lo medioce que era
el equipo ruso en general parece siempre muy temible,a la postre resulta como mucho mediocre
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Bueno...

Mensaje por MiguelFiz »

:) ¡vamos hombre!, no seas tan negativo, no todo era malo...

Creo recordar que de hecho Israel mantuvo en su momento y mantiene todavia en su parque de equipo una buena cantidad de equipo de origen sovietico que se gano a pulso en los diversos conflictos que han ocurrido, desde RPG hasta MiG, pasando por piezas de artilleria y por supuesto tanques.

De hecho a la fecha en base a esa experiencia hay empresas israelies que ofrecen mantenimiento y paquetes de mejoras a esos mismos productos.

De la misma forma te puedo adjuntar una buena cantidad de opiniones respecto al material de origen sovietico de expertos que te dira que si hay cosas que no son para nada mediocres y si que deben de tomarse en cuenta (aqui en Mexico con la experiencia con los AK-47 y los helicopteros Mi-8 te puedo hablar casi en primera persona y las experiencias son en general positivas :D ).

Eso no excluye como ya dije en algunos post anteriores que hubiera equipo que era de calidad sumamente deficiente...
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
ariel81

Mensaje por ariel81 »

simple,material gratis :wink: :dpp: :dpp:

nunca se uso mig
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Eso si

Mensaje por MiguelFiz »

ariel81 escribió:simple,material gratis :wink: :dpp: :dpp:
Bueno, a palo dado, ni dios lo quita. :)
ariel81 escribió: nunca se uso mig
En diversas evaluaciones de equipo si se emplearon, de hecho un MiG-21 y un MiG-17 al menos fueron dado a "prestamo" a la USAF por el 67-68 para hacer pruebas en Nellis, tengo el reportaje de la revista "Fuerza Aerea" donde dedican un extenso articulo al respecto.

Por otro lado, aunque debo de reconocer que aun es motivo de especulacion, de hecho en el Acig.org hay un debate sobre si los MiG obtenidos por deserciones y capturados en la guerra de los seis dias se tenian como respaldo en Yom Kippur ante las bajas operativas de los primeros dias, tengo fuertes motivos para creer que en efecto se hubieran usado de haber sido necesario.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Rumplestilskin

Mensaje por Rumplestilskin »

ariel81 escribió:lo mismoi pensaban por aca con el t62,le temian muchisimo,hasta que capturaron uno y se dieron cuenta de lo medioce que era
el equipo ruso en general parece siempre muy temible,a la postre resulta como mucho mediocre
Al T-62 le temían y con razón, no le temían a su cañón (una mejora del que equipa al T-55) o su blindaje (idem) le temían a su capacidad de combate nocturna, nada en el mundo la igualaba en ese entonces. Cuando los israelies capturaron uno vieron que los modelos árabes carecían del equipo.

¿Qué opinas del galil?
ariel81

Mensaje por ariel81 »

miguel los migs se evaluaron,pero no se usaron en servicio

el galil??
pues ya esta casi fuera de servicio,aqui nadie lo quiere,todos preferimos el m16,aqui tenes una foto del mio

Imagen
Imagen
Imagen


esa cosa verde que se ve debajo es mi muy prominente abdomen encerrado en el uniforme
Avatar de Usuario
Zhukov
Comandante
Comandante
Mensajes: 3442
Registrado: 19 Jun 2005
Ubicación: Asturies
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Zhukov »

Que gran articulo.... :dpm: leido de cabo a rabo sin poder despegar la vista ni un momento de el.

Esto de comparar al M1 con el T-80, pues no se, quizas la respuesta (el intento de enfrentarlos) al M1 no sea el T-80 sino la siguiente generación de carros sovieticos/rusos que nunca conocieron la entrada en produccion por falta de dinero, desaparicion de oficinas y fabricas... y demas que trajo la caida de la URSS. :cry:

Saludos.
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
Avatar de Usuario
alejandro_
Capitán
Capitán
Mensajes: 2743
Registrado: 24 Abr 2004
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por alejandro_ »

Hola Zhukov

Muy amable
Esto de comparar al M1 con el T-80, pues no se, quizas la respuesta (el intento de enfrentarlos) al M1 no sea el T-80 sino la siguiente generación de carros sovieticos/rusos que nunca conocieron la entrada en produccion por falta de dinero, desaparicion de oficinas y fabricas... y demas que trajo la caida de la URSS.
Pero es que no hay realmente una generación posterior de carros al T-80 y Abrams, quizas el Leclerc, pero no es un diseño que en mi opinión les superé.

El unico tanque "posterior" al T-80 es el Black Eagle, ni siquiera el T-90 puede considerarse como posterior porque en realidad es un T-72BM con mejoras en sus componentes. Los T-80UM-2 si que son comparables, con ventajas y desventajas frente a los Abrams SEP, pero claro, no han entrado en servicio y no se conocen a fondo sus caracteristicas.

Saludos.
Pit

Mensaje por Pit »

Saludos a todos, este es mi primer mensaje en este foro y aunque el tema parece ya tratado y cerrado quiero dejar mi opinión sobre los interesantes postulados hechos abajo:
Hay que decir que la comparación con los carros occidentales favorece netamente al T-80, que mantuvo un breve periodo de superioridad a finales de los 70, antes de que los nuevos carros occidentales ocupasen su lugar en la linea de batalla. En ese sentido se puede decir que se demostró que fué un producto innecesario: No estaba a la altura de los nuevos carros " con forma de caja" y para combatir con los viejos carros sobraba el T-72 dada su amplia superioridad numerica.
A pesar de lo que se cree, el T-80 es un tanque de los 80s, y no de finales de los 70s. A pesar de que la primera corta serie de T-80, los llamados Obiekt 219sp2 aparecieron en 1976 en producción con unos pocos cientos de tanques producidos, la primera corrida de producción masiva, la perteneciente a la versión Obiekt 219R, también conocido como T-80B "Beryoza" (M1983/1) apareció no solo hasta 1979, sino que masivamente solo se comenzó a construir en 1982-1983 y al Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania no comenzaron a llegar sino hasta Abril de 1983 (una compañía de 11 tanques del 23 Regimiento de Tanques de la 9 División de Tanques segun reportado por el USMLM). Los despliegues en masa del T-80B y de su hermano blindado T-80BV sin embargo iniciaron en masa apartir de Enero de 1987 (en ese momento no mas de 780 T-80B estaban en Alemania Oriental) tanto en la RDA como en Polonia. Para 1989 mas de 3200 tanques de estos dos tipos (T-80B y BV con blindaje agregado Kontakt-EDZ) servían en Europa Oriental, los remanentes estacionados en los DM de Moscú, Leningrado y otros mas. Esto se debe a la política de suministro de material al GFSA, que normalmente recibía en masa sus equipos en un tiempo de al menos 4-6 años después del inicio de la producción de los mismos. Casos de esto, por ejemplo también se puede ver con el tanque T-64B "Sosna", que aunque su producción inició en Jarkóv en el año de 1976, el GFSA solo lo recibió a partir de 1983!. En otros casos, tanques como el T-80U/UD nunca aparecieron en Europa Oriental a pesar de los varios cientos de ellos construidos tanto en Omsk como en Jarkóv para la fecha.

Acerca de su situación con relación a los LEO-2, en realidad me ahorró mis comentarios. He leido mucho del LEO-2 y de su blindaje, de sus estimaciones de blindaje, y de los objetivos de proyecto KPz-70 de boca de los propios tanquistas de este vehículo y todavía no llego a una posición definitiva con relación al mismo. Sin embargo, con relación a las primeras series de M-1 Abrams (el M-1 y el IP-M1) si puedo hacer algunas comparaciones, simples pero creo correctas:

Blindaje:
El T-80B supera en protección RHAe contra amenazas cinéticas tanto al M-1 como (mas ligeramente) al IPM1. El blindaje de torre del T-80B (standard 1979) está graduado en un valor en su zona máxima de 500mm de RHAe, mientras que todas las estimativas de los M-1 originales (de marco temporal equivalente) dictan cifras de 380/400mm de RHAe. El IPM1 mejora estas cifras a un aproximado (teórico) de 440mm RHAe en torre y en el chasis variando de 350-490mm (dependiendo de la configuración del tanque de combustible y del perfil del blindaje). Las protecciones contra los proyectiles químicos si son trascendentes para los tanques americanos, y es donde se enfocó la disposición y estructura del blindaje compuesto cerámico "Chobham" del Abrams. Las primeras marcas (M-1 de 1981) manejaban valores de protección de alrededor de 700mm RHAe para torre y algo menos para el chasis. Mientras los IPM1 manejaban valores de alrededor de 800mm RHAe para torre y variativos en el chasis de 510 a 700mm de RHAe de nuevo de acuerdo al perfil de impacto y al estado del tanque de combustible.

Los valores de blindaje del T-80B variaron ligeramente a lo largo de la cadena de producción encontrándose al menos 4 refuerzos de blindaje en chasis y torreta identificados (algo común en la producción de tanques Soviéticos) y los valores dados son para una denominada "serie standard" de producción.

El máximo nivel de blindaje del T-80B se reporta como 500mm de RHAe contra projectiles cinéticos y el grosor frontal de torre es de alrededor de 440mm con un injerto de 130mm d @ un ángulo de ~ 30°x 30° para un grosor en la linea de visión (LOS) 1.2 x 57 = 68cm LOS pero es claro que este grosor alcanza unos 50 cm cerca del área debil del cañón. El blindaje de torre se dice que incorpora Corondina (una cerámica de Alumina) el cual es usualmente un material molido el cual es fabricado de forma barata en paletas similares al Chernosem.

Pruebas rusas en varios projectiles de energía cinética Vs arena muestran que mientras mayor sea el penetrador, mas daño sufré mientras penetra a mayores velocidades. Hay una temperatura de derretimiento que afecta a los penetradores de acero mas que a los de Tungsteno, pero también sugiere que unca cabeza de guerra HEAT podría sufrir mas.

La resistencia del blindaje luce así:

Penetrador de acero de 12:1 L/d al 8% de RHAe @ 1.3km/s ; 11% de RHAe @ 1.6km/s y 13% de RHAe @ 1.8km/s

Penetrador WHA de 7.5:1 L/d al 8% of RHAe @ 1.3km/s ; 10% de RHAe @ 1.6km/s y 12% de RHAe @ 1.8km/s
[Int.J.Impact Engng. Vol26, pp675-681]. Por lo que a una aproximación inicial, el valor Te luce como ~ 0.12

Frontal de la Torre:

El blindaje en y alrededor del cañòn (1/3 del ancho de la torre) es de alrededor de 500mm RHAe con un área alrededor de la torre e incluyendo el mantelete que provee un pequeño beneficio de blindaje espaciado de 370mm de grosor sólido. Esto debería incrementar la base de 370mm de resistencia moldeada en la linea de visión (LOS) por + 4-11cm (contra proyectiles APDS así como APFSDS de 2cm de diametro), mientras que el confinamiento lateral contra dichos proyectiles sería de arededor de ~ 0.7-0.8. Por lo que la resistencia combinada sería de 35-32cm contra kinéticos (APDS y APFSDS de 2cm de diámetros) y 32cm +20% de reducción en la penetración de las cabezas HEAT. Este blindaje de torre se engruesa a 40cm de molde sólido que debería ofrecer un valor de x 0.95 (cast) x 0.8-0.88 (proyectiles APFSDS de 2cm de diametro) lo que es igual a 30-33cm de resistencia cinética (dependiendo del diametro de la cabeza) y unos 40cm de resistencia HEAT.

Los muros principales de la torreta se engruesan de 50 a 75cm en el LOS desde el frente a medida que uno se mueve a las esquinas de la torre. El componente del injerto es de 12-30cm. La resistencia HEAT debería ser de ~ 0.3 Te x 1.2 pra un blindaje de capas

Los valores para las tres zonas (cada una 1/3 del ancho de la torre) son:

35cm Cast [0.95] + 15cm arena [0.12/0.17] = 35-35.8 cm x 1.05 x 0.85-0.95 = 31-36cm para cinéticos [APDS- APFSDS de 2cm de diametro] y 47cm HEAT

38cm cast [0.95] + 30cm arena [0.12/0.17] = 39.7-41.2 cm x 1.05 x 0.92-0.99 = 38-43cm para cinéticos [APDS- APFSDS de 2cm de diametro] y 56cm HEAT

45cm cast [0.95] + 30cm arena [0.12/0.17] = 46.3-47.8cm x 1.05 cm x 0.95-0.99 = 48-50cm para cinéticos [APDS- APFSDS de 2cm de diametro] y 65cm HEAT

Desde ± 30° fuera de ángulo eso es unos ~ 60-65cm LOS con una resistencia de unos~ 38-41cm cinéticos [APDS- APFSDS de 2cm de diametro]

La parte superior de la torre son 5cm de cast mas 5cm de Steltexolita a unos 77-78º para un valor LOS de 48cm que x 0.66 nos da un valor de alrededor de 29-32cm de protección cinética y los mismos 48cm de LOS x 0.77 nos da 34-37cm de blindaje HEAT


Lateral de la torre

Los valores varían desde los 40-60cm de grosor cerca del frente estrechandose a 15-20cm al rededor de la parte final-trasera. La mezcla es posiblemente mitad y mitad moldeada/STEF (Steleoxtelita) por lo que el valor de blindaje cinéticos es de 0.66 mientras que el valor HEAT sería de 0.85.


Los valores cinéticos comienzan en los 400mm RHAe estrechándose rápidamente a 260mm y 100-130mm alrededor de la parte trasera de la torre. Los valores HEAT varían desde los 340-510mm RHAe en el frente hasta los 130-170mm en la parte trasera. En la parte trasera de la torre y en los laterales hay cajas de almacenamiento de unos 500mm de grosor las cuales ofrecerían un módico beneficio de blindaje espaciado, por lo que acotaría unos 5-10cm adicionales contra cabezas HEAT de 2da Generación.


Chasis frontal

La mayoría de las fuentes reportan que el frente del chasis del T-80B es de unos 215mm de grosor a 67-68º de inclinación, por lo que se asume que es identico al chasis del T-72A y del T-64B con capas de 60mm de acero de alta dureza, 105mm de Steltexolita y una placa final de 50mm de acero homogeneo RHA.

6cm SHS x 1.2/1.2 [Te] x 0.97/0.95/0.9 or 0.88 / 0.6 [t/d] = 7/6.8/6.5/ 6.3cm & 7.2cm [HEAT]
2x 5.25 cm ST-1 x 0.3/ 0.31 [Te] x 0.7/0.6/0.55 [t/d] o 0.5 [T/d APDS] = 2.2/1.9/1.7; 1.57cm & 3.26cm

5cm RHA x 1.0/1.0 [Te] x x 0.97/0.95/0.9 o 0.88/0.6 [t/d] = 4.8/4.7/4.5/4.4 & 5cm [ HEAT]
Modificadores x 1.2 [HEAT] & cinéticos x 1.18 [confinamiento RHA] ÷ 0.38 [Coseno del chasis]

Total Vs
APFSDS de 2cm = 14 x 1.18 ÷ 0.38 = 43cm
APFSDS de 3cm = 13.4 x 1.18 ÷ 0.38 = 41.6cm
APFSDS de 4cm = 12.7 x 1.18 ÷ 0.38 = 39.4cm
APDS de 5-6cm = 12.3 x 1.18 ÷ 0.38 = 38cm
[HEAT] = 15.5 x 1.2 [capas] ÷ 0.38 [Coseno del chasis]=49cm HEAT

Niistali reorta que el segundo modelo del T-72 el cual tiene supuestamente el mismo arreglo de chasis tiene una resistena cinética de 40cm y HEAT de 49cm

http://web.archive.org/web/200206200102 ... T-72_1.htm

El casco inferior es de 9cm de RHA mas 2cm de la placa dozer a 64º para un grosor de LOS de 26cm de blindaje en linea de visión, pero la placa espaciado agregaría 1.3d a la protección APFSDS y 2.6d a los penetradores forrados.

El equivalente RHA debería ser:
APFSDS de 2cm = 9cm+ 1.4cm @ 65° + 2.6cm = 27cm
APFSDS de 3cm = 9cm+ 1.3cm @ 65° + 3.9cm = 28cm
APFSDS forrados de 3.5cm= 9cm+ 1.2cm @ 65° + 9cm = 33cm
APDS de 5-6cm de WC = 9cm+ 1.1cm @ 65° + 12.5cm = 36cm
La resistencia HEAT debería trabajar fuera de los 2cm de la placa MS x 0.8 x 3 + 9cm RHA a 65º = 32cm HEAT.
Después de todos estos datos técnicos tenemos:

Protección torre:
Cinéticos: La protección cinética máxima va de los 480/500mm RHAe en un tercio del ancho de la torre a 310-360mm RHAe en la parte mas lateral y 380-430mm en la parte anterior.
HEAT: 650mm RHAe para la parte mayor protegida, 560mm y 470mm en las partes anteriores
En la parte superior de la torre 290-320mm de protección contra cinéticos y 340-370mm contra HEAT.

Protección barcaza:
En el 63% del perfil de la barcaza (2/3) la protección cinética es de 430-390mm de RHAe dependiendo del diametro del penetrador (430mm para un penetrador de 2cm de diametro, 394mm para un penetrador de 4cm de diametro). La protección HEAT es de 490mm.

En el 1/3 inferior de la barcaza (la parte inmediatamente inferior de la misma) la protección es mucho mas debil y comporta de 270 a 330mm de RHAe frente a proyectiles cinéticos variando la protección dependiendo del diametro del dardo (mayores diametros en este caso, mayor valor de protección), mientras que frente a los proyectiles típicos APDS de 5-6cm de diametro ofrece una protección de 360mm RHAe. La protección química HEAT es conformal y es de 320mm RHAe.

Protección Laterales de torre comienzan a 400mm cerca del frontal estrechándose a 260-200mm y finalmente a 100-130mm en la parte trasera de la torre. Para proyectiles HEAT los valores comienzan en 510-340mm en la parte mas cercana al frontal de la torre, estrechándose rápidamente a 130-170mm RHAe en la parte trasera.

Comparado con los números del tanque americano:

M-1(1980)
Solo se tienen datos de protección de torre equivalente a 380-400mm de RHAe para los cinéticos y 700mm para los químicos HEAT

IPM-1/M-1A1 (1983-1985)
Protección de torre
Frontal: 440mm RHAe máximo valor para proyectiles cinéticos y 800mm RHAe para los HEAT
Lateral: 240mm RHAe para los cinéticos (valor medio) y 440mm RHAe para los químicos HEAT.

Protección Barcaza
Frontal: 350-490mm de RHAe para proyectiles cinéticos en dependencia de que tan lleno estén los tanques de combustible delanterios) y de 500-810mm RHAe contra quìmicos HEAT en la misma relación de dependencia.
Latarales: 90mm RHAe contra proyectiles cinéticos y 680mm RHAe contra quìmicos HEAT

Lo que nos dice básicamente

En contra del M-1/IPM-1, el T-80B proporciona un mayor grado de protección basado en el factor RHAe en la torre frente a amenazas cinéticas (valores máximos de diferencia (500mm T-80B, 380-400mm para el M-1 y 440mm para el IPM-1), a contrapeso de ofrecer áreas mas debiles de la misma (debilidad existente pero NO tan acentuada en el carro americano) que varían de un mínimo de 310mm a un máximo de 430mm fuera de la "zona fuerte".

En cuanto al blindaje anti-HEAT, la combinación mixta-cerámica Chobham, ofrece ventajas definitivas en este caso, ofreciendo valores tan altos como 700mm de RHAe en torre (M-1) y hasta 800mm RHAe (en torre del IPM-1/M-1A1). Mas en el caso de la barcaza, parte de la protección anti-HEAT/Anti-APFSDS viene en parte al uso del tanque de combustible delantero como freno de detonación, variando de manera notable la protección contra las cargas moldeadas (500-810mm RHAe). Este efecto también se da contra los cinéticos (350-490mm RHAe en el IPM-1/M-1A1). El T-80B ofrece un blindaje de barcaza inferior pero igual de consistente en su cobertura y grado de degradación al del IPM-1/M-1A1, ofreciendo una protección máxima de 430mm RHAe frente a dardos APFSDS de 2cm de diametros en un 63% del perfil y un número tan bajo como 270mm RHAe en el 1/3 perfil inferior de la barcaza frentea los mismos dardos APFSDS.

En general se puede decir (después de un analsis de las municiones empleadas en el marco temporal de la aparición/despliegue de ambos carros) que el T-80B gozaba de una marginal superioridad de protección anti-APFSDS frente al M-1/M-1A1, expresada sobretodo en la inferioridad de la munición APFSDS de 105mm desplegada por el US Army (y no solo en el US Army, también en el Heer y en el Ejercito Británico del Rhin) en aquellos tiempos, comparada con la munición de 125mm del 2A46M del T-80B que como se verá garantizaba penetración completa del M-1 básico a distancias de combate tácticas de 2km tanto en chasis como en barcaza y ofrecía excelentes oportunidades frente al IPM-1 y al M1A1.

La protección post-penetración es sin embargo sumamente superior en el M-1 dado la disposición del "buster" de la torreta donde se amalcenan la munición que favorece la explosión "hacia-arriba" de las municiones remanentes, así como por el pobre diseño de disposición de municiones en la torre y barcaza del T-80B (no es un problema de las municiones del cargador automático, sino de las que estàn fuera de este!)...

Decir que el T-80BV con blindaje añadido Kontakt-EDZ anti-HEAT apareció en el mismo año (1985) que el M-1A1 y sus valores de protección son algo superiores tanto en APFSDS al T-80B como en HEAT contra el M-1A1:

Barcaza Frontal varía de 500 a 540mm RHAe frente a proyectiles cinéticos (de acuerdo al perfil de protección ofrecido por los ladrillos, mas un añadio pasivo) y de 670 a 910mm RHAe frente a los HEAT.

Barcaza Lateral: 70 a 120mm contra cinéticos y 210 a 260mm frente a los HEAT.

Frontal de la Torre es de 440 a 480mm de RHAe para los cinéticos y de 620 a 860mm frente a los químicos HEAT.
Mientras que en el lateral de torre los valores van de 260mm RHAe frente a los cinéticos a 340mm RHAe frente a los HEAT en la parte media del perfil.

Hablemos de las municiones y armamento:

El M-1 y el IPM-1 Abrams poseen un cañón estriado de 105mm M-68E que era una versión de exportacion/licencia del excelente L-7A3 británcio usado en los Leopard-1 por ejemplo.

Para el momento de la aparición del M-1 en 1980-1981 hasta la entrada en servicio del M-1A1 con su cañón de 120mm, las municiones usadas eran las:

M-728
M-735
M-774
M-833

Vamos a analizarlas:

La M-728 entró en servicio en 1974 fabricándose hasta 1977 y era una munición APDS (Penetrador de Blindaje con Sabot desechable) la última de este tipo fabricada para las piezas 105mm americanas. Fué usada a lo largo de los 70s e inicios de los 80s y vió una carrera corta con algunas unidades M-1 en CONUS. Poseía un penetrador así como una gorra balísticas de Tungsteno que le permitía una penetración máxima de 250mm RHAe a 1km a 0º (otra fuente dice 320mm a 1km 0º pero me parece sumamente exagerado dado el performance de las siguientes municiones)

La M-735 fué la primera APFSDS producida para el M-68 de 105mm aunque para 1983 no había reemplazado a todos los proyectiles APDS en servicio en el US Army. Posee un penetrador de Tungsteno y comenzó su fabricación en 1978 armando a los primeros M-60A3. Sus prestaciones varían de 350mm RHAe a 0º a 1000m (a la misma distancia 200mm RHAe a 60º) a 330mm RHAe a 0º a 2000m y 190mm a 60º a la misma distancia. Esta munición se mantuvo durante largo tiempo en los 80s como armamento de los M-68/M-68E hasta la llegada final de la M-833 en condiciones óptimas en 1987.

La M-774 aparecida en 1983 con núcleo de Uranio Empobrecido, ofrecía prestaciones de 380mm RHAe a 0º a 1000m y de 370mm RHAe a 0º a 2000m.

Finalmente la llamada "bala de plata de 105mm" la M-833 llegá en 1984-1985, al mismo tiempo que comienza el switch entre los M-1/M-60A3 y los primeros M-1A1 con su munición de 120mm M-829. El M-833 posee un penetrador DU mas avanzado que el M-774 sin embargo presentó SERIOS problemas con la separación de los pétalos del Sabot que hacía que perdiera efectividad en cuanto a la precisión del disparo como en la penetración del mismo, debido a una guiñada inducida, el segundo problema era de control de calidad del penetrador DU que hiso que varias series de producción enteras se desecharan. Estos problemas no fueron resueltos finalmente sino hasta 1987 para el tiempo en que los M-1A1 cobraban mayor peso y siendo esta fecha cuando muchas unidades comenzaron a recibir esta munición que ofrecía prestaciones del orden de los 480mm RHAe 0º a 100m y 420mm RHAe 0º a 2000m, colocando en peligro a los T-72A y T-64A/B y en menor sentido a los T-80B.

Lo que nos dicen estas cifras:

Penetración de barcaza:

Teniendo en cuenta los datos dados mas arriba podemos observar que hasta las M-833 NINGÚNA de las municiones APDS/APFSDS pueden penetrar efectivamente los 430mm RHAe de los 2/3 del perfil de barcaza del T-80B. El perfil inferior de 1/3, de 270mm RHAe frente a los APFSDS de 2cm de diametro como los expuestos arriba permite ver que todas las municiones lo pueden penetrar a distancias tácticas de 2000-2500m, a excepción de la M-728.

Penetración de Torre:

Ningúna de las municiones de 105mm americanas puede penetrar los 480-500mm del 1/3 mas protegido de la torreta del T-80B a ningúna distancia de batalla. La M-833 se acerca peligrosamente pero nada mas. El resto del perfil de protección de 310-360mm RHAe puede ofrecer una protección mínima frente a disparos tácticos del M-735 y una adecuada protección contra los APDS M-728. La M-774 y la M-833 lo penetran facilmente. El perfil de 380-430mm sin embargo ofrece protección completa tanto frente a las M-728 y M-735, como contra la M-774 además de cierto grado de protección frente a la M-833.

Los laterales son abatibles tanto en barcaza como en torre.

Esto significa que:
1) En la barcaza, el T-80B posee una protección completa frente a los 105mm de la época en un 63% de su perfil. En un 33% del perfil en la parte inferior, solo ofrece protección a distancias tácticas frente a la M-728 APDS.
2) En la torre, el T-80B ofrece una protección completa en el 60-66% de la cobertura de la torre frente a todos los disparos 105mm de la época (M-728, M-735, M-774 y M-833 siendo que esté sale del marco temporal de la comparación). En el resto del perfil (33%) ofrece protección completa frente a la M-728, marginal frente a la M-735 y nula frente a la M-774 y M-833.

Por lo que la efectividad del armamento de los M-1 e IPM-1 desde el período 1980 hasta el 1985 sobre el T-80B (y mas allá hasta 1990) es baja.

Vamos a comparar ahora las municiones Soviéticas de la época:

1980: Projectil 3BM-22: Primero de una nueva generación de rondas APFSDS soviéticas usando una nueva tecnología de propelente, nuevo sabot y nuevo diseño de projectil con una forma balística mejorada.
Penetrador con nucleo W-C en un forro de metal, con una relación L/d de 12:1 y una penetración average de 470mm RHAe a 0º y 2000m y certificada de 420mm a 0º misma distancia.

1983: Projectil 3BM-26
Mejorado projectil con un núcleo de aleación de tungsteno-nickel-hierro (aleación "VNZh-90"). Relación L/d de 13:1 y penetración average de 490mm RHAe a 0º 2000m y certificada de 440mm RHAe a 0º 2000m.

1982: Projectil 3BM-29
Variante del 3BM-22 con un núcleom de aleación de uranio empobrecido-nickel-zinc (aleación UNTs). Relación L/d de 12:1, penetración average de 500mm RHAe a 0º 2000m y certificada de 450mm RHAe 0º 2000m

Finalmente:
1985: Projectil 3BM-32
Variante del 3BM-26 con un núcleo de de aleación de uranio empobrecido-nickel-zinc. Relación L/d 13:1 y penetración average de 560mm RHAe a 0º 2000m y certificada de 500mm RHAe a 0º 2000m

Creo que ya sabemos quien la tiene mas complicada a la hora de penetrar al enemigo!

Podemos seguir hablando del Sistema de control de tiro (equivalente en ambos carros, con la excepción del termal TIS del Abrams) o de la mobilidad, fiabilidad, etc. Para otro mensaje tocamos esos temas.
Ciertamente los Israelies criticaron mucho el M-60, pero no obstante hay que entender que siempre han preferido "pesos pesados" tipo Centurion y Merkava a vehiculos mas moviles. No obstante, esos M-60 se "merendaron" a carros supuestamente equivalentes como los T-72. Y el M-60 partia de muchas limitaciones, de una politica erratica y de los limites que suponia un carro mas pesado para ser transportado rapidamente a Europa.
Err...ningún M-60 ni en el Libano ni en Irak destruyeron T-72 (ni los básicos, ni los M, ni los M1). En el Libano, la destrucción de 9 T-72 Sirios fué obra de los misiles ATGM Tow en una emboscada de flanco de una unidad de la Brigada Paracaidista 409. Ningún Merkava Siman-1 se encontró a ningùn T-72 en el Libano. Las acciones en la Primera Guerra del Golfo entre Iran e Iraq entre los M-60A1 Iranies y la cornucopia de T-72, T-72M y T-72M1 de origenes distintos (mayoritariamente Polacos, algunos Checos y pocos de la URSS) son desconocidos. En el 91', fueron los M1A1 del USMC con el cañoncito de 120mm los que destruyeron unos cuantos T-72M/M1, no los M-60A1 ERA. Aunque estos con M-833 no tendrían mayor problema si saben donde disparar....
Dudo mucho que el T-80 pueda ser clasificado como "invulnerable" a cualquier distancia frente a los proyectiles americanos de carburo de tungsteno/uranio empobrecido, sobre todo si tenemos en cuenta que todo lo que se les ocurrió a los rusos fué ampliar el blindaje frontal de los T-72 y T-80 al standard " Dolly Parton" pegandoles un grumo extra de acero y ceramica, sin nada que ver con el Chobham. En todo caso, los efectos piroforicos sobre el acero del uranio empobrecido y la falta de protección de las municiones en los carros sovieticos no dejan lugar para el optimismo.
Bueno, creo que ya demostré con datos las vulnerabilidades y fortalezas del blindaje del T-80B frente a los proyectiles americanos usados en la época (no le den 3 vueltas al asunto, los proyectiles alemanes e israelies eran peores que estos). Y creo que ya puse con datos las capacidades de penetración y de blindaje de los proyectiles soviéticos de 1980-1985 y de los carros Abrams de 1980-1985 (M-1, IPM-1 y M1A1). El T-80B y su blindaje no tienen mucho que ver (mas allá del blindaje de chasis) con el del T-72A. El que tu llamas "Dolly Parton" no es mas que el T-72A con el añadido de una placa de acero de alta dureza de 16mm en la barcaza motivo de las pruebas realizadas en Kuninka con proyectiles M-111 (DM-23 en Alemania) y M-735 disparados desde un Magach capturado en la batalla de Sultán-Yakub en la guerra del Bekaa en 1982. Se descubrió que los tanques modernos Soviéticos (T-80B, T-72A, T-64B y T-62M y T-55AM2) eran resistentes/invulnerables en sus partes protegidas contra estos proyectiles en la torre, y algo menos en la barcaza, por lo que el añadido de HHS fué instalado en los T-72A y en los T-72M de producción extranngera, mientras que el resto lo incluiría como parte estratificada del blindaje multicapa.
Igualmente considero que ningún M-1 podria ser perforado por un T-80 a menos de 1.000 metros, y eso considerando que los rusos pudiesen disponer de suficientes proyectiles de carburo de tungsteno, algo que no tengo muy claro. Evidentemente habria mucho que discutir sobre un tema que todavia hoy será objeto de secreto militar, por que ambos carros pretenden lograr los mismos mercados de exportación.
Ciertamente proyectiles de núcleo de Tungsteno no habían muchos en el Ejercito Soviético. Los habían de núcleo de Uranio Empobrecido SUPERIORES y en grandes números para todos los T-80B, T-72A y T-64B y algunos T-64A desplegados en el Este de Europa y en el occidente de la URSS...sobre las penetraciones y protecciones...
El blindaje reactivo de los rusos, copiado del de Israel, solo ofrecia ventajas contra los sistemas misilisticos, no contra los perforadores de flecha de los carros occidentales. Por eso, a fin de cuentas, su protección tendría que basarse en cm de blindaje homogeneo, y el tamaño y peso del carro deja claro que este no podia ser demasiado grueso.
Tanto los T-80BV como el T-64BV los primeros modelos en recibir blindaje reactivo Kontakt-EDZ (que es superior al Blazer israelí y según los Rusos con algunas pruebas ellos dicen que los desarrollaron a la vez que Israel), tienen ligeras mejoras en el blindaje pasivo, y el reactivo de por si, ofrece unos 40mm de RHAe añadidos. El blindaje reactivo integral Kontakt-5 aparecido en masa en 1987 en los T-72B, y T-80U/UD es efectivo frente a ambos, los proyectiles cinéticos, como contra los HEAT y es menos degradable que el Kontakt-EDZ y que el Blazer ofreciendo algo de protección a posteriori de la detonación de los appliqué.
Tampoco veo claro considerar superior al T-80 por incorporar al ARENA, puesto que es un sistema externo, no integral del carro, que se le incorpora opcionalmente y que dudo que la mayor parte de los carros en servicio posean. Indudablemente es un sistema rupturista y de grandes posibilidades, pero incluirlo en la ecuación supondría hacer superior al armamento ruso en casi todos los modelos de vehiculos.
Cierto. Ningún T-80B/BV/U/UD usó el Arena en forma regular, ni antes ni ahora.
El tema de los misiles tampoco es una ventaja, occidente los ha considerado contra-producentes, y con sus calculadoras balisiticas y posibilidades de acierto al 90% en el primer disparo, son un derroche innecesario. Solo un carro con limitaciones en la optica y la adquisición de blancos necesitaria un misil con sistema de busqueda independiente.
La verdad es que no. Los misiles ATGM se usaron en los T-64B Sosna (IOC 1976) y T-80B Beryoza (IOC 1979) como una forma de salvar el progreso de los programas de tanques misilísticos de la URSS de los 60-70s, así como ofrecer una capacidad de fuego efectivo por encima de los 4000m en tiempo diurno y una capacidad anti-helicóptero. En los T-80 y T-64 equipados con estos sistemas (T-80B/BV/U/UD y el T-64B/BV) estos sistemas pueden ser usados en movimiento, frente a blancos en movimiento y estáticos a velocidades adecuadas (hasta 30km/h).
Estas cifras pertenecen ya a los años 90, y no son validas, por que habria que aumentar la de los Leo y sumar los Challenguer ingleses. Por otra parte, significa asumir que TODOS los T-80 se destinarian al teatro de operaciones de europa central. En terminos comparativos, habría unos 3.000 carros modernos por cada bando hacia 1985. ( La guerra mecanizada en el frente central. Osprey).
Correcto. T-80B/BV en Europa Oriental para 1989 no mas de 3400. Muchos más T-64A/AV y T-64B/BV/B1/B1V y bastantes T-72A y algunos T-72AV. No estaban tan mal las cosas para los soviéticos a pesar de no poseer visores térmales sin embargo.
Y asi concluye mi disertación, que al fin y al cabo se basa sobre todo en mi opinión.
Yo también aporto mi opinión, gracias por leer hasta acá :)
Última edición por Pit el 08 Ago 2005, editado 3 veces en total.
ariel81

Mensaje por ariel81 »

si,pit,la preferencia de los carristas israelies por carros pesados es por que el estado no puede darse el lujo de perder tripulaciones

es de remarcar que las tripulaciones isralies se entrenan para hacer fuego hasta 7000 metros,en mi caso ,como solo hice una parte muy pequeña del entrenamientoi como carrista solo llegue a los 3000
Pit

Mensaje por Pit »

El día es el 1ero de Enero de 1987, el lugar, la RDA, y estas, son las disposiciones númericas del despliegue de los T-80 en el Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania:

Entre parentesis el número de T-80 por divisón, el otro número es el número de tanques que tiene la división.

01.01.1987 (staff total, T-80 in fact)

1 GvTA
9 TD 328 (11 T-80)
11 GvTD 328 (20 T-80)
20 GvMSD 271
Ind TR 94 (9 T-80)

2 GvTA
16 GvTD 328 (21 T-80)
21 GvMSD 271 (94 T-80)
94 GvMSD 271 (207 T-80)
207 MSD 271
Ind TR 94 (16 T-80)

3 SA
7 GvTD 328 (10 T-80)
10 GvTD 328 (12 T-80)
12 GvTD 328 (47 T-80)
47 GvTD 328
IndTR 94 (7 T-80)

8 GvA
27 GvMSD 271 (27 T-80)
39 GvMSD 271 (57 T-80)
57 GvMSD 271
79 GvTD 328 (37 T-80)
Ind TR 94 (79 T-80)

20-th gv CA
25 TD 328 (32 T-80)
32 GvTD 328 (90 T-90)
35 MSD 271
90 GvTD 328 (35 T-80)
Ind TR 94 (25 T-80)

6 Ind GvMSBr 150

So, it is clear, that

1. T-80 arrived evenly almost in each division, not one by one. By 1987 no one division had only T-80. Only 4 tank regiments in divisions were equipped totally with T-80, in all other it was only one company/battalion.

2. First T-80B arrived in GSFG in 1981. By 1987 there were 838 T-80B. So you can estimate how many T-80 were in division in request year. But you must understand, that sometimes it will inaccurate. For example, I know that 9-th td had one company of T-80B already in May 1982, by 1.1.87 it had only 11 T-80, so it division did not receive
more T-80 in 1982-1987 period.

3. Independent Tank Regiments were received T-80 as all other regiments, and even more than other. All Ind TR had T-80 by 1987, and
in 8-th CA it was 84% of T-80.

In the 1990 from total 3658 T-80 in the Germany and Poland 3067 were T-80B/BK and only 591 were T-80BV/BVK. From this clear that in 1987 were very small amount of T-80BV in GSFG.

Versions T-80 and T-80U were not in the Germany and the Poland.

In the 1990 from 1500 T-64 in the Germany and in the Hungary 864 were T-64A/AK, 612 T-64B, 42 T-64B1/B1K (T-64B without ATGM). I think
almost the same proportion was in 1985, because T-64B began to
arrival in GSFG in 1976.
Rumplestilskin

Mensaje por Rumplestilskin »

Bienvenido Pit, en mi humilde opinión, uno de los mejores foristas de la web
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

¡Bienvenido!

Mensaje por MiguelFiz »

Bienvenido Pit, interesantes datos los que pones.

(Solo te pediria de favor que en la medida de lo posible tus post vengan en "cristiano" o al menos en castellano mas o menos entendible, hay muchos foreros que solo dominan la lengua de Cervantes y si ven algo como :
So, it is clear, that

1. T-80 arrived evenly almost in each division, not one by one. By 1987 no one division had only T-80. Only 4 tank regiments in divisions were equipped totally with T-80, in all other it was only one company/battalion.
Simplemente se quedaran :o Ok friend.

Por otro lado, muy evocativa tu firma :dpm:
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Pit

Mensaje por Pit »

Hola:

Rumpletiskin: Gracias por tus comentarios, aunque no me los merezco :oops: .


Miguel: Disculpa, se me olvidó poner un traductor, o la traducción, pasa es que lo puse en otro foro donde la persona que me lo pidió era anglosajona y como es de fuente en dicha lengua:

Aca una traducción general:

1. T-80 arrived evenly almost in each division, not one by one. By 1987 no one division had only T-80. Only 4 tank regiments in divisions were equipped totally with T-80, in all other it was only one company/battalion.
Los T-80 llegaron casi en cada divisón a la vez, no uno por uno. Para 1987 ningúna divisón estába solamente equipada con T-80. Solo 4 regimientos de tanques en las divisiones estában completamente equipados con el T-80, en todas las demás solo había una compañía/batallón.
2. First T-80B arrived in GSFG in 1981. By 1987 there were 838 T-80B. So you can estimate how many T-80 were in division in request year. But you must understand, that sometimes it will inaccurate. For example, I know that 9-th td had one company of T-80B already in May 1982, by 1.1.87 it had only 11 T-80, so it division did not receive
more T-80 in 1982-1987 period.
Los primeros T-80B llegaron al GFSA en 1981. Para 1987 habían allí 838 T-80B. Por lo que se puede estimar, cuantos T-80 estaban en dicha divisón en requerimiento. Pero se debe entener que algunas veces será inpreciso esta afirmación. Por ejemplo, se sabe que la 9eda Divisón de Tanques tenía una compañía de T-80B ya en Mayo de 1982 (vista por primera vez en Abril del 83 por el USMLM), y para el 1.1.1987 solo tenía 11 T-80, por lo que dicha división no recibió mas de estos vehiculos en el período 1982-1987


3. Independent Tank Regiments were received T-80 as all other regiments, and even more than other. All Ind TR had T-80 by 1987, and
in 8-th CA it was 84% of T-80.
Los Regimientos de Tanques Independiente recibieron T-80 como todos los regimientos, e incluso mas que otros. Todos los RTI tenían T-80 para 1987, y en el 8vo Ejercito General, la composición era del 84% de T-80.
In the 1990 from total 3658 T-80 in the Germany and Poland 3067 were T-80B/BK and only 591 were T-80BV/BVK. From this clear that in 1987 were very small amount of T-80BV in GSFG.
En 1990 de un total de 3658 T-80 en Alemania y Polonia, 3067 eran T-80B/BK y solo 591 eran T-80BV/BVK. De esto es claro que en 1987 el número de T-80BV era muy bajo en el GFSA.
Versions T-80 and T-80U were not in the Germany and the Poland.
Las versiones T-80 y T-80U no estában en Alemania y Polonia
In the 1990 from 1500 T-64 in the Germany and in the Hungary 864 were T-64A/AK, 612 T-64B, 42 T-64B1/B1K (T-64B without ATGM). I think
almost the same proportion was in 1985, because T-64B began to
arrival in GSFG in 1976.
En 1990 de los 1500 T-64 en Alemania y Hungría, 864 eran T-64A/AK, 612 eran T-64B y 42 eran T-64B1/B1K (T-64B sin misiles antitanque). Pienso que la proporción es la misma en 1985, puesto que el T-64B comenzó a llegar al GFSA en 1976 (aunque no fué identificado sino hasta 1983)

Saludos a todos :burla:
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

OK

Mensaje por MiguelFiz »

Ok amigo, mira, lo que pasa es que muchas veces se encuentra uno multitud de foros en donde la gente tiende a llenar los post de copy/paste de paginas en ingles sin aportar ni una sola opinion, por eso nuestra preocupacion al respecto.

Y reitero que muy interesantes tus datos, de alli se explicaria por que la necesidad y urgencia de los norteamericanos por cambiar al cañon de 120 mm, desde mediados de los años 70 era obvio que se estaban quedando "cortos".
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Bushmaster
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 390
Registrado: 14 Ago 2005

Mensaje por Bushmaster »

Pit, en referencia a las tablas de blindaje que has posteado; yo dirria que objetivamente no se corresponden con la realidad, incomprensiblemente, con los datos del Abrams no se toman el angulo de 30º del frontal de la torre, si quieres pasar las cifras rusas al estilo US Army, tienes que dividir entre 1.15.

SALUDOS
Avatar de Usuario
Tornado
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 446
Registrado: 16 Feb 2007
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Tornado »

La verdad es que tenia curiosidad sobre el T-80, pues no habia encontrado mucha informacion. Ahora mi curiosidad ya esta saciada. Felicidades al articulista y los comentaristas. :dpm:
Avatar de Usuario
alejandro_
Capitán
Capitán
Mensajes: 2743
Registrado: 24 Abr 2004
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por alejandro_ »

En la revista military vehicles venía un reportaje sobre los T-80 pakistanies. Unos apuntes:

- En los años 90 Pakistán necesitaba un nuevo carro de combate para una posible guerra frente a la India. Los Type-59 disponibles tendrían muchos problemas frente a las hordas de T-72 indios.

- La situación no era la más favorable para una posible compra. El país estaba bajo las sanciones de EEUU por su programa nuclear, por lo tanto su proveedor y aliado tradicional no iba a vender material. El Reino Unido disponía de un gran número de Chieftains disponibles a la venta, pero el se consideraba que el tanque era viejo, poco fiable y demasiado caro. A ojos de los militares tendría muchos problemas para operar en los desiertos pakistaníes. Otras opciones como el Type-85 chino no estaban disponibles en grandes números.

- Con estos condicionantes se escogió el T-72. Rusia estaba más que contenta de vender carros ya que necesitaba divisas y contaban con un parque monstruoso. El problema es que las presiones de la India impidieron cualquier contrato. Entonces fue cuando Ucrania ofreció sus T-80UD.

- Ucrania había heredado las oficinas de diseño de Jarkov, donde se habían diseñado muchos de los carros soviéticos. El T-80UD era el producto más reciente y sus características gustaron mucho: el FCS estaba a años luz del Type-59, tanto el artillero como el comandante podían disparar, incluso en movimiento, cuando con el Type-59 era derrochar proyectiles. El T-80UD también contaba con visores nocturnos y el motor diesel respondió bien a las duras condiciones. Como era de esperar se consideró que el T-80UD era superior al T-72.

- Al final se firmó un contrato por 320 T-80UD por $580 millones, un precio más que razonable, 52 ejemplares provenían de stocks del ejército soviético y el resto eran nuevos. Rusia puso el grito en el cielo al enterarse de que compañias rusas estaban colaborando con Ucrania para cumplir el contrato, y puso presión para impedirlo. Otras fuentes afirman que esta presión fue más de cara a la galeria, para satisfacer a la India. En aquella época Rusia necesitaba divisas y no harían ascos a este tipo de contratos.

- En cualquier caso los ucranianos desarrollaron el T-84, un producto 100% local. Pakistán tambien pudo adquirir un pequeño número de misiles AT-11 a Bielorusia, aunque nunca ha sido oficial. Lo irónico es que esta adquisición provocó que los indios comprasen un enorme número de T-90, al ver como su carro local Arjun no despegaba.

Saludos.
Avatar de Usuario
JMS
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1276
Registrado: 08 Jun 2007
Ubicación: MadriZzz
Agradecimiento recibido: 11 veces

Parches

Mensaje por JMS »

Hola Pit, me alegro de verte por estos foros. Respecto a la famosa tabla con los T-80 a 1 de enero de 1987:
Pit escribió:
01.01.1987 (staff total, T-80 in fact)

1 GvTA
9 TD 328 (11 T-80)
11 GvTD 328 (20 T-80)
20 GvMSD 271
Ind TR 94 (9 T-80)

2 GvTA
16 GvTD 328 (21 T-80)
21 GvMSD 271 (94 T-80)
94 GvMSD 271 (207 T-80)
207 MSD 271
Ind TR 94 (16 T-80)

3 SA
7 GvTD 328 (10 T-80)
10 GvTD 328 (12 T-80)
12 GvTD 328 (47 T-80)
47 GvTD 328
IndTR 94 (7 T-80)

8 GvA
27 GvMSD 271 (27 T-80)
39 GvMSD 271 (57 T-80)
57 GvMSD 271
79 GvTD 328 (37 T-80)
Ind TR 94 (79 T-80)

20-th gv CA
25 TD 328 (32 T-80)
32 GvTD 328 (90 T-90)
35 MSD 271
90 GvTD 328 (35 T-80)
Ind TR 94 (25 T-80)

6 Ind GvMSBr 150
Los numeros totales representan las plantillas teóricas no las disponibilidades reales de carros, que eran superiores una vez que se incluyen carros de reserva, entrenamiento y aquellos en parques y talleres, si bien esto serían principalmente T-64. Respecto a las disponibilidades, son unos números muy raros, ya que pocas unidades en la URSS estaban dotadas con el T-80 y el carro llevaba en producción ya varios años, así que o en Omsk estaban de huelga o el número era mayor. Las observaciones de las misiones militares avalan que la llegada de los T-80 eran mayores que los números de Lenskii, que citas.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por MiguelFiz »

alejandro_ escribió: Lo irónico es que esta adquisición provocó que los indios comprasen un enorme número de T-90, al ver como su carro local Arjun no despegaba.
Por cierto que hay que hablar un dia de ese proyecto, que ha sido un dolor de cabeza segun tengo entendido.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
alejandro_
Capitán
Capitán
Mensajes: 2743
Registrado: 24 Abr 2004
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por alejandro_ »

Por cierto que hay que hablar un dia de ese proyecto, que ha sido un dolor de cabeza segun tengo entendido.
Unos dolores que eran más de esperar cuando se adquiere un carro sin aire acondicionado, a pesar de que iba a operar en una zona donde 55°C son normales. A eso añadele los cientos de miles de proyectiles mal fabricados en la India, y unos sistemas de refrigeración israelíes para la cámara térmica insuficientes.

Argelia ha adquirido el T-90 con aire acondicionado desde el principio, y EEUU reforzó sus sistemas de refrigeración cuando envió los Abrams a Irak. Claro que ellos hicieron suficientes pruebas antes de tomar decisiónes.

Saludos.
Avatar de Usuario
cocoliche
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 802
Registrado: 22 Sep 2005
Ubicación: Bilbao

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por cocoliche »

Esta mañana,con el cafe,vi en la prensa esta fotografia de un creo que es.t-80,destruido en los enfrentamientos en Georgia.
No se de que manera la destruyeron,pero la torre salio de su sitio.

Imagen
Imagen
Usted es William Munny de Missouri, el asesino de niños y mujeres! Asi es, he matado mujeres y niños, he disparado contra cualquier cosa que tuviera vida y se moviera, y hoy he venido a matarle a usted, por lo que le ha hecho a mi amigo Ned ...
Avatar de Usuario
jmunrev
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8388
Registrado: 08 Jun 2007
Ubicación: Septem Fratres
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 20 veces

Medallas

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por jmunrev »

Cuando salta la torre suele ser por explosión interna producidad por una carga hueca o un proyectil flecha.
"Yo soy un marino hijo de España, pero, desgraciadamente, hay muchos oficiales que son hijos de Drake".
Almirante Montero, Armada de Chile.
Avatar de Usuario
Quinto_Sertorio
Coronel
Coronel
Mensajes: 5965
Registrado: 06 May 2005
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por Quinto_Sertorio »

Una nota, aprovechando las fotos de blindados destruídos en Georgia, todos ellos de diseño ruso/soviético: Parece que volvemos al tema (que tradicionalmente ha exasperado a algunos buenos foristas) acerca de las alegres y saltarinas torretas de tanques rusos. Habrá que estar atentos, a las noticias técnicas que vengan nuevamente de un campo de batalla real.

Saludos
¡¡A España, servir hasta morir!!

Los hombres se cansan antes de dormir, de amar, de cantar y de bailar que de hacer la guerra -- Homero.
Avatar de Usuario
Hicks
Coronel
Coronel
Mensajes: 5399
Registrado: 09 May 2006
Ubicación: Madrid
Contactar:

Medallas

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por Hicks »

cocoliche escribió:Esta mañana,con el cafe,vi en la prensa esta fotografia de un creo que es.t-80,destruido en los enfrentamientos en Georgia.
No se de que manera la destruyeron,pero la torre salio de su sitio.

Imagen
Imagen
Otra foto desde otro angulo:

Imagen
Los pilotos de caza hacen peliculas. Los de bombarderos, historia
Avatar de Usuario
JMS
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1276
Registrado: 08 Jun 2007
Ubicación: MadriZzz
Agradecimiento recibido: 11 veces

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por JMS »

Son T-72s, no T-80s.
A la lealtad y al valor
Avatar de Usuario
cocoliche
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 802
Registrado: 22 Sep 2005
Ubicación: Bilbao

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por cocoliche »

cocoliche escribió:Esta mañana,con el cafe,vi en la prensa esta fotografia de un creo que es.t-80,destruido en los enfrentamientos en Georgia.
No se de que manera la destruyeron,pero la torre salio de su sitio.
Imagen
Imagen

Hasta ahora,los enfrentamientos han sido sobre todo de bombarderos,y viendo el estado de este carro,y su alrededor,creo que ha sido asi.
No a sido por un proyectil de carga hueva o flecha..Probablemente desde el aire,ya que los ataques con SU.25 son importantes.
Usted es William Munny de Missouri, el asesino de niños y mujeres! Asi es, he matado mujeres y niños, he disparado contra cualquier cosa que tuviera vida y se moviera, y hoy he venido a matarle a usted, por lo que le ha hecho a mi amigo Ned ...
Avatar de Usuario
grandi
Comandante
Comandante
Mensajes: 3250
Registrado: 10 Ago 2004

Medallas

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por grandi »

uno al que si le salto la torre
Imagen
y otra vista del arriba puesto
Imagen
''que buen vasallo si hubiese buen señor a quien servir''
''Siempre que ondee al viento
la bandera ,rojo y oro ,bajo el sol
siento mi corazon latir
con orgullo de ser ESPAÑOL''
Avatar de Usuario
Triton
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 25135
Registrado: 16 Dic 2005
Ubicación: Zaragoza
Agradecido : 1435 veces
Agradecimiento recibido: 6745 veces

Medallas

Parches

Re: T-80 Tanque Ruso

Mensaje por Triton »

De momento ganan las saltarinas :lol:

Saludos.
........Y caminaré sin miedo por el valle de las sombras y la muerte y a nada temeré porque soy el mayor hijo de puta del valle.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Responder

Volver a “Armamento / Tecnología Armamento Pesado Terrestre”