T-80 Tanque Ruso 
, sobre todo el empleo de este tanque en combate y el desarrollo de éste durante toda su historia.
No estoy de acuerdo en este punto, el ultimo carro pesado sovietico fue el T-10M. La URSS, como todas las potencias europeas dejaron de ver la utilidad a los carros pesados tras la SGM.Basicamente el T-80 entraba dentro de la vieja distinción de carros sovieticos entre medios y pesados
aunque el producto final quedó muy por debajo de monstruos como el Leopard-2.
Eso como dije en el articulo depende de la epoca, cuando el Abrams aparecio por primera vez era un diamante en bruto, pero el diseño necesitaba tiempo para madurar, por ejemplo no tenia la coraza con incrustaciones de uranio y el cañon era el del M60, las tripulaciones americanas todavia preferian el M60TTS. A finales de los 80 la cosa obviamente cambio.Hay que decir que la comparación con los carros occidentales favorece netamente al T-80, que mantuvo un breve periodo de superioridad a finales de los 70, antes de que los nuevos carros occidentales ocupasen su lugar en la linea de batalla. En ese sentido se puede decir que se demostró que fué un producto innecesario: No estaba a la altura de los nuevos carros " con forma de caja" y para combatir con los viejos carros sobraba el T-72 dada su amplia superioridad numerica.
Todavia no he visto ni una foto de T-72 sirios destruidos. Si he visto T-62 y M60, pero nunca T-72. Ademas creo que un T-72 export no tiene ni punto de comparacion con un standard sovietico, y mucho menos con un T-80. Es la historia de siempre: menos blindaje, peor optica, peor municion...No obstante, esos M-60 se "merendaron" a carros supuestamente equivalentes como los T-72.
Pues si, el M60 tuvo que servir una decada mas de lo esperado porque se cancelo tanto el MBT-70 como la version Shillegah con cañon de 152mm, que resulto ser muy deficiente.No obstante, esos M-60 se "merendaron" a carros supuestamente equivalentes como los T-72.
De acuerdo pero con matices, en una 3GM el coste tiene una importancia relativa. Otro punto a su favor es que proporciona cierta proteccion contra helicopteros.Los misiles contra-carro tienen la pega de que serian demasiado caros para ser economicos en lucha contra los M-60,
Bueno, en nigun momento dije eso, pero cuando se hace un analisis hay que mirar lo que habia en la epoca. Un proyectil M829 de uranio empobrecido es capaz de destruir un T-80BV desde 2500 metros, pero es que hay casi una decada de diferencia entre ambos.Dudo mucho que el T-80 pueda ser clasificado como "invulnerable" a cualquier distancia frente a los proyectiles americanos de carburo de tungsteno/uranio empobrecido
Me tendras que dar fuentes, asumo que quieres decir frontalmente. Tambien podrias decir que version: no es lo mismo un T-80 que un T-80U/UM-2 etc o un M-1 que un M-1A1HA/A2SEP.Igualmente considero que ningún M-1 podria ser perforado por un T-80 a menos de 1.000 metros
Siempre se ha especulado pero no hay pruebas oficiales, como tu dices el Kontakt-1 tiene solo tiene capacidad AT, pero la version creo que si, pero hablo de memoria, no tengo los libros conmigo.El blindaje reactivo de los rusos, copiado del de Israel, solo ofrecia ventajas contra los sistemas misilisticos, no contra los perforadores de flecha de los carros occidentales
Para mi los mejores carros son el Merkava y el Abrams, aunque me quedo con el primero, un modelo que no creo que tenga limitaciones en optica.Solo un carro con limitaciones en la optica y la adquisición de blancos necesitaria un misil con sistema de busqueda independiente.
Los T-80 estaban concentrados en Alemania, al contrario de los Abrams y Challengers. Las cifras de los 80/90 no cuentan ahora pero son las que hubiesen contado en un conflicto OTAN-PdV."8000 T-80
contra 2000 Abrams y 1800 Leo-II en Europa"
Estas cifras pertenecen ya a los años 90, y no son validas, por que habria que aumentar la de los Leo y sumar los Challenguer ingleses. Por otra parte, significa asumir que TODOS los T-80 se destinarian al teatro de operaciones de europa central. En terminos comparativos, habría unos 3.000 carros modernos por cada bando hacia 1985. ( La guerra mecanizada en el frente central. Osprey).
Pues si, es mi preferido porque es un tanque en el que todo esta pensado para dar proteccion a la tripulacion desde el motor hasta el cargador automatico, y eso es lo mas valioso en un MBT.Una questión, te quedas con el Merkava........¿con lo limitado que és fuera ,del concepto para el que fué construido ?
El Black eagle es basicamente un T-80 alargado con una nueva torreta, equipada con un cañon de 140? mm. Tambien parece que monta un cargador automatico en la zona posterior de la torreta para reducir su vulnerabilidad. La electronica es un gran misterio pero los diseñadores decian que el tanque era superior a los modelos occidentales (factor 1.2 o 1,3 si no recuerdo mal).¿qué hemos de saber acerca del Black -Eagle?
: 
...me tengo que reducir a los tipicos comentarios de Osprey y de otras fuentes occidentales que se hacen eco de la opinión de los israelies y de sus declaraciones: XXXX T-72 sirios destruidos. Tampoco creo que sea necesario dudar de sus afirmaciones, puesto que tenemos la experiencia de los JS-3 y T-55 masacrados por simples super-sherman y centuriones o incluso por los amx-13 que no obstante luego fueron retirados del arsenal israeli. Las desventajas del T-72 sirio es basicamente...que está tripulado por sirios. Pero no obstante alguno habran capturado los judios lo enseñen o no lo enseñen....al fin y al cabo llegaron a Beirut y los sirios salieron por pies siendo derrotados en toda la linea. ...por dios, no se ni usar una bujia...pero lo cierto es que las estimaciones tecnicas OTAN nunca asumieron que el T-80 llegase a ser un enemigo que pudiese encontrarse a gran escala en el campo de batalla, ni que demostrase ser un enemigo demasiado terrible. Esto de boquilla claro...por que la unica estimacion OTAN que yo he leido son las que se publican...y habran sido "maquilladas" para la historia. Pero en todas se asume que los T-80 no se encontrarian en el frente en cantidad antes de poder disponer de un numero razonable de "monstruos" de 3ª generación.: Bueno, cada uno tiene su manera, yo para las comparaciones prefiero basarme en el comportamiento del material en el campo de batalla.Terrible confesión...pero del todo cierta. Siempre me he perdido en los datos técnicos.
El T-80U si que era una preocupacion porque era revolucionario, tan solo el comparar las caracteristicas de esta variante con la anterior nos da una idea del salto cualitativo.pero lo cierto es que las estimaciones tecnicas OTAN nunca asumieron que el T-80 llegase a ser un enemigo que pudiese encontrarse a gran escala en el campo de batalla, ni que demostrase ser un enemigo demasiado terrible
Que yo sepa el M60 es mas alto que el Abrams, pero en cuestion de termales, el M60A3TTS era superior. Por eso digo que el T-80 era mejor hasta la aparicion del M1A1HA.De todas formas, y respecto a las preferencias de los carristas americanos hay que aclararlas: De un carro sobradamente probado, al limite de su desarrollo y de unas caracteristicas determinadas, se les trasladaba a un carro futurista, del que no sabian nada y que de entrada, era notablemente mas grande. Es decir, algo que ya conocian y del que lo sabian todo y frente a eso un perfecto desconocido.
Podrias dar la fuente? siempre he leido referencias a este tema pero nunca nada en concreto, por lo que me gustaria investigar un poco mas.De hecho yo siempre he leido que los israelies tenian panico a los T-62 sirios
; Solo tengo una duda: comentastes la vida util de los motores incorporados en el T-80B (GTD-1000TF), que es de 1000 horas.
, espero que te sientas comodo en este foro, mira, a reserva de lo que Alejandro te conteste especificamente, te dire que los norteamericanos manejan un concepto llamado MTBF o "Mean Time Between Failure" (esos acronimos 
) que se traduciria literalmente como "Tiempo Medio Entre Fallas", o sea el tiempo medio en que un equipo determinado durara antes de que deba ser reparado en talleres (el nivel y grado de la reparacion desde luego que varia en cada caso. ) o bien con plantas de fuerza basadas en Diesel por ejemplo.
Si se compara al resto de los paises arabes si que es cierto, muchos de sus oficiales estudian en academias britanicas.los tanquistas jordanos son muy buenos,como todo su ejercito
). Los T-72 fueron destruidos por una emboscada de TOW, no Merkavas. A dia de hoy no se ha podido encontrar una foto de esos T-72 destruidos "desde 3000 metros", cosa muy improbable.T-72 destruídos a 3000 m cuando el alcance efectivo del L7 es de 2000 m .........
. , no muy comodo con una de 2 a 1 y me sentiria algo mal con cantidades iguales... 
pero algo se podria hacer... Disculpas donde dije:
. Todo depende del campo. En portaviones los americanos si que estuvieron por delante, claramente en mi opinion. Los sovieticos lo intentaron con la clase Kiev pero no fue un diseño muy exitoso. En submarinos los americanos tambien fueron por delante hasta los 80.Son muchos los sistemas de armas (primero sovieticos y despues rusos) ampliamente criticados por occidente, pero una vez vistos en accion fueron merecedores de elogios, y las criticas desviadas al mal uso y falta de experiencia.
Yo creo que los rusos y EU pensaran en un combate un T-80 vs un M1, en cambio los dos pensaron en un M1 vs varios T-80, de esto y otros factores mas se puede pensar en porque el T-80 y el M1 son lo que son, de esto tambien nace el Apache y el A-10, como elementos de "equilibrio", para llevar la ecuacion al uno a uno.
