Blindaje del T-34, efectos y consecuencias.

[Triton]

Me dan ganas de pillar el Photoshop y cambiarles el somier por uno de laminas mucho mas moderno.

Saludos.

[alejandro_]

Armas probadas en el T-34*:

45mm 20-K, 1939 (prototipo A-20)
57mm ZiS-4 L/72.9, 1941 (T-34/57 modelo 1941)
57mm ZiS-4M L/72.9, 1943 (T-34/57 modelo 1943)
76mm L-10 L/26, 1939 (prototipo A-32)
76mm L-11 L/30, 1939-1941 (Prototipo A-34 y modelo de 1940)
76mm F-34 L/41.6, 1941-1943 (Modelos 1941, 1942, 1943)
76mm S-54 L/58, 1943 (experimental, montado en un modelo de 1943)
85mm S-50 L/54, 1943 (experimental en el prototipo de T-34-85 prototipo, tambien se planeaba un S-50BM de velocidad inicial de1000m/s pero nunca se montó)
85mm D-5T L/51.6, 1943 (T-34/85 modelo 1943)
85mm S-53 L/54, 1943-44 (en uno de los primeros T-34/85 modelo 1944, tambien en otro de 1943, tras modificaciones se transformó en el Zis-S-53)
85mm ZiS-S-53 L/54, 1943-45 (cañón más común en los T-34/85)
85mm ZiS-S-54 L/54, 1944 (ZiS-S-53 con estabilizador vertical)
85mm LB-1 L/66, 1943 (experimental, en otras fuentes referido como LB-85)
100mm D-10T L/56, 1944 (T-34/100 prototipo)
100mm LB-1 L/56, 1945 (T-34/100 prototipo, con menor retroceso que el D-10T)
122mm U-11 L/22.7, 1943 (experimental, montado en un modelo de 1942)

Una pregunta interesante es por qué los rusos no mejoraron el cañón de 76mm como los alemanes hicieron con el 75mm. En realidad se evaluó, pero según los diseñadores no valía la pena. Veamos por qué:

A mediados de 1943 era evidente que el F-34 de 76mm necesitaba una mejora. Inicialmente se rechazó alargar la caña 10 calibres, y aumentar la velocidad de salida del proyectil a 748m/s en vez de 662m/s. En cualquier caso se ordenaron varios proyectos: la oficina TSAKB – IEC* (ЦАКБ НКВ) recibió la orden de desarrollar una versión mejorada de 76mm; y la fábrica 183 la de investigar diferentes configuraciones para un cañón de 85mm.

El S-54 de 76mm fue el fruto de estos esfuerzos. En Octubre de 1943 se probó en un T-34, logrando una importante mejora frente al F-32, con la ventaja de que los cambios en la torre eran escasos y se mantenía un buen número de proyectiles. Como curiosidad, el coste del S-54 era el doble que el del F-32.

Sin embargo al final se decidió por el cañón de 85mm. Los efectos post-penetración eran 1.5 mayores y el obus de fragmentación un 30% más potente. El S-54 utilizaba un sistema de retroceso y una cantidad de polvora similar al 85mm. Esto hacía que la diferencia entre el coste de los proyectiles no fuese mucha. Un grave problema del S-54 es que la munición de ese tipo no se producía, por lo que habría que interrumpir la de 76mm para el F-32 y adaptarse. Por contra, ya se producía un buen número de proyectiles de 85mm.

* Lista inicialmente compuesta por Bojan en tank-net
** Oficina central de diseño de artilleria del comisariado popular de armas.

[Panzerfaust]

Me dan ganas de pillar el Photoshop y cambiarles el somier por uno de laminas mucho mas moderno

Bueno existio el mito de decir que esas mallas eran en realidad sacadas de las camas de los alemanse o aun mas, tejido de gallinero, pero me parece que ya se ha dicho por aqui que eso no es correcto.

[Satur]

Sólo traduje los fragmentos que puso alejandro más arriba

Satur, me das permiso para utilizar esas traducciones. Me ahorraría bastante tiempo y podría concentrarme en otros aspectos.

Saludos.

Por supuesto, alejandro, perdona la tardanza en responder. Así me disculpo por una broma sin gracia que te dije hace tiempo.

[ACB, el Mutie]

Una foto un tanto peculiar. A pesar de que el Hetzer sólo tenía 20mm de blindaje lateral, esta explosión interna no desmanteló todo el vehículo, sin embargo, rajó el blindaje lateral derecho de la superestructura y creo que incluso parte del mantelete.



Saludos

PD: foto en grande: http://img338.imageshack.us/img338/9266/hetzer.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[pepero]

ACB, te amplio la imagen que se ve muy pequeña.



Recuerda quitar .th para que se vean grandes. (http://img338.imageshack.us/img338/9266/hetzer" onclick="window.open(this.href);return false;.th.jpg)

Buena foto.

saludos

[ACB, el Mutie]

Ahora que lo pienso, la foto del Hetzer debería haber ido en la de Calidad de las Corazas Alemanas en vez de aquí. A vece me confundo al tener varias pestañas abiertas. De todos modos, he estado traduciendo (más o menos), un informe sobre el blindaje del T-34 examinado (y obtenido por el forista alejandro_) en 1943 por los americanos (muy a fondo). Os pongo un extracto:

El 24 de noviembre de 1943, los americanos redactaban un informe acerca del blindaje del T-34 y del KV-1, tanto las planchas, como sus soldaduras. El documento se llamó WAL-640/91 y trató a fondo el análisis del blindaje, sacando varias conclusiones.[46] El siguiente texto puede no ser totalmente legible debido a la dificultad en la traducción de algunas palabras técnicas del inglés-americano al español.

El contenido de silicio de los aceros Mn-Si-Ni-Cr-Mo (en el glacis del T-34) y Mn-Si-Mo es alto, entre el 1 y 1,5 porciento de silicio. Todas las partes permiten un endurecimiento adecuado mediante el temple.

Con la excepción de un componente, a saber, el arco fundido del tanque medio T-34, el cual es un elemento estructural (situado en la nariz del T-34), el resto del blindaje fue tratado con calor mediante temple, probablemente en aceite, seguido de otro templado. En algunas secciones se han encontrado impurezas debido a las altas temperaturas del temple y a un temple incompleto.

La calidad del acero laminado va desde pobre hasta excelente, indicando grandes variaciones en la técnica de producción. Varios de las planchas fueron templadas inadecuadamente aunque poseían una capacidad de endurecimiento adecuada.

La elongación y reducción del área del acero laminado y fundido han sido satisfactorias comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

El acero del tanque medio T-34 ha sido tratado para una dureza muy alta (429-495 Brinell), probablemente en un intento de obtener una máxima resistencia a la penetración, incluso a expensas de una estabilidad estructurar balística inferior.

El acero examinado es considerablemente más duro que el blindaje americano del mismo grosor. La práctica habitual de este país es reducir la dureza del blindaje e incrementar el grosor para mantener una buena resistencia al choque resultante del impacto de proyectiles de gran calibre. Ha sido demostrado por tests balístico que hay una dureza óptima para cada grosor de blindaje de máximas propiedades balísticas, y esa óptima dureza es una función inversa del grosor, debajo de las condiciones del proyectil de gran calibre (overmatching projectile) a un ataque normal. Las máximas propiedades balísticas incluyen no sólo resistencia a la penetración, incluso resistencia al astillamiento o al agrietamiento bajo el impacto de proyectiles de gran calibre (overmatching) y proyectiles de gran calibre deformables, el último produciendo un gran impacto chocante (shock).

Sobre el diseño del blindaje para conseguir una máxima protección contra proyectiles APHE, creados para detonar después de una completa penetración del blindaje, la consideración de "resistencia a la penetración" puede, en algunos casos, ser más importante que la resistencia al choque generada por el impacto. El blindaje ruso estudiado ha sido diseñado para una máxima resistencia a la penetración de proyectiles APHE de "bajo calibre" (que el calibre no sobrepase el grosor real del blindaje) a grandes inclinaciones. Del blindaje de hasta 3 pulgadas de grosor y con una dureza entre 400 y 500 Brinell cabría esperar una extremada fragilidad bajo impactos de proyectiles de gran calibre (overmatching) sobre zonas de baja o normal inclinación.

Se han detectado 2 tipos de soldaduras ferríticas, una con carbono-manganeso y otra similar con pequeño contenido en molibdeno. Las soldaduras se han realizado, supuestamente, en posición horizontal. Penetraciones poco profundas, fusión pobre y varios cortes fueron observados en las soldaduras, por lo que se estima que las uniones tendrían poca resistencia a un choque severo.

Y una imagen del arco del T-34, que podes ver que está en la nariz del tanque (así nos entendemos mejor):



Y ya de paso, una tablita de las que me gustan:



Saludos

PD: pepero, es que ando en varios foros. En este puedo poner las imágenes con el tamaño máximo. En FMG no puedo poner imágenes de más de 1024 de ancho (aunque se reescalan igual) y en PTMA puedo poner el tamaño que quiera, pero si miden más del ancho de la ventana, se cortan, por eso al final me hago un lío ;)

[ACB, el Mutie]

Con la excepción del arco fundido (de excesiva porosidad), las muestras laminadas y de fundición han mostrado unas propiedades físicas de elongación y reducción adecuadas, comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

Consideraciones generales: El análisis de los componentes del T-34 han demostrado que se han seleccionado los elementos de la aleación del acero con mucho cuidado y de manera conservadora a la hora de usar materiales estratégicos. Se ha encontrado el uso de acero con alto contenido en silicio (1-1,5%) con pocas impurezas, lo cual ha sido difícil de conseguir por las propias empresas americanas. A continuación se muestra una tabla comparativa sobre el blindaje americano y el ruso en cuanto a dureza (Brinell):



La práctica habitual americana a cerca de los blindajes consiste en reducir la dureza y añadir más blindaje para reducir el choque recibido por los proyectiles al impactar. Asimismo, el acero americano no suele fallar estructuralmente cuando es penetrado, permitiendo encajar más impactos sin que el blindaje se resquebraje. El acero duro tiene un límite balístico superior frente a proyectiles de calibres similares al espesor del blindaje (undermatching), pero inferiores a los del acero más blando frente a proyectiles de calibre superior al espesor del blindaje (overmatching). Se supone que el blindaje muy duro a grandes inclinaciones puede hacer rebotar a los proyectiles que lo impacten.

A la hora de diseñar blindajes para proporcionar la máxima protección frente a proyectiles perforantes de alto explosivo pensados para explotar tras la penetración, la resistencia a la penetración puede en algunso casos, ser más importante que la resistencia al choque (shock). El blindaje ruso parece haber sido diseñado para defenderse de proyectiles de bajos calibres (que su calibre no supere el espesor de la plancha) y proyectiles APHE (perforantes de alto explosivo) a grandes inclinaciones. Se esperaría que el blindaje de 3" con dureza de entre 400-500 Brinell fuese frágil al ser impactado bajo un ataque normal, con baja inclinación, o con proyectiles de grandes calibres (overmatching).

La calidad del acero laminado varía desde pobre hasta excelente, indicando una amplia variación en las técnicas de producción. Varias planchas estaban incompletamente endurecidas a pesar de poseer una buena capacidad de endurecimiento.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Soldaduras: la superficie de las soldaduras era bastante rugosa, indicando inexperiencia o mal uso del electrodo. Se han detectado pequeños cortes en la soldadura, que podrían haber sido eliminados si se soldara con un cierto ángulo. En algunas soldaduras se han detectado una cierta cantidad de molibdeno (Mo). La dureza de las soldaduras es baja (de 185 a 250 Brinell) con algunas áreas de dureza mayor (250 a 324 Brinell) debido a que al estar en contacto con las planchas de acero, algunos materiales como el carbono han pasado a la soldadura.

El diseño de las uniones está caracterizado por la protección de la soldadura frente a ataques directos, eliminando el peligro de ser impactadas directamente y en algunos casos reduciendo la cantidad de soldadura necesaria. La resistencia de las soldaduras podría ser baja, pero esto ha sido resuelto con el diseño que minimiza la exposición de las soldaduras frente a ataques balísticos.

A continuación se muestra la composición de varias planchas examinadas del T-34:



Saludos

PD: Fin. El resto no lo voy a traducir que es muy engorroso. Tratan sobre todo las soldaduras con microscopios de nosecuantos aumentos y cosas así. Las tablas de elongaciones quizás sí las suba.

[Panzerfaust]

Muy Interesante ABC, el acero era muy parecido al actual SAE 4340. La unica diferencia es un menor contenido de cabono en el acero ruso.

[ACB, el Mutie]

Muy Interesante ABC, el acero era muy parecido al actual SAE 4340. La unica diferencia es un menor contenido de cabono en el acero ruso.

Pues ahora que lo dices, pongo un enlace al citado SAE 4340: http://www.substech.com/dokuwiki/doku.p ... l_sae_4340" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos

PD: A-C-B, como la liga de baloncesto

[ACB, el Mutie]

Ya de paso, podíamos comparar estos datos con los de los Tigers (que son teóricos, pero bueno) y con el análisis de 3 Panthers, los primeros analizados por los soviéticos y el último por los americanos-británicos:




Como se observa, el contenido en carbono es algo alto en comparación con el acero soviético.

Saludos

[ACB, el Mutie]

En Febreo de 1944, los británicos hicieron una inspección de un T-34 enviado desde Rusia en 1943. Si tuviéramos que especificar la fábrica de la cual salió, posiblemente estaríamos hablando del Zavod, mientras que el modelo sería el llamado 1942 debido al mantelete y contrapeso del cañón que coinciden con las fotografías que acompañan al informe, así como la torre era toda de fundición. Para no tener que escribirlo todo, voy a pegar imágenes del informe, que es más sencillo y rápido:







Saludos

[alejandro_]

T-34-57

La idea de desarrollar un cañon de 57mm surge tras la guerra contra Finlandia. Este conflicto y su desarrollo hizo que el ejército soviético revisase muchos conceptos. Uno de ellos era el de los cañones montados en carros de combate: los modelos de 45mm se consideraban poco prometedores, por lo que se propuso el desarrollo de cañones de 55-60mm de gran potencia.

Curiosamente ya había algunas oficinas de diseño trabajando con estos calibres, incluso antes de que se emitiese la orden. La fábrica 92 ya estaba produciendo un modelo de 57mm para instalarlo en el T-28, denominado ZIS-2. El mariscal Kulik y las autoridades enseguida apoyaron el proyecto.

Sin embargo el desarrollo fue lento debido a otras prioridades. En esa época los T-34 y KV-1 estaban entrando en servicio, por lo que había mucha necesidad de cañones de 76mm. Este calibre era además utilizado para cañones de apoyo y AT. Las primeras pruebas se hicieron entre Diciembre de 1940 y Marzo de 1941, en un montaje simple, y en Abril de 1941 en un T-34. El principal problema era el gran coste junto a la baja vida del cañón (100-150 disparos) y la poca precisión, problemas típicos en cañones de pequeño calibre y gran potencia (1010m/s de velocidad de boca).

El prototipo fue aprobado para la producción despues de algunas modificaciones a mediados de Julio de 1941. Para simplificar la producción se simplificaron muchos sistemas, de tal manera que eran compartidos con el más común F-34 de 76mm. Tras este proceso sólo se diferenciaba en el tubo, recamara y contrapesos. El código del cañón pasó a ser ZIS-4.


T-34-57 (nótese la mayor longitud de la caña)

La producción se llevaría a cabo durante solamente un par de meses debido a la invasión alemana, entre Agosto y Septiembre de 1941. En esos meses se intenta simplificar la producción al máximo y tras retrasar la producción, se cancela definitavemente en Diciembre. En 1942 seguirían algunos estudios y ensayos, pero nada que se tradujese en producción. Según el Narkomat (ministerio de munición) se produjeron unos 133 cañones en la fábrica 92 durante 1941.

Esto sin embargo no significa que la producción de T-34-57 fuese de 133. Muchos cañones eran utilizados para pruebas o recambios. La fábrica de tanques de Jarkov recibió 21 cañones, y la de Stalingrado unos 20.

El primer combate del T-34-57 tuvo lugar en los arrabales de Moscú. La 21 brigada, formada en Vladimir, contaba con 10 T-34-57 el 15 de Octubre de 1941. Eras algunas operaciones con éxito, los t-34-57 fueron destruidos, y el 25 de Noviembre no quedaba ninguno. Entre las bajas estaba el comandante del regimiento, mayor Lukin, y el del primer batallón, capitán Agibalov. Otras fuentes hablan de que otros 8 T-34-57 fueron enviados sin munición a la 8 brigada acorazada, en el frente de Kalinin, pero este extremo nunca ha sido confirmado.

En 1943, en una situación más holgada, los soviéticos volvieron a pensar en el cañón de 57mm. Los alemanes estaban desplegando nuevos carros y versiones más modernas de los existentes, por lo que el F-34 estaba quedandose rápidamente obsoleto. El prototipo T-43 –técnico sucesor del T-34- fue probado con uno. En Mayo se vuelve a aceptar la producción de “tanques-interceptores” T-34 y KV-1 armados con un cañón ZIS-4m. Esta versión estaba simplemente adaptada para compartir componentes con los F-34 de la misma época (Cierre, recámara...).


T-34-57 en el frente.

Curiosamente los T-34-57 fueron de los primeros T-34 en recibir un visor panorámico. Para enfrentarse a los carros alemanes desde gran distancia era muy necesario disponer de uno, por lo que se instaló con celeridad. Al mismo tiempo disponían de munición perforante para destruir carros pesados. Sin embargo, la escasa cantidad de cañones (172 en 1943) y munición fabricada (2800), hizo que fuesen toda una rareza.

El último uso del T-34-57 ocurrió entre el 15 de Agosto y 5 de Septiembre de 1943, con 3 operando en un pelotón de la “Compañia de tanques especiales 100). Su uso frente a carros alemanes fue 0, ya que sólo se divisaron una vez y cuando ocurrió estaban en reserva. A pesar del escaso uso, la opinión del comandante de la compañia, el capitán Volosatov, y el delegado de GABTU, coronel Zaitzev, ha sido prositiva en base a varias pruebas. El principal problema era la calidad de la munición y la escasa potencia de la munición explosiva.

El desarrollo del T-34-85 marcaría el final del 57mm en los carros de combate. El calibre de 85mm ofrecía prestaciones HE muy superiores y tenía mucho más potencial de desarrollo, siendo ya un calibre producido en buenas cantidades y con mucho margen de mejora. El calibre de 57mm seguiría utilizandose, pero en cañones AT, donde su potencia y ligereza eran muy apreciados.

Fuentes:

- http://www.battlefield.ru/en/armors/27- ... 34-57.html
- http://www.battlefield.ru/en/tank-armam ... -zis4.html
- El carro medio de la URSS T-34, artículo de Svirin y Kolomiets en Tankomaster, 1999.
- El puño de acero de Stalin. Historia del tanque soviético, de Svirin.

Saludos.

[Panzerfaust]

No debe haber estado para nada mal la capacidad antiblindaje de ese cañon de 57mm, aunque el proyectil explosivo ( y a los rusos les gustaba llevar muchos tiros de AE el sus T-34) no debe haber sido importante como bien dices.

[alejandro_]

No debe haber estado para nada mal la capacidad antiblindaje de ese cañon de 57mm, aunque el proyectil explosivo ( y a los rusos les gustaba llevar muchos tiros de AE el sus T-34) no debe haber sido importante como bien dices.

En mi opinión fue una respuesta a un problema que nunca existió, el 76L41 era más polivalente y resultó válido hasta mediados de 1943. El hecho de que los soviéticos insistiesen en el 57mm en el T-43 tampoco fue muy beneficioso. A fin de cuentas, podrían haber dispuesto de un T-34-85 por lo menos 6 meses antes.

Saludos.

[MiguelFiz]

Me imagino que el asunto iba un poco por el lado de experimentar con el concepto de un tanque con un arma "antitanque" pura, como lo era de alguna manera el 50 mm aleman.
Pero en efecto, un cañon de calibre reducido en para 1943 era ya una fantasmada, demasiado especializado.


De todas maneras el 57 mm no era mal arma (en 1941-1942), dejo aqui un par de fotos de uno en "estado puro" :

[alejandro_]

De todas maneras el 57 mm no era mal arma (en 1941-1942), dejo aqui un par de fotos de uno en "estado puro"

En cualquier caso, me parece un excelente arma AT para la infanteria: pequeño, potente y muy móvil. A fin de cuentas, cañones AT de 57mm llegaron a destruir Tiger-II.

[Triton]

No era un mal AT, pero para esas fechas y estando a puntito de sacar el T-34/85 casi es un tanto desperdiciar recursos.

Saludos.

[Panzerfaust]

Me imagino que el asunto iba un poco por el lado de experimentar con el concepto de un tanque con un arma "antitanque" pura, como lo era de alguna manera el 50 mm aleman

Perdon por la intromision, el Pak 38 disparaba un explosivo de 1,1 kg a 460 mps

[MiguelFiz]

Perdon por la intromision, el Pak 38 disparaba un explosivo de 1,1 kg a 460 mps

Ejem, bueno, "semi-pura"

[Panzerfaust]

Creo que tengo por alli una ilustracion de esa municion, a ver si al encuentro.

[ACB, el Mutie]

Fuente: Armour in Profile, nº9, escrito por J.M. Brereton.


Este T-34 fue puesto a prueba por varios cañones alemanes. Al contrario de lo que suelen decir algunas fuente respecto a que la dureza del T-34 no le permitiría aguantar varios impactos sin fracturarse, esta imagen muestra todo lo contrario.

Saludos

[Quinto_Sertorio]

Vale, pero partiendo de la base (no olvidar esto) de que esta es una foto de un ejemplar, en un momento determinado. De un modelo de carro (más bien de un tipo de carro) que fue fabricado durante bastante tiempo, en varios lugares distintos, y en condiciones disimilares de uno a otro.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Vale, pero partiendo de la base (no olvidar esto) de que esta es una foto de un ejemplar, en un momento determinado. De un modelo de carro (más bien de un tipo de carro) que fue fabricado durante bastante tiempo, en varios lugares distintos, y en condiciones disimilares de uno a otro.

Saludos

La dureza del acero soviético del T-34 siempre fue bastante alta salvo algunos componentes estructurales. Hay varios análisis mostrando una dureza alta. Partiendo de esto, en el libro "WWII Ballistics- Armor and Gunnery" hablan de que ese acero resistía un 23% menos (o un porcentaje similar), haciendo cuadrar los datos que nos encontramos en "Panzer Truppen" sobre las distancias de penetración de +1000m (1600-1800m con el Pzgr.39 del Kw.K.40). Cuando un blindaje es impactado por un proyectil de gran calibre respecto al grosor total (45mm en todo el casco del T-34), pues debería haber un sobreimpacto o quizás un agujero de mayor tamaño.

Con la imagen no pretendía decir que los T-34 tenían un blindaje excelente, sino que la teoría de que una alta dureza es motivo de que te hagan agujeros de gran tamaño, es algo cuestionable. A mayor dureza, menor elongación y ductilidad, por lo que se supone que un gran impacto te hará un agujero de mayor tamaño que el calibre y/o grietas. No estaría mal que sacaran una segunda entrega sobre el tema. Quizás con los datos que tenemos a día de hoy, se podrían sacar nuevas conclusiones para comparar con las anteriores.

Saludos

[Quinto_Sertorio]

Entiendo lo que dices...., Lo que yo quiero decir, es que cada vez estoy más convencido de que es arriesgado extrapolar conclusiones demasiado detalladas, a partir de datos necesariamente parciales referidos a bichos de estos, tanques o aviones, producidos durante una guerra como la SGM. Ahora si se van rellenando lagunas y amplando datos mucho mejor, claro.

En cualquier caso, yo de tanques o de blindajes, ni papa... Quede claro.

Saludos

[alejandro_]

La modernización del T-34 no se detuvo con la llegada de la versión con el cañón de 85mm. El carro siguió siendo mejorado en diferentes aspectos. Uno de los menos conocidos es el armamento. Varios diseñadores intentaron montar un cañón de 100mm, mucho más capaz que el ZiS-S-53 de 85mm.

Un cañón de este tipo tenía ventajas, pero también muchos inconvenientes. El retroceso, peso y dimensiones eran demasiado para el chasis del T-34, que ya había alcanzado su madurez en 1944. A partir de ese año los diseñadores pensaban mucho más en el T-44/54, con mucho más potencial.

El ejército sin embargo estaba más interesado. El primero en mostrar interés fue el coronel Kulchytsky, que propuso en Diciembre de 1943 pasar directamente al 100mm, ya que el 85mm no era tan capaz de destruir un Tigre. Esto era sencillamente imposible hasta Verano de 1944 porque no había un cañón de 100mm con munición perforante, que sólo estuvo lista en el tercer cuarto de 1944.


T-34-85 con el cañón ZiS-100 (www.battlefield.ru)

En Junio de 1944 se ordenó a varias plantas y oficinas de diseño el crear una versión del T-34 con un cañón de 100mm. Los implicados era la planta de tanques 112, la #9 de artillería (Petrov), y la oficina de diseño OKB-92 (Savin).

La primera versión fue diseñada por Savin. El cañón de 100mm se basaba en el ZiS-S-53, pero estaba equipado con el freno de boca del BS-3. Una de las ventajas es que podía ser montado en la torre estándard del T-34-85. El problema es que el retroceso era demasiado, un 25-30% más de lo permitido por el chasis, por lo que en Otoño de 1944 finalizaron las pruebas.

Mientras tanto, y con la auida de la planta #183, se modificó un T-34 para que pudiese montar un cañón D-10T, que también se estaba probando en el T-44. La solución fue aumentar el anillo de la torre hasta 1.700mm, por lo que hubo que modificar la suspensión, posición del conductor, ametralladora y compartimento de combate. El carro, que recibió la designación T-34-100, podía montar el D-10T o ZiS-100 y 32 proyectiles.


T-34-100 con el cañón LB-1 (www.battlefield.ru)

El carro fue probado con estos 2 cañones, pero de nuevo hubo problemas con el retroceso. La precisión del cañon era baja y el carro era demasiado pesado. A pesar de todo, siguió interesando a los militares, que veían el 100mm como un arma comparable al 88mm PaK 43. Sin embargo, los ensayos y pruebas no pudieron solucionar los problemas de retroceso y precisión.

El último intento fue el más exitoso. El OKB-92 diseño una versión de menor retroceso del ZiS-100, pasandose a denominar LB-1 (Lavrentin Beria). El arma fue probada en un T-34-100 y los resultados fueron satisfactorios, dando una buena estabilidad y precisión. El carro fue recomendado para producción, pero nunca se fabricó en serie. En Marzo de 1945 se probaba el prototipo del T-54, una generación más avanzado que el T-34.

Fuentes y enlaces de interés:

- Stalnoy kulak Stalina. Istoria sovietskogo tanka -El puño de acero de Stalin. Historia del tanque soviético-, Editorial Yauza (2006), de Mijail Svirin.
- http://www.battlefield.ru/content/view/77/50/lang,en/
- http://www.battlefield.ru/index.php?opt ... 60&lang=en
- http://www.battlefield.ru/en/tank-armam ... m-lb1.html

[Triton]

Estando el T-44 tan avanzado y el T-54 en la mesa de diseño ¿Merecia la pena gastar en tratar de calzarle el 100mm al T-34? Y mas cuando el T34/85 era un carro de primerisima linea.

Saludos.

[Fernando Cebrián]

Sí, coincido con Tritón. Existiendo carros con "brazo largo" como los IS ¿No es atentar contra uno de los pilares del éxito del 34, que era su sencillez?

[MiguelFiz]

Bueno, podriamos verlo como un "plan B", aunque ahora sabemos que el T-54 se convirtioen un exito rotundo, pero ¿que tal si no?...