En este hilo no se trata de discutir mucho de estadística, pero el tratamiento de los intervalos de confianza no es así. Como se interpreta (para los no iniciados en el tema). Supongamos que intentamos analizar las probabilidades del cañón de 17 libras de perforar la coraza frontal del Panther. La forma ideal sería recoger todos los casos en los que un 17 libras ha disparado contra un Panther, y ver la proporción de perforaciones. Mejor aún, tomar todos los Panther, un número “representativo” de 17 libras (ya empezamos con palabrejas) y dispararles, para compensar defectos de la coraza, etcétera. Así tendríamos el valor real: las posibilidades de un 17 libras contra un Panther son del 55% (me lo invento, pero vamos a suponer que 55% es el valor real).
Pero eso es imposible por motivos obvios. Normalmente, sólo tendremos una muestra (un pequeño número de casos) y el valor observado que obtendremos de esa muestra coincidirá, o no, con el real. Lo más probable es que no coincida. Mediante técnicas estadísticas podemos calcular la probabilidad de que el valor real coincida con el observado. Habitualmente se suelen dar unos márgenes con una probabilidad del 95% de que el valor real esté entre ellos.
Por eso, al tomar una muestra y obtener un valor, lo correcto no es decir “el 17 libras perfora al Panther en un 67% de los casos”. Ese 67% es el valor observado, que coincidirá o no con el real, sino añadir el intervalo de confianza “la probabilidad de que el 17 libras perfore al Panther es de un 67% ± 13%”. Eso se interpreta como “tenemos un 95% de posibilidades de que la probabilidad real del 17 libras frente al Panther esté entre 54% y 80%”.
El tamaño del intervalo de confianza dependerá del tamaño de la muestra, en relación con la población. Hay técnicas estadísticas para calcularlo, pero en la práctica, a mayor sea la muestra, menor será el intervalo (aunque a partir de un tamaño de muestra ya no hay especiales ventajas en incluir más casos). Y si incluimos varias muestras, como indica Alejandro_, el Intervalo de Confianza disminuye (o sea, probablemente el valor observado sea más parecido al real).
Y pido disculpas a los expertos en estadística que ronden por aquí por una explicación tan burda. Simplemente, lo que quiero decir es que los resultados estadísticos, y más en estos casos, en los que hay tantísimos factores que puedan influir, hay que tomarlos con pinzas. Y para muestra, un botón: uno de los primeros tanques IS-2, de la unidad especial de pruebas, vio perforada su coraza frontal por un fusil anticarro (probablemente, un fusil soviético capturado de 14,5 mm). El 14,5 era un cartucho muy potente y muy bien diseñado, pero de ahí a deducir que el IS-2 era vulnerable ante ellos… puede ocurrir que el proyectil haya acertado con un defecto de la coraza, una mirilla, una soldadura… Casi seguro que repetimos la prueba 1.000 veces y no se consigue el mismo resultado. Pero los resultados “anecdóticos” (las rarezas) es más fácil que lleguen a ser conocidas que los normales.
Más cosas. De lo de los T-72, me fío del juicio de Alejandro_. Del T-54, recordemos que el primer carro de este tipo que pudo ser estudiado por occidentales fue un T-54A, que tenía grandes diferencias con el T-54-1. Pongo imágenes de Wikipedia:
T-54-1. Obsérvese la torre, muy parecida a la del T-44 y que recuerda a la del T-34/85. Esta versión ya tenía grandes diferencias con el prototipo del T-54, por ejemplo podemos ver el añadido antirrobotes en el glacis del que carecían los primeros prototipos de 1944 y 1945.
T-54A. Puede verse la nueva torre.
Sobre los proyectiles sabot. En la práctica, los usados en la SGM no estaban bien diseñados, y se desequilibraban, por lo que eran poco precisos a distancias largas. A cambio, su trayectoria era tan tensa que a esas distancias el cañón se apuntaba como un fusil. Con un cañón más potente (el L7 de 105 mm) y con esos proyectiles, el cañón puede ser apuntado como un fusil, sin correcciones, hasta unos 1.500 m de distancia.
Para acabar. Lo curioso es que lo del techo abierto para un cazacarros no es tan mala idea. Lo hace muy incómodo (cuando llueve o en época fría), vulnerable a granadas, artillería con espoleta de tiempo o proximidad, etcétera. Pero permite detectar al enemigo rápidamente. De hecho en el 67 y en el 73 los israelíes combatían con las escotillas abiertas y el comandante asomado fuera de la torre, porque el riesgo era compensado con poder ver a los enemigos mucho antes que usando mirillas y periscopios (el uso de artillería con espoleta de proximidad quita mucho atractivo a la idea). Otra ventaja era que el vehículo era más fácil de abandonar. De haber contado los cazacarros con protección frontal decente (como empezó a llevar el M36) no hubiesen hecho tan mal papel.
Pido disculpas por el rollo, y saludos
):
aunque los citen con la misma alegria con la que sueltan barbaridades ). 
":
