alejandro_ escribió:Un debate clasico y siempre interesante.
En blindaje el IS-2 es superior:
Frontal: IS-2 -240mm Tiger-II -237mm.
Lados barcaza y torre: IS-2 -90 mm, Tiger-II –80.
Detrás torre: IS-2 –90 mm, Tiger-II .
Detrás barcaza: IS-2 –60, Tiger-II - 80.
no se de donde sacas esos datos, alejandro...y Migue, ese alcance no es correcto.
los numeros del IS-2:
IS-2 (1944-45)
Weapon: 122mm gun (D-25) +3-7,62 MG May be equipped also with 1-12,7 anti-aircraft MG
Armor:
Front-120mm
border-90mm
rear-60mm
turret-100mm
Speed: 35 km/h
Range: 120-135km
Produced: 3,385
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/weap ... 3b.%20IS-2
Numeros del Königstiger:
Armor (mm/angle):
Front Turret: 180/9
Front Porsche Turret: 60-110/round
Front Superstructure: 150/50
Front Hull: 100/50
Side Turret: 80/21
Side Porsche Turret: 80/30
Side Superstructure: 80/25
Side Hull: 80/0
Rear Turret: 80/21
Rear Porsche Turret: 80/30
Rear Hull: 80/0
Top / Bottom Turret: 40/78 / 40/90
Top / Bottom Porsche Turret: 40/77 / 40/90
Top / Bottom Superstructure: 40/90
Top / Bottom Hull: 40-25/90
Gun Mantlet: Saukopfblende
Como se ve, la proteccion del KönigsTiger era muy superior a la del IS-2. De hecho no hay ninguna prueba en absoluto que certifique que la coraza frontal del King Tiger fuese alguna vez penetrada en combate por fuego enemigo.
Aqui la ventaja es la cadencia de fuego, superior en el Tigre-II, 5-8dpm vs 2-3. El problema es que depende de la tripulacion, situacion tactica etc etc. Eso si, el 88L71 se puede considerar como el mejor cañon AT de la SGM.
no depende de la tripulacion en este caso, depende del diseño del arma y proyectil. El proyectil de 122mm ruso venia en dos piezas que habia que juntar en el cañon para que pudiera ser disparado.En el cañon aleman venia de la forma usual, en una sola pieza.
No es dificil ver que incluso con una tripulacion experta la cadencia de fuego del cañon ruso iba a ser necesariamente muy inferior a la del cañon aleman.
Y personalmente creo que el mejor cañon AT de la guerra era el 128mm PaK44/L55 aleman, que aunaba una gran velocidad de boca y tension de disparo (860m/s) con un proyectil monstruoso (28.3kg), muy superior en todo aspecto al KwK43/L71 de 88mm, y desde luego a cualquier cañon antitanque puesto en combate por los aliados.
El modelo sovietico tenia otras ventajas como el armamento secundario
esto no acabo de entenderlo. El IS-2 contaba con dos ametralladoras, una de casco y otra coaxial. Existia la opcion de tener una ametralladora extra antiaerea de 12.7mm para el comandante.
El King Tiger contaba con tres ametralladoras de serie, una de casco, una coaxial y una para el comandante, que era de 7.92mm y tambien primordialmente antiaerea. Sin embargo el menor calibre venia compensado con que el comandante rara vez se dedicaba a disparar la MG en combate (solia estar ,sabiamente, encerrado en la torreta por si los disparos), y por el hecho de que el tanque aleman contaba con un quinto tripulante que operaba la ametralladora frontal aparte de la radio, siendo de uso mucho mas efectivo (y de hecho en el IS-3 la ametralladora de casco fue eliminada).
asi que no veo por que el armamento secundario era superior en el tanque sovietico.
El Tiger-II tenia que ser utilizado en la defensiva debido a su consumo y poca fiabilidad, era relativamente caro de producir y la unica vez que se utilizo en masa (Ardenas) tuvo una actuacion discreta.
Para ser realistas las particularidades del ataque en las Ardenas beneficiaba pero que muy poco a las caracteristicas de cualquier ofensiva acorazada. Desde luego mucho menos para un tanque tan pesado y con una movilidad tan marginal como el King Tiger, eso desde luego.
Un analisis somero de como se comparaban los Panther y Tiger I Ausf.E con el IS-2. Sacado de una web rusa:
http://www.battlefield.ru/is2_3.html
en el que queda claro que el Tiger I y el JS-2 estaban practicamente empatados en parametros combativos, y que en maniobrabilidad el tanque germano era claramente superior.
La comparacion que hacen ahi del IS-2 con el Königstiger no da ningun dato comparativo esclarecedor mas alla de decir que no es justo compararlos porque el Tiger II pesaba 68 toneladas, mucho mas que el IS-2. Despues pasa a hablar de su poca fiabilidad, movilidad, etc...(esos datos ya los habeis discutido vosotros, no tengo nada mas que añadir)
En otras palabras, esa pagina desvia la atencion para no decir claramente que tecnicamente hablando, tanto en blindaje como en capacidades de penetracion ,el King Tiger era claramente superior al IS-2. Lo cual es una tecnica muy usada por las fuentes rusas cuando no quieren decir claramente que una pieza de su arsenal era inferior a una pieza comparable del arsenal enemigo.
Personalmente creo que el IS-2 era un gran logro de la técnología armamentistica sovietica, juntando un cañon de enorme calibre con un casco de relativamente pequeño perfil y un peso magnifico para la protección que proporcionaba.
Pero no era un tanque sin serios inconvenientes.
Lo primero es que su fiabilidad no era ninguna maravilla. Los T-34 testeados en inglaterra en 1943 por una comision de inteligencia aliada demostraron ser autenticas gazmoñas en cuanto a fiabilidad, como el propio general sovietico que encabezaba la comision tecnica sovietica en esas pruebas detalló en su informe enviado a Moscú.
Cierto es que tras esos tests se hicieron muchas innovaciones en la transmision ,embrague,etc de los T-34, pero aun asi nunca fueron los artefactos-maravilla que los sovieticos nos hicieron creer. Los KV-1 por su parte eran menos fiables que los T-34 (eso es lo que dicen las fuentes sovieticas). Si A era malo y B era peor que A, esta claro que B es muy malo. Dado que el IS-2 es descendiente directo de la serie Klimenti Voroshilov, está claro que su fiabilidad es sospechosa, como poco.
Despues esta el apartado de ópticas. Las opticas rusas para piezas de artilleria y AT eran las peores de los contendientes de 1944.
Aun cuando el IS-2 incorporara algunos detalles de la optica de los Tiger I en su diseño, seguian teniendo opticas extremadamente crudas comparadas con las de los alemanes. Por mucho que se quiera copiar o imitar, la optica era una industria de precision, y los sovieticos nunca "afinaron" mucho en cuanto a industria de precisión ,mucho menos en la 2GM.
Los sovieticos simplemente no tenian capacidad de fabricar equipamiento optico en masa de calidad que se acercara a la alemana...hay razones bien fundadas por las que la optica Zeiss ganó un nombre en el olimpo de los tanquistas mientras que la de los sovieticos nunca llamó precisamente la atencion. De modo que mientras los alemanes contaban con opticas capaces de varios aumentos seleccionables que les permitian disparar a miles de metros de distancia, distancias a las cuales los sovieticos disparaban mas o menos al buen tuntun.
Eso sin olvidar la muy superior velocidad de boca del cañon aleman de 88mm respecto del 122mm ruso. Si mezclamos ambos datos esta claro que el Tiger II tenia un potencial ofensivo a larga distancia que el IS-2 simplemente no podía igualar.
Mas inconvenientes. El T-34 era un artefacto muy pero que muy incomodo para la tripulacion, pero el IS-2 era mucho, mucho peor. El espacio dentro del tanque era excepcionalmente limitado (una consecuencia inevitable de reducir al minimo el tamaño y peso de un tanque con una coraza tan fuerte), lo cual tenia otro efecto secundario: tan solo 28 proyectiles para el cañon principal, numero claramente insuficiente sobre todo si los comparamos con los mas de 80 proyectiles que llevaban los panther, tiger y königstiger.
Personalmente creo que el Tiger I y el JS-2 estaban practicamente empatados en cuanto a calidad global como tanques. Ambos tanques eran vulnerables el uno respecto al otro a mas o menos la misma distancia (1200 metros aprox) El JS-2 contaba con un arma de mas pegada de proyectil HE, pero el Tiger aleman contaba con una maniobrabilidad superior, mucha mejor optica, era de mas facil conduccion y la tripulacion no se sentia tan "enlatada" como en el sovietico.
Toda comparacion con el King Tiger es improcedente, desde mi punto de vista. Primero de todo porque el KT era mucho mas pesado que el IS-2 y no seria una comparacion justa para el tanque sovietico de ninguna manera. Combativamente hablando el IS-2 no era rival para el King Tiger, algo debido a que empeñaba muchisimo mas peso en blindaje que el tanque soviético.
Y es que el KT era mucho pero que muchisimo mejor tanque una vez enfrentados en un campo de batalla (en otras palabras, dejando de lado aspectos de movilidad) si atendemos a blindajes, capacidades penetrativas del cañon, rapidez de disparo, cantidad de proyectiles, calidad de opticas de larga distancia, etc etc etc.
Desde luego si atendemos a TODOS los parametros necesarios para calificar un tanque (movilidad, facilidad de construccion, silueta, coste, etc),el IS-2 era comparable al Tiger II...pero es que entonces resulta que el Sherman era el mejor tanque de la 2GM...y va a ser que no, verdad? ;).
En resumen, en mi opinion el IS-2 fue de largo el mejor tanque aliado de la 2GM pero no carecia de inconvenientes. Era comparable al Tiger I, aun cuando la maquina alemana fuera mas pesada no se puede decir que ninguno de los dos fuera superior (o inferior) respecto del otro. Respecto del Tiger II el IS-2 salia bastante mal parado en la comparacion aun cuando podia salir victorioso de un encuentro cara a cara (lo cual es darle un enorme credito pues era practicamente el unico tanque aliado capaz de algo asi).
Por cierto el King Tiger era bastante menos propenso a problemas mecanicos de lo que parece que dais por entender...requeria un mantenimiento intensivo y constante, eso si, pero el tanque si era adecuadamente mantenido (y aqui viene el problema con los testeos aliados, y con algunos problemas de los alemanes con mecanicos novatos) tenia una notable fiabilidad, sobre todo si tenemos en cuenta que la transmision estaba notablemente sobrecargada, que la suspension no era la adecuada para un vehiculo de ese peso, y que la potencia era vastamente insuficiente para propulsar un tanque con esa masa.
En realidad si lo miramos bien mirado, es un notable logro de la tecnologia alemana que esos tanques no se rompieran mas de lo que lo hacian...y un notable fracaso de la industria alemana el no dotar a ese tanque de motores mucho mas potentes (que existian hasta de 1200 caballos) y de una suspension y transmision adecuada.
Ah, y una ultima anotacion. El Panther era un tanque notablemente fiable. El mito de su falta de fiabilidad viene de que fueron usados antes de que estuvieran a punto, en Kursk. Todo tanque tiene problemas mecanicos de mayor o menor seriedad cuando son relativamente nuevos, pero una vez que sus problemas iniciales fueron solventados en las series consiguientes, el Panther se convirtió en un vehiculo de fiabilidad, si no excepcional, si, al menos, decente.
por lo que me dices. No me molesta en absoluto que se me corrija o que se este en contra de mis opiniones porque aprendo mas de un tema que me gusta de gente que sabe mas que yo.
.
Quiza sean un poco optimistas, Ian Hoog le da a esa misma municion HVAP una capacidad de penetracion de 173 mm a mil metros)
no podian darse el lujo de haber fallado mucho).
