Página 2 de 3

Por eso, pero tienes razon¡¡¡

Publicado: 19 May 2005
por MiguelFiz
alejandro_ escribió: El problema es que los sovieticos llamaban Elephant a practicamente cualquier cazacarro, lo mas probable es que sea un StuG-III.
:x rayos, fijate Alejandro, son ese tipo de detalles los que a veces hacen que uno "la riegue"... :)
alejandro_ escribió: Si le acierta en la torreta (180mm a 9°) con municion HVAP seria capaz de penetrar desde aproximadamente 1500 metros, aunque a tal distancia es bastante dificil con ese tipo de municion.
Es que la HVAP (que erroneamente puse arriba como High Velocity Anti-Armour siendo que es High Velocity Armor Piercing :x ) al no estar estabilizada por aletas como por ejemplo los modernos APDS, tenian la desagradable tendencia a "cabecear" luego de cierta distancia :lol: .

Lastima que no se tengan mas datos de las circunstancias de dicho daño, seria interesante analizarlas.

Publicado: 22 Jun 2005
por Armando Broncas Fuertes
La velocidad de salida del cañon del JS-2 no era lenta, tenia una velocidad de unos 800 m/s. En poder perforante eraligeramente inferior al Tiger II.
Los principales defectos del JS-2 era su limitada reserva de municion y su lenta cadencia de tiro. Tambien le habria venido bien una mayor velocidad.

Eso si

Publicado: 22 Jun 2005
por MiguelFiz
:lol: Primero que nada, bienvenido Armando, (espero que no "armes muchas broncas :lol: )...

Armando Broncas Fuertes escribió:La velocidad de salida del cañon del JS-2 no era lenta, tenia una velocidad de unos 800 m/s. En poder perforante eraligeramente inferior al Tiger II.
Ok, fijate que en la cuestion de las velocidades ademas de ello hay que verificar pesos, aunque tienes razon, Migue daba una velocidad de salida para proyectiles perforantes de 612 m/s, en efecto, si revisamos estos dos links :

Aqui le dan (usando municion AP BR-471 http://www.tarrif.net/cgi/production/al ... on_adv.php
Una velocidad inicial de 792 m/s :shock:

Y en :
http://www.battlefield.ru/guns/defin_4. ... enetration
Le asignan 780 metros por segundo a el mismo tipo de municion.

Es mucho mas rapida de lo que se decia, pero de todas formas lenta si lo comparas con la velocidad de entre 990 y 1,000 metros por segundo de la municion PzGr.39 / 43 y los 1,030 a 1,130 metros por segundo de la municion PzGr.40 / 43 ambas usadas por el Tiger II y su cañon KwK 43 L/71.

(las diferencias en velocidades se deben a que estoy tomando la menor y mayor que he encontrado, la menor esta en : http://www.fprado.com/armorsite/tiger2.htm ).


Ahora bien, el termino "rapido" y "lento" es relativo, como dije muy al principio del tema, el peso tiene mucho que ver, la municion sovietica es mucho mas pesada(unos 24 kg para la BR-471) y la alemana mas ligera (PzGr.39 / 43 = 10.30 kg y PzGr.40 / 43 = 7.30 kg), asi pues, la municion sovietica dependia mas de la masa del proyectil y la del 88 de su velocidad, son diferentes caminos para llegar al mismo objetivo.
Armando Broncas Fuertes escribió: Los principales defectos del JS-2 era su limitada reserva de municion y su lenta cadencia de tiro.
Debemos recordar que la municion del cañon D-25T venia en dos partes, el proyectil separado de la carga impulsora, eso forzosamente reducia la velocidad de carga.

Publicado: 22 Jun 2005
por Acheron
una cosa que pinta mucho en este tema es la tripulacion .En ambos ejercitos la entrega de los carros fue diferente muchas unidades nuevas de tiger panther i en general tankes mas pesados se dio a jovenes que politicamente eran adeptos a Hitler mientras las tripulaciones veterabas de panzer armee tenian que usar modelos obsoletos.



los sovieticos procuraban a sus mas veteranos sus tankes mas pesados usando ala nkvd de enlance .


sobre la movilidad del tiger no lo discuto pero los sovieticos eran famosos por no pararse a disparar por miedo to the superior telemetria alemana que le daba blancos a mayor distancia mientras que los alemanes con sus tankes pesados confiaban mas en su heaviest blindaje i su poderio a larga distancia .


En un articulo de la revista de defensa de west point se publicó un articulo excelente sobre autopsias alos tankes pesados alemanes. su autor O.Bradley .El 55 % presenta impactos a corta distancia un 14% las dotaciones los inutilizaron y un 15 % impactos traseros :evil: indicación que los tankes alemanes eran flankeados y destruidos por t 34s un 10% de destrucciones por ataques de infanteria ( el valor de algunos soldados es apabullador para cargar contra un monstruo como los tiger. los soviets por lo menos ).

Siin embargo ay dos vertientes on each frente . los britanicos y los nortermaericanos destruirían mas tanques pesados por acciones de aviación ( como una de las hipotesis mas aceptadas sobre M.W) que por las acciones de los shermans mientras que los soviets por efecto de su artilleria pesada .


Existen pocos casos de duelos a larga distancia entre los kw2 los j-s contra los Tiger .

por curiosidad si alguien conoce esta anecdota una colummna de t-34 estaba detenidad por la accion combinada de 2 tiger i secciones de infanteria . de repente un gigantesco tiger con laestrella rojaaprece un fogonazo de su 88 oblitera a uno de los tigers los t 34 flankean el tanke destruido i toman la posición alemana.

en ese momento un j-s aprace i disprara contra el tiger capturado el tigerpor algun milagro sobrevive al disparo la tripulacion del tiger capturado sale i les chilla.l js realiza un 2 dispraro que mata al capitan alexei andreiveich i aun artillero siberiano .


el J-s realiza otro disparo este inutiliza las chains del tiger para entonces uno delos t.34 que acaba de tomarla posicion alemana le radia al js que pare el fuego.

la tripulacion del js habia SHUTED 2 capsulas de fragmentacion . un comisario ejecutó alos tripulantes del js los tripulantes tenian el mas viejo 18 años .

el tiger fue capturado originalmente intacto actualmente esta en un museo en lo que fue leningrado . la tripulacion original del tiger fue ejecutada por abandonar el tiger

Sobre cañones

Publicado: 22 Jun 2005
por MiguelFiz
Bueno, sobre el tema de los cañones de ambos gigantes, encontre los siguientes datos en diversos autores acerca de la velocidad de salida de sus armas con municion perforante, que ayudaran mas a darse una idea de el rendimiento de cada arma con los datos sobre el D-25T y el KwK 43 L/71.

(Es normal que en ocasiones haya divergencias entre autores debido a que estos consultan diferentes fuentes originales y/o reportes operativos, aunque la velocidad de 612 m/s es demasiado baja para el D-25T, los datos dados como especificaciones tecnicas en ocasiones se hacen en ambientes de prueba y pueden variar a los resultados en el campo de batalla, pero nos sirven de guia para comprender mejor las cosas) :

Kenneth Macksey (Tank vs Tank, Barnes and Noble), no aclara tipo de municion en el caso del Tiger II, asumo que se refiere a la Pzgr 40/43)

JS-2 (D-25T)..................... 747 m/s

Tiger II (KwK 43 L/71)......1,018 m/s


Tom Jentz y Hilary Doyle (Carro pesado Könistiger, Osprey/RBA) y Peter Gudgin (The Tiger Tanks, Arms and Armour).

Pzgr 39/43 .........1,000 m/s
Pzgr 40/43..........1,030 m/s


Steve Zaloga (Carros pesados JS-2 y JS-3, Osprey/RBA)

JS- 2 (DT-25).......780 m/s


(La Pzgr 40/43 usaba tugsteno/wulframio muy escaso y apreciado, de forma que solo se tenian unas pocas municiones en cada Tiger, por si se encontraban con algun gigante sovietico, su menor peso se conpensaba con una capacidad de perforacion muy superior).

Publicado: 14 Oct 2005
por alejandro_
Un interesante documento. En septiembre de 1944 el comandante de una compañia de un Tigre-I realizo unas conclusiones tras su experiencia luchando contra JS-2.
1. When a Tiger appears, most Josef Stalin tanks turn away and attempt to avoid a firefight.

2. In many cases, the JS tanks let themselves engage in a firefight only at long range (over 2000 m) and also only when they are in favorable positions on the edge of woooed, village, or ridgeline.

3. The enemy crews lean toward evacuating their tank immediately after the first shot is fired at them.

4. In all cases the Russians strived to prevent a JS tank from falling into our hands and with all means available atempted to tow the tank away or blow it up.

5. The JS tank can also be knocked out, even if penetration of the frontal armor can't be achieved at long range (a different Tiger-abteilung reported that the front of the JS can be penetrated only at ranges less than 500 m).

6. An attempt should be made to gain the flank or the rear of the JS tank and destroy him with concentrated fire).

7. A firefight with JS tanks should not be undertaken in less than Zug strenght. Employment of single Tigers means their loss.

8. It has proven useful, after the first hits are registered, to blind the JS by firing Sprenggranaten.
Saludos.

Publicado: 14 Oct 2005
por alejandro_
Mas datos interesantes complementando la información suministrada por MiguelFiz.

Como ya mencione antes, uno de los problemas de comparar penetraciones es que se trata de un fenomeno no muy repetible, y que varia mucho dependiendo de las condiciones. Por ejemplo, los americanos encontraron un IS-2M en su sector de Berlin, por lo que tuvieron ocasion de probar el arma. Su penetracion con proyectiles APBC:

100m-206mm
500m-183mm
1000m-162mm
2000m-129mm
3000m-108mm

Se probo contra acero americano. Como se puede ver los valores son mucho mas altos que los sovieticos, aunque en algunos casos he encontrado valores de hasta 240-250mm, que aparecia en una grafica de www.battlefield.ru. No se si seguira porque estan revisando el sitio. Lo que si que parece es que las caracteristicas AP del arma son muy respetables. En la comparacion contra el King Tigre los sovieticos juzgan que sus cañones son muy similares en penetracion, aunque supongo que sera con municion Pzgranate 39.

Saludos.

Publicado: 14 Oct 2005
por Migue
Hola alejandro_, podrias esplicarme cuales son las caracteristicas de la variante M en los carros pesados IS-2 :oops: ?.

Publicado: 15 Oct 2005
por alejandro_
Bueno, el nombre IS-2M solo se utiliza fuera de Rusia. La denominacion correcta era IS-2 modelo 1944. El IS-2M apareceria despues de la guerra.

El modelo 1944 tenia una proteccion mejorada, y el perfil balistico de la barcaza habia sido mejorado. Tambien hania pequeñas mejoras en la torreta.

Un enlace:

http://www.battlefield.ru/is2_1.html

Saludos.

Publicado: 15 Oct 2005
por peiper
Miguél Fiz , has dado en la clave en tu último post , sobre el poder real de un tigre2 y un js-2 , es el quiz de la questión.
sqaludos.

Publicado: 09 Nov 2005
por Panzerfaust
Una curiosa foto del as de King Tiger y verdugo de los JS-2 perteneciente a las Waffen SS .Karl Brommann con la cabeza vendada recibiendo la cruz de Caballero , en Abril de 1945.

Imagen

Fijense en las "Killmarks" del cañon, Bromann terminaria la guerra con 66 vehiculos blindados destruidos.

Publicado: 09 Nov 2005
por Migue
Hola Panzerfaust, magnifica foto. De que abteilung estamos hablando?. Me gustaria investigar un poco.

Gracias y un saludo.

Publicado: 09 Nov 2005
por Sturm
Excelente fotografia!!! :dpm:

saludos y gracias :P

Publicado: 10 Nov 2005
por Panzerfaust
Hola Panzerfaust, magnifica foto. De que abteilung estamos hablando
Karl Brommann pertenecia al SS Panzer Abteilung 503.

Publicado: 09 Feb 2006
por Panzerfaust
Otro par de fotos de K.B en la torre de su KönigsTiger.

Imagen

Imagen

Publicado: 06 Mar 2006
por alejandro_
Buenas.

He leido con atención el artículo de Miguel acerca del JS-2 vs Tiger-II y me gustaría hacer unas correcciones. Que conste que lo hago sin animo de critica.
Los primeros vehículos de la serio montaban un cañón de 100 mm y su blindaje era inmune a los cañones contracarro estándar alemanes de 50 mm. Pero la aparición en 1944 del JS-2, precipito la obsolescencia de gran parte de los carros y vehículos alemanes. Su cañón de 122 mm, el mas poderoso que se había instalado hasta la fecha en un carro de combate, era capaz de destruir cualquier vehículo enemigo.
En realidad la serie tendría que ser llamada "IS" en vez de JS, ya que es una traducción más correcta.

- Los primeros IS tenían un cañón de 85mm, no de 100.
- Para 1943 los alemanes utilizaban cañones AT de 75mm, los de 50mm no podian con un T-34, asi que frente a un Stalin.
- Para 1944 el espinazo de la Wehrmacht ya estaba roto.
Coclusiones: El blindaje del JS-2 no era muy inferior al del Tiger II, si bien este era
mucho mas ligero que su competidor. El carro Stalin no era mas rápido que el tigre II, pero si era mas ligero y así podía circular por terrenos vedados para el carro alemán.
Otra ventaja residía en su fiabilidad, ya que el JS-2 había evolucionado del muy probado carro KV.

El blindaje era superior en todas partes menos en el frontal de la torreta, al estar mas inclinado se lograban mayores posibilidades de que rebotase. El IS-2 tambien era un blanco mucho mas pequeño.

Su fiabilidad era muchisimo mejor, y eran capaces de hacer 1200-2000 kms sin arreglos capitales. Las opticas eran buenas, al contrario de lo afirmado en muchos portales de internet.
El Tigre II tenia un blindaje extremadamente grueso y muy bien inclinado que lo hacia impenetrable para cualquier carro aliado, excepto a una distancia de autentico suicidio.


- Su blindaje era de poca calidad, y la configuracion general del vehiculo menos segura. Tras varios disparos la coraza se agrietaba sin remedio. De hecho los sovieticos consideraban al Tigre-I como un enemigo mas peligroso.

Saludos.

Publicado: 09 Mar 2006
por Migue
alejandro_ escribió:Buenas.
He leido con atención el artículo de Miguel acerca del JS-2 vs Tiger-II y me gustaría hacer unas correcciones. Que conste que lo hago sin animo de critica.
Hola alejandro_ , gracias por las correcciones, siempre que puedo leo tus post con detenimiento y con mucho interes, pues tus conocimientos sobre carros de combate y vehiculos varios (entre otras cosas) es acojonante.
Mi idea al abrir este debate era crear un hilo, donde participaran y dieran su opinion los expertos del foro en este particular tan intesante comparando los, posiblemente, mejores carros pesados (o mas poderosos si lo prefieres) de la II GM.

Un saludo.

Publicado: 19 Jun 2006
por Bruno Stachel
Un link que os puede ser de interés:

http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 61&start=0

Publicado: 19 Jun 2006
por Philippe Leclerc
Un hilo realmente interesante, muy instructivo. Así da gusto, porque en este mundillo los carros de combate están bastante mitificados por parte de aficionados a lo militar y al modelismo; y en no pocas ocasiones se olvidan los ingenios soviéticos.

Imagen

Imagen

http://www.geocities.com/Pentagon/Quart ... _serie.htm

Publicado: 21 Jun 2006
por vimes
interesante todo lo que expones alejandro, ya habia leido muchas paginas en ingles sobre la viscosidad del acero de blindaje ruso y de la manera de como se "estrellaba " hacia adentro el acero de alta tension, segun las fuentes que he leido, el mejor blindaje gramo por gramo era el del t 34, y habia torretas de fundicion y soldadas, no habia un solo sistema de consrtruccion de los carros rusos, y aqui la diferencia en el blindaje fue la escases de molibdeno, pues lo que se nesesitaba era un escudo, no una espada, por ello el acero al carbon no era el mejor, pero de esto no se ha mencionado a hasso von mauntufel, el mejor comandante de tanques de la segunda guerra o eso dicen los estudiosos, el decia, despues de haber manejado, combatido y estudiado en el campo de batalla todos los carros de que se habla aqui, el decia que el stalin 2 era el mejor tanque de la segunda guerra, y eso de que los tanques alemanes eran tan finos que nesesitaban condiciones ideales para combatir, es una cosa que no comprendo, si es bueno debe serlo en condiciones adversas, si no lo es no es fino ni nada por el estilo, sino un diseño deficiente, pues estos carros fueron diseñados para el frente oriental, no para una mesa de billar gigante, guderian pedia se copiara tal cual al t 34 pero la industria alemana no estaba en posibilidades tecnicas para construir motore diesel de aluminio, tal vez lo desesperado de las batallas en que participaron los felinos alemanes les de una aurela romantica, pero distan mucho de estar a la par con los blindados rusos, si nesesitaban tripulaciones exelsas, pistas pavimentadas, mecanicos a pasto y toneladas de gasolina, me quedo con los carros rusos fiables y resistentes, y no con un carro superpesado que se averiava con el soplo del viento frio de rusia.

Publicado: 21 Jun 2006
por Philippe Leclerc
vimes escribió:... y eso de que los tanques alemanes eran tan finos que nesesitaban condiciones ideales para combatir, es una cosa que no comprendo, si es bueno debe serlo en condiciones adversas, si no lo es no es fino ni nada por el estilo, sino un diseño deficiente, pues estos carros fueron diseñados para el frente oriental, no para una mesa de billar gigante...
Los soviéticos siempre han hecho sus armas a prueba de soldados, buenas y fiables en las peores condiciones.

guderian pedia se copiara tal cual al t 34 pero la industria alemana no estaba en posibilidades tecnicas para construir motore diesel de aluminio, tal vez lo desesperado de las batallas en que participaron los felinos alemanes les de una aurela romantica, pero distan mucho de estar a la par con los blindados rusos, si nesesitaban tripulaciones exelsas, pistas pavimentadas, mecanicos a pasto y toneladas de gasolina, me quedo con los carros rusos fiables y resistentes, y no con un carro superpesado que se averiava con el soplo del viento frio de rusia.
Bueno, copiarlo copiarlo lo copiaron, bajo la forma de Panther. :)

Publicado: 21 Jun 2006
por Bruno Stachel
Philippe Leclerc escribió:Bueno, copiarlo copiarlo lo copiaron, bajo la forma de Panther. :)
Lo qeu se evidencia especialmente en los primeros prototipos:
Imagen

La torreta adelantada del VK3002(DB) recuerda la del T-34/76. Se rechazó el modelo de Daimler Benz, parece ser, por temor que la similtud pudiera causar confusión en el campo de batalla.

Hubo otro tanque basado en el T-34/36, el Panzerkampfwagen T-25 de Skoda, que no fue aceptado.

Publicado: 21 Jun 2006
por vimes
el panther tenia otra apestosa circuntancia, el blindadje desviava a la base de la torreta los disparos recibidos, creo que el cañon KwK L/70 era su unica ventaja, y tambien un poco las opticas, pero creo que sobre todo por suspension, trasmision y planta motriz era inferior al t34 en todo excepto el cañon y las opticas, y tambien el chouvinismo de los industriales alemanes impidio que se copiara tal cual, pero aunque quisieran no tenian las posibilidades para copiarlo, por eso hicieron una copia que se ha sobrevalorado mucho, el panther, aunque la version Ausf D era el mejor carro aleman, manstein con t 34 hubiera sido invencible.

Publicado: 26 Jun 2006
por FW1
No quiero ofender a nadie, pero creo que muchos de esos datos os los inventais.....He leido por encima algo mas de la mitad de la intervenciones y hay cosas que nov hay por donde cogerlas.

-Por ejemplo que lo alemanes querian copiar el motor del t34 y que no podian por falta de alumino......y de que construian los aviones?? aparte que el alumino se extrae de la bauxita, y alemania tiene canteras de bauxita.

-Tb he leido que la calidad de las soldaduras sovieticas era mejor. Yo he soldado con soldares electricos, oxiacetilenicas etc y os puedo asegurar que la tecnologia en este aspecto no a avanzado mucho, y que la calidad de una soldadura es por pericia del operario. Asi que debe ser que el 100% de los soldaroes rusos eran la polla y 100% de los alemanes unos inutiles...

-El acero aleman era malo?? En la actualidad la siderurgia alema es la 2 o 3 mejor del mundo despues de la sueca...y que yo sepa siempre a sido da las mejores del mundo. Actualmente la nasa se esta gastanto miles de millones de dolares en sacar los u-boots del atlantico. Lo hacen pq segun ellos, para hacer satelites de calidad necesitan acero no contaminado despues de la explosion de la 1 bomba atomica... y SOLO quieren los u-boots alemanes, pq segun ellos es el mejor acero que hay ahi abajo.

-Tb he leido datos de penetracion a 3 kilometros. Que porcentaje de acierto habia en esa epoca a una distancea de 3k?? un 0,5%?? Pq creo que el alcance mayor jamas conseguido entre tanques es de 4k y fue en el 92 por M1 Abrams que dispone de ordenadores, sensores, laser y por supuesto un cañon y un proyectil con lo que ni de lejos contarian en el 45.

-Me parece correcto que discutais sobre cual era el mejor diseño. Pero que que digais que mecanicamente (motor, caja de cambios ect) eran mejores los rusos, no lo entiendo....mercedes antes de fabricar los v12 de los tigres y panzer, fabricaba los mejores motores, cajas de cambios, trasmisiones (osea coches) del mundo, junto a bwm y rolls-royce.... se volvieron tontos para fabricar los motores de los tanques alemanes?? Pq lo motores ruso ni ahora ni antes han tenido buena fama. Yo solo he probado un coche ruso (un lada niva) y os puedo decir que no va nada mal por el campo....pero mecanicamente son una puta mierda, a los diferenciales les encanta irese a tomar por culo, al = que los palieres .... y a la caja de cambios le encanta irse al suelo (por el excelente acero que la sujeta) Si eran tan buenos haciendo motores, cajas de cambios etc, pq no han continuado en esa linea despues de la guerra contruyendo coches, camiones y maquinaria en general??

-Tb he leido que rechazaron un modelo por parecerse demasiado a t34?? Si este tanque era mejor que los demas, me parece una tonteria....deshechar un modelo que se a tardado 2-3 años en diseñar y que es superior a los demas, solo pq se parece al t-34......es una desventaja que los tanque se parezcan?? y si lo es, seria para los rusos que no estarian alertados en los primeros dias.

-Viscosida del acero ruso de alta tension. Se algo algo de siderurgia y no tengo ni idea de que es eso, pero desde luego cuando por ejemplo se forja un metal, luego se le hace un tratamiento de recocido para eliminar tensiones internas que son muy perjudiciales.

No os creais todo lo que leeis en esas paginas sobre penetracion y corazas.....que van a decir los rusos de sus tanques?? y los nazis no estan aqui para defenderse. Aparte, cuando fueron hechas esas pruebas??
hace 50-70 años?? creeis que en una prueba de esas en esos años un tanque aleman podia salir mejor parado que uno ruso?? He visto unos cuantos documentales armamentisticos ruso por esa epoca y la guerra fira....y sus proyectos no hacian mas que fracasar y matar gente, no hacian mas que encubrirlo aparte de mentir diciendo que tenian cosas que no estaban ni cerca de conseguir..... como podian ser tan buenos haciendo tanques y tan malos haciendo lo demas?? pq hasta el famoso ak47 en una copia de un fusil de asalto aleman y el mig 15 es una copia del "caza milagroso aleman" terminado de construir con la inestimable ayuda de ingenieros alemanes capturados.....o creeis que es es coincidencia que se parezcan tanto el mig-15, el pulquin argentino y el caza que sacaron los americanos en esa epoca (no recuerdo su nombre)

Por ultimo queria saber con cuantos tanques y tropas contaban los rusos americanos e ingleses?? vs alemanas......pq si sus tanques eran superiores (en el caso de los rusos) y eran 50 a 1 o mas entre las 3 naciones (por decir algo) no se como cojones soportaron los alemanes una guerra de 6 años contra ellos, y no me digais que por sus tacticas, pq los estrategas rusos americanos e ingleses no eran para nada mancos. Aparte que si te joden y te vuelve a joder con la misma tactica no hay que ser muy listo para estudiarla y contrarestarla de alguna forma y no se tarda 6 años en eso.....

Sobre la ortografia

Publicado: 27 Jun 2006
por MiguelFiz
Amigos, ruego encarecidamente que por favor revisen adecuadamente la ortografia y la semantica antes de mandar cada una de sus generosas contribuciones, ya que se vuelve de por si dificil leer textos largos (de mas de 5 o 6 lineas) eso se complica mas aun cuando no se usa una escritura que sea accesible para la mayoria, creo que podemos hacer un buen esfuerzo al usar por ejemplo "averiaba" en lugar de Averiava y todas las otras derivaciones como desviava y demas, si no se tiene una buena ortografia, es aconsejable primero teclear el texto en word y luego, despues de revisarlo y pasarle el correctos ortografico, entonces si, postearlo.


Lo mismo en cuanto al lenguaje empleado, entre menos "calo" se use mejor, recordemos que por respeto a los foristas se aconseja limitar el uso de palabras digamos "coloquiales", que a lo mejor en nuestro pais de origen sean inocentes y/o hasta divertidas, pero que a lo mejor en otros paises de habla hispana se puedan considerar insultos o simplemente palabras que demuestren una educacion y/o modales deficientes.

Publicado: 27 Jun 2006
por vimes
me diculpo encarecidamente, mi prisa por escribir me hizo cometer faltas de ortografia inexcusables, ahora, a fw1, los felinos alemanes tuvieron como una baza en contra la escases de molibdeno, y eso hacia que el blindaje aleman fuera de menores prestaciones que el ruso, y existen, a mas de libros sobre ello, muchas paginas de internet sobre tanques de la segunda guerra, ahora yo decia que se nesesitaba un escudo, no una espada, yo trabajo a veces con aceros,pues soy tecnico en mantenimiento, y un acero duro es quebradizo, es lo que deciamos, depende si es de cromo vanadio o de carbon, si es inoxidable austenitico o ferritico, y el tiempo y la manera de enfriarlo, asi tambien la cantidad de fuerza que absorbe al golpearlo y la propiedad de romperse o deformarse, y de eso se trata, el kilometraje que podia caminar una transmision de t34 contra lo que podia caminar la transmision de un panther, y claro que el acero aleman era excelente para algunas cosas, como los cañones, pero creo que como yo te estas iniciando en estos foros, y debes aprender de los compañeros foristas, pues saben mucho de estos topicos, y despues de que leas un poco mas encontraras que nuestros compañeros de foro casi siempre tienen la razon.

Publicado: 27 Jun 2006
por alejandro_
y de que construian los aviones?? aparte que el alumino se extrae de la bauxita, y alemania tiene canteras de bauxita.
¿Quizás porque la producción de aviones absorvía todo el aluminio? eso por no mencionar que hasta 1943 gran parte de la producción se utilizaba en la industria civil.
Asi que debe ser que el 100% de los soldaroes rusos eran la polla y 100% de los alemanes unos inutiles...
Más alla de la elegante explicación hay que tener en cuenta que el acero influye mucho en la calidad de la soldadura, y si tienes uno dificil de soldar la resistencia de esta disminuye. Por cierto, los británicos tambien lo detectaron en el estudio de un Pz-III capturado en Africa.
-El acero aleman era malo?? En la actualidad la siderurgia alema es la 2 o 3 mejor del mundo despues de la sueca...y que yo sepa siempre a sido da las mejores del mundo.
¿Que tiene que ver lo de hoy con la SGM? era malo porque el pais estaba aislado y debía producir armas en una cantidad bestial.
Que porcentaje de acierto habia en esa epoca a una distancea de 3k?? un 0,5%??
El porcentaje sería bajisimo.
Pero que que digais que mecanicamente (motor, caja de cambios ect) eran mejores los rusos, no lo entiendo....mercedes antes de fabricar los v12 de los tigres y panzer, fabricaba los mejores motores, cajas de cambios, trasmisiones (osea coches) del mundo, junto a bwm y rolls-royce.... se volvieron tontos para fabricar los motores de los tanques alemanes??
¿Y que tiene que ver? no es lo mismo una caja de cambios de un coche (2 toneladas) que la de un Panther (45 toneladas). Y como ya se ha explicado el problema era que en muchas ocasiones los carros alemanes terminaban pesando más de lo deseado, lo cual impone un esfuerzo considerable. Para que te hagas una idea, la transmision del mencionado Panther estaba diseñado para un vehiculo de 35 toneladas (28.5% de diferencia). El motor del Panther se utilizaba en el Tigre-II, que era un 53% más pesado.
Pq lo motores ruso ni ahora ni antes han tenido buena fama.


¿No? pues los diesels ucranianos para tanques no estan nada mal, y en las pruebas hechas en Grecia el único carro capaz de recorrer 1000 kms en un circuito fue el T-80U, equipado con una turbina de gas. Los Ladas son coches, y utilizan "tecnologia" italiana proveniente de la Fiat. Nada sorprendente que no sean comparables porque ya tenían sus años a mediados de los 80.
-Tb he leido que rechazaron un modelo por parecerse demasiado a t34?? Si este tanque era mejor que los demas, me parece una tonteria....
Eso era una de las razones, al tener el cañón en una torreta delantera este sobresalía mucho y hacía dificil de maniobrar el carro. Recuerda que el cañón del Panther tenía un longitud de más de 5 metros.
No os creais todo lo que leeis en esas paginas sobre penetracion y corazas.....que van a decir los rusos de sus tanques?? y los nazis no estan aqui para defenderse.
Ya, pero los "comunistas" tampoco están para defenderse. Y aqui no hablamos de idelogias sino de tecnología. No es mi problema que la transmisión del Panther fuese un desastre.
sus proyectos no hacian mas que fracasar y matar gente
Vaya, parece que el Sputnik nunca despegó...
como podian ser tan buenos haciendo tanques y tan malos haciendo lo demas??
1- Nadie ha dicho que los demás malos, pero no es mi culpa si los soviéticos fueron los que más innovaciones realizaron en este sector durante más de 40 años.

2- Si piensas que son malos vete a tank-net y pregunta sobre el T-64.
pq hasta el famoso ak47 en una copia de un fusil de asalto aleman
El Ak-47 no tiene absolutamente nada que ver con el StuG-44, solo hay que comparar sus mecanismos de disparo para darse cuenta.
y el mig 15 es una copia del "caza milagroso aleman" terminado de construir con la inestimable ayuda de ingenieros alemanes capturados.
Fue terminado con un motor britanico y sin ayuda de ingenieros alemanes, que en su mayoría emigraron a Occidente, ya que no se querían pasar (y con razón) 10 añitos en una prisión.
o creeis que es es coincidencia que se parezcan tanto el mig-15, el pulquin argentino y el caza que sacaron los americanos en esa epoca (no recuerdo su nombre)
En general se puede decir que requerimientos similares terminan en avions similares, mira el F-15/18 y MiG-29/Su-27, quizás los soviéticos fueron diseñados por ingenieros americanos.
pq si sus tanques eran superiores (en el caso de los rusos) y eran 50 a 1 o mas entre las 3 naciones (por decir algo)
1) Porque el resultado lo determinan las tripulaciones.
2) Porque el frente occidental no se abrió propiamente hasta 1944.
3) Porque los soviéticos tuvieron que avanzar desde Moscu para llegar a Berlín.

Saludos.

Publicado: 27 Jun 2006
por Philippe Leclerc
Le felicito por su último post, Alejandro, claro, conciso y elegante.
Es curioso que aún hoy día sigan vivos los falsos mitos que hay en torno a los soviéticos, durante la 2ªGM y en nuestros días, y lo mitificado que está todo el material militar del Eje.
Me llama poderosamente la atención lo del fusil de asalto AK-47... por concretar un mito repetido mil y una veces...
Creo que foros como éste hacen mucho bien entre los aficionados a la Historia Militar y temas colaterales.
:dpm:

Publicado: 19 Ago 2006
por Ramius
Actualmente la nasa se esta gastanto miles de millones de dolares en sacar los u-boots del atlantico. Lo hacen pq segun ellos, para hacer satelites de calidad necesitan acero no contaminado despues de la explosion de la 1 bomba atomica... y SOLO quieren los u-boots alemanes, pq segun ellos es el mejor acero que hay ahi abajo.
¿Pero de donde ha sacado la información de que la NASA está reflotando U-Boote para utilizar su acero? :shock

Salvo muy pocos, los pecios de los submarinos alemanes hundidos en la SGM están localizados y considerados en su mayoría cementerios de guerra, por lo que no pueden tocarse.

¿Y no sería más barato recuperar el acero de sus buques hundidos anteriores a Hiroshima?

Lo digo porque querer el acero de los submarinos alemanes concretamente :shock

Saludos.

Publicado: 19 Ago 2006
por Quinto_Sertorio
alejandro_ escribió:
-Tb he leido que rechazaron un modelo por parecerse demasiado a t34?? Si este tanque era mejor que los demas, me parece una tonteria....
Eso era una de las razones, al tener el cañón en una torreta delantera este sobresalía mucho y hacía dificil de maniobrar el carro. Recuerda que el cañón del Panther tenía un longitud de más de 5 metros.
Disculpen, se están ustedes refiriendo a la decisión, para la producción del PZKPFW V "Panther" alemán, cuyo diseño tuvo mucho que ver con la aparición del T34, entre los modelos de casco de MAN y de Daimler-Benz.

En realidad, la razón fundamental de la puesta en producción del modelo de MAN, fue que el de Daimler-Benz (más parecido al T-34, con la torre montada más hacia adelante), requería un nuevo diseño de torreta, porque el anillo que habían preparado era 50mm más estrecho que el diseño de MAN, y no casaba con la torreta preparada ya por Rheinmetall, que se había diseñado en paralelo (¡¡Gran fallo!!); ese rediseño de torreta o de barcaza, costaba fundamentalmente tiempo, varios meses, que los alemanes en 1942 ya no tenían.

Fuente: The Panther Tank, Dr Matthew Hughes & Chris Mann.

Debe haber algún hilo sobre el Phanter por ahí...

Por otra parte, no entiendo qué tiene que ver la bomba atómica con la calidad del acero.. :o

Saludos