Stug IV

[Sturm]

Hola foro!:

disculpen la molestia, pero tengo un problemilla... no encuentro fotografias sobre el Stug IV...

no se a que se beda, pero no hay mucha informacion o referencias al respecto (o al menos no las encuentro )

es para un modelo que armare, quiero hacerlo en el frente del este en los ultimos meses de guerra (45)

asiq ue cualquier ayuda o fotografias, esquemas, etc... seran mas que bienvenidos (auqneu no sean de los ultimos meses)

saludos y gracias

[Farolo]

El Brummbär, o oso pardo . SDKFZ 166 ( Que bien me ha venido leerme el libro de la batalla del Kursk )

No es este ??









Mañana repaso el capitulo y te doy mas datos.


Saludos

[Sturm]

Farolo, muchas gracias camarada

es el de la primera fotografia , el brummbär es otro cantar (pero aun asi, son buenas imagenes )

ese esquema me agrada

saludos

[Farolo]

Pues entonces el 167 ???,

Mira si esto te vale.





http://www.panzertruppen.org/heer/canones/stug4.html

Saludos

[Sturm]

AAAAAAAA excelente!!!! hasta con unidad y frente de batalla, no podia ser mas perfecto

muchas gracias camarada, saludos

[Farolo]

Vaya me alegro, pero una pregunta que me he quedado con la duda : ¿ El brummbär no es tambien un Stug IV? ¿ Cual es su denominacion exacta ?


Saludos

[Wilhelm Heidkamp]

Sturmpanzer IV (SdKfz 166), Brummbär, StuG IV mit 15cm StuH43

[Farolo]

Osea que tambien es Stug IV ¿ No ?

Saludos

[Wilhelm Heidkamp]

Sí, también lo es de acuerdo con la designación oficial. Es un cañón de asalto (StuG = Sturmgeschütz; sturm=asalto; geschütz=cañón-obús) y está basado en el chasis del PzIV (StuG IV). Pero dicha designación oficial hace también mención obligada al arma (15cm=150mm) para diferenciarlo del StuG IV de StuK 75L48 (SturmKannone de 75mm y 48 calibres de longitud).

Por último, StuH43 hace mención al empleo del arma (SturmHaubitze=obús de asalto; haubitze=obús) y al año (43=1943).

Si sólo hablamos de StuG IV, entonces no nos referimos al Brummbär. Añadiendo el resto de datos, lo identificamos plenamente.

Willy.

[Farolo]

Gracias Wilhelm

Saludos

[Bolta]

El Stug IV no participo en las batallas por Moscú?

Me interesaría saber si se utilizo el camuflaje invernal?

Muchas gracias.

[MiguelFiz]

El Stug IV no participo en las batallas por Moscú?

Amigo Bolta, el Stug IV se comenzo a desarrollar hasta 1943, de manera que no pudo participar en las ofensivas del invierno de 1941.

Me interesaría saber si se utilizo el camuflaje invernal?

Claro que si debe de haber habido con camuflaje invernal, casi seguro estoy de haber visto por alli una foto de uno en la ofensiva de las Ardenas.

[Bruno Stachel]

Sí, también lo es de acuerdo con la designación oficial. Es un cañón de asalto (StuG = Sturmgeschütz; sturm=asalto; geschütz=cañón-obús) y está basado en el chasis del PzIV (StuG IV). Pero dicha designación oficial hace también mención obligada al arma (15cm=150mm) para diferenciarlo del StuG IV de StuK 75L48 (SturmKannone de 75mm y 48 calibres de longitud).

Yo diría que el Sturmgeschütz IV / Sd. Kfz. 167 es eso, un cañón de asalto, un cazacarros, mientras que el Sturmpanzer IV Brummbär Sd. Kfz. 166 era un cañón de asalto propiamente dicho. De hecho, el Sd. Kfz. 167 era considerado una solución temporal mientras llegaba el Sd. Kfz. 166. De hecho, el antecesor directo del Brummbär era el StuG 33, que a su vez estaba basado en el StuG III Ausf B.

La diferencia, pues, podríamos considerarla en que el StuG IV era eso, un Sturmgeschütz propiamente dicho, mientras que el Brummbär era un Sturmpanzer. Pero ambos se usaban para proporcionar apoyo a corta distancia, para combates callejeros.

Porqué presiento que lo he liado todo...

[MiguelFiz]

Porqué presiento que lo he liado todo...

Creo que tienes razon... pero vamos a ver si podemos "dezfazer el entuerto"...

[daviddelta]

bueno el stugIV es un cazacarros derivado del chasis del carro medio panzer IV
el brumbar era un obus de asalto, basado tambien en el chasis del panzer IV
pero son armas diferentes,el brumbar se usaba sobretodo como apoyo a la infanteria en combate cercano para destruir blocaos o puntos fuertes de resistencia.

[Bruno Stachel]

pero son armas diferentes,el brumbar se usaba sobretodo como apoyo a la infanteria en combate cercano para destruir blocaos o puntos fuertes de resistencia.

para algo para lo que también servía el StuG. La diferencia radica en que éste es un cazacarros, tarea en la que no destaca el Brumbar.

[Triton]

Hombre, para mi los dos son artilleria de asalto, mas especializado el Brumbar, pero artilleria de asalto al fin y al cabo.
Que las circunstancias de la guerra llevaran a usarlos de cazacarros es otra historia, solo recordar que el arma anticarro mas famosa de la historia era un arma antiaerea.

Saludos.

[Lt.Winters]

mira que yo no consigo diferenciar cazacarros de tanques

todos tienen cadenas y cañones...asi que no se como denominarlos....

los shermans y los M10 tienen cañon, ametralladora y orugas....sin embargo uno es tanque y otro cazacarros(o eso creo, ¿no?)

dios que lio

[Triton]

En el ejemplo que has puesto, la diferencia es de empleo, el Sherman como carro de combate clasico y el M-10 como cazacarros en este caso usando su velocidad para salir por patas despues de haber disparado.
Los alemanes son mas faciles de diferenciar a simple vista: cañon en casamata en lugar de en torre, perfil mas bajo para ocultarse mejor etc.
Igual que la diferencia entre un Hetzer por ejemplo y cualquier cazacarros americano, el Hetzer tenia que hacer una guerra defensiva, y su reducido tamaño le ayudaba a camuflarse mejor, mientras que para el tipo de guerra aliado era suficiente con que llegara rapido a los sitios disparara y consiguira salir de alli por patas. No tenia necesidad de emboscarse y esperar a sus presas, sino que directamente podia ir a por ellas.

Saludos.

[Bolta]

Miguel,

Muchas gracias por el dato!!!!

Con respecto a los cazacarros y tanques la verdad es que a mi tampoco me queda muy en claro cual es la diferencia....

[MiguelFiz]

No es raro que a veces no sea facil ver la diferencia, debemos de pensar como dice Triton en el modo de empleo.

Dado que ademas los aliados tenian un concepto distinto de lo que era un cazatanques en relacion a lo que los alemanes tenian por dicho concepto, es facil confundirse.

[Lt.Winters]

bufff...me alivia saber que no soy yo solo

gracias triton, buena explicacion eso de la funcion en batalla

[Triton]

A mandar, para eso estamos.

Saludos.

[joaquing]

Ahi van