Butternut-Uniforme Confederado

[guayo]

Hace algunos dias el amigo Jackson colgo una imagen de un regimiento Confederado marchando probablemente a principios de la guerra Civil Norteamericana o Secesión en el apartado sobre imágenes de conflictos del siglo XIX,



Al ver la imagen me salio la duda sobre que regimiento era y su color de uniformes,como bien apunta el amigo Lee, el tema de los uniformes en la confederación era un total caos,me acorde de una cronica de un reporte del Chigago tribune que hizo unas observaciones muy interesante cuando llegaron los primeros prisioneros confederados;

"algo así como la uniformidad en el vestir era imposible de encontrar, ya que no había dos vestidos igual,predominaban los pantalones teñidos con nogal(Walnut) y los calzones largos(breeches) color Butternut".

El termino Butternut era usado de manera despectiva para referiese a los campesinos de la aerea rurales del nor-este de los Estados Unidos, su economia se basaba en la siembra de maiz, la crianza de cerdos y la produccion de whisky y su ropas eran teñidas del color del nogal Butternut, algo que se mantuvo durante la guerra civil.


Aqui la respuesta de Carlos Villaroel


El ejército confederado usaba el conocido uniforme de color gris (con pantalón azul-gris de preguerra). Como la base industrial del sur, gran productor de materias primas, era débil, una vez que el bloqueo les privó de importar los tintes y otros textiles necesarios, debieron recurrir a un tinte de sustitución realizado a base de óxido de hierro y cáscara de algún tipo fruto seco pulverizada, que daba un tono que los norteamericanos han llamado ‘butternut’.
En estas imágenes podemos ver el uniforme reglamentario de infantería, con levita cruzada, que prácticamente no se usó (por su coste), variantes de color gris más comunes con chaqueta o guerrera de faena y cazadora, más económicos, y el color ‘butternut’ y finalmente ejemplares reales de uniformes de caballería.

[guayo]

Cuando vi la primera imagen de los soldados marchando, pense que eran los Wheat's Tigers(1st special Battalion,infanteria de Lousiana) pero estos son Zuavos.

[Carlos Villarroel]

Con respecto al uniforme confederado, siempre he pensado que independientemente del tono butternut, cualquier uniforme gris, luego de unas semanas de campaña a la interperie, sometidos a los rigores del verano, o el barro de la temporada lluviosa, queda de cualquier tono amarronado u oscuro , cualquier cosa menos gris.....

Seguimos aquí con el tema.

Es cierto que el color gris confederado, o ‘cadet gray’, típico de las milicias ya antes de la guerra, habitual en los primeros años, pasaría a tener tonalidades diversas al decolorarse con el sol y la intemperie. Pero en el caso de los uniformes de color ‘butternut’ esto tenía una explicación diferente.

Hay que tener presente que estamos en el siglo XIX y los tintes eran todavía obtenidos en buena parte de fuentes naturales por lo que eran caros. Recordemos que el famoso uniforme blanco de los ejércitos borbónicos de Francia y España y de los austriacos durante el XVIII y parte del XIX era realmente un color crudo o grisáceo, o sea la lana sin teñir, que era lo más barato. El descubrimiento en 1856 del primer tinte sintético (la anilina morada) supuso una gran revolución en materia textil, permitiendo la fabricación de ropa de colores más variados y mucho más barata (hasta entonces la gente humilde solía vestir ropa de colores pardos, grises, ...).

Aunque el esfuerzo bélico realizado por los sudistas fue enorme su base industrial era escasa y aunque, y pese a ello, consiguieron fabricar una artillería bastante moderna, en gran parte dependieron de las importaciones de Europa para suministrar a su ejército. Entre estas mercancías importadas estaban los tintes. El bloqueo, el arma más eficaz de la Unión, como ya previó Winfiled Scott, estranguló la capacidad industrial de la Confederación y les privó de este elemento necesario para la producción de uniformes, a partir más o menos de 1863. Sobre la penuria en artículos textiles de la Confederación, me viene a la memoria la escena de ‘Lo que el viento se llevó’ (Gone with the Wind) cuando Ashley Wilkes, ya avanzada la guerra, va de permiso a ver a su mujer, Melanie, y ésta le regala una cazadora o guerrera de buen paño y él le dice que solo los generales tienen hoy en día guerreras como esta.

Para solventar esta falta de tintes importados debieron recurrir a un sustitutivo obtenible con los recursos existentes. Éste se consiguió mediante una decocción de óxido o sulfato de hierro (ambas cosas he leído) con la cascara de la nuez americana (no sé si de nogal u otro tipo de fruto seco. En alguna fuente he visto expresamente ‘walnut’ y en otras simplemente ‘nut’, palabra que en inglés tiene un sentido general), o más bien la cubierta verde exterior de la nuez. El tinte resultante de este procedimiento daba un color gris-amarillento-marrón, que tras unas semanas de exposición al sol, según han probado los experimentos realizados por la Universalidad de Carolina del Norte, se convierte un tono marrón (Ian Drury en Oprey Warrior 6, “Confederate Infantrymen of the Civil War”).

Respecto del ‘butternut’ existen varias leyendas o creencias falsas:

La primera es que se identifica con un teñido casero (‘homespun butternut’), lo que no es cierto ya que se trataba de uniformes confeccionados en serie y realizados de forma más o menos industrial.

En segundo lugar, nada tenía que ver con un intento de producir uniformes discretos o de colores apagados (eso llegaría más tarde). La causa de su introducción fue idéntica a la de los productos ‘ersatz’ alemanes de la Segunda Guerra Mundial, sustitutivos de aquellos que la situación de guerra impedía obtener.

Tampoco es cierta la supuesta originalidad del procedimiento. Buscando sobre el tema en Internet, he encontrado que ya en el siglo XVIII se conocía el uso del óxido de hierro, la corteza verde de la nuez y otras sustancias similares para la improvisación de tintes.

Sobre la fecha de la imagen, he estado buscando algún dato sobre el periodo de uso de la bandera confederada con 7 estrellas: solo desde 4 Marzo de 1861 al 21 de Mayo de 1861 (posteriormente llevaría 9,11 y 13, hasta el 1º de Mayo de 1863, cuando fue sustituida por aquella con fondo rojo y un aspa azul con 13 estrellas). Dado que el 'butternut' es muy posterior al 21 de Mayo de 1861, está claro que el artista ha cometido una seria inexactitud. Cosa distinta es que la hubiera representado con 13 estrellas.

[APV]

En segundo lugar, nada tenía que ver con un intento de producir uniformes discretos o de colores apagados (eso llegaría más tarde).

Bueno en esa época los británicos estaban practicando con el khaki en la India usando plantas afganas y moras.

En todo caso tanto el gris desteñido como el butternut daban unos colores terrosos que servían de mejor camuflaje que el azul oscuro de los uniformes unionistas, lo que en una época en que el alcance de los rifles creció no deja de ser ventajoso.

[Carlos Villarroel]

Bueno en esa época los británicos estaban practicando con el khaki en la India usando plantas afganas y moras.

Ni afganas ni moras , más bien hindúes. El teñido los uniformes blancos en color tierra (eso significa ‘khaki’ en hindi) comenzó en la India británica a mediados del XIX, usando se para ello té, café, curry, … lo que daba unas tonalidades bastante variables, grisáceas, marrones claras, lavanda, etc. y poco duraderas. Su uso además era particular a determinadas unidades aunque se fue popularizando.

En todo caso tanto el gris desteñido como el butternut daban unos colores terrosos que servían de mejor camuflaje que el azul oscuro de los uniformes unionistas, lo que en una época en que el alcance de los rifles creció no deja de ser ventajoso.

El teñido de este color no se hizo con fines de camuflaje como hoy lo podemos entender, lo que por entonces no tenía mucho sentido puesto que las tropas combatían en formación cerrada y eran por ello perfectamente visibles fuera el uniforme de un color u otro, sino más bien por lo difícil que era mantener en buenas condiciones los uniformes blancos en campaña, aunque también es cierto que en la guerra colonial hubiera situaciones en que fuera un valor a tener en cuenta, pero el caqui como una opción y generalizada en la que ya se aprecia su discreción, llega tras la guerra de Afganistán de 1879, cuando ya se han obtenido tintes más consistentes y finalmente,en la década de 1880, se generaliza como uniforme de campaña colonial. En está época ya han aparecido las armas de retrocarga y empieza a apreciarse la necesidad de enmascaramiento para las tropas.

En cuanto a la guerra de secesión norteamericana la cuestión es bastante diferente ya que en la misma se combatió en la forma clásica, napoleónica por así decirlo, conforme a reglamentos tácticos copiados de los europeos, aunque es cierto que la falta de instrucción de las tropas, la dificultad del terreno y los nuevos fusiles Minié hicieron que las tropas tuvieran cierta tendencia a atrincherarse, pero las grandes batallas se combatieron en línea y a bastante corta distancia. Por otro lado el gris del sur era un color bastante discreto. Colores similares fueron usados por diversos ejércitos en la Primera Guerra Mundial.

En resumen, el color ‘butternut’ no respondía a ningún fin de camuflaje o discreción, fue simplemente el resultado de un proceso industrial alternativo y además a los confederados en general no les gustaba el color y añoraban los viejos uniformes grises.

Por otro lado recordar que el Ejército Español usó uniformes pardos para campaña con anterioridad, tanto en la guerra contra la convención en 1793, como en la de África en 1859-60, pero nuevamente su causa no era el camuflaje sino el que eran más sufridos en campaña.

[Lee]

Sobre la fecha de la imagen, he estado buscando algún dato sobre el periodo de uso de la bandera confederada con 7 estrellas: solo desde 4 Marzo de 1861 al 21 de Mayo de 1861 (posteriormente llevaría 9,11 y 13, hasta el 1º de Mayo de 1863, cuando fue sustituida por aquella con fondo rojo y un aspa azul con 13 estrellas). Dado que el 'butternut' es muy posterior al 21 de Mayo de 1861, está claro que el artista ha cometido una seria inexactitud. Cosa distinta es que la hubiera representado con 13 estrellas.

Unos apuntes, aunque coincido en lo que comentas.

Todo cuanto vaya a tratarse en este hilo puede y debe ser rebatido. Porqué digo puede y debe? Pues porque por cada apunte o dato que encontreis yo (y cualquiera que busque un poco) puede rebatirlo con más de un ejemplo. Y debe, porque de esa manera se llegará a la conclusión que ya todos sabemos: La Uniformidad Confederada Era Un DESASTRE, aunque por el camino podemos aprender muchas cosas.

Lo primero que quiero puntualizar es el asunto de las banderas en las que más o menos se respetó la ordenanza del momento. La Confederación dispuso de TRES banderas nacionales, de la primera la que veis es la primera con 7 estrellas, luego según se añadían los Estados fueron añadiendo estrellas, llegando a tener 13 estrellas. Hubo 4 versiones.
Luego llegaría la 2ª Bandera, con fondo blanco y la Enseña de Batalla diseñada por Beauregard en la esquina superior izquierda. La 3ª sería igual pero se le añadía una barra vertical a la derecha para que no pareciese una bandera de rendición cuando no había viento.
Por tanto la bandera típica que todo el mundo reconoce de fondo rojo, aspa azul y trece estrellas, NO ES LA BANDERA DE LA CONFEDERACIÓN, es la Bandera de Batalla. Diseñada por PGT Beauregard y adoptada por el Ejército de Virginia y poco a poco por todos los ejércitos y se diferencia muy bien porque es cuadrada.
Aunque también hay que añadir que cada Ejército (de Virginia del Norte, de Tennessee, de Kentucky, ...) incluso tenían su propia bandera y esta a veces no tenía nada que ver con ninguna "oficial". Si a eso le añadimos las banderas de cada Estado e incluso las banderas de algunas unidades llegamos a la gran conclusión: LAS BANDERAS ERAN UN CAOS.
Y puesto que nadie respetaba el Reglamento de Uniformidad, pues no había con qué cumplirlo, con las banderas pasaba lo mismo. Mientras fuese una bandera "confederada" se empleó desde 1861 hasta 1865.

El asunto del color butternut puede tener diferentes versiones, pero en general se puede resumir en una muy sencilla. El uniforme en campaña era propiedad "privada" del soldado confederado.
Que quiero decir con esto? Pues que cuando se formaron las unidades algunas unidades fueron equipadas por el Estado correspondiente, pero incluso muchas fueron equipadas por terratenientes y otras eran simples agrupaciones de hombres de un mismo condado que iban con su ropa particular. Que como es de suponer, la mayoría eran de la clase baja y acudieron con su ropa de diario y en el campo la ropa que abundaba era la ropa de teñido artesanal. Por eso las mejores unidades uniformadas eran las que se habían formado en las ciudades y ya anteriormente pertenecían a la Milicia Estatal.

[APV]

En resumen, el color ‘butternut’ no respondía a ningún fin de camuflaje o discreción, fue simplemente el resultado de un proceso industrial alternativo y además a los confederados en general no les gustaba el color y añoraban los viejos uniformes grises.

No he dicho que se escogiese por motivos de camuflaje sino que tanto este color como el gris si que suponían involuntariamente un mejor camuflaje en ocasiones.

Y aunque las tropas se alineaban en las grandes batallas también usaban el terreno, se atrincheraban, libraban escaramuzas, usaban tiradores de elite en algún caso, se movían por escenarios boscosos (Wilderness),... en esas situaciones el butternut o el gris debían ser más ventajosos que el azul como uniforme.

[Pablorojo]

Y aunque las tropas se alineaban en las grandes batallas también usaban el terreno, se atrincheraban, libraban escaramuzas, usaban tiradores de elite en algún caso, se movían por escenarios boscosos (Wilderness),... en esas situaciones el butternut o el gris debían ser más ventajosos que el azul como uniforme.

O por ejemplo el terreno pedregoso de la Devil`s Den ("Guarida del Diablo) durante la Batalla de Gettysburg, supongo que el butternut habrá sido un buen camuflaje en esta formación rocosa que asaltaron los muchachos de Texas y Georgia durante el segundo día de la batalla...

Saludos.

[Lee]

Pues yo lo veo mucho más un "problema".

Veamos una situación cualquiera de batalla. El sistema táctico se rige por una regla máxima, "mantener la línea", la idea es formar una línea compacta tanto para atacar como para defender. Incluso atacando en un punto concreto se despliegan las brigadas y avanzan en una línea menos larga, pero a todas luces una línea. El general al mando se encuentra bien en medio de la línea, bien en la retaguardia, ya los de división y cuerpo ni digamos, están más atrás. Entonces si avanzamos en un terreno que precisamente la mayoría de las veces se encuentra salpicado de árboles, rocas, vallas, ... la percepción de si la línea avanza adecuadamente se reduce bastante. Mientras que en ese caso la Unión tenía una percepción mayor.

Si variamos ahora la situación y nos ponemos a la defensiva, en principio beneficia a los confederados pues los unionistas no pueden apreciar en su totalidad dónde se encuentra la línea confederada, pero el oficial confederado también pierde la noción de una vez comenzado el asalto si su línea se mantiene o empieza a ceder.

El "camuflaje" está realmente bien en cuanto aparece la comunicación "moderna", pero en el s XIX no todo son ventajas. Ahora, luego está decidir si son mejores los pros o los contras.

[Pablorojo]

No sé.....puede ser.... de todas maneras en el caso que refiero, el de Devil s Den, donde con seguridad los confederados atacantes estaban a merced de la artillería federal ( de mayo alcance y en posición elevada) y de francotiradores yanquis, lo sigo viendo una ventaja lo de camuflarse con el terreno.....

[APV]

Si variamos ahora la situación y nos ponemos a la defensiva, en principio beneficia a los confederados pues los unionistas no pueden apreciar en su totalidad dónde se encuentra la línea confederada, pero el oficial confederado también pierde la noción de una vez comenzado el asalto si su línea se mantiene o empieza a ceder.

El oficial confederado está más cerca de su propia línea y puede moverse por ella, además a esa distancia tampoco es que suponga gran camuflaje.

En cambio para los unionistas que están enfrente, unos grises y marrones mezclados con el terreno y el humo de la pólvora debió ser más incómodo de discernir, mientras sus propios uniformes quedaban claramente recortados contra el fondo.
Contra una posición defensiva es peor, si los confederados se parapetan su uniforme tiende a confundirse con el suelo, la madera e incluso el maíz.

[Carlos Villarroel]

Un error que todos cometemos frecuente es aplicar nuestros criterios de hoy al pasado. La discreción de los uniformes es algo que toma valor con la introducción de la táctica moderna basada en el combate disperso. Hasta entonces, como bien dice Lee, podía ser incluso contraproducente porque el mando y control de las fuerzas se basaba en la visión directa de las mismas (a lo más con algún catalejo o gemelos), y los generales jefes tomaban sus decisiones en base a lo que podían ver o las noticias que les traían los correo a caballo o sus ayudantes de órdenes, basadas igualmente en esta visión directa. No había ni teléfonos no radios de campaña. El telégrafo ya tuvo su importancia en la Guerra Civil de EE.UU., así como los semáforos visuales, manejados por el Signal Corps, pero aun se combatió en la forma clásica, en líneas sucesivas, con las tropas perfectamente visibles. Por supuesto había algunas unidades o individuos que combatían enmascarados, buscando blancos de valor, como los oficiales, pero estos eran casi una anécdota. Ya se usaron fusiles con mira telescópica (la confederación importó Whitworth de Gran Bretaña a precio de oro). Es cierto que en diversas batallas las condiciones del terreno impedían la visión de los combatientes, como la de la espesura (Wilderness), y que el combatiente norteamericano era propenso al atrincheramiento y la fortificación de campaña. En algunas de estas situaciones pudo ser beneficioso que el uniforme ofreciese cierto camuflaje, pero no era algo buscado. Nadie reivindicó el butternut como un uniforme discreto, era simplemente lo que se podía fabricar.

Por otro lado, y como ya ha dicho Lee, los uniformes coloridos no eran algo absurdo, ventajas morales aparte, la identificación de las unidades en combate, propias y ajenas, era fundamental tanto para los mandos superiores como para los propios combatientes para evitar confusiones y casos de fuego amigo y más en un campo de batalla oscurecido por el denso humo de la pólvora negra.

Respecto de la afirmación de Lee de que "El uniforme en campaña era propiedad "privada" del soldado confederado", me gustaría tratar algo el tema aunque es bastante complejo y lo conozco solo a medias. En general en la época los uniformes se suministraban por la intendencia, cargando su precio a las unidades y descontando su costo en parte (prendas menores) de la paga del soldado (masita.) En el ejército norteamericano por lo que he leído había un fondo anual de 45 $ para el vestuario.

En el Ejército Confederado la cosa era más complicada, por lo que he podido saber. Como dice Lee al inicio de la guerra algunos llegaron con los uniformes de la milicia de preguerra y otros uniformados por su estado (y cada estado tenía su ejército), pero yo entiendo (por similitud con el otro ejército, siguiendo su tradición de ejércitos de voluntarios bajo mando del estado central y otros datos), que una vez en servicio bajo el mando del gobierno confederado se les debía suministrar los uniformes por éste. De hecho el gobierno confederado tenía diversos talleres de confección, donde se confeccionan estos uniformes de los que existen prendas supervivientes, con variantes según los diferentes talleres. En estos se fabricaron las prendas típicas que conocemos, primero en color gris-cadete y luego butternut. También se importaron numerosos uniformes confeccionados. Otra cosa es la reposición una vez iniciada la campaña, que no era excesivamente eficaz. Por otro lado el soldado confederado era dado a vender las prendas suministradas por el gobierno y sustituirlas por las que le enviaban de casa o conseguía por su cuenta, especialmente los sombreros de ala ancha, que sustituyeron en buena parte a los quepis.

Pero volviendo al tema inicial, los uniformes butternut no eran uniformes caseros sino suministrados por la intendencia.

[Lee]

Sí, pero No al mismo tiempo.

Para comprender un poco la organización del CSArmy hay que revisar primero al USArmy.

Si alguno recordais una película que se llamó en España "El Sargento Negro" (John Ford), en ella mientras se juzga al sargento mediante el Código Militar, el Coronel revisa el código y lee que es el Código Militar Confederado. Y cuando se lo recrimina a un Mayor este le muestra una nota que dice algo parecido a: "Este Código es una copia del Código Militar del USArmy".

Pues bien, con esta "salida de tono" quiero decir que el CSA se creó siendo una copia del USArmy. Para 1860 el USA era un ejército ridículo de 10.000 hombres (1 regimiento de caballería, 6 de infantería y pequeños cuerpos de artillería, ingenieros, ordenanzas, ...), unidades pagadas y mantenidas por Washington. Este ejército era el Regular Army. Y de la misma manera se creó en 1861 el CSA Regular.
Luego existían las Milicias Estatales, unidades de voluntarios en parte creadas y mantenidas por el gobierno de cada Estado, aunque también había muchas unidades, especialmente del tamaño de compañías que estaban creadas y mantenidas por particulares, que se reservaban el mando de estas unidades, aunque muchas veces de forma sólo nominal. Incluso había unidades reservadas sólo para caballeros, otras eran integradas por comerciantes, artesanos, ..., casi se podrían considerar como club's privados. Y era muy destacada la diferencia de unidades según el poder adquisitivo de sus integrantes, que se pagaban su propio equipo.

Para 1861, cuando se inicia la guerra se redacta un reglamento y se crea un ejército regular confederado, el tamaño es similar 10.000 hombres, y la principal diferencia es que se adopta el color gris del uniforme y las insignias de rango son mucho más bonitas (no hay comparación posible).
Lo que ocurre es que al principio los gobiernos estatales intentan equipar regimientos que se "cederán" al gobierno de Richmond para integrarlos en el Ejército Provisional Confederado, y por tanto intentan equiparlos lo más similares a la nueva regulación. Pero esto no se consiguió nunca. Al tiempo que también seguían equipando a las milicias estatales. Por su parte los particulares siguieron equipando sus unidades "privadas", también intentando respetar el nuevo reglamento, pero era algo imposible.
Así que al final tenemos que las unidades se crearon con lo que había a mano, y muchas compañías eran originarias de un condado en donde no había una milicia uniformada y así marcharon al frente, con su ropa particular.
Con la marcha de la guerra, el gobierno de Richmond por la Ley de Conscripción arrebató el control total de las milicias estatales quedando todas las unidades integradas hasta el final de la guerra bajo la autoridad de Richmond, nominalmente debían equiparlos y para hacerlo se creó un departamento de comisarios del ejército que visitarían los almacenes estatales para requisar material de guerra, pero muchas veces los estados ocultaban material pues no querían que fuese destinado a unidades que no eran de su Estado. Cuando llegue a los artículos de la marcha de Sherman, veréis la cantidad de uniformes, capotes, botas,.. que destruyó Sherman de los almacenes estatales de Georgia, Carolina del Sur,... y hablamos de 1864, cuando incluso las unidades de esos Estados estaban equipados con harapos en Virginia.
Vamos, incluso el mayor icono del Sur, Lee, no usaba el uniforme confederado y una de sus fotos más famosas es luciendo un uniforme que le habían enviado una asociación de mujeres de Richmond al leer en los periódicos que el ejército de Lee estaba falto de uniformes. Y Lee se hizo la foto para que viesen que lo había recibido, aunque también se ve que le queda unas tallas un poco grande.
Y así tenemos un montón de ejemplos en el ejército confederado, en donde es curioso que las unidades "especiales" (Louisiana Tigers, Texas Rangers, Cobb's Legion, ...) mantuvieron su especial uniformidad como mejor pudieron durante toda la guerra, mientras que los zuavos yankees, casi desaparecieron para 1865 en sus uniformes característicos, y eso era porque Washington sí suministraba los uniformes, pero todos iguales para todas las unidades. En cambio en el Sur, cada uno debía buscarse la vida como mejor pudiese. El mejor ejemplo es que Gettysburg comenzó debido a unas botas.

Por tanto, sobre el ejército confederado se puede hablar mucho y sobre muchos detalles, pero no podemos tomar el Reglamento del ejército como que era lo que se hacía, pues nunca pudo cumplirse nada de lo estipulado. Y por eso puedo afirmar que el uniforme confederado era de propiedad "particular", pues en el 99% de los casos lo había pagado el soldado de turno, e incluso cuando moría sus pertenencias, incluida su ropa, era entregada a la familia si se podía según las circunstancias. Y de esas devoluciones familiares provienen muchos de los uniformes que se conservan en los museos.

[APV]

Por tanto, sobre el ejército confederado se puede hablar mucho y sobre muchos detalles, pero no podemos tomar el Reglamento del ejército como que era lo que se hacía, pues nunca pudo cumplirse nada de lo estipulado. Y por eso puedo afirmar que el uniforme confederado era de propiedad "particular", pues en el 99% de los casos lo había pagado el soldado de turno, e incluso cuando moría sus pertenencias, incluida su ropa, era entregada a la familia si se podía según las circunstancias. Y de esas devoluciones familiares provienen muchos de los uniformes que se conservan en los museos.

Curioso yo tenía la idea que el, escaso de recursos, ejército confederado tenía que tirar de lo que dejaban sus caidos al estilo de como se ve al principio de la película Cold Mountain.

Lo que si es que parece que no hacían asco a aprovechar la ropa de los unionistas como hicieron los hombres de A.P. Hill en Harpers Ferry antes de marchar a Antietam.

En algunas de estas situaciones pudo ser beneficioso que el uniforme ofreciese cierto camuflaje, pero no era algo buscado. Nadie reivindicó el butternut como un uniforme discreto, era simplemente lo que se podía fabricar.

Si es un beneficio añadido involuntario que vendría bien en determinadas situaciones.

[Carlos Villarroel]

Lo que si es que parece que no hacían asco a aprovechar la ropa de los unionistas como hicieron los hombres de A.P. Hill en Harpers Ferry antes de marchar a Antietam.

El material de recuperación fue una gran fuente de aprovisionamineto para los confederados. En el campo de los uniformes fue muy frecuente en el caso del calzado, del que los confederados anduvieron siempre muy escasos, y los pantalones. Y también en los equipos (correajes, cartucheras, ...). A veces se fusilaba a soldados confederados alegando que vestían el uniforme de la Unión.

[Lee]

Lo realmente curioso de todo el sistema de intendencia confederado es que se creó justamente al revés de lo que cualquiera de nosotros hubiese podido imaginar.

Lo lógico según nuestro concepto actual es que el Gobierno de Richmond equipase a sus tropas, pues para eso están realizando un servicio y además en gran medida voluntario al servicio del gobierno. Lo curioso es que puesto que al inicio de la guerra las unidades ya llegaban equipadas el problema era cómo equiparlas para el siguiente año, pues los soldados no podían regresar todos a casa a ver que encontraban, además de contar con muchos menos recursos. Pues bien, en Diciembre de 1862 la Confederación instauró el “Sistema de Conmutación” para vestir a sus tropas.
Este sistema consistía en que cada hombre se consiguiese su propia ropa, y el desembolso le sería reintegrado en su paga según una tarifa establecida para las prendas. Pero claramente este sistema no funcionó nunca, por lo que el Cuerpo de Intendencia asumió la tarea de suministrar los uniformes a los soldado, algo que nunca ocurrió.

Por lo que la imagen del soldado confederado es la de o bien un soldado vestido con su ropa de civil y quizás con alguna prenda que pertenezca al uniforme reglamentario como el kepi, la chaqueta, … Siendo aún más habitual esta situación cuanto más al oeste se encontrasen las unidades.
Los oficiales en cambio sí irían mejor uniformados, pues recibieron una paga para permitirles que adquiriesen sus uniformes, pero de nuevo cada cual pudo optar por seguir el reglamento o darle un toque especial. Si nos fijamos por ejemplo en R.E Lee, sólo tenéis que ver su insignia de rango. Lucía tres estrellas en el cuello de su chaqueta, pero nunca adornadas comó debía ser por su rango de General. En cambio sólo lucía las tres estrellas del rango de Coronel, pues se dice que siempre se consideró que él era Coronel del USArmy y como tal lucía el rango.

Lo de los colores hay multitud de anécdotas. El gris solía ser el color de todos los cadetes en cualquier instituto militar, hoy en día el uniforme de West Point es de color gris, y con ese color partieron muchas milicias yankees al combate. Al igual que muchas milicias del Sur que disponían de fondos se habían pagado los más caros uniformes azules y así acudieron a la batalla. En la 1ª Bull Run los yankees no dispararon a las unidades de Bee, pues iban equipadas con uniforme azul, pero en cambio en Shiloh los confederados dispararon a sus compañeros de Louisiana por la misma razón.

Estas equivocaciones en el campo de batalla provocaron que se dictase una circular en el CSA de que no se equipasen los hombres con uniformes capturados a los yankees. Por lo que la solución adoptada por los soldados fue teñirlos con lo que tuviesen a mano, y que mejor que el tinte butternut.

[APV]

Este sistema consistía en que cada hombre se consiguiese su propia ropa, y el desembolso le sería reintegrado en su paga según una tarifa establecida para las prendas. Pero claramente este sistema no funcionó nunca, por lo que el Cuerpo de Intendencia asumió la tarea de suministrar los uniformes a los soldado, algo que nunca ocurrió.

Con el escaso valor real que tenía el dinero confederado eso de pagarles no servía de mucho.

Por lo que la imagen del soldado confederado es la de o bien un soldado vestido con su ropa de civil y quizás con alguna prenda que pertenezca al uniforme reglamentario como el kepi, la chaqueta, … Siendo aún más habitual esta situación cuanto más al oeste se encontrasen las unidades.

Eso me recuerda la película "El valle de la violencia" donde el hijo de James Stewart que está cazando con ropa civil se pone un gorro sudista que ha encontrado y los federales lo hacen prisionero tomándolo por combatiente.

Estas equivocaciones en el campo de batalla provocaron que se dictase una circular en el CSA de que no se equipasen los hombres con uniformes capturados a los yankees. Por lo que la solución adoptada por los soldados fue teñirlos con lo que tuviesen a mano, y que mejor que el tinte butternut.

¿De que año fue la circular? Aunque supongo que en la práctica los soldados siguieran apoderándose de los uniformes unionistas ante la escased que sufrían.

[Lee]

El tema de la circular es de 1863, pero no puedo precisar la fecha, sólo he encontrado referencias a ella de forma general al leer temas referentes a los prisioneros y su tratamiento.

Tema que sería muy interesante de ir investigando y que daría para un largo hilo.

Lo del pago a las tropas confederadas, pues que quereis que diga. Que viendo como fue la economía confederada es para quitarse el sombrero ante los soldados confederados, pues casi nunca cobraban y cuando cobraban pues era con un dinero que se puede decir que no valía nada y aún así lucharon durante 4 años.

[APV]

Lo del pago a las tropas confederadas, pues que quereis que diga. Que viendo como fue la economía confederada es para quitarse el sombrero ante los soldados confederados, pues casi nunca cobraban y cuando cobraban pues era con un dinero que se puede decir que no valía nada y aún así lucharon durante 4 años.

¿Podían hacer otra cosa?

Recordemos que al principio la moral estaba alta y se alistaron voluntarios y los regimientos podían tener gran solidez interna si agrupaban personas de la misma procedencia (desertar entre familiares y vecinos es más difícil). Además tampoco tenían muchos sitios a donde ir con la Home Guard que como mínimo los devolvería al frente y con un ejército federal que erróneamente desincentivaba sus deserciones con la reputación de sus campos de prisioneros.

Aún así había deserciones, sobre todo si se podía ocultar o emigrar al oeste: por ejemplo me parece que Mark Twain dejó una milicia sudista de Missouri y se marchó a Nevada.

[Lee]

Bueno, siempre podían negarse a combatir. Ese fue un problemilla para la Unión cuando llegó el licenciamiento de los alistados por tres meses y después cuando Lincoln derogó el Habeas Corpus y ya los soldados federales no eran tan voluntarios como se decía, estaban obligados por Ley.

Lo de las deserciones comparandolas sale un porcentaje casi idéntico, pero para poder compararlo más fielmente necesitaríamos que la Unión hubiese tenido los mismos problemas en equipamiento y pago, entonces sí que se hubiese visto realmente cual era la determinación de los voluntarios del Norte a la hora de combatir.

[Larousse]

De hecho, en la película Gettysburg (perdoname Lee si no lo he escrito bien), tratan un poco de puntillas el tema de las deserciones y amotinamientos por la derogación de la ley.

Casi al comienzo de la película se ve como llega una partida de amotinados al 20º Regimiento de Maine de Chamberlain para que vuelvan a combatir a pesar de haber terminado su periodo de alistamiento..

[Pablorojo]

Lo que si es que parece que no hacían asco a aprovechar la ropa de los unionistas como hicieron los hombres de A.P. Hill en Harpers Ferry antes de marchar a Antietam.

El material de recuperación fue una gran fuente de aprovisionamineto para los confederados. En el campo de los uniformes fue muy frecuente en el caso del calzado, del que los confederados anduvieron siempre muy escasos, y los pantalones. Y también en los equipos (correajes, cartucheras, ...). A veces se fusilaba a soldados confederados alegando que vestían el uniforme de la Unión.

Pues sí, el uso de uniformes de la Unión como fuente de abastecimiento de los soldados confederados fue intenso durante practicamente toda la guerra, y siempre debe ser tenido en cuenta a la hora de considerar como los soldados sudistas satisfacían sus imperiosas necesidades.



En esta ilustración de la época podemos ver a los soldados federales enterrando a sus muertos luego de la batalla de Fredericksburg. Todos los muertos ya habían sido despojados de sus uniformes o partes de éstos por los soldados del Sur, una práctica muy común hasta la batalla de Murfreesboro ( enero de 1863), donde inclusive los heridos federales fueron despojados de sus uniformes quedando expuestos a las inclemencias del invierno.
Este tipo de pillaje sería condenado por ambos bandos, los confederados dictando una circular por la cual a sus soldados se les impedirían estas prácticas, en teoría, luego de finalizada la batalla.
Los federales emitieron la "Orden General Nº 10", estableciendo que la pena para los rebeldes apresados vistiendo ropas federales sería la muerte.



Saludos.

[APV]

Lo de las deserciones comparandolas sale un porcentaje casi idéntico, pero para poder compararlo más fielmente necesitaríamos que la Unión hubiese tenido los mismos problemas en equipamiento y pago, entonces sí que se hubiese visto realmente cual era la determinación de los voluntarios del Norte a la hora de combatir.

Siempre hay más motivación en una lucha defensiva pensando en sus familias y propiedades.
Para los unionistas que no fueran de territorios amenazados la guerra era más lejana e impopular, recordemos lo que pasó en Nueva York.

Pero incluso para los sudistas no era deseable marchar fuera de sus estados; dándose casos de deserción durante dos invasiones de Lee, en la primera en una semana unos 10.000 se fueron quedando atrás siendo tachados de cobardes por Lee (en realidad estaban reventados y un buen número poco deseoso de ir).

Este tipo de pillaje sería condenado por ambos bandos, los confederados dictando una circular por la cual a sus soldados se les impedirían estas prácticas, en teoría, luego de finalizada la batalla.

Ya pero dudo que se pudiera aplicar realmente en la práctica, los confederados estaban escasos de todo con lo que conseguir unas botas o unos pantalones merecían el riesgo.

Aunque el declive de la guerra les privaría de esa fuente de suministros.