(Imagen) El pentagono durante el 11-S

[MiguelFiz]

En fin, que en el caso de estructuras de cierta altura, las demoliciones "controladas" pueden ponernos a pensar en que no hay nada escrito :

http://www.youtube.com/watch?v=xgE9S3bV ... ed&search=

[azteca]

Ojo mi amigo, por cierto yo tambien estuve por alli, en este caso en la zona del Hotel Regis, incluso muy cerquita de cuando vino el segundo temblor .

a "controlada" el que un edificio caiga solo de un lado ?

Segun las teorias conspiracionistas, asi deberia ser.

¿Y entonces debemos de pensar que el derrumbe del Regis fue producto de una conspiracion, Y el del edificio en la plaza del monumento de la revolucion que quedo con unos 3 pisos aplastados casi enmedio tambien?

Vamos, que puse esos ejemplos para indicar los diferentes resultados que un evento verdaderamente "caotico" puede producir.



Aqui opera lo mismo que en el Nuevo Leon, ¿Que me haria pensar que no puso alguien explosivos en el sotano, en los cimientos solo hacia el lado de la salida a Tlalpan?

Ojo, que no todas las demoliciones "controladas" implican que un a estructura colapse verticalmente, eso puede variar segun lo que se busque lograr.

Si la idea era segun los conspiracionistas, "tirar" los edificios el 11 de Septiembre con explosivos o algo similar, ¿no era mas logico buscar hacerlo de manera que no pareciera una demolicion "controlada"?

Es otro de los problemas de esas teorias, implican que los que hubieran planeado esas cuestiones eran sumamente listos para hacer una cospiracion de caracteristicas galacticas, pero no se preocupaban de detalles tan aparentemente evidentes como ese.

Se podrían custionar otros de los puntos que mencionas, pero no es para tanto, el llegar al extremo que tu lo haces con el post de Mindflare, me parece mas negativo que positivo.

Es que con perdon del amigo Mindflare y tuyo, el asunto del pentagono y las torres gemelas tienen perfectamente explicacion logica sin necesidad de recurrir a complejos enredos que no desembocan en hipotesis mas viables.

Tus ejemplos y suposiciones son ridículas, te mencioné ejemplos en que se contradecía lo que mencionabas en tu post anterior, y me sales con tonterías tales como que si no habría habido explosivos en el Regis,etc.
No vale la pena argumentar. Lo único rescatable es que sí, las demoliciones controladas por supuesto que se pueden orientar los derrumbes hacia donde te convenga.
Que bueno que estés tan convencido de que tienes la razón en tus planteamientos sobre lo del pentágono y las torres gemelas. Por mi parte yo, siempre estoy dispuesto a oir argumentos en pro y en contra de cualquier asunto sin cerrarme mentalmente pensando que yo estoy bien y los que piensen diferente están mal.

Saludos.

[MiguelFiz]

Tus ejemplos y suposiciones son ridículas, te mencioné ejemplos en que se contradecía lo que mencionabas en tu post anterior, y me sales con tonterías tales como que si no habría habido explosivos en el Regis,etc.

No hubo contradiccion, no al menos de mi parte, ya te indique un ejemplo de una demolicion controlada que se ajusta bien que mal al ejempo del Nuevo Leon y de los edificios de Pino Suarez, en que estos cayeron de lado, sin importar la causa.

Lo del Regis es para enfatizar que podemos tener colapsos de edificios por causas "caoticas" que bien pueden parecer "demoliciones controladas" (su colapso fue practicamente vertical), de la misma manera que un fenomeno como el de las torres gemelas bien puede parecer para el ojo no entrenado una "demolicion controlada".

Si consideras que eso es una tonteria, bueno ahora me explico porque no podemos avanzar en cuanto a lo de las torres gemelas.

Lo único rescatable es que sí, las demoliciones controladas por supuesto que se pueden orientar los derrumbes hacia donde te convenga.

¿entonces?, ¿que me impide salir con mi propia teoria conspiracionista indicando que el Nuevo Leon y el edificio de Pino Suarez no fueron objeto de un atentado de parte de "alguna fuerza obscura"... ? ¿Quiza los gringos o los marcianos...?

Por otro lado, veo que ya estamos de acuerdo en algo al menos, el que las torres gemelas hubieran caido como cayeron no es un indicativo inmediato e irrefutable de que hubiera sido una demolicion controlada.

sin cerrarme mentalmente pensando que yo estoy bien y los que piensen diferente están mal.

Una cosa es cerrarse mentalmente a toda explicacion mi amigo, pero si las explicaciones "alternativas" se hunden mas rapido que el Titanic, creo que deben de tratarse con cuidado.

Vamos, que si llego yo mencionando que por mi experiencia en la elaboracion de quesos por x cantidad de años puedo afirmar categoricamente que la luna es de queso suizo porque ambos tienen agujeros, bueno... el indicar que dicha hipotesis no es muy sustentable no es "cerrarse mentalmente", es simple sentido comun.

(Nota, para quienes no tengan ni idea de lo que estamos hablando, paso una foto del Hotel Regis luego de haber colapsado :


Y esta una del edificio "Nuevo Leon" :

)

[Hicks]

Lo cierto es que yo no soy ni arquitecto, ni trabajo en metalurgia, y aunque me gusta la aviacion, no tengo ni idea de aparatos de linea. Pero por sentido comun, las teorias conspiratorias caen. Aunque Miguel Fiz lo ha ilustrado muy bien y realmente me ha convencido del pentagono; sigo sin hacerme una idea de como es posible que un avion produzca los resultados que dio en el Pentagono. Me es dificil creer que la estructura quede en el estado en que quedo. Sin embargo, dados mis limitados conocimientos, me resulta más facil aceptar que varios factores intervinieron para que el impacto tuviese esa imagen que quedo, que el de un misil o una bomba; simplemente por sentido comun....

¿Donde estan los pasajeros y el avion?, Que desaparecieron es un echo, hubo gente que perdio familiares aquel dia, no es un montaje de la CIA con una lista de nombres falsos. Incluso antes de entrar al foro, cuando yo dudaba de la version oficial del Pentagono, seguia sin cuadrarme este dato, que era el que tenia más peso para aceptar la versión oficial.

De igual modo, lo absurdo de estrellar un avion y detonar las torres con una demolicion controlada.

No tiene sentido.

[azteca]

Partiendo de la base de la "conspiración", era necesario el choque de los aviones para poder derrumbar las torres.
Entre otras de las cosas raras del asunto: porqué había en las torres y en los edificios aledaños que después se cayeron, mucha menos gente de lo que había en un día normal?

[MINDFLARE]

yo no digo que hubiera una conspiracion, sino que se oculta la verdad, o una parte de ella, yo he vivido toda mi vida en el DF, y participe en rescates en la colonia roma y tambien ayude en algo en el nuevo leon y el hospital Juarez y cayeron de lado, solo que en el caso del regis, por ser un edificio mas ancho que alto su colapso fue menos tangencial, pero en una estructura mas alta que ancha (y las torres gemelas eran altisimas) el grado de inclinacion es logaritmicamente superior, el regis era un dado y las torres gemelas eran unas escobas paradas, asi pues en el sismo de 1984 la mayoria de los edificios cayo de lado, el regis incluido, ahora, no creo en la cospiracion, sino mas bien en que se trata de encubrir una realidad mas sencilla, puede ser el descontrol de las agencias o tal vez hasta la participacion, voluntaria o no de algun alto mando de la casa blanca, realmente es casi imposible que en un cable( un cable es el que esta compuesto de varios alambres entretejidos) todos los alambres cedan al mismo tiempo, pero se dice que si todas las moleculas de mi mesa de trabajo se movieran en el mismo sentido mi mesa podria salir volando, tal vez este suceso del 11 de sept. asi haya sido, y es una prueba mas del destino manifiesto de los estados unidos, si es asi, esos sucesos, por la experiencia del terremoto del 19 de sept en mexico, prueban la intervencion divina a fovor de los EE UU, pero yo perfiero explicaciones mas simples, y alguna vez se sabra lo que realmente ocurrio.

[MiguelFiz]

Entre otras de las cosas raras del asunto: porqué había en las torres y en los edificios aledaños que después se cayeron, mucha menos gente de lo que había en un día normal?

Quiza debido a que como todo dia normal de trabajo en EEUU el grueso de personal que debia laborar entraba despues de las 0900 AM, el primer avion se estrella a las 0846, tiempo de NY.

Por supuesto que habia menos gentes en esos edificios que por ejemplo la que hubiera habido a las 1100 o a las 1400, eso es importante resaltarlo.

Claro, que de inmediato se preguntaria uno ¿porque los terroristas decidieron emplear ese horario?.

La respuesta es tambien sencilla, eran necesario que de preferencia los aviones a secuestrar estuvieran relativamente con pocos pasajeros, a fin de poder controlarlos mas facilmente, eso es todo.

¿Y porque no se hizo en vuelos nocturnos, que a veces tambien vienen vacios?, por varias razones tambien sencillas de entender, los terroristas requerian de luz diurna para poder asegurarse tanto de acertar al chocar los aviones (por otro lado el entrenamiento en pilotoaje nocturno es mas laborioso) y ademas el golpe mediatico era mas "visual" a la luz del sol.

[MiguelFiz]

ahora, no creo en la cospiracion, sino mas bien en que se trata de encubrir una realidad mas sencilla, puede ser el descontrol de las agencias o tal vez hasta la participacion, voluntaria o no de algun alto mando de la casa blanca,

Ok, eso es diferente amigo Mindflare, hay cosas que desde luego no sabemos, y ciertamente se puede especular sobre la ineptitud y/o fallas en los servicios de seguridad y de inteligencia norteamericanos que por diversas razones no dieron la voz de alerta en forma oportuna y especifica, ademas de las autoridades que tenian que tomar decisiones en base a la informacion enviada por dichas agencias y que quizas se vieron demasiado despreocupadas al respecto.

[El Terrible Sven]

Respecto al Pentágono, recuerdo perfectamente que estaba viendo en un telediario de las 3 que acabó horas después (estaba contento Matías Prats, que no se pudo levantar del asiento hasta las tantas) las imágenes del WTC, cuando conectaron con el Pentágono y el corresponsal español dijo "Acaba de hacer explosión un camión cargado de explosivos en un aparcamiento situado junto al edificio". Posteriormente se despejó la zona incluyendo a los reporteros, y se habló del avión estrellado.

Tampoco creo en teorías de la conspiración, excepto sobre el tema JFK, del que tengo mis serias dudas. Pero una cosa es que un lobby asesine al presidente con menos respaldo de la historia de EEUU y otra matar a miles de personas en el centro de Nueva York. De todos modos, sobre el 11-S hay muchas preguntas sin respuesta y algunas cosas de la versión oficial, como el hallazgo del pasaporte de Mohamed Atta al desescombrar la zona del WTC, que físicamente podrá ser posible, pero me cuesta creer.

[MiguelFiz]

Respecto al Pentágono, recuerdo perfectamente que estaba viendo en un telediario de las 3 que acabó horas después (estaba contento Matías Prats, que no se pudo levantar del asiento hasta las tantas) las imágenes del WTC, cuando conectaron con el Pentágono y el corresponsal español dijo "Acaba de hacer explosión un camión cargado de explosivos en un aparcamiento situado junto al edificio". Posteriormente se despejó la zona incluyendo a los reporteros, y se habló del avión estrellado.

Ya se ha hablado acerca del tipo de coctel que se logra cuando reporteros muy ansiosos por dar la primicia se juntan con gente nerviosa y exaltada, recordemos la cantidad de cosas que se decian, desde que habia aviones que volaban bajo en casi toda ciudad de los EEUU, hasta que la explosion en el pentagono se escuchaba como "la de un cohete" y demas cosas.

De todos modos, sobre el 11-S hay muchas preguntas sin respuesta y algunas cosas de la versión oficial, como el hallazgo del pasaporte de Mohamed Atta al desescombrar la zona del WTC, que físicamente podrá ser posible, pero me cuesta creer.

Ojo con eso, se ha creado toda una leyenda en torno a ese pasaporte, en realidad no era el de Atta, sino el de Satam al-Suqami, en lo particular tengo tambien mis dudas sobre el asunto, pero la explicacion aunque dificil, es relativamente razonable, aparentemente se encontro dicho pasaporte antes de que las torres colapsaran.

El asunto se aclara aqui :
http://911guide.googlepages.com/hijackers
el hecho de que posteriormente tanta gente mencione que se encontro el pasaporte de Atta (asi como multitud de historias con respecto a dicho personaje, como las diversas confusiones con otros Atta's) es un indicativo de la cantidad de cosas que hay que desenredar en este asunto.

Aqui dejo un par del links a fotos tomadas luego de los choques pero antes del colapso de las torres, la cantidad de cosas que se podian encontrar en la calle era tremenda (documentos, partes de avion, etc.)

http://www.pbase.com/peteburke73/image/1459719

http://www.pbase.com/peteburke73/image/1459721

http://www.pbase.com/peteburke73/image/1459828

http://www.pbase.com/peteburke73/image/1472574

[azteca]

Seguro el pasaporte salió volando por una ventana del avión y hacia afuera del edificio, y por eso lo encontraron en la calle!
Cuando digo que había menos gente de lo normal en los edificios cualquiera puede interpretar que quiero decir, a la misma hora. Me parece absurdo tu comentario de que es lógico que había menos gente antes de las 9 que después de esa hora, que por la hora de entrar a trabajar, pero en fin.

[Quinto_Sertorio]

Pues tiene una lógica fácil de entender: Si el primer aparato se estrella a las 08:46, lo hace antes de que la mayor parte de la gente haya entrado a trabajar. Por eso hay en los edificios menos gente de la que teóricamente cabe... la gente se suele ir a casa a dormir, y vuelve al trabajo a su hora, no antes... eso pasa también en EEUU.

¿Qué había aun así menos gente de la habitual a esa hora? ¿y cuánta gente debía haber a esa hora, para que lo sepamos? ¿Y cuánta gente había?... ¿Es cierto como dicen por ahí que los judíos habían recibido una llamada para no ir a trabajar ese día?

Necesitamos ilustración...

Saludos

[azteca]

Para que vean simplemente que mucha gente sigue con la idea de que lo que ocurrió en las torres gemelas y el pentágono no fue un simple atentado sino algo mas elaborado y con participación no solamente de fanáticos musulmanes, sería bueno ver las declaraciones de una ministra francesa al respecto:
http://www.milenio.com/index.php/2007/07/07/90312/

Espero que puedan abrir la dirección. Apareció en Milenio en México el día de hoy.

[MiguelFiz]

Cuando digo que había menos gente de lo normal en los edificios cualquiera puede interpretar que quiero decir, a la misma hora. Me parece absurdo tu comentario de que es lógico que había menos gente antes de las 9 que después de esa hora, que por la hora de entrar a trabajar, pero en fin.

Vamos, es que era normal que hubiera poca gente en los edificios antes de entrar a trabajar, digo, es simple observacion, checa cualquier edificio de oficinas ya sean de gobierno o de la iniciativa privada, antes de la hora de inicio de actividades es normal que este menos gente de la que encontraras en una hora de plena actividad.


Ahora bien, la ministra de vivienda francesa (Christine Boutin) es sin lugar a dudas una persona respetable, de hecho tiene su propio blog y con mi poco frances, creo que en general no tiene malas ideas :

http://www.frs-ladroitehumaine.fr/le-bl ... _p4_l1.htm

Pero en realidad no dice mucho en la nota de Milenio, en dicha nota de por si vemos el clasico manejo que los reporteros normalmente le dan a las noticias para "jalar" publico, ella menciono "es posible", mas no de manera tajante, luego :

"Se que los sitios que hablan de este problema son los que tienen el mayor número de visitas (…) y me digo a mí misma que esta expresión de las masas y de la gente no puede carecer de legitimidad’, señaló la funcionaria.

Es decir, segun el punto de vista (como ya dije muy respetable) de la ministra, las "expresiones de las masas no carecen de legitimidad", pero entiendo que ella se refiere claramente a la "expresion", lo cual es ya mas bien un fenomeno sociologico, vamos de la misma manera que por ejemplo el torrente de declaraciones de gentes (algunas tambien muy respetables) que juran y perjuran haber visto marcianos, fantasmas y al chupacabras.

Es decir, si la gente inunda los sitios de internet donde se publican teorias acerca de la imposibilidad de que las torres gemelas de hubieran caido por los jets y que lo que le dio al pentagono era un plato volador, es mas bien por la misma razon que hay multitudes que compran los libros de J.J.Benitez o cargan siempre patas de conejo o van a que les lean la mano, el ser humano siempre tendra cierta inclinacion natural por buscar explicaciones que esten mas alla de lo racional a fin de llenar cierto vacio que puede ser existencial, espiritual u ideologico.


Al final la ministra de hecho recalco cual era su postura :

La ministra ha declinado hacer comentarios respecto al video y su oficina ha optado por rechazar las sugerencias que hizo, al recordar que en la grabación, Boutin menciona al final que, ‘no estoy diciendo que esa sea mi postura (culpar a Bush)’

Para que vean simplemente que mucha gente sigue con la idea de que lo que ocurrió en las torres gemelas y el pentágono no fue un simple atentado sino algo mas elaborado y con participación no solamente de fanáticos musulmanes

Los sucesos del 11 de septiembre distan mucho de ser el clasico atentado "simple", realmente era una trama muy elaborada, ahora bien, de alli a que "mucha gente" piense que hubo mas cosas, bueno, aqui me remito a mi reflexion anterior, "mucha gente" piensa que el mundo en que nos movemos esta gobernado por fuerzas extrañas, que van desde demonios hasta marcianos, mas eso no significa que asi sea en la realidad, asi de simple.

[azteca]

Esto no tiene nada que ver con marcianos ni con fuerzas extrañas (que para nada lo hubiera mencionado yo). Tienes la manía de poner en boca de otros palabras tuyas.
Si con algo tiene que ver esto, es el con el mercado mundial de armamentos y petróleo, algo en lo que la familia Bush siempre ha tenido grandes intereses y amistades.

[MiguelFiz]

Esto no tiene nada que ver con marcianos ni con fuerzas extrañas (que para nada lo hubiera mencionado yo). Tienes la manía de poner en boca de otros palabras tuyas.
Si con algo tiene que ver esto, es el con el mercado mundial de armamentos y petróleo, algo en lo que la familia Bush siempre ha tenido grandes intereses y amistades.

Bueno, creo que no tengo "mania" alguna, simplemente me gusta hacer ver las cosas tal y como son.

Desde el momento en que invocamos como explicacion a un suceso o un fenomeno que tiene explicacion racional y logica a colectivos anonimos (o no tanto) como "la familia Bush", "las grandes corporaciones petroleras", "el mercado mundial de armamentos", "los niños exploradores" y "los hombres de negro" o "las grandes amistades e intereses" estamos cayendo en ese hecho que he estado recalcando respecto a que muchas veces el ser humano busca de manera seminconciente explicarse las cosas en base a teorias la mas de disparatadas.

[El Terrible Sven]

Miren lo que he encontrado por la red:

Proyeccion al Aire libre: "9/11 Mysteries"

Invitación de la Asociacion Por la Verdad Sobre el 11 de Septiembre - 911truthmadrid.org

Documental riguroso que demuestra sin lugar a dudas que fueron derribadas en una demolición controlada como parte de una operación psicológica, con el objetivo de asegurarse el consentimiento de la población para una guerra perpetua por el petróleo.

[con subtítulos en castellano]

JUEVES 9 Agosto, Hora: 21.00h
Lugar: Campamento Ciudad Universitaria
Metro Ciudad Universitaria de Molina (Madrid)

Esto va a ser el cuento de nunca acabar...

[MiguelFiz]

Esto va a ser el cuento de nunca acabar...

Digamos que en la misma forma en que a la fecha hay quien considera que no se llego a la Luna o que la tierra es plana sin presentar mas rigurosa evidencia que sus propias creencias o prejuicios.

Como ya mencione anteriormente, el asunto de los "cospiranoicos" es un tema que mas bien debe de ser tratado por psicologos y sociologos.

Aprovecho para dejar el siguiente link del blog del amigo Pereyra, donde ofrece un resumen muy concreto sobre los hechos del 11 de septiembre del 2001

http://cortedelosmilagros.blogspot.com/ ... embre.html

De donde dejo algunos "toritos" que simplemente son cuestiones logicas y racionales :

Cualquiera que diga que las Torres se cayeron por explosivos debe ser capaz de explicar la magnífica sincronización entre el choque de los aviones (especialmente el de la Torre Sur) y la explosión.

Ahora bien, hay un video de una cámara de seguridad de una gasolinera cerca del Pentágono que no muestra ningún avión, sino un borrón blanquecino y luego la explosión. Las cámaras de seguridad están diseñadas para tomar muchos menos cuadros de video que una cámara de cine o televisión, y tienen una calidad de imagen bastante pobre, para guardar la mayor cantidad de video posible. Tomando eso en cuenta, el trayecto mostrado por la cámara es demasiado pequeño para que el avión pueda apreciarse con claridad. Sin embargo, el tamaño del borrón blanquecino es más compatible con la longitud de un avión. En última instancia, la ausencia de un avión no es prueba de la existencia de un misil, mucho menos cuando el supuesto misil es igualmente invisible.

[Hicks]

Una pregunta tonta, y otra duda sobre "la conspiracion" (en la que no creo, pero estoy harto de escuchar a los que creen, creerse más listos que nadie)

Desde el vuelo 93 hubo pasajeros que llamaron a sus familias ¿como?. Lo planteo por esta noticia.

http://www.diariometro.es/es/article/ep ... /index.xml

Aparte de que hay un pesado que afirma:

En el pentágono jamás chocó un avión, simplemente pq la física impide que un avion comercial haga la supuesta maniobra de 270 grados, descendiendo 4700 metros en cuestion de segundo sin fragmentarse, volar en vuelo rasante sin tirar las farolas y chocar contra el piso bajo del pentagono. la presion del aire bajo las alas en tal vuelo rasante harñia ganar altura al avion al mas minimo roce de los mandos lanzandolo por encima del edificio. Fallar era bastante mas facil que acertar.

el vuelo 93 así como su película son una absoluta falacia. en 2004 presentó united airlines el primer sistema experimental para poder hablar via movil desde vuelos comerciales. asi pues nadie de ese pasaje pudo llamar a casa para despedirse con su movil; es más hoy en dia no podemos hablar por el movil en el avion aun

De lo del avion no entiendo tanto de aerodinamica (y seguramente él tampoco), pero de lo otro, la noticia me ha sorprendido. Supongo que utilizarian un sistema integrado en el avion por tarjetas o algo asi ¿no?

[satrack]

Hombre, este hilo no lo conocia, pero (una vez más) por fin un sitio donde se desbroce el grano de la paja.
El fin de semana procuraré leerlo detenidadmente que creo que me voy a divertir

[MiguelFiz]

Desde el vuelo 93 hubo pasajeros que llamaron a sus familias ¿como?.

Todo esta en el enlace que puse con el informe de la comision investigadora del 11 de septiembre, en esa epoca el telefono celular ya era de uso mas que comun.

El que normalmente no se permita su uso en vuelo no significa que no funcione o que no funcionase en esa epoca.

Con respecto a que "nadie puede hablar desde un telefono celular desde un avion"... bueno, sera que el tipo nunca lo ha intentado...

En lo que respecta a la aparente dificultad que pueda haber para volar bajo, es perfectamente posible, de otra manera no se como es que diario aterrizan cuantos aviones quiera uno en los diferentes aeropuertos en el mundo.

[MiguelFiz]

Ok, adelantandome a la anual catarata de preguntas y nuevsa teorias sobre misiles, demolisiones controladas, terroristas que no podian volar aviones y demas, dejo estos links que responden de una manera clara y sencilla a interrogantes puestas en este tema continuamente :

Sobre las evidencias de que la caida de las torres gemelas fue un fenomeno producto del colapso de sus estructuras debido al golpe de los aviones sobre las mismas y no debido a una "demolicion controlada":

http://gluonconleche.blogspot.com/2008/ ... lapso.html

Sobre la llamada "maniobra imposible", que en realidad resulta de lo mas posible:

http://gluonconleche.blogspot.com/search/label/11-S
http://gluonconleche.blogspot.com/2006/ ... sible.html

[satrack]

Tambien hay un estudio, pero no he conseguido encontrar la fuente, lo dejo aquí por si alguien la encuentra, que deja claro que la "desaparcion" del boing al chocar con el Pentagono, se produjo por la configuracion interna del Pentagono, con centenares de columnas de su estructura que actuaron como las cuchillas de un radiador ante los livianos materiales del avion.
Pero no importa Miguel, tienes razón, nos encontraremos con centenares de "expertos" aficionados a la conspiración

[Zaidor]

Hola Foro:

Anoche pude ver el documental "Lost Change".

Interesante, si no lo han visto se lo recomiendo a aquellos que no están de acuerdo con la versión oficial de los hechos del 11/09/2001.

Tienen tela por donde cortar

Saludos.

[Quinto_Sertorio]

Pues yo aprovecho para poner unos enlaces, que más que la inútil e interminable discusión con paredes acerca del 11S, que es como razonar con fantasmas; viene bien para los aficionados a la aeronáutica, sobre algunos detalles interesantes sobre la construcción de aeromotores o características de vuelo (eso sí, está en inglés, pero chicos, estamos en un mundo global, hay que saber idiomas.. ):

Sobre los motores del avión que fue estrellado contra el pentágono

Sobre las ruedas del mismo aparato

Sobre la (para algunos) imposibilidad de que un 757 "vuele bajo"

Saludos

[Japa]

Hace unos cuantos posts alguien mencionó como prueba de la conspiración lo extraño de que todos los cables que sujetaban la estructura colapsaran a la vez. VOy a aportar mi granito de arena, para que se me señale como conspirador que trata de ocultar la verdad.

Cuando estudiaba construcción (soy ingeniero agrícola y damos esa asignatura orientada a naves de uso agrario o ganadero) el profesor nos dio una interesante charla sobre materiales e incendios. Resulta que, en caso de incendio de una estructura, la seguridad del edificio es mayor si la estructura es de vigas de madera y menor si son de metal

¿Suena absurdo? despues de todo la madera arde y el metal no ¿verdad? Pues sí, pero la madera arde de forma predecible. Una viga de madera gruesa empieza a arder por la superficie y una vez ésta se ha quemado queda aislada del incendio por la costra carbonizada y aunque sigue quemándose porque las temperaturas son altas, lo hace mucho más despacio. Eso hace que resista bien durante bastante tiempo. En cambio el metal no arde, pero se funde y, atención, lo hace a una determinada temperatura. Eso significa que si se alcanza esa temperatura, da igual cuantas vigas de metal tengas, porque se fundirán todas prácticamente a la vez

Cuando los bombreos tienen que entrar en un edificio en llamas primero se informan de la estructura, y si es de madera entran por ahí: es más seguro porque no hay riesgo de colapso: algunas vigas pueden partirse poco a poco, pero las principales en general aguantarán bastante tiempo. ¿Recordáis el incendio de los almacenes Arias? Los bomberos entraron por una zona que se suponía era de madera, pero la empresa había hecho una reforma sin licencia y no informó que la estructura se había cambiado por una de vigas de metal. El resultado fue que el edificio colapsó con los bomberos dentro.



Aquí podéis una foto muy interesante: las estructuras verticales son las vigas del suelo que se fundieron y provocaron el colapso: podéis ver que todas se doblaron a la vez y por eso todas quedaron en la misma postura al enfriarse. Lo mismo sucedió en el caso de las torres gemelas: los cables que, juntos, sujetaban la estructura del edificio, cedieron todos a la vez por que se alcanzó la temperatura de fusión, y en ese momento se fundieron.

No hay misterio ninguno: sólo física.

[MINDFLARE]

japa, solo fisica? el metal no se funde inmediatamente, primero pierde rigides, y cede! no hay manera que se funda todo a la vez, no sin antes doblarse o deformarse, no soy ingeniero pero soy tecnico en mantenimiento y conozco de temperaturas de fusion, temperaturas de trabajo de los metales y se que pasa cuando se calienta el acero, porque lo he visto! y he trabajado con acero en la fragua....no existe tal cosa como un metal milagroso que tiene la misma fuerza un instante antes de su fusion, todos (todos) pierden las propiedades de resistencia, de tension y de dureza (o las Cambian) a altas o bajas temperaturas, el metal al calentarse a temperaturas cercanas al punto de fusion, antes de fundirse ... se deforman...... y estoy absolutamente seguro de eso, porque repito lo he visto, si eran las vigas o lo que sea de unmetal que no perdia propiedades antes de llegar al punto de fusion, es la cosa mas milagrosa que he visto, y con perdon, va contra la leyes de la fisica!

[Japa]

Al hablar de fusión me he expresado mal: me refiero a que, como dices, cede (videntemente no llega a licuarse el metal: antes de eso se dobla). Eso es lo que muestra la imagen que he enlazado. Y lo que digo es que cede a una temperatura determinada. Una vez se alcanza dicha temperatura (y en el caso del 11S fue inevitable por el combustible de avión) toda la estructura se viene abajo, no por partes, sino toda a la vez. En el caso de las torres, una vez sobrepasado el punto de resistencia, el cableado falla conjuntamente: puede haber diferencias de segundos entre la ruptura de un cable y la de otro, pero a los efectos todo se desmorona

Los constructores (supongo) calcularon la resistencia de los cables en función de unas premisas razonables (un temblor de una cierta entidad, un incendio delpropio edificio…) pero no podían calcular que iba a producirse un incendio alimentado con varias toneladas de un combustible de ese tipo

[Lathspell]

Da la casualidad de que soy ingeniero de caminos. Bueno, yo estaba en la carrera cuando lo de las torres, y como podréis imaginar el tema de la caída de las torres se comentó mucho en la escuela por aquel entonces, incluso hubo estudios bastante serios acerca de lo que pasó. Voy a tratar de explicar lo que ocurrió según los expertos que lo estudiaron.

En primer lugar, como muy bien ha apuntado japa, el acero es un material que a partir de temperaturas no muy elevadas, cercanas a 300 grados centígrados, adopta una tonalidad azul, en ese momento su estructura cristalina interna varía enormemente, y tiene una perdida de resistencia muy acusada, provocando su rotura por las cargas que soporta. De ahí que las estructuras de madera sean más fiables que las de acero en caso de incendio.

En el caso de las torres, confluyeron dos cosas, en primer lugar, el propio choque de los aviones, que dañaron las estructuras de varias plantas a la vez (aunque como se puede observar, aguantan en primer término), y en segundo lugar el incendio provocado por la explosión del avión. Es el incencio lo que provoca el colapso final de las torres. La estructura metálica del edificio llega a la susodicha temperatura de 290-350º C y pierde su capacidad portante, y caen por el propio peso del edificio.

Las plantas inferiores sufren lo que se denomina colapso dinámico de la estructura, lo voy a tratar de explicar. Veamos los escombros del edificio, que caen sobre una planta sana, ese peso, con la velocidad que lleva es capaz de destrozar la planta por el impacto cayendo hacia la planta de abajo. Este proceso se acelera, cada vez el peso de los escombros es mayor, por lo que las plantas sanas no tienen posibilidad de resistir, finaliza debido a dos motivos, la propia dispersión de los escombros al caer y el hecho de que la resistencia de las plantas más bajas sea mejor ante los impactos que las plantas superiores.

El sistema antiincendios no pudo hacer nada por dos razones. Uno, que no estaba diseñado para poder apagar uno de las dimensiones e intensidad que produce el combustible del avión. Dos, es muy probable que la propia explosión destrozase el sistema antiincendios de las plantas superiores, haciendo virtualmente imposible que lo diese sofocado.

Bueno, espero que quede un poco clara la razón de la caída de las torres, si tenéis alguna duda preguntad, no os cortéis.

[Zhukov]

Desde el vuelo 93 hubo pasajeros que llamaron a sus familias ¿como?.

Todo esta en el enlace que puse con el informe de la comision investigadora del 11 de septiembre, en esa epoca el telefono celular ya era de uso mas que comun.

El que normalmente no se permita su uso en vuelo no significa que no funcione o que no funcionase en esa epoca.

Con respecto a que "nadie puede hablar desde un telefono celular desde un avion"... bueno, sera que el tipo nunca lo ha intentado...

En lo que respecta a la aparente dificultad que pueda haber para volar bajo, es perfectamente posible, de otra manera no se como es que diario aterrizan cuantos aviones quiera uno en los diferentes aeropuertos en el mundo.

Recordar que los aviones disponen de teléfono para llamar, eso si, prepárate para pagar la factura...

Creo recordar de un reportaje que la mayoría de las llamadas que se hicieron desde ese avión fueron desde el teléfono "fijo" del avión, no desde móviles (que en 2001 ya podían operar desde la altura a la que volaba el avión).