El Madrid de pre guerra

[harry_flashman]

Hombre, sí. Pero Hinderburg asumió el poder legalmente y Luddendorf trató de dar un golpe. Hay distintas formas de que los militares se metan en política.

[El Terrible Sven]

Los Comandantes Pérez Farrás y Pérez Salas, los Capitanes Condés, Galán y García Hernández, el Teniente Castillo, el Sargento Vázquez y una largo etcétera, también creyeron tener la sobrenatural capacidad de interpretación de la política reclamada por los gobernados, que casualmente supone que también ha de ser (supongo que asimismo de forma sobrenatural) coincidente con la que los mismos golpistas proponen, e igualmente supone interpretar que los gobernados desean que esa política sea llevada a cabo por los golpistas por el periodo que los mismos golpistas determinen..

Todos en pre-guerra, y este tema sí es del hilo. Las salidas del hilo vienen porque algunos mensajes se columpian buscando salidas que no existen.

Y es que durante el primer tercio del siglo XX, en España hay de todo, por todas partes, pero no nos queremos bajar de la burra...

[MENCEY]

Incluso a la manera de Franco


Ya se sabe que muchas veces aconsejaba a sus interlocutores:

Haga usted lo que yo, no se meta en Politica

[harry_flashman]

Porque Franco nunca se vio como político, sino como militar que estaba 'al mando'. Cuando eligieron en USA a Eisenhower digo "por lo menos es un general".

[El Terrible Sven]

Lo mejor fue el ascenso a Generalísimo, por la gracia de Dios, que en El País rectificaron diciendo por "una gracia" de Dios.

[josé luis]

¡Hola a todos!

El placer de leer es mutuo (Harry, Lukács, y los demás), aunque podamos discrepar de las interpretaciones leídas. Así nace el debate.

Yo he querido apuntar las cuestiones de fondo que, a mi criterio, fueron los puntos cruciales que determinaron el curso de los acontecimientos en España durante el primer tercio del siglo XX en general, y durante la IIR en particular. Sin olvidar el decisivo entorno político europeo de la misma época. Las cuestiones de forma y las actuaciones propias de los líderes políticos, militares, sindicalistas y demás, fueron coyunturales, pudiendo variar en uno u otro momento según de dónde soplase el viento, pero los verdaderos problemas (cuestiones de fondo) fueron completamente estructurales (y seculares).

¿Cuál era la alternativa en 1931? Lukácks, no creo que hubiese otra salvo la alternativa política que hubo, a riesgo de precipitar, tal vez, una revolución social cuyas consecuencias, lógicamente, pertenecen al campo especulativo. Fíjate (si me permites el tuteo), tras nuestra rebelión y triunfo sobre la invasión francesa más de un siglo antes, no llegó la ansiada España “democrática” teorizada en las Cortes de Cádiz, sino la vuelta al absolutismo bajo Fernando VII, como más o menos por esas fechas y tras vencer igualmente al invasor francés tampoco llegó la reforma política y militar defendida por Stein y Scharnhorst, respectivamente, en la Confederación Germánica. Ni tampoco, aunque en diferentes periodos y circunstancias, triunfaron en ambos países las revoluciones de 1848 (CG) y 1868 (España), sino que dieron paso a una monarquía constitucional de lento proceso y desarrollo. Sólo estoy comparando los ejemplos de España y Alemania por tener un referente, aunque las causas y circunstancias fueron muy diferentes y, por tanto, no equiparables.

Pero un siglo de guerras de recuperación de la “soberanía nacional”, de revoluciones y guerras civiles o de unificación, no desembocaron ni en España ni en Alemania en sistemas políticos democráticos o similares, sino que las clases que tradicionalmente venían ostentando el poder político, económico, militar y social continuaron ejerciéndolo, a pesar del irrefrenable aunque lento ascenso del proletariado en la vida económica y social. La oposición de esas clases tradicionales (desde la alta aristocracia a la nobleza en decadencia y desde la jerarquía eclesiástica a las castas militares) a compartir el poder y su representación política con las nuevas clases sociales emergentes fue, a mi juicio, negar la nueva realidad económica y social que se experimentó y se desarrolló en el siglo XIX, y que culminó en el XX.

Como España estaba todavía muy atrasada con respecto a las principales potencias europeas en los terrenos económico-industrial y político-social (el analfabetismo en España era sobrecogedor), me atrevo a vaticinar que cualquiera que fuera la alternativa política de 1931 a la crisis monárquica existente, el destino final sería muy parecido al que vivió en realidad la IIR, pues entonces en Europa los aires soplaban de Roma, Berlín y Moscú, mientras que Londres y París vivían una triste calma chicha. España necesitaba muchísimo tiempo para resolver, bajo un régimen pre-democrático, sus problemas seculares; necesitaba tiempo, prudencia y sobre todo firme voluntad y gran generosidad de sus prohombres en todo el espectro político y social. Pero, por una parte, eso no se dio y, por la otra, Europa iba directa al desastre. La Guerra Civil española fue su antesala y España, en cierto modo, su conejo de indias.

Saludos cordiales
José Luis

[Werewolf]

Saludos ¡¡¡

Siempre es un placer leer las lecturas de nuestro forero "Jose Luis2.


Werewolf

[Lukács]

"Pero Hinderburg asumió el poder legalmente y Luddendorf trató de dar un golpe. Hay distintas formas de que los militares se metan en política"

Pues razón de más para no asociar a Luddendorf (ni a Franco) con De Gaulle, Ike, Truman, o Churchill. Por cierto, que estos dos últimos ni siquiera eran militares, aunque alguno todavía me corregirá diciendo que Churchill fue oficial en la guerra de los Böers.

[MENCEY]

Truman tambien tuvo un pasado Militar.Mando una Bateria de Artilleria en la IGM, destacandose en varias Batallas, entre ellas la de los Vosgos, llego a Teniente Coronel.Toda su vida se enorgullecio de su carrera militar.Es mas, al retirarse de la Presidencia, vivio de su pension Militar, no aceptando la de ex-Presidente.

Churchill era graduado de la Academia Militar de Sandhurts, sirvio en la India e la campaña contra los Pathans, participo en la Guerra del Nilo, en la famosa carga de Caballeria en la Batalla de Omdurman contra los derviches y fue observador en la Guerra de Cuba.En la guerra de los Boers, en octubre de 1899, participo como corresponsal de guerra del Morning Post, ya habia abandonado el Ejercito al presentarse unos meses antes como candidato al Parlamento.

[harry_flashman]

Y también fue oficial de guarnición en la India. Las experiencias militares de Truman y Churchill, sobre todo -la tradición militar de su familia también tuvo su influencia-, tuvieron peso en su posterior carrera política aunque no fueran militares en ejercicio en el momento de desarrollarla. No se limitaron a hacer la mili.

[El Terrible Sven]

No es por corregir, sino por informarte, que es lo que intentamos la mayoría de los miembros del foro, porque hoy estás sembrao.

De la biografía de Harry S. Truman, según Wikipedia:

Con la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, Truman se incorpora a la Guardia Nacional. Es nombrado oficial, y pasa a dirigir una batería de artillería en Francia. Su regimiento destaca en los Vosgos, lo que le sirve para obtener el grado de teniente coronel en la Guardia Nacional y poder enorgullecerse de su carrera militar. Al final de la guerra, Truman regresa a Independence, en donde se casa con Bess Wallace. Tendrán una hija a la que llamarán Margaret.

(...) Su experiencia militar le convenció de que tenía dotes de mando y decidió dedicarse a la política. Como otros muchos candidato, recurre a todos los grupos con influencia, llegando incluso a inscribirse en el Ku Klux Klan para conseguir su apoyo en su primera contienda electoral. Permanece poco tiempo en él, ya que había trabado amistad con numerosos católicos en su regimiento, y el Clan está claramente en contra de Iglesia Católica Romana y que su mejor amigo y compañero en una tienda de ropa, Eddie Jacobsen, es judío y el Clan es claramente antisemita.

(...) H. Truman se interesó siempre por los asuntos internacionales y destacó durante su segundo mandato al ocuparse de la Comisión encargada entonces de poner en marcha el estado de alerta del Ejército. Sus ideas de simple sentido común para ahorrar en el presupuesto militar le valen el respeto de sus iguales y pasa a ser un candidato lógico a la vicepresidencia en 1944. Al poco tiempo de ocupar este cargo, el 12 de abril de 1945, Franklin Delano Roosevelt muere y él se convierte en presidente.

(...) 1947.- 12 de marzo: Truman anuncia su política de lucha contra la expansión del comunismo, la "doctrina Truman", y solicita un presupuesto adicional para evitar que Grecia y Turquía se alineen al este.

21 de marzo: Truman firma un decreto que exige que todos los empleados del gobierno federal hagan un juramento de fidelidad. Se crea una comisión para investigar su pasado y su afiliación, que se pronuncia sin tener que hacer exposición de motivos y es inapelable.

26 de julio: el Congreso vota la ley de "seguridad nacional" que crea el Consejo Nacional de Seguridad (NSC), la Agencia Central de Información (CIA), la US Air Force y el puesto de Secretario de Defensa.

Una de sus primeras decisiones fue ordenar el lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Continuó la estrategia de cooperación con la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial, pero no quiso permitir que se creara un área de influencia soviética en la Europa del Este, por lo que a comienzos de 1947 planteó una nueva política exterior. Recibió el nombre de 'política de contención' y tuvo por objetivo bloquear la expansión del comunismo en cualquier parte del mundo. El Plan Marshall y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fueron las más sobresalientes manifestaciones de esa política, que llevó a Estados Unidos a desempeñar un papel de líder mundial. A partir de 1950 modificó su política, como respuesta a la posesión de armas atómicas por parte de la URSS, al triunfo del Ejército Rojo de Mao Zedong frente a los nacionalistas de Jiang Jieshi (Chiang Kai-shek) en China y a la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte, apoyada por la Unión Soviética. El fin del monopolio nuclear estadounidense obligó a su gobierno a comprometerse en una carrera de armas nucleares y a desarrollar la bomba de hidrógeno. La caída del gobierno de Jiang Jieshi y los sucesos de Corea hicieron que ampliara su política de contención para incluir en ella a Asia.

Sobre Winston Churchill, también en wikipedia.

Código: Seleccionar todo

Churchill se graduó de la Real Academia de Sandhurst, uniéndose al ejército cuando tenía 21 años como subalterno en el regimiento IV de los Húsares. Este regimiento estaba estacionado en Bangalore, India. Cuando llegó a la India sufrió un accidente que le dislocó el hombro, lo cual le ocasionó problemas durante el resto de su vida.

(...)

En su estancia en la India, Churchill siempre buscó la forma de participar en guerras en otros lugares del mundo. En 1895 viajó a Cuba para observar las batallas entre las tropas españolas y los rebeldes. También logró que el periódico Dayly Graphic le comisionara para reportar sobre el conflicto. Para el deleite de Chruchill tuvo su primera experiencia en una guerra al verse expuesto al fuego cruzado de ambos bandos el día que cumplía 21 años. En su viaje a Cuba también visitó los Estados Unidos, siendo presentado a la sociedad de Nueva York por uno de los amantes de su madre, Bourke Cockran. En 1897 Churchill trató de participar en la guerra entre Turquía y Grecia, pero ésta terminó antes de que pudiera llegar. Siguió camino a Inglaterra para disfrutar de un permiso, pero en el trayecto, se enteró de la rebelión Pathan en la frontera Noroeste de la India, regresando inmediatamente a la India para participar en dicha campaña.

El comandante de la expedición, Sir Bindon Blood, le prometió a Churchill que podría unirse a su ejército, promesa que cumplió y así Churchill participó en la campaña contra los Pathans la cual duró seis semanas. Por otra parte siguió escribiendo artículos para los periódicos, en esta ocasión, The Pioneer y el Daily Telgraph. En octubre de 1897 regresó a Inglaterra publicando su primer libro The Story of the Malakand Field Force relacionado con la campaña en la cual recientemente había participado.

Si bien estaba oficialmente estacionado en la India, Churchill se las arregló para obtener largas temporadas de permiso. Cuando Lord Kitchener organizó la campaña para reconquistar Sudán, Churchill trató de unirse á su ejército, pero Kitchener se opuso. Churchill comenzó a mover todos sus contactos, incluyendo al entonces Primer Ministro el Marqués de Salisbury. Finalmente Churchill logró su objetivo uniéndose al regimiento 21 de Lanceros, (unidad que era escogida por el Ministerio de Guerra, no por Kitchener). En esta ocasión también sirvió como corresponsal del Morning Post. En Sudán, participó en la Batalla de Omdurman, la última carga de caballería de los británicos en esta guerra. En octubre de 1898 regresó a Inglaterra y comenzó a escribir su obra de dos volúmenes llamada The River War publicada en 1899.

En 1899 Churchill dejó el ejército y comenzó su carrera política. Se presentó como candidato conservador en el distrito electoral de Oldham, no logró ser elegido, obteniendo la tercera posición en un distrito al que le correspondían únicamente dos curules en el Parlamento.

El 12 de octubre de 1899 Churchill fue enviado como corresponsal del diario The Morning Post para cubrir la Segunda Guerra Anglo-Bóer que había estallado en Sudáfrica. Una vez en este país se montó en un Tren del Ejército Británico al mando de Aylmer Haldane. El tren fue descarrilado por los boers. Churchill, a pesar que no era oficialmente un combatiente, tomó el mando de la operación logrando reparar la vía y la locomotora, así como la mitad de los vagones, los cuales transportaron a los heridos a una zona segura. Churchill no tuvo tanta suerte y, junto con varios oficiales y soldados británicos, fue hecho prisionero por los boers y enviado a un campo de prisioneros en Pretoria.

Churchill logró escapar del campo, creando controversia y crítica, ya que se le acusaba de haber abandonado a Haldane, cuando este no se atrevió a saltar las rejas del campo. Una vez fuera del campo Churchill recorrió 480 km hasta llegar a la bahía de Dalgagoa en Lourenco Marques, una colonia portuguesa. Esto lo logró gracias a la ayuda de un administrador inglés de una mina, quién le proporcionó cobijo en ésta y posteriormente, a hurtadillas, lo escondió en un tren que salía del territorio controlado por los bóers. Esta aventura le proporcionó a Churchill en Inglaterra cierta notoriedad de héroe durante algún tiempo, si bien en lugar de regresar a su país se dirigió a Durban y se unió al ejército del General Redvers Buller en su marcha para liberar la ciudades de Ladysmith y Pretoria. Esta vez, si bien seguía siendo corresponsal de guerra Chruchill obtuvo una comisión en la Caballería Ligera de Sudáfrica. Luchó en la Batalla de Spion Kop y fue uno de los primeros en entrar en Ladysmith y Pretoria. De hecho, él, junto con su primo, el Duque de Marlborough, se las arreglaron para ser los primeros en entrar en Pretoria obteniendo la rendición de los 52 guardias bóers que vigilaban el campo de prisioneros británicos en esa ciudad.

Los dos libros escritos por Churchill acerca de la guerra de los bóers, London to Ladysmith vía Pretoria e Ian Hamilton's March fueron publicados en mayo y octubre de 1900 respectivamente.

[Lukács]

Muchas gracias por los extractos. Si no llega a ser por Ud. no soy capaz de imaginarme como hubiese podido escapar de las tinieblas de la ignorancia. Además, también son muy clarificadores en directa relación con el asunto que estamos tratando. En particular, es esclarecedor comprobar que los escarceos de Truman con el Ku-Klus-Klan presentan una íntima interconexión con el desarrollo político de la República Española. ¡ Qué sería de nosotros sin la cultura de wikipedia ! No sabe cuanto se lo agradezco. Por fin voy a poder conciliar el sueño esta noche.

[El Terrible Sven]

Anécdota sobre el Madrid de principios de la guerra:

La Pasionaria no fue la autora del "NO PASARÁN"

Esta famosa frase se convirtió durante la Guerra Civil en una consigna entre los republicanos que querían impedir el paso de los fascistas. No obstante este eslogan nació veinte años antes en Francia. El historiador y escritor Néstor Luján sitúa el origen en la batalla de Verdún que lideró Philippe Pétain durante la I Guerra Mundial (1916) y que después sería mariscal y jefe del gobierno de Vichy que colaboró con Hitler.

El historiador Pedro Voltes matiza que el verdadero «il ne passeront pas», no sería del mismo Pétain, sino de un oficial suyo, Robert Georges Nivelle, «más dotado para la retórica, arte para el que estaba completamente negado el mariscal».

La teoría de Luján ha sido apoyada por un libro del periodista Agustín Calvet titulado Verdún. En esta obra se explica que los soldados franceses repetían, después de las primeras batallas, «Ne passeront pas, mon Dieu, ne passeront pas» y que la montaña en donde se produjeron los enfrentamientos más duros está coronada por un monumento con la leyenda «Il ne passeront pas». El éxito de la frase, original o copiada, se consolidó en la Guerra Civil española.

Revista Sàpiens, abril, 2004

[El Terrible Sven]

Le he prometido no comentar más sus opiniones, siguiendo su deseo expresado aquí, pero no hace más que aludir a las mías, así que me limito a fundamentarlas si usted las contradice con afirmaciones como que confundo a Hindenburg con Ludendorff, o que Truman y Churchill no fueron militares que se pasaron a la política aprovechando la fama adquirida y el prestigio que les dio haber participado en la guerra.

Lo de los extractos lo he hecho con buena intención, para que conozca hechos que parece ignorar, ya que se limita a negar sistemáticamente la veracidad o la oportunidad del contenido de mis mensajes o los de otros foristas, cuando no son de su agrado. Colgar los que se encuentran en Wikipedia es, además de cómodo, para que vea lo fácil que es informarse antes de hablar por hablar. Aunque no son tan fiables, por anónimos, como pueda ser un libro de Historia.

Basta con repasar el hilo para comprobar quién se sale del mismo, por qué y con qué argumentos. Si usted niega que Truman y Churchill fueron militares, o insinúa que en España solamente iniciaron intentonas golpistas los militares conservadores, directamente contra mis aportaciones al hilo, no tengo más remedio que defenderlas y defenderme. Puedo estar equivocado, pero entienda que no acepte que se me tenga por mentiroso.

Le recuerdo que ha sido usted quien ha sugerido a los demás que repasemos, que se ha hablado poco seriamente, o con gran profusión de errores. Más bien parece ser al revés.

Saludos.

[34_brigada_mixta]

Yo no creo que sea igual dar un golpe para progresar (Galán y citados) que contra un gobierno democrático.

[harry_flashman]

No es igual moralmente, pero es lo que se llama 'abrir el melón'. Si tú das un golpe de estado 'para progresar' legitimas a otro -o haces que se sienta legitimado- para hacerlo él mismo en favor de su idea de 'progreso'.

El propio Franco hace del progreso material una bandera de su alzamiento. Aquello de "ni un hogar sin lumbre y ni un español sin pan". Y ya no hablemos del golpe de Primo, que también tenía el progreso y la modernización como bandera.

O sea que si 'por progresar' es, todo el mundo tiene su idea de 'progreso'. Si das un golpe para defender la tuya, el otro hará lo mismo... y así sucesivamente.

[Lukács]

Con su forma de argumentar, hasta Charles Chaplin vestido con uniforme y gorra de plato en “El Gran Dictador” hubiese podido pasar por ser un militar entrado en política.
Hablando en serio.
a) Lo menos importante: Truman y Churchill pasaron por el ejército en un momento dado, pero después fueron políticos profesionales durante décadas. Adscribirlos en este contexto a "militares entrados en política" a mí me parece que es inapropiado. A fin de cuentas, hasta hace cuatro días todo el mundo ha pasado por el ejército y no por ello somos militares. Razonando como lo hace Ud. podíamos igualmente decir que el caballo de Calígula también se dedicó a la política cuando éste lo nombró senador.
b) Algo más importante. Los ejemplos de “militares dedicados a la política” que Ud. puso son INAPLICABLES a la afirmación que pretendía realizar. Ni De Gaulle, ni Ike, ni Truman, ni Churchill intervinieron en política en el contexto de “Los militares… han dado golpes de Estado cuando … [la política que hacen los políticos] ... no es lo que sus gobernados esperan que hagan o deben hacer”. No interpretaban los deseos ni la voluntad de nadie dando golpes de estado sino que FUERON ELEGIDOS por los ciudadanos.
c) Lo más importante. Independientemente de los ejemplos, siento decirlo, pero me pareció y me sigue pareciendo que esa afirmación suya es notoriamente apologética del golpe de estado.

[El Terrible Sven]

Muy ocurrente lo de Chaplin y el caballo de Calígula, a falta de argumentos.

¿Qué me dice de los militares republicanos y no conservadores citados? ¿Lo hacían por progresar, como arguye 34_B_M?

Sea más prudente con lo de atribuir supuestas apologías, porque ya no sé si es que no sabe usted leer castellano, o este verano piensa conseguir la "Medalla Tiempos Difíciles" a base de provocar, pues no otra cosa ha hecho en este hilo desde el principio.

[jmunrev]

Yo no creo que sea igual dar un golpe para progresar (Galán y citados) que contra un gobierno democrático.

Te has cubierto de gloria: el problema es que Franco también lo dio para progressar, según su criterio claro...

Supongo que la matanza de Paracuellos tambien tenía buena intención, era para limpiar el pais de indeseables, no como los fachas que lo hacian por disfrutar los sadicos de ellos.

Y gobierno democratico sera el que tu decidas que lo es.

Has dejado muy clara tu parcialidad, sayonara baby....

[34_brigada_mixta]

Desde luego, no me refiero al progreso material, más bien al avance en derechos y educación.

Los anarquistas sobre todos se preocupaban de la educación de aquelllos que no podían pagarsela.

Democrático: elegido por sufragio universal.

[harry_flashman]

Sí, pero hablamos de que cada cual se sentiría legitimado para imponer lo que él entienda por 'progreso'.

[jmunrev]

Democrático: elegido por sufragio universal.

es batante mas que eso. un presidente, por muy elegido que este por sufragio univerasl, tendra que cumplir y hacer cumplir la ley, vamos el estado de derecho, con su separcición de poderes.
Si se cambian las reglas de juego enmedio de la partida, algo cruje. Ejem: Chavez es elgido democraticamente por sufragio univerasl, y ahora cambia la ley para perpetuarse y asegurar la culminación de la revolución socialista. ¡pues vaya progreso y vaya democracia!

[jmunrev]

Los anarquistas sobre todos se preocupaban de la educación de aquelllos que no podían pagarsela.

si, ya sabemos que los anarquistas tenian mucha educación.

[jmunrev]

Desde luego, no me refiero al progreso material, más bien al avance en derechos y educación.

En el Madrid de preguerra se respetaba mucho el derecho a la libertad de culto.

[Lukács]

"En el Madrid de preguerra se respetaba mucho el derecho a la libertad de culto."

Cierto. Se respetaba totalmente.

[jmunrev]

"En el Madrid de preguerra se respetaba mucho el derecho a la libertad de culto."

Cierto. Se respetaba totalmente.

si, los conventos se quemaron por una ola de calor sahariano...

[harry_flashman]

No es el tema, pero los anarquistas sí tenían en alta estima la cultura y la formacíón de la persona, y de hecho llevaron a cabo muchas iniciativas para extenderla. Más allá del anarquismo, la acción cultural de la República fue de una indiscutible altura y alcance. Si en todo se hubieran aplicado igual...

Y en el Madrid de la preguerra la ley, en efecto, garantizaba la libertad de cultos. Otra cosa es que, como en tantas cosas en la vida, la ley diga una cosa y los hechos, otra.

[jmunrev]

si, ya sabemos que la iglesia no hacia nada por la educación, los colegios catolicos eran madrasas..por eso habia que quemar los conventos

[34_brigada_mixta]

Madrasas...Si tú lo dices. No tengo claro si se enseñaba que el poder terrenal es de los poderes públicos o de los representantes de un poder superior.Desde luego, tenían dos tipos de alumnos: de pago y de caridad. Estos últimos entraban por otra puerta y se sentaban aparte en clase, y estaban siempre pendientes de expulsión si no eran buenos.Respecto a los contenidos de la educación impartida, no era educación para ser ciudadanos republicanos y laicos precisamente.
Un tema de fricción con el obispado en 1931 fue el derecho del Estado a impartir instrucción, a decidir quién podía o no ser maestro y los contenidos.
Salud.

[harry_flashman]

Yo no estoy diciendo eso, camarada jmunrev, y no mezclemos churras con merinas. La iglesia tenía una labor educativa y la república inició otra de mucho alcance. Precisamente uno de los problemas de la época era que el Estado se involucraba bastante poco en la educación (y no digamos en la promoción cultural) y la República vino a subsanar esa carencia.

Curiosamente, tras la Guerra la Falange hizo otra cosa parecida.

Si lees mi anterior mensaje verás que digo que la ley garantizaba la libertad de culto, pero otra cosa era la realidad.