Francisco Franco y su liderazgo militar

[MENCEY]

Aparte de los problemas de Despeñaperros, el avance hacia Madrid por Extremadura era necesario para unir las dos zonas en poder de los nacionales en ese momento, aparte de la ventaja que suponía avanzar sin tener que preocuparse por uno de los flancos , a resguardo por la frontera portuguesa.

Aun desorganizadas y con multiples carencias en esos momentos, las columnas milicianas de la zona centro eran un hueso mas duro que roer que las del sur, mas numerosas y con mas medios que con las que se tuvo que enfrentar Queipo en andalucia.

[MENCEY]

En eso influye mucho la siempre incierta suerte en las guerras, y Franco siempre tuvo mucha, cuando fue gravisimamente herido , o cuando por una serie de fatalidades que le pasaron a otros se le despejo el camino para llegar a lo mas alto ( accidentes, providenciales, de Balmes, Sanjurjo, Mola...)

Seguro que alguno de los mas brillantes de su promocion enterrado en Annual o en algún otro sitio de Marruecos.

[fco_mig]

No sé, creo que tenemos el defecto de fiarnos demasiado de la opinión de los académicos. Por decirlo de otro modo, y siguiendo a Dwight D. Eisenhower: "En la preparación para la batalla siempre me ha parecido que los planes son inútiles, pero la planificación es indispensable" y también "La agricultura se ve fácil cuando el arado es un lápiz y se está a mil millas del campo de maíz."

[Buscaglia]

Saludos.

Una cuestión que hay que poner en el "haber" de Franco era su capacidad para ganarse la admiración de la tropa. Mi abuelo, que sirvió con él en África, contaba media docena de anécdotas al respecto, que le compensaban por todas las cosas que no le agradaban del personaje.

Cuando la unificación, el capitán de requetés Villanueva, que mandaba parte de su escolta, le consultó si sus hombres -carlistas- debían ponerse las guerreras con el yugo y las fechas bordadas que les acababan de traer. Lo hacía por respeto a sus hombres porque tenía por seguro que Franco les ordenaría vestirlas por respetar la uniformidad y porque era una orden oficial. Así que le sorprendió que Franco le respondiese que "vistanse como tengan por costumbre".

Nadie se puso el yugo y las flechas. Pero la escolta quedó tan encantada con lo que era un gesto muy menor que seguro se hubiera dejado matar por él.

[MENCEY]

Es una de las cualidades del Lider Militar, sea de un pelotón a todo un ejercito, aparte de estar investido de la autoridad material, el lograr ser visto por los hombres bajo su mando como una persona justa y ecuánime, logrando que lo sigan de forma espontanea casi mas que por su " autoritas" implicita o las divisas de mando que lleve encima, por su autoridad moral como conductor de hombres ( y mujeres claro).

Un lider incapaz de generar fe y confianza en sus subordinados lo tiene muy complicado para alcanzar los objetivos requeridos.

[Schweijk]

Mi abuelo, que sirvió con él en África, contaba media docena de anécdotas al respecto, que le compensaban por todas las cosas que no le agradaban del personaje.

Qué interesante. ¿Podrías narrarnos alguna?

[Buscaglia]

Mi abuelo, que sirvió con él en África, contaba media docena de anécdotas al respecto, que le compensaban por todas las cosas que no le agradaban del personaje.

Qué interesante. ¿Podrías narrarnos alguna?

Saludos.

Mi abuelo salió de su pueblo de la montaña de León en 1923 a la caja de reclutas. Llevaba una carta de su tío, obispo de Cuenca, para que lo remitieran a León para hacer allí el servicio militar: Pero nunca la entregó porque quería "cumplir con la Patria" y, en su mentalidad, eso implicaba ir a luchar a Marruecos.

Su anecdotario en África me lo contaba cuando era niño, allá por la década de los 70 del siglo pasado. Él intentaba al narrarlo un empeño imposible: mostrar que la guerra es algo malo, pero a la vez narrar la gloria y la camaradería de los combates (en su caso, básicamente sitios de pequeñas posiciones por los rifeños). Pero prefiero guardármelos, esos recuerdos son pequeños tesoros, absolutamente emotivos, de un mundo y de personas que se fueron.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

Quizás sea sorprendente que el liderazgo militar de Franco sea tan criticado considerando que los nacionalistas ganaron la Guerra Civil. Los historiadores que registran puntos de vista más positivos sobre Franco citan la victoria final de los nacionalistas como resultado, en gran parte, de sus decisiones y tácticas militares. Estos historiadores tienen cuidado de aclarar que sus evaluaciones positivas se relacionan con Franco como un líder militar, y no sobre sus cualidades personales. Jensen señala que el liderazgo de Franco durante la guerra fue más efectivo tanto a nivel político como militar que el de sus oponentes. Payne también reconoce la eficacia y el éxito definitivo de Franco, citando la observación del general nacionalista Gonzalo Queipo de Llano de que los rebeldes habrían perdido la guerra "con un comandante en jefe diferente". Los observadores militares estadounidenses y británicos proporcionaron análisis más medidos y positivos de las habilidades de Franco como líder militar que las fuentes alemanas e italianas. Parece que las críticas de las dos potencias totalitarias a Franco fueron dictadas por sus propios intereses, y no porque sus acciones y decisiones fueran inherentemente erróneas.

El general de división J. F. C. Fuller, el famoso escritor británico sobre estrategia militar (y simpatizante nacionalista), ejemplifica la propensión general de los británicos a ver a Franco como un comandante militar de alto nivel. Comentarios como esta cita de Fuller transmiten acertadamente esta evaluación positiva: "no tengo ninguna duda de que, teniendo en cuenta las circunstancias que lo confrontaron, la sabiduría que ha mostrado a lo largo de esta guerra linda con el genio". Fuller también nota el valor propagandístico obtenido por acciones como el contraataque en Teruel y la solidez de la decisión de Franco de retrasar la toma de Madrid y optar por Toledo. La evaluación del ejército estadounidense sobre Franco y sus capacidades también es en su mayoría positiva. En una conferencia dada en la Escuela de Estado Mayor del Ejército de EE. UU. en Fort Leavenworth, Kansas el 1 de diciembre de 1937, Franco fue calificado como "un líder capaz, conciliador y organizador". Según el Coronel ERW McCabe, Asistente del Jefe del Estado Mayor del ejército y observador militar de EE. UU. en España, Franco reunió suficientes recursos para superar la resistencia republicana, procediendo de manera efectiva y eficiente a su resultado final victorioso. Además, Franco aprendió de sus operaciones fallidas y utilizó de manera óptima sus unidades militares de élite.

Esta breve descripción de la bibliografía sobre el liderazgo militar de Franco durante la Guerra Civil española ha descrito principalmente las perspectivas negativas sobre sus habilidades, habilidades y decisiones durante ese tiempo. Las opiniones negativas de su liderazgo pueblan abrumadoramente la bibliografía; los puntos de vista positivos que existen reconocen sus puntos casi de mala gana, tal vez teniendo cuidado de no combinar ningún elogio de sus habilidades militares con su dictadura. La revisión ha dejado en claro que la mayoría de los historiadores, aunque esto está comenzando a cambiar, continúan trabajando dentro de un marco que no considera ni el contexto político e histórico español específico de la época, ni los propios objetivos y propósitos de Franco. Como señala Cerdá, la mayoría de las críticas al liderazgo de Franco -por parte de sus contemporáneos o historiadores posteriores- se originan en una perspectiva que descarta el contexto español de 1930 en el que Franco operaba militar y políticamente; es decir, una España en la que existía esencialmente un estado prerrevolucionario y donde el Ejército y sus generales contaban con objetivos militares que igualan en importancia a los objetivos políticos, como se analizará a continuación.

continuará...

[MENCEY]

No se de donde habrá sacado lo de Payne con la cita referente a Queipo de Llano sobre Franco, opinaba exactamente lo contrario.Debe de ser anterior al 2008, cuando salieron a la luz los " papeles" de Queipo, publicados como Memorias de la Guerra Civil por Jorge Fernández Coppel.El leit motiv de ellos es la torpeza con que Franco dirige la guerra.La opinión real de Queipo fue que no perdieron con el liderazgo de Franco, porque Dios es Grande.

Aunque en publico alababa a Franco, en privado con personas de confianza y mas si le habia dado a la manzanilla, lo ponia a caer de un burro no recatandose en emplear los terminos mas duros y soeces sobre su capacidad como líder militar, nunca tuvo muy claro por que había sido elegido como Generalisimo, bueno mas bien el porque continuo tras acabar la contienda.Su defenestracion vino dada mas que por su discurso publico del 18 de julio de 1939 en Sevilla, en que critico de forma vehemente la concesion de la Laureada a Valladolid y no a Sevilla, por lo que largo en la comida de autoridades posterior, en que no se corto un pelo en calificar al Caudillo de mezquino y egolatra, ya con la lengua suelta por los numerosos brindis incluso relato algun episodio de la guerra de marruecos en que Franco quedaba como un cobarde, Franco lo ceso al dia siguiente.

[Buscaglia]

No se de donde habrá sacado lo de Payne con la cita referente a Queipo de Llano sobre Franco, opinaba exactamente lo contrario.Debe de ser anterior al 2008, cuando salieron a la luz los " papeles" de Queipo, publicados como Memorias de la Guerra Civil por Jorge Fernández Coppel.El leit motiv de ellos es la torpeza con que Franco dirige la guerra.La opinión real de Queipo fue que no perdieron con el liderazgo de Franco, porque Dios es Grande.

Saludos.

Esa es la misma sensación que tenía. De hecho, las críticas de Queipo de Llano dieron muchísima munición a personas como el periodista Álvarez Solís (creo que se casó con su nieta) a la hora de meterse con Franco, con múltiples referencias críticas, anecdóticas o trascendentes, a su paso por Marruecos, la conspiración y la guerra.

Lo que está claro es que, efectivamente, todo agregado o militar alemán o italiano puso verde a Franco por su forma de conducir la guerra.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

Sigo...

Definición de un liderazgo militar efectivo: historiadores sobre el pensamiento militar español

Pocos historiadores han considerado la cuestión de definir un liderazgo militar efectivo en el contexto de España durante los años 1920 y 1930; por lo tanto, tampoco han juzgado el liderazgo militar de Franco de acuerdo con los estándares de ese tiempo y lugar en particular. Para obtener una apreciación más completa de la destreza militar de Franco, es esencial examinar cómo el ejército español definió el liderazgo efectivo y cómo, si es que lo ha hecho, esto ha sido incorporado por los historiadores en sus acercamientos a Franco y su liderazgo. El trabajo de José-Vicente Herrero Pérez es un paso alentador en la reevaluación de Franco en el contexto del pensamiento militar español tanto antes como durante la Guerra Civil.

Algunos historiadores pueden juzgar a Franco según los estándares modernos, en particular con respecto a la creencia de que el comandante militar más efectivo es el que termina un conflicto de manera decisiva lo más rápido posible, y con la menor cantidad de bajas posible. Esta teoría establece que incluso si una guerra tiene una causa justa, solo puede justificarse si la muerte, destrucción y otros efectos son proporcionales a lo que se gana para asegurar el final de la guerra. Por lo tanto, una guerra que finaliza más rápidamente y con menos víctimas de lo que podría ser el caso tiene, en igualdad de condiciones, más probabilidades de ser considerada una guerra justa. Sin embargo, el liderazgo militar nacionalista español tenía diferentes ideas. Vieron la destrucción completa de su enemigo como su máximo objetivo militar, especialmente en el contexto de la Guerra Civil Española. Para ellos, lo que los historiadores ven como un objetivo político era realmente militar.

Continuaré...

[sanpifer]

Un extracto del libro "De Madrid al Ebro" de Jorge Reverte:

"Pero en lo inmediato, lo que está en juego tanto para Negrín como para Franco es la iniciativa en el campo de batalla, que es la base principal sobre la que debe asentarse la victoria de un ejército. Se trata de llevar siempre la voz cantante, de poder escoger el teatro de operaciones que más convenga a los intereses propios, de impedir que el enemigo pueda dar sorpresas. Franco no tiene otra opción que mantenerla, pero mediante una estrategia ofensiva, que es algo que le repugna. Sus críticos afirman que ni siquiera sabe qué es eso cuando intenta teorizarlo. Sus estudios sobre temas militares son de una simpleza extraordinaria, se limitan a desarrollar esquemas de cómo establecer posiciones basadas en blocaos, como si de su mando dependieran pequeñas unidades y no un ejército nutrido ya por cientos de miles de combatientes. Tiene un axioma que ha debido desarrollar con lecturas apresuradas, que es el de que la guerra tiene que ser defensiva, en función del gran desarrollo de las armas y de la experiencia de la Gran Guerra.

Su mayor aportación a la teoría de la estrategia militar será un texto de gran sencillez y escaso aliento fruto de «tres años de lucha para imponer esta doctrina y recoger sus óptimos frutos, depurada, más tarde, por la observación durante cinco años de los errores ajenos […] No en vano la táctica necesita ser “claridad y sencillez”». El texto se llama ABC de la batalla defensiva, y su tesis fundamental es que la estrategia falla si falla la táctica. Está dirigido, fundamentalmente, a los jefes de pelotón; o sea, a los que mandan una docena de hombres, los cabos. Como mucho, a los alféreces o tenientes novatos."

[fco_mig]

Pero la contrapartida, que Reverte ignora, es que está diciendo que sus adversarios eran unos estrategas horribles. Al gran táctico le vence un gran estratega. ¿No había ninguno de éstos en el otro bando? Entonces la ventaja es del excelente táctico. Sin contar lo que ya he mencionado de dar importancia excesiva a la formación teórica sobre la práctica.

[pepero]

Pero la contrapartida, que Reverte ignora, es que está diciendo que sus adversarios eran unos estrategas horribles. Al gran táctico le vence un gran estratega. ¿No había ninguno de éstos en el otro bando? Entonces la ventaja es del excelente táctico. Sin contar lo que ya he mencionado de dar importancia excesiva a la formación teórica sobre la práctica.

Hombre, Vicente Rojo era un buen estratega.

Saludos.

[MENCEY]

El asunto , Franco versus Rojo, lo hemos tratado extensamente en un hilo del foro, por lo que solo apuntar que Franco fue comandante en jefe de sus fuerzas, lo que no fue nunca Rojo, que ni podía hacer nombramientos y otorgar mandos.En el aspecto tecnico estratégico, Rojo muy probablemente estaba mejor preparado que Franco, pero nunca tuvo el poder y la capacidad de liderar con la que conto el Generalisimo y Jefe del Estado, aunando en su persona todo el poder militar y político.

viewtopic.php?f=7&t=14395&hilit=franco+rojo#p362581

[Triton]

Bueno, aquí unas opiniones personales y pocos datos os doy.

Para mi Franco hizo "su" guerra, no la de Queipo, ni la de los alemanes o los italianos. La suya, quiso la destrucción total del EPR y lo hizo. Mas o menos dotado, mas o menos bendecido por la "baraka" pero alcanzo básicamente todos sus objetivos.

Evidentemente era un militar africanista con multitud de ascensos por méritos de guerra, formado en dos ideas de la guerra una grande la PGM y otra mas pequeña las guerras en África.

Aparte de lo comentado por Buscaglia de como se ganaba a sus hombres, se pueden mirar cuantos de los que fueron cadetes cuando mandó la AGM lucharon en cada bando por ejemplo.

Von Manstein no era pero tampoco un incapaz

Por cierto y hablando de Queipo. Yo creo que esos mosqueos con Franco vienen de cuando le hecho el pulso de fusilar a Campins y claro luego el otro generalísimo, le fusilan a su intimo Batet y ya la tenemos liada.

Saludos

[MENCEY]

En cuanto a los oficiales que estudiaron como cadetes en la II época de la AGM, cuando la dirigio Franco, en julio de 1936 estaban en activo 702 ( 237 en infantería, 223 en artillería, 121 en caballería, 91 en ingenieros, y 30 en Intendencia), de estos solo 37 quedaron con la Republica 15 de infantería, 13 de artillería, 4 de ingenieros, 2 de caballería y 2 de intendencia, ( 7 fueron fusilados, 2 murieron durante la guerra, y 28 fueron expulsados o depurados), es decir apenas un 5% y decimas raspado, contra cerca de un 95%, 665 por los Nacionales.De estos, 84 fueron fusilados, 134 murieron en combate,y 6 quedaron mutilados, quedando en 1939 un total de 441 oficiales en activo de la II época, aunque 32 pasaron a Aviación ese mismo año.

[pepero]

Hablas de 665 oficiales por los nacionales, de los cuales 84 fueron fusilados. Encuentro que 84 fusilados son muchos (cerca de un 13%), pero un porcentaje inferior a los fusilados en el bando republicano (casi un 19%). Que dura es una guerra civil.

Saludos.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

A ver si retomo este hilo.

Por cierto tenemos este otro en inglés de Paul Preston:
http://eprints.lse.ac.uk/26103/1/__Libf ... ero%29.pdf

[Tigre]

Hola a todos ; algo al respecto..........................

En el frente.


El Generalísimo verificando la situación sobre la carta (con?).........................................................

Fuente: https://www.tradera.com/item/292217/308 ... -a-riksdag

Saludos. Raúl M .

[MENCEY]

General de Division Fidel Davila Arrondo, jefe del Ejercito del Norte a la muerte del general Mola y desde el 31 de enero de 1938 Ministro de Defensa.

[Tigre]

Muchas gracias por esa información Mencey . Saludos. Raúl M .

[Tigre]

Hola a todos ; algo más..........................

El caudillo y sus generales.


El Generalísimo con el General López Pinto...................................................................

Fuente: https://www.tradera.com/item/292217/308 ... -a-riksdag

Saludos. Raúl M .