El teniente coronel Nazario Cebreiros, ¿era un genio?

[MENCEY]

Tambien puede ser que pasara lo que se podria llamar, en un invento medio parida mio, efecto Lamamie de Clairac.

Sabemos en realidad que nunca renego de las enciclicas sociales de la Iglesia, fue un un chascarrillo de la prensa, pero hizo tanta fortuna porque todo el mundo, conociendo como se las gastaba al personaje y cuales eran sus sectarias ideas, lo creyo como cierto o posible, algo asi como, este con todo lo Catolico a machamartillo que es, capaz es de volverse hasta cismatico y renegar de la Iglesia y del Papa con tal de que no le toquen sus fincas.Es decir, Cebreiro, que cuando este escribe acaba de acojerse, voluntariamente ( otros no lo hicieron, a nadie se obligo manu militaria a irse a su casa, eso si, con el sueldo integro y mucho antes de la edad y los años necesarios, y encima compatible con cualquier otro ingreso que no fuera publico) al retiro extraordinario abandonando el ejercito con un cabreo y disgusto monumental, con tal de rajar de Azaña y su reforma, pudo haber sido capaz de renegar en publico de sus convencimientos y conocimientos tecnicos modernos con tal de que no le tocaran las plantillas, con 17.000 oficiales, y defender su modelo de Ejercito, que no era en nada el del proyecto del ministro de la Guerra.En realidad no se trata de unas divisiones menos y lo otro de mas, no es la organizacion en si, para Cebrerio lo que venia en realidad Azaña no era a reformar, a atacar y cargarselo, a " triturar" a los militares, precisamente lo de triturar nunca lo escribio Azaña ni dijo en publico, fue principalmente el propio Cebrerio y la Correspondencia Militar los que hicieron popular el termino a base de repetirlo de forma machacona, probablemente dicho en un entorno privado y a saber en que contexto, si es que se dijo literalmente de esa manera ( Creo que ni ayer ni hoy un politico, ni nadie incluidos todos nosotros, aguanta la prueba del micro o el movil abierto en una conversion en confianza, nadie se expresa de la misma manera que en publico).Como lo de crear los regimientos de carros fue cosa de Azaña, ya era algo intrinsicamente malo y perverso, lo mismo con la artilleria pesada, que iba a ser mucha, todo lo contrario hasta muy poca, los 4 regimientos contaban en total con solo 96 piezas, muy por debajo de los estandares europeos, Grecia, pais tambien montañoso y de terreno complicado, tenia esa cifra mas o menos, pero su ejercito, nada puntero por otro lado, de los mas atrasados de Europa, era la mitad del español.Cebrerio se retrotrae en sus ideas no ya a las enseñanzas de la guerra del 14, las considera no validas para el caso español por lo que explica, insistentemente, que si el espacio, los efectivos, y el material, hasta antes para defender por ejemplo el gran papel a desempeñar por la Caballeria en el futuro, es decir se queda poco menos que en Somosierra, Balaclava, Karthoum, o las cargas al arma blanca de Taxdir o del Alcantara en 1921, heroicas y muy brillantes , pero contra un enemigo no organizado ni fortificado, muy bien adoptado y pegado al terreno pero armado solo con fusiles de no ultima generacion, y carente de armas automaticas, morteros, artilleria, y apoyo aereo.El caso de Marruecos no se puede poner como ejemplo, parece hasta chusco, para justificar una Caballeria numerosa en 1931, si la Harka de julio e 1921 hubiera tenido una docena de ametralladoras, una bateria, algunos morteros, y un par de aviones , el Alcantara da la primera carga, pero ya no la segunda.

[Beltranejo]

Además de lo que dice Mencey, yo veo que carga fuerte contra las unidades modernas de nueva creación, se crean dos regimientos de carros ¡con 5 carros cada uno!, dos Grupos de Defensa Contra Aeronaves, ¡con 8 cañones cada uno y escasos repuestos!, un Grupo de autoametralladoras ¡sin ningún vehículo!...Eso de tener una unidad especializada en un cometido concreto con escasos o nulos medios, no crea más que mala especialización y adiestramiento, fatiga de material y desidia en sus responsables.

[MENCEY]

Esas unidades, las novedades vamos, fueron un brindis al sol por parte de Azaña y solo estuvieron sobre el papel, en las quimericas plantillas, aunque si su personal, agregado a otras unidades como la gan mayoria de los destinados en los regimientos de carros.Las de Carros y DCA en julio del 36 seguian igual de mal dotadas, los regimientos de carros eran en realidad planas mayores reducidas, con su coronel y todo lo demas, pero no llegaban ni a compañia, con solo una seccion de vehiculos ( 5 carros cuando debian ser 67). No se habian adquirido nuevos cañones, vehiculos de traccion, ni ametralladoras antiaereas, proyectores, etc, para los DCA, ya de por si mas que parcos, poquisimo 2 grupos para todo el ejercito.El Grupo de autoametralladoras habia recibido poco antes de la guerra como mal menor 12 vehiculos Bilbao, lejos de los 32 de plantilla, ademas que no era el modelo pensado y apropiado, sino uno mucho mas sencillo y sobre todo mas barato, ideado para el cuerpo de asalto para el orden publico urbano, con unos cometidos muy diferentes a los de exploracion de la Caballeria, es decir un parche muy de ultima hora para poder contar con algo que se moviera aunque fuera, porque de Mayo de 1931 a comienzos de 1936, en que recibio esos 12 Bilbao, para solo un escuadron, que utilidad tuvo o que hizo de provecho el Grupo de Aranjuez como unidad de Caballeria, sin vehiculos ni caballos.Un dato que da Azaña en julio de 1931 , dotar de vehiculos blindados al grupo( se pensaba en los Citroen Kergresse M-29 Franceses) costaba en ese momento 6 millones de pesetas, no da lo que costaba dotar a las de carros pero se puede imaginar.

[MENCEY]

Como lo que no son cuentas , son cuentos, a ellas:




Plantillas Reforma Azaña:

Oficiales



Tropa

[Buscaglia]

Saludos.

Respecto a la antiaérea, la referencia más antigua que he encontrado es de 1930, cuando Vicente Montojo escribió
Ejército moderno. Servicio de información, defensa antiaérea, guerra química, mecanización, combatiente
en la imprenta Sucesores de Rivadeneyra. Y luego lo que escribió Mola, que era revolucionario en algunos aspecto (el pequeño ejército profesional, supongo que a imagen de la Legión, con fusiles automáticos) y en otros muy conservador (ni mecanización, ni artillería pesada, ni blindaje). Pero no parece que hubiera mucha doctrina, ortodoxa u heterodoxa, publicada.

[MENCEY]

Plantillas de Enero de 1931, vigentes en abril de ese año.

Tropa



Oficiales




La Infanteria en enero de 1931 contaba con 5.720 Oficiales y 58.684 de Tropa, que pasan a ser 2.855 oficiales y 58.748 de tropa.Como se aprecia la reduccion de la infanteria a la mitad no fue tal, solo se redujeron al 50% los oficiales, no el arma, la tropa era la misma.En cuanto a batallones en armas, en enero de 1931 eran 92, con la reforma pasan a 91, ya desciendo al nivel de compañias, en enero del 31, 259 compañias de fusiles y 92 de ametralladoras, tras la reforma, 353 y 101 ( tras la creacion de 3 nuevos batallones de ametralladoras).

Cebreiro hace trampas en sus cuentas, alguna burda.Por ejemplo dice que si lo que se pretendia como proclamaba Azaña eran unidades mas potentes con mas personal, poco se consiguio, tanto jaleo para casi nada, los regimientos de infanteria pasan de 1.160 hombres a 1.270, poco mas de cien mas.Lo que no dice es que solo era el caso de 12 de ellos, los llamados " reforzados", con 2 batallones en armas ( situados 4 en Madrid, 4 en Barcelona, 2 en Valencia, y 2 en Burgos), del resto, 51 tenian un solo batallon, con poco mas de 700 hombres ( 709 exactamente) y otros 9 eran unidades en cuadro, ( 124 hombres) sin armamento colectivo alguno.De los 21 batallones independientes, los 12 de montaña tenian una compañia de fusiles en cuadro, era el mismo caso de 5 de los 9 de cazadores, los otros 4 eran batallones en cuadro, mas bien compañias ya que entre mandos y tropa contaban con 108 hombres.

La Artilleria experimenta un incremento importante, pasa de 1.779 oficiales y 17.501 de tropa en enero de 1931, a 1.330 oficiales y 23.338 de Tropa con la reforma, es decir una reduccion del 25 % de la oficialidad y un incremento del 33 % de tropa, en numeros totales pasa de 19.280 efectivos a 24.668.De los 16 regimientos ligeros 13 estaban en armas, con 4 baterias, y otros 3 en cuadro.Esto hace 52 baterias ( pasaban a ser 96 con la reforma, los 8 regimientos pesados contaban con solo 2 bateria en armas, en total 16, que pasan a 24 , aunque los regimintos pasan a la mitad, 4, con la reforma.El regimiento a caballo contaba con 2 baterias en armas, que pasan a ser 9.Los 3 de montaña tenian 4 baterias, pasan a ser 2 a 6, permaneciendo el numero de baterias y piezas igual tras la reorganizacin.

La Caballeria, en enero de 1931 contaba con 1.084 oficiales y 11.622 de tropa, que pasan a ser 522 y 7.217 tras la reorganizacion respectivamente, la oficialidad se reduce en un 51 %, la de la tropa tambien es importante, de un 38%, aunque en realidad es menor ya que de esos 4.495 de tropa del arma menos unos 1.700 estaban destinados en la Cria Caballar, que pasa al Ministerio de Agricultura.Los 27 regimientos contaban con 52 escuadrones de sables, que pasan a ser 40 en 10 regimientos con Azaña, ya que solo 6 estaban completos, 14 a mitad de efectivos y con la mitad de las ametralladoras, y otros 7 en cuadro, sin armas automaticas y ni formando siquiera un escuadron.Tambien hace la cuenta de la pata Cebreiro cuando dice que se pasa de 560 a 640 hombres por unidad, poco , cuando era solo el caso de los 6 denominados reforzados.

Ingenieros pasa de 752 Oficiales y 9.047 de Tropa en enero de 1931 a 678 oficiales y 10.033 de tropa con la reorganizacion.En cuanto a las unidades de transmisiones, pontoneros, ferrocarriles, automovilismo, aerostacion, queda con variaciones organicas pero o menos parecido, los zapadores pasan de 50 secciones a 71 tras la reorganizacion, un aumento. ( 16 compañias activas a 3 secciones y una para la division de caballeria de 2, contra 34 compañias de 2 secciones y una de 3 para la division de caballeria)

Como se aprecia en los cuadros la reduccion del ejercito metropolitano fue mas bien en la oficialidad, un total de 5.061 Oficiales menos, un 43% menos (12.702 antes y tras la reorganizacion Azaña, 7.277 ) y poco en la Tropa , 1.915, ni el 2% ( 107.282 contra 105.357).En 1936 la diferencia ya se habia practicamente igualado, se crearon nuevas unidades como las de Asturias y se decretaron nuevas plantillas , siendo las de enero de 1931, en total 123.862, con los cuerpos auxiliares, y las vigentes en julio de 1936, 122.291 con el CASE, ( de ellos 8.600 eran oficiales) , en numeros totales ya muy similares.Al final poco o nada para la tremenda jarajaca y polemica que se armo y los rios de tinta que hizo correr.

[MENCEY]

Segun prensa de la epoca, verano de 1931, la intencion del Ministerio de la Guerra era adquirir nuevo armamento.Por ejemplo se hablaba del interes por 4 baterias Antiaereas, para unirse a las 4 de material Skoda adquiridas en los años 20 al objeto de que a cada una de las 8 Divisiones Organicas les correspondiera una.No se citan modelos, solo el precio, las 4 piezas, 600.000 pesetas, mas 100.000 la direccion de tiro, y sobre 400.000 los vehiculos, tractores, camiones, autos y motos, mas repuestos y municion claro esta.Tambien harian falta otras 4 direcciones de tiro para las piezas Skoda, y completar vehiculos y repuestos.

Se da asimismo el costo de los carros de combate, 100.000 pesetas, sin saber de que modelo se pueda tratar.Tambien el de una bateria de cañones de 75mm, las piezas, sus armones, y carros de municion de primer escalon, 200.000 pesetas, que suben a 300.000 para los Obuses de 105mm, y a 500.000 para las piezas de 155mm, con solo sus vehiculos de traccion.

[MENCEY]

El caso de Monasterio es muy curioso, por un lado era realista y reconocia que el papel de la Caballeria a sangre estaba comenzando a su fin, y por otro se resistia a que esto sucediera y deseaba que ocurriera en un futuro muy lejano.Era consciente que la caballeria era muy vulnerable ante el poder de fuego de las nuevas armas, ya habia perdido su papel de antaño como elemento resolutivo en un combate, la utilizacion de grandes masas al asalto contra un enemigo moderno bien armado quedaba descartado, pero era aun muy util en otros cometidos, exploracion, flanqueos, cobertura, explotacion del exito, en combinacion con la infanteria, la aviacion, y los vehiculos mecanizados.

En su libro, El Momento de la Caballeria, editado por la Coleccion Bribliografica Militar en 1930, dice:

"No solo es posible, sino muy probable, que en el futuro se produzca un equivalente mecanico del arma montaba, que sea capaz de llevar a cabo sus misiones con mas eficacia, no es posble ponerse de espaldas a la realidad, ni mirar con recelo todos los progresos del orden mecanico, la mecanizacion, todavia en su infancia, marcha a pasos agigantados y tal vez resuelva el problema de la movilidad y la accion ofensiva, unico medio de conseguir la victoria y evitar la lucha de trincheras".

" Si el nucleo principal de un ejercito tiene que ser completamente mecanizado y capaz de moverse cientos de kilometros al dia, entonces no hay puesto para la Caballeria. Es de esperar que todavia, durante muchos años, las fuerzas moviles de las principales naciones mundiales, se formen a base de Caballeria, aunque asistida por vehiculos mecanicos y aviacion".

Monasterio, a pesar de sus reservas sobre la mecanizacion, no parece tan cerrado de mente como podria parecer de entrada, la verdad es que esta en una contradiccion permanente entre lo moderno y la tradicion, señala en su libro varios carros de combate y vehiculos de ruedas para campo a traves interesantes en desarrollo o experimentacion en 1930 en Francia, Gran Bretaña y los EEUU, que superaban uno de los principales problemas que a su juicio los vehiculos hasta ese momento, la dependencia de las carreteras.Por otro lado , no concuerda mucho lo que expone en su libro con la cita que recogi en post anterior, lo de que sus jinetes no debian esconderse tras planchas de acero.Pues bien, ni viene en sus escritos ni se sabe en realidad de donde salio, solo que lo recoge Gabriel Cardona en el " Gigante Descalzo" para argumentar que que fue la negativa de Monasterio la que hizo que la caballeria no recibiera carros ligeros en la guerra civil y la inmediata posguerra, pero sin dar informacion alguna de donde tomo ese dato, supuestamente una decision de Monasterio.Con este libro hay que tener su aquello, ya que tiene sus fallos de documentacion en asuntos militares basicos, algunos clamorosos, ( otro es el de Weyler en la Habana, no da una en muchas cosas de su biografia) y mas si se tiene en cuenta que Cardona, aparte de historiador, fue militar de carrera.

Del resto que cite , Castro, Beigbder, Mola, Gascuña, Fumarola, no ven claro aun del todo el papel de las fuerzas mecanizadas y los carros y tienen sus reservas, en unos mas acusadas, sobre el uso de los vehiculos motorizados mas alla de para funciones de transporte, de los carros especialmente, para el combate en España, lo mas como una fuerza auxiliar mientras el pais no mejorara sus vias de comunicacion, los carros pudieran operar en casi todos los terrenos, y la industria nacional estuviera capacitada para la fabricacion de los vehiculos en cantidad aceptable.

La orografia, la falta de buenas vias de comunicacion, la debilidad de la industria automotriz, la misma debilidad mecanica de los vehiculos blindados del momento, dificultades de combustible, las armas contracarro, eran algunas de las razones que se daban. Los carros eran ruidosos y muy visibles, nada discretos para labores de reconocimiento, y con un campo de vision limitado, e incomodos para sus dotaciones.Problematicos a la hora de avanzar si habia por medio cauces de agua, barrancos, bosques espesos, o terreno montañoso.Su embarque o desembarque era lento y complicado, y dependian mucho de las carreteras y de los vehiculos portacarros.Tenian sus ventajas, pero tambien sus desventajas, que en conjunto impedian sustituir a la caballeria por fuerzas mecanizadas.

Solo Mantojo y Garcia Albors, y con mas enfasis el primero, apuestan fuertemente por la mecanizacion para llevar a cabo una guerra de movimientos y dejar atras la guerra de trincheras.La Caballeria deberia sustituir los caballos por vehiculos y carros de combate, y atacar en masa, a semejanza a la carga de caballeria pesada.La motorizacion era la clave para la victoria en los conflictos futuros.Garcia Albors creia firmemente en la mecanizacion y en el carro de combate como arma, a la larga traeria la desaparicion de la caballeria, pero trataba de ser realista, la situacion economica del pais era la que era, y la mecanizacion tenia un coste elevadisimo, abogaba pues por dos lineas, ir dotando a la caballeria de vehiculos motorizados para sus servicios y armas de apoyo, y a la vez crear unidades de carros ligeros para apoyar a la infanteria.

[MENCEY]

La creación por Azaña de 2 Regimientos de carros de combate, cuando solo se contaba con material para una compañía , una docena, fue pura propaganda, pudo hacer lo mismo y crear 2 o 4 regimientos antiaéreos, con las 16 piezas Skoda, etc.

[MENCEY]

El Decreto de Retiros extraordinarios de Azaña era bueno en el sentido de beneficioso en sus condiciones para los que a el se acogieron, aunque nunca se sabra si los 8.000 en numeros redondos que se retiraron lo hicieron solo por eso o por miedo a ser declarados excedentes y acabar de igual manera retirados pero mucho peor parados en lo economico.En el retiro extraordinario se cobraba exactamente igual que en actividad, es decir sueldo, cruces, y todos los complementos, excepto alguno muy especifico, como el de destino en aviacion, ( era de un un 20%, aunque se cobraria los dos primeros años de retirado). El problema, fue tomado como una amenaza, era el articulo en que si no se lograba alcanzar el numero suficiente de retirados que se adaptara a las nuevas plantillas, que por otro lado no se conocian, el Ministerio podia pasar a retiro sin mas tramite, sin los beneficios anteriores, a los excedentes, sin aclarar cuantos serian o que criterio o normas se seguirian para designarlos, es decir, quedaba a libertad total, despotica y sectaria para muchos como Cebreiro, del ministro Azaña.Aunque eran muy buenas no tanto como lo que dice Michael Alpret su libro, La Reforma Militar de Azaña, paginas 122 y 123.Comares Ediciones, Granada, 2008.

Segun Michael Alpert, fue Diego Hidalgo el que en 1934 prohibio a los militares retirados seguir cobrando sus haberes de clases pasivas y percibir otros de fondos publicos, da como referencia una orden de 15 de septiembre de 1934.El Estatuto de Clases Pasivas no lo permitia, los militares que tras pasar a retiro quisieran trabajar para el estado, la administracion local, etc, tenian que elegir , en cambio era compatible con cualquier actividad privada.

"La unica salida para los militares parece que fueron los destinos publicos,Era, suponemos, en un esfuerzo por preservar estas plazas para paisanos, por lo que el sucesor de Azaña, Diego Hidalgo, hizo lo que nunca habia hecho Azaña.Prohibio a los militares retirados percibir sus haberes a la que vez recibian sueldos pagados con fondos publicos, siquiera en parte ( DOMG de 15 de septiembre de 1934).Es extraño que esta medida no haya sido aireada como seguramente lo hubiera sido de haberla decretado Azaña".

Y tanto, ni fue aireada en la epoca ni lo ha sido despues sencillamente porque es una columpiada de Don Michael, supone e interpreta mal y saca conclusiones erroneas.Esa orden no es del ministro de la guerra Diego Hidalgo, no es de 15 septiembre, de 16 de julio y del ministerio de Hacienda, y no va de los oficiales retirados, de las clases de tropa.Lo que hace el Subsecretario de Hacienda, en vista de que de forma regular se suceden reclamaciones en tal sentido es aclarar y recordar la ley de clases pasivas por la que no se podian percibir dos salarios publicos.De forma regular eran muchos los que cobrando modestos haberes de retiro como clases de tropa, sargentos, musicos, especialistas, etc, reclamaban al ministerio de la Guerra o al de Hacienda el poder compatibilizar sus modestos retiros con sus sueldos , tambien modestos por lo general, como subalternos publicos, en la administracion del estado, ayuntamientos, diputaciones, etc.Lo que se hace sencillamente por esa orden es recordar y aclarar que segun la legislacion de clases pasivas son por lo general incompatibles, excepto los acogidos a la Ley de clases de tropa de julio de 1912 , y su equivalente en la armada, en unas determinadas condiciones, en definitiva, se permite que sean compatibles, retiro y sueldo, si en esos puestos como subalternos no originaban derecho a pension civil, ni a mejora de la militar que tenian reconocida, nada que ver con lo que dice Alpert.

https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE//1934 ... -01435.pdf

[MENCEY]

Azaña se mostro muy intransigente y prepotente, sin empatia alguna con el dilema que se presentaba a los militares, decidir en el plazo de 30 dias que decision tomar, si continuar o retirarse, no teniendo la informacion o datos necesarios para tomar una resolucion del tal calibre, no se sabia cuantos se tendrian que ir y cuantos quedarse, ya que no se habian fijado aun ni la estructura del ejercito, ni sus efectivos , ni sus plantillas, y bajo la amenaza de ser dados de baja sin esos beneficios si no se lograba el numero suficiente de retiros, que nadie sabia cual era, sin tener idea clara de cual seria el criterio para seleccionar a los que se quedaban y expulsar a los excedentes, tampoco que pasaria en el futuro en las situaciones de supernumerarios, disponibilidad, etc.Ante las quejas sobre la vaguedad de los terminos de su decreto y los rumores que corrian sobre ciertas influencias y presiones recibidas, Azaña se nego a ampliar el plazo como se le pedia y declaro lo que sigue el 7 de mayo de 1931:

"El Decreto esta redactado por mi y creo que en claro castellano, y no hay, por tanto, motivo para estas interpretaciones.El Decreto es incommovible, que cada cual estudie la especialidad de su caso y resuelva".

"

[Poliorcetos]

Andaba con esos temas de mecanización y guerra de movimientos en el frente Norte. Claro, no es lo mismo allí que en las mesetas. Pongo antecedentes.

La carta de Sperrle a Dávila para la campaña de Asturias. (La Guerra Civil en el Norte, Rafael Dávila) Expone que no sería lógico desgastar las mejores tropas, las Brigadas Navarras atacando por la costa únicamente. Propone varias más líneas de ataque.
-La costa.
-Riaño-Cangas de Onís. (qué bien se ve en los mapas, nada menos que por el puerto del Pontón y el desfiladero de los Beyos)
-Tarna-Campo de Caso (el puerto más fortificado que tuvieron que envolver)
-Forzar el Pajares por ambos lados de la carretera.
-Oviedo-Mieres.

Y dos sugerencias para las Brigadas Navarras:

Casi siempre después de un ataque con éxito no es posible aprovecharlo del todo y perseguir al enemigo, porque como ya se sabe los rojos hacen saltar todos los puentes. Por lo tanto es muy urgente que se pongan dos batallones de zapadores a la disposición de la División Navarra para suprimir ese problema

La otra es de 4 compañías de transmisiones para agilizar la ofensiva.

Con esto entiendo que pensaba en romper el frente y hacer una rápida persecución por carretera ¡En Asturias! con las carreteras de los años 30. Además, opino que debía pensar que en España éramos tontos o así, como que no se hubiera ocurrido lo de los zapadores.

Ahora, los italianos. Del libro "El final del frente Norte". Informe sobre el CTV en las operaciones de Santander, por el teniente coronel D. Francisco R. Urbano, enlace con el CTV.

MOTORIZACION
El contraste de la realidad, acentuado en las recientes operaciones llevadas a cabo en terreno de montaña, ha desvanecido las esperanzas excesivas fundadas en la motorización. Sin negar la conveniencia de ésta dentro del límite y empleos adecuados, nótese la necesidad de intensificar el transporte a lomo, de parte del material de artillería y de los servicios de intendencia y sanidad. La autocarrete en la que se fundaban tantas esperanzas tiene aplicación en terrenos difíciles, cierto, pero carece de la velocidad y capacidad de transporte del camión y al propio tiempo de la absoluta libertad de movimientos del mulo

Este párrafo para mi es muy esclarecedor de todas las teorías.

Del mismo libro, una cita de Lojendio sobre la ruptura del frente de los puertos:

Y por estas tierras ingratas y despobladas marchaba todo un ejército organizado y de efectivos considerables. No era el espectáculo anterior de las partidas o guerrillas aisladas, que viven sobre el terreno. Avanzaban junto a la infantería, la intendencia, con sus mulos y acémilas, la artillería subida muchas veces a brazo hasta lo alto de las montañas, la sanidad con sus hospitales y quirófanos de campaña. Y en las pocas rutas practicables y en los poblados dispersos, la destrucción marxista oponía un nuevo obstáculo al avance nacional.

También de "El final del frente norte" un informe del general Toribio Martínez Cabrera a Azaña tras la caída de Vizcaya:

Los servicios de Intendencia, sanidad y veterinaria funcionan bien; al de transportes le falta material; hay verdaderas dificultades para la adquisición de ganado caballar y mular y esta circunstancia dificulta la organización de baterías a lomo tan necesarias en el Norte

La aviación también supuso un factor decisivo, supliendo las dificultades de operar la artillería en terreno montañoso (poca y de escaso calibre) La cadena y otros métodos de apoyo táctico eran muy españoles, si se sabía de su importancia y de su aprovechamiento.

La aviación, la "numerosa" fue una de las claves. La otra, los mulos, y no los carros de combate. Un ejército con más Fusam y más mulos, no era una idea descabellada.

[MENCEY]

El propio Fuller en el prólogo de la edición española de " "Fuerzas Mecanizadas", tenía sus dudas que sus ideas se pudieran transplantar a España tal cómo las había concebido en origen.Pensaba que vista la geografia Ibérica lo mejor sería una combinación , fuerzas motorizadas y carros en las llanuras, y caballería y medios a lomo en el resto, con el correspondiente apoyo aéreo.

[MENCEY]

Otra opinion, ( En la " Guerra y su Preparacion", 1929) la del por entonces comandante de Artilleria, Diplomado de EM, Carlos Martinez Campos, agregado militar en Roma, con respecto a las Divisiones Celere, rapidas, creadas por el ejercito Italiano mezclando elementos de caballeria, ciclistas, y motorizados.

"La Caballeria es la mas maniobrera de las fuerzas Celere, cuando los caminos se acaban se mueve mas rapido que los ciclistas.Es en cambio la de menor velocidad en carretera, su fuerza de penetracion es pequeña, escaso el volumen de fuego que puede proporcionar y grande su vulnerabilidad.Aseguran ciertos polemistas que ni existe ni existira nunca elemento mecanico que reuna las ventajas que proporciona la Caballeria, otros en cambio esperan con la maquina llegar a una solucion perfecta para las tropas Celere.Lo que el hombre y maquina son capaces de transportar y por donde pueden marchar son factores de antiguo conocidos y que no han de sufrir con el tiempo variacion alguna, la maquina en cambio se perfecciona constantemente.Cada año surgen sistemas nuevos, la maquina progresa, sus inconvenientes poco a poco son eliminados.Es evidente que en la lucha con el hombre y el caballo gana terreno constantemente.

Ahora bien, la Caballeria no debe desaparecer.No existe razon alguna para suprimir un arma cuyo intenso espiritu ha contribuido durante siglos a la mas brillantes paginas de la historia militar.El caballo animado, sin embargo, debe ceder gradualmente su puesto al caballo mecanico, unico que en pleno siglo XX puede ser verdaderamente veloz y cubrir diariamente etapas superiores a los 300km, pero estamos lejos todavia de semejante utopia.Aun no se ha sabido encontrar un elemento mecanico verdaderamente maniobrero que sepa moverse por todos los terrenos que la caballeria aprovecha.Al empezar la marcha todo sirve, bicicletas y camion por carretera van mas prestos que el caballo, pero el camion se ha de abandonar alli donde el barro, las piedras, la nieve, la arena, o la pendiente, impidan seguir adelante.El caballo y la bicicleta se acercaran siempre mas al enemigo, por los caminos de herradura, uno y otro mantendran la velocidad.En cierto momento las unidades de caballeria, en razon de su vulnerabilidad, tendran que dejar su ganado atras perdiendo tiradores, en otras circustancias tendra el ciclista que cargar a la espalda su bicicleta perdiendo su movilidad.Mas por ahora, la caballeria siempre explora mejor y al combate llega la primera por lo general, pero si ha de conservar el terreno o vencer la resistencia del contrario precisa reforzar su fuego con unidades o de infanteria o transportadas en vehiculos".

[Buscaglia]

Saludos.

La reflexión sobre lo que se estaba haciendo en ese momento en Italia es pertinente pero me permito exponer alguna reflexión particular. Todo lo que se pone de Italia entrecomillado de documentos oficiales en los años 30 requiere de la heurística. Cuando Badoglio dice que el tanque no es necesario porque no es operativo en terreno montañoso lo hace por intereses particulares más que por convicción; cuando Cavallero dice que se necesitan blindados... pero que tienen que ser tanquetas biplazas ligeras y tractores de artillería derivados de los tractores civiles es lo mismo: actúa como agente de ventas de la Fiat o la Ansaldo... La Pavesi, la Fiat, la Guzzi, los fabricantes de bicicletas y hasta los tratantes de mulas tenían sus portavoces en el Ministerio que daban sesudos informes que, invariablemente, señalaban que Italia necesitaba lo que proporcionaban sus patrocinadores.

En España, al carecer de un sector armamentístico privado bien organizado y depender de compras al exterior, las valoraciones pueden ser sinceras. En Italia, no.

[APV]

Visto la experiencia en Italia para las divisiones muy motorizadas y acorazados de EE.UU. habria que considerar el terreno y el papel de esas fuerzas. Alli las tropas norteafricanas francesas se movían mejor con menos impedimenta, mulos,...

[Buscaglia]

Visto la experiencia en Italia para las divisiones muy motorizadas y acorazados de EE.UU. habria que considerar el terreno y el papel de esas fuerzas. Alli las tropas norteafricanas francesas se movían mejor con menos impedimenta, mulos,...

Saludos.

En efecto, pero es que en Italia se gastó dinero en material motorizado específico inútil -el mismo CV 33, tractores de montaña...- con la escusa de "apto para terreno montañoso" y luego no lo eran. Por eso señalo que los informes oficiales están muy viciados por criterios comerciales.

[Poliorcetos]

Lo curioso es que un militar español hable del empleo de carros y aviación y se plantee que era un genio. El desembarco de Alhucemas es un ejemplo de las capacidades locales. Tendremos muchos defectos, para exportar a gran escala, pero de eso va un abismo a considerar un genio a alguien que estaba dentro de las capacidades normales, de muchos otros.

Lo de Italia, pues si, da para mucho. El resto del informe del T. Col. D. Francisco R. Urbano es una pasada. No ya de los medios más o menos adecuados, del CTV en general: ataques frontales en lugar de envolvimientos, el cuádruple de bajas que los españoles, uso desmesurado de la artillería, la caza excelente pero que miente mucho con las victorias, Bergonzoli, las piezas de 37 y 20mm deficientes...

Y si hablamos de carros de combate, también hay un párrafo dedicado a ellos, los españoles:
De el libro "El final del frente norte" Orden para la rotura del frente en dirección a Reinosa y limpieza de la bolsa del Alto Ebro" Juan Vigón.

VII. Carros de combate
La Compañía de carros de combate afecta a la División avanzará desde Porquera de los Infantes a Quintanilla de las Torres, destacando previamente una Sección al O. de Castillejo, para que desbordando Elecha de Valdivia, pase por San Martín, San Andrés y Cezora a Quintanilla, batiendo a las fuerzas enemigas establecidas en las laderas del Bernorio. Concentrada la Compañía en Quintanilla, avanzará sobre Mataporquera, desde donde solicitará nuevas misiones

Interpreto esto como una misión de maniobra independiente, nada que ver con el apoyo directo a la infantería. Movimiento envolvente, penetración a retaguardia, eso si, limitada. Se hacían cosas novedosas, se tenía estilo propio por muchas influencias externas que hubiera. Había profesionales que pensaban. No serían genios, no serían Guderian (que no me convence) ni Rommel (más de su estilo) pero tenían cierto nivel y estilo. Y de la aviación, también habría mucho que contar.

[Buscaglia]

Lo curioso es que un militar español hable del empleo de carros y aviación y se plantee que era un genio. El desembarco de Alhucemas es un ejemplo de las capacidades locales. Tendremos muchos defectos, para exportar a gran escala, pero de eso va un abismo a considerar un genio a alguien que estaba dentro de las capacidades normales, de muchos otros.

Léete de nuevo la entrada del hilo:

"Me encuentro con que en el volumen aparece un personaje que no conocía, el teniente coronel Nazario Cebreiros. Militar que ya el 36 hablaba del papel preponderante de los tanques en las futuras guerras, del poder aéreo, que había traducido por su cuenta el libro de Dohuet. Y que, cuando Mola le explica como el golpe militar hará caer a la República, saca una carpeta con informes de oficiales con mando, guarniciones, fuerzas en liza... y le dice que no. Que el golpe fracasará en las ciudades y que habrá que ir a una guerra. Que la base de los sublevados serán ambas Castillas, Navarra y Galicia, a partir de las cuales habrá que conquistar el país con una campaña militar convencional. Y Mola se calla porque lo ha convencido.

Vamos, una mente mucho más clara que la de los conspiradores o los republicanos del "si ellos se levantan, yo me acuesto". Me he quedado con ganas de saber más del personaje".

Si Cebreiros, siguiendo tus palabras "estaba dentro de las capacidades normales", los demás conspiradores eran anormales.

[MENCEY]

Saludos.

La reflexión sobre lo que se estaba haciendo en ese momento en Italia es pertinente pero me permito exponer alguna reflexión particular. Todo lo que se pone de Italia entrecomillado de documentos oficiales en los años 30 requiere de la heurística. Cuando Badoglio dice que el tanque no es necesario porque no es operativo en terreno montañoso lo hace por intereses particulares más que por convicción; cuando Cavallero dice que se necesitan blindados... pero que tienen que ser tanquetas biplazas ligeras y tractores de artillería derivados de los tractores civiles es lo mismo: actúa como agente de ventas de la Fiat o la Ansaldo... La Pavesi, la Fiat, la Guzzi, los fabricantes de bicicletas y hasta los tratantes de mulas tenían sus portavoces en el Ministerio que daban sesudos informes que, invariablemente, señalaban que Italia necesitaba lo que proporcionaban sus patrocinadores.

En España, al carecer de un sector armamentístico privado bien organizado y depender de compras al exterior, las valoraciones pueden ser sinceras. En Italia, no.

Al respecto lo que dice Martinez Campos, a finales de 1929, para el los vehiculos blindados que tenian en uso los Italianos solo servian en caminos aptos para su empleo.

" Existen en Italia diferentes unidades de camiones blindados de gran tamaño, provistos de 3 ametralladoras pesadas.Durante la guerra han dado resultados bastante buenos, y en la actualidad aun son sonsiderados como elementos de gran utilidad para acompañar a la caballeria en la exploracion por carretera o para la realizacion de enlaces tranvesales, siempre y cuando se disponga de caminos aptos para su empleo.
Pero el camion blindado actual, facilmente denunciable por su volumen, constreñido a la carretera y torpe de movimientos, no tardara en ser reemplazado por un carro de asalto ligero, provisto de uno o dos asientos, velocidad maxima de 60km por buen camino, de 20 para otras comunicaciones y 200 de autonomia.Los modelos ensayados en Francia y Gran Bretaña tienen muchos partidarios en Italia, pero el problema del camion blindado se haya aun en estudio.La casa Italiana Guzzi ha presentado durante la primavera ultima ( 1929), una autoametralladora tipo ligero, con 3 ruedas unicamente , 30 kilogramos de blindaje, capaz de remolcar un cañon de infanteria y de marchar por senderos anchos de montaña con pendientes del 30%.Las pruebas efectuadas han sido interesantes,pero no parece haberse tomado resolucion alguna".

" La movilidad de la Infanteria sobre automoviles depende de la naturaleza de los camiones utilizados.Aun no se dispone de artefacto pesado de marchar en condiciones por carretera sin estroperarla y de avanzar por toda clase de terrenos, solo el dia que semejante transporte exista podra decirse que se ha resulto el problema de la infanteria sobre automoviles.Infanteria y artilleria sobre automoviles entonces integraran entonces un conjunto extraordinariamente homogeneo y de inmejorables condiciones para operar sobre un frente cubierto de buenas comunicaciones o suficientemente llano para permitir la progresion por todos los terrenos labrados o pedregosos.Italia no posee infanteria autotransportada propiamente dicha, ciclistas, baterias a caballo, son lo mejor con lo que lo solucionan, pero estudian intensamente los problemas concernientes a su empleo y su transporte".

Ahi creo que radica parte del fracaso de los Italianos en cuanto a las unidades mecanizadas, se preocuparon y estudiaron el tema de las fuerzas moviles y rapidas, pero los medios que adoptaron, mezcla de caballos, bicicletas, carros mas que ligeros, ligerisimos, vehiculos , motocicletas, no eran ni lo mas adecuados ni mejores ni los suficientes, quedaron muy pronto desfasados.


Los camiones blindados a los que se refiere Martinez Campos, muy voluminosos y torpes, eran las autoametralldoras Lancia.En ese año de 1929 Italia importo 4 tanquetas Carden Looyd de Gran Bretaña y produjo sus primeros prototipos basados en el, los carro veloce OTO-Carden Lloyd CV 29, 12 ejemplares, y Ansaldo-Carden Lloyd CV 29, 9 unidades, armados con una ametralladora de 6,5mm.Ese modelo de ese vehiculo de Guzzi del que habla tan prometedor el Conde de LLovera ( aun no habia heredado el Ducado de la Torre) de la primavera de 1929 se puede tratar del prototipo del Semovente Moto-Guzzi, abandonado en 1930. Dos años antes la Ansaldo habia comenzado un prototipo de 4 ruedas,se fabrico un solo ejemplar, de una autoametralladora," Corni Scognamiglio", con 2 maquinas Fiat de 6,5mm, terminado hacia 1929, aunque fue probado no intereso el ejercito, y no es de extrañar viendo su aspecto, no innovaba ni mejoraba mucho a los Lancia , no era lo que se estaba buscando.

Ansaldo Corni .



Semovente Moto Guzzi

[Poliorcetos]

Es que no me refería solo a su predicción de que habría guerra, sino a la de que en el futuro los tanques decidirían la guerra. O que el poder aéreo sería esencial en el siguiente conflicto. Según Areilza en sus conversaciones con civiles como él decía esas cosas en una época en que en España no se hablaba de esas cuestiones aún. O que hubiese traducido para su uso personal el libro del teórico del bombardeo aéreo Douhet.

Me centré en esa parte, dejé de lado la primera consideración. No tengo apenas idea de las previsiones de otros para comparar, salvo Mola.

[MENCEY]

El Semovente de Guzzi era un vehiculo avanzado en esos momentos, ideal para terreno montañoso, soportaba desniveles laterales del 45%, diseñado para remolcar armas de apoyo y para transportar, como semovente en principio, ( pero basado en el se podria haber desarrollado un carro ligero o una familia de vehiculos), la pieza de montaña 65/17mm mod.1913.Pero no se continuo con su desarrollo, muy probablemente por que Ansaldo presiono, ya estaba trabajando al mismo tiempo con sus carros ligeros Veloce basados en los Carden-Lloyd, y la Guzzi, fabricante fundamentalmente de motos, se metia en un campo nuevo en que les podia hacer daño.

[Poliorcetos]

El autocarrete sería la "autocarretta" OM, el precursor de las carrocetas tan habituales por el norte, de los URO, de los Unimog... que si hicieron la guerra. Su reducido tamaño justifica el comentario español.

[Buscaglia]

Es que no me refería solo a su predicción de que habría guerra, sino a la de que en el futuro los tanques decidirían la guerra. O que el poder aéreo sería esencial en el siguiente conflicto. Según Areilza en sus conversaciones con civiles como él decía esas cosas en una época en que en España no se hablaba de esas cuestiones aún. O que hubiese traducido para su uso personal el libro del teórico del bombardeo aéreo Douhet.

Me centré en esa parte, dejé de lado la primera consideración. No tengo apenas idea de las previsiones de otros para comparar, salvo Mola.

Saludos.

Vaya, lo siento. Pensé que, como la anterior vez que te resultó "curioso" algún comentario mío fue porque opiné sobre un libro tras haber leído únicamente la presentación que hacía su autor, tu leías los textos enteros -o, por lo menos, la introducción- antes de realizar tus valoraciones .

[MENCEY]

El Teniente Coronel Aviador Luis Manzaneque publico en 1931, El Dominio del Aire y la Defensa Nacional.

El Libro esta dedicado por el autor al General Douhet.Manzaneque tiene las cosas muy claras sobre el papel de la Aviacion en las guerras futuras:

"La Guerra futura comenzara, sin esperar seguramente a la declaracion oficial, por un accion paralela de las flotas aereas, que perseguiran en primer termino su destruccion y sus organizaciones terrestres, probablemente la que de considere inferior rehuira el combate y entretanto las dos se dedicaran a las destruccion de sus aerodromos, fabricas y parques, produciendo con eso un desequilibrio, en ese momento la flota que en se encuentre en inferioridad de condiciones no tendra interes en rehuir el combate, al contrario , lo buscara para aprovechar su ultimo vuelo,quemar su ultimo cartucho para inferir el mayor daño posible a la contraria.Esta accion se desarrollara probablemente en menos de un semestre, y la flota vencedora habra adquirido el dominio del aire, produciendo un desequilibrio tan grande que plantera la posiblidad de poner fin a la guerra.

Esta perspectiva, tan clara y rigurosa, justifica la afirmacion de que en el momento que una flota aerea venza a la contraria y consiga el dominio del aire, planteara indefectiblemente la necesidad de poner fin a la guerra".






https://bibliotecavirtual.defensa.gob.e ... path=71817

[Buscaglia]

El Teniente Coronel Aviador Luis Manzaneque publico en 1931, El Dominio del Aire y la Defensa Nacional.

El Libro esta dedicado por el autor al General Douhet.Manzaneque tiene las cosas muy claras sobre el papel de la Aviacion en las guerras futuras:

"La Guerra futura comenzara, sin esperar seguramente a la declaracion oficial, por un accion paralela de las flotas aereas, que perseguiran en primer termino su destruccion y sus organizaciones terrestres, probablemente la que de considere inferior rehuira el combate y entretanto las dos se dedicaran a las destruccion de sus aerodromos, fabricas y parques, produciendo con eso un desequilibrio, en ese momento la flota que en se encuentre en inferioridad de condiciones no tendra interes en rehuir el combate, al contrario , lo buscara para aprovechar su ultimo vuelo,quemar su ultimo cartucho para inferir el mayor daño posible a la contraria.Esta accion se desarrollara probablemente en menos de un semestre, y la flota vencedora habra adquirido el dominio del aire, produciendo un desequilibrio tan grande que plantera la posiblidad de poner fin a la guerra.

Esta perspectiva, tan clara y rigurosa, justifica la afirmacion de que en el momento que una flota aerea venza a la contraria y consiga el dominio del aire, planteara indefectiblemente la necesidad de poner fin a la guerra".






https://bibliotecavirtual.defensa.gob.e ... path=71817

Saludos.

Como siempre, muy interesante . Y alucino con el mapa, las autonomía con 3 ó 5 toneladas de bombas de los aviones son más de 1945 que de 1931, supongo que los pondrá como necesidad y objetivo a lograr para el futuro. Porque los bombarderos españoles -y de cualquier país- de aquella época estaban lejísimos de cargar una sola tonelada de bombas o de alcanzar París y volver. Y ahí aparecen objetivos como Berlín y Budapest.

[MENCEY]

Da unas datos, cifras, interesantes sobre presupuesto militar y gasto en Aviacion en 1928.

Gran Bretaña dedicaba el 14% de su presupuesto nacional a Defensa, y dentro de este, el 14% a la Fuerza Aerea.( en pesetas, 474 millones, y 1.250 aviones)

Italia, el 24% a Defensa, de este un 16% a Aviacion. ( 222 millones, 2.000 aviones)

Francia, a Defensa el 23 % del presupuesto, a Aviacion el 13% ( 350 millones, 3.500 aviones)

España, el 16% a Defensa, y de este solo el 4,6% a Aviacion. ( 42 millones, 450 aviones. No esta incluido el presupuesto y gastos en Marruecos).

Tambien, entre otras cosas, da su idea de reorganizacion del ejercito, 5 Regiones Militares, 15 brigadas de infanteria y 5 de caballeria ( 45 regimientos de infanteria, 1 de carros de combate, 15 regimientos de caballeria, 11 de ingenieros, y los servicios), de forma somera sobre la Marina, y por supuesto la Aviacion. Crear un Ministerio y Estado Mayor del Aire, aumentando el presupuesto dedicada a Aviacion, Arma de Aviacion con academia propia , 4 cuerpos, pilotos y navegantes ( con 2 escalas, aire y tierra), ingenieros, defensa antiaerea, y cuerpo de servicios.En cuanto a medios, 1.000 aparatos, con un costo de 367 millones de pesetas, a lograr en 10 años, en base a ir construyendo y reponiendo aparatos.Un grupo antiaereo, con piezas de 20 y 100mm , en cada base aerea.

Flota de Batalla: 200 aparatos ( 6 escuadras de 3 grupos) y 66 hidros ( 3 escuadras a 2 grupos, en las bases navales)
Cooperacion Estrategica: 300 aparatos y 34 hidros. ( los hidros en Canarias, Baleares, y Marruecos)
Cooperacion Tactica; 200 aparatos
Escuelas y Transformacion: 200 aparatos

A Manzaneque le parece una idea totalmente peregrina y absurda primero formar como oficial del ejercito en alguna de las armas como se hacia y luego formarlos como pilotos, perdida de tiempo y de energias.La cuestion es que de promedio se ingresaba en aviacion con 25 años.

[Buscaglia]

Saludos.

Obviamente no se adoptaron las ideas de Manzaneque. Y, en este caso, para bien. Porque, en materia aérea, todo lo que se podía comprar en 1931 no servía ya en 1935. En aquel período, el problema de la Aeronáutica era que se volvía obsoleta de forma demasiado rápida. Un buen avión de 1920 era competitivo en 1930. Un buen avión de 1931 no servía para nada en 1935. Un cañón de 75 mm, un mauser, una ametralladora o un camión tienen años o decenios de operatividad por delante. Pero lo que se hubiese comprado en 1931 tenía una vida útil de 3-4 años.

[MENCEY]

Entonces por esa lógica no comprar ni fabricar nada, total se va a volver obsoleto en poco tiempo, es decir, no tener Aviación.Los aparatos segun Manzaneque se irian renovando al ir quedando obsoletos, dedicando entre 40 y 50 millones al año a tal fin, pero para eso hacia falta dinero y no poco. Es una de las cuestiónes más peliagudas o la que que más, de su programa , una vez constituido el Ejército del Aire, era partidario de un reparto igualitario de fondos entre los 3 ejércitos, 900 millones para defensa, pues cafe para los tres, 300 cada uno.La aviacion contaria con todo eso en lugar de los 42 millones con que se apañaba, podria convencer a la Armada que pasaba de un 27,2 a un 33,3%, pero de ninguna manera al ejército, que se llevaba hasta ese momento la parte del leon, el 68%.

[Buscaglia]

Entonces por esa lógica no comprar ni fabricar nada, total se va a volver obsoleto en poco tiempo, es decir, no tener Aviación.Los aparatos segun Manzaneque se irian renovando al ir quedando obsoletos, dedicando entre 40 y 50 millones al año a tal fin, pero para eso hacia falta dinero y no poco. Es una de las cuestiónes más peliagudas o la que que más, de su programa , una vez constituido el Ejército del Aire, era partidario de un reparto igualitario de fondos entre los 3 ejércitos, 900 millones para defensa, pues cafe para los tres, 300 cada uno.La aviacion contaria con todo eso en lugar de los 42 millones con que se apañaba, podria convencer a la Armada que pasaba de un 27,2 a un 33,3%, pero de ninguna manera al ejército, que se llevaba hasta ese momento la parte del leon, el 68%.

Saludos.

Comprar, había que hacerlo. Pero lo que señalo es que el Ejército puede justificar el gasto diciendo: estos fusiles, cañones, ametralladoras y camiones nos servirán largos años. Y cumplirlo. La Flota, lo mismo. Pero, la Aviación, si en 1931 comprabas aviones Bristol Bulldog de caza y bombarderos Breguet XIX, en 1935 tenías que renovarlos todos porque el material era ya obsoleto e incapaz de combatir contra las demás aviaciones europeas.

Al no ser España una dictadura y pasar el presupuesto por el filtro parlamentario, veo más factible convencer para que apruebe el presupuesto de seis destructores que servirán 20 años o 300 cañones que servirán 30 que 100 aviones que serán chatarra en cuatro años.