Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Segismundo Casado (Nava de la Asunción, Segovia, 1893 - Madrid, 1968). Militar español.
Hijo de militar, ingresó a los quince años en la Academia de Caballería de Valladolid. Era miembro de la masonería, diplomado de Estado Mayor y comandante de la escolta del presidente de la República (1934-1936) al estallar la guerra civil.
Luchó en el bando republicano. En 1936 es ascendido a teniente coronel. Entre octubre y noviembre de 1936 se encargó de entrenar y organizar las Brigadas Mixtas del Ejército Popular. Participó en la defensa de Madrid y en la batalla del Jarama. Participó en la batalla de Brunete. Posteriormente fue jefe del XVIII y del XXI Cuerpos de ejército y posteriormente del Ejército de Andalucía. El 17 de mayo de 1938, en el frente de Aragón, fue ascendido a coronel y, sustituyendo al general Miaja, se le asignó la Jefatura del Ejército del Centro.
Rotundamente contrario a los comunistas y convencido de la inutilidad de proseguir la lucha hasta el final, se rebela contra el gobierno de Negrín. En la noche del 5 al 6 de marzo de 1939 crea en Madrid el Consejo Nacional de Defensa que, gracias al apoyo de la 14ª División mandada por el líder anarquista Cipriano Mera, derrota a las tropas fieles al gobierno en la capital. La lucha acaba el 12 de marzo.
El triunfo permitió al Consejo Nacional de Defensa negociar con Franco, con la pretensión de obtener una paz negociada. Sin embargo, no se obtiene ningún resultado ya que el gobierno de Burgos sólo aceptaba la rendición incondicional. Ante la inminente entrada de las tropas de Franco en Madrid, Segismundo Casado partió hacia Valencia, y desde ahí se exilió en Marsella (Francia). Posteriormente, estuvo exiliado en Gran Bretaña, Venezuela y Colombia.
Regresó a España en 1961, siendo juzgado y posteriormente absuelto por un Consejo de Guerra. Intentó que se le reconociera su grado militar y que se le permitiera el reingreso en el ejército, sin fortuna.
Fuente Wikipedia
Buenas a todos, ¿qué opiniones tenéis de este capítulo tantas veces olvidado de nuestra Guerra?.
No era el unico partidario de rendir Madrid una vez que la guerra estaba sentenciada a favor de Franco.
Besteiro tambien estaba convencido de la inutilidad de seguir con el derramamiento de sangre, aunque en el caso de Besteiro, demostro ser mas valiente que Casado y muchos de los que querien seguir la guerra y se quedo en Madrid esperando a que entraran los nacionales.
Flack escribió:No era el unico partidario de rendir Madrid una vez que la guerra estaba sentenciada a favor de Franco.
Besteiro tambien estaba convencido de la inutilidad de seguir con el derramamiento de sangre, aunque en el caso de Besteiro, demostro ser mas valiente que Casado y muchos de los que querien seguir la guerra y se quedo en Madrid esperando a que entraran los nacionales.
Saludos
Si no me equivoco, el General Miaja también formó parte de la Junta de Defensa.
Bajo mi punto de vista, tuvieron una idea a priori acertada que era rendir Madrid y evitar más muertes inútiles, pero por otra parte se enfrentaron apoyados por el anaquista Cipriano Mera a lo que quedaba del gobierno leal a la República con lo que la sangre siguió corriendo bajo otros pies.
Otra nota curiosa de esta época fue la separación de Santiago Carrilo (opuesto a la idea de entregar Madrid) y su padre (partidario de la misma).
Entramos en los comentarios sobre los traidores y qué es un traidor. La República consideró a Casado un traidor (no todos. Por cierto ¿Por qué no se mete en ese grupo a quienes le apoyaron, como bien ha dicho Armaria a Cipriano Mera y a Besteiro?) pero seguramente ahorró sufrimientos al pueblo de Madrid, que hubiera seguido debiendo soportar un asedio por hambre o una ofensiva para la que ya no había apenas medios de resistencia y que podría haber acabado en una batalla casa por casa, quizá.
¿La República hubiera podido soportar hasta septiembre que la Guerra Mundial hubiera hecho cambiar las cosas? Pues lo dudo, a no ser que se hubiera abandonado casi todo el territorio y se hubieran concentrado los recursos en dos o tres reductos (y encima, con poca posibilidad de recibir apoyo exterior ¿Valencia? ¿Almería?)
Además, ahora sabemos que la Guerra Mundial empezó en septiembre. En marzo de 1939 lo único que se sabía era que Francia y Gran Bretaña estaban cediendo en todo ante Hitler. Y encima, el apoyo que estos estaban dando a la República era el que todos sabemos.
¿Y en septiembre de 1939 Francia y Gran Bretaña hubieran dado un apoyo más decidido a la República? Viendo los sucesos de 1939 y 40, me permito dudarlo. En mi opinión, la decisión de Casado fue la correcta. Una vez perdida la batalla del Ebro, la República no tenía futuro militar. Para mí lo correcto hubiera sido no desencadenar la batalla del Ebro y haber planteado una guerra defensiva para ganar tiempo pero ya...
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48) "Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940). Groucho lo llevaba escrito. Tip no.
Si entramos en que entregar madrid evito más muertes...la verdad, seria de hambre, por que las de fusilamientos aumentaron bastante... que futuro le esperaba atodos los que formaron parte del ejercito de la republica...carcel, y si ocupaban cargos importantes ser considerados "traidores a la patria" y fusilados por juicio sumarisimo. Con lo que la resistencia hasta el final era la unica posibilidad para muchas personas en la republica. No me estrña que casado se intentara rendir, despues de ver como francia y demas potencias democraticas vendian a la republica... ya no quedaba demasiado por lo que luchar...tristes dias, tristes actos... la más triste de las historias es la española, por que acaba mal.
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
La Junta, tal como fue organizada por el coronel Casado, representaba prácticamente a todos los elementos no comunistas del Frente Popular en la zona de Madrid. Casado retuvo la cartera de Defensa y Besteiro actuó como ministro de Estado, ante la posibilidad de negociaciones con Burgos. Un socialista del ala de Caballero, Wenceslao Carrillo, se hizo cargo del ministerio de la Gobernación. El general Miaja, como comandante de los ejércitos de la zona central se había mostrado partidario de la resistencia hasta la celebración de la conferencia de Los Llanos, se unió a la conspiración en el último momento. Su prestigio hizo que, naturalmente, fuera elegido presidente de la Junta. Los generales Matallana y Menéndez, militares de carrera apolíticos, que eran muy respetados, apoyaron a la Junta, al igual que Cipriano Mera, el principal oficial anarquista del frente de Madrid, y lo mismo hicieron prácticamente todos los dirigentes de la UGT y la CNT en la ciudad.
La Junta se hizo cargo del poder el 5 de marzo y Besteiro explicó por radio sus propósitos al pueblo de Madrid. Acusó a Negrin de tratar de proseguir en el cargo a pesar de la dimisión de Azaña y su extrema posición minoritaria dentro del Gobierno tras la pérdida de Cataluña. Dijo que Negrin estaba engañando al pueblo con falsas esperanzas de llegada de más armamento y de una guerra mundial que sumergiría el conflicto español en una guerra victoriosa contra las potencias fascistas. Instigó al pueblo a obedecer a la Junta de Casado y a mostrar su valor por el modo como aceptaran la derrota.
Sobre la decisión de Casado, he aquí la opinión de Rojo:
“ El golpe de Estado pudo tener intenciones honradas, pero fue torpe. En esencia se trataba de dirigir una acción contra un partido, del que estaban celosos, es decir, de una ruptura del Frente Popular. Era la revelación del cansancio de la guerra, la exteriorización brutal, en un momento de crisis, de la pugna interna entre los partidos, y el reconocimiento público de la impotencia militar a que se había llegado; a pesar de ello lanzan la consigna de paz digna o guerra a muerte, tan osada como falta de sentido real. Y aunque aquel mismo Gobierno, que con tanta obstinación impusiera ciegamente la orden de resistencia a ultranza, les dejó libre el camino para que realizaran sus fines —claros o enmascarados—, bien pronto desembocaron en lo que no esperaban: en la lucha intestina. La suerte de los españoles pasaba de las manos de un Gobierno más o menos desconcertado ante la situación, a las da unos hombres que si podían actuar movidos por un noble anhelo iban a perseguirlo por el camino más reprobable.”
La composición del flamante gobierno:
Presidente............................ General Miaja
Estado.................................. Besteiro
Defensa................................ Casado
Gobernación......................... W. Carrillo
Instrucción Pública............... Del Río
Justicia y Propaganda........... San Andrés
Trabajo.................................. Pérez
Comunicaciones y O. P......... Val
Hacienda y Economía............ González Marín
Es este un asunto central para comprender lo que fue la singladura republicana (1931-1936) y la Guerra Civil Española (1936-1939). Hay varios asuntos que tratar respecto a los incidentes de marzo de 1939, pero el más crucial es el de saber si era posible la resistecia para alcanzar un eventual "enlace" entre la Guerra de España y la inminente Segundo Guerra Mundial.
Si ese "enlace" hubiese sido posible, el juicio sobre el último (y definitivo) Golpe de Estado producido durante la agitada historia de la IIª República sería más complejo. Pero si no era factible dicho "enlace", el asunto es muy otro.
Personalmente creo que el enlace era imposible. Para que empezase la Segunda Guerra Mundial era imprescindible la alianza nazi-comunista (Pacto germano-Soviético), ya que sin esa seguridad, Hitler no hubiese atacado nunca a Polonia. Y para que la alianza nazi-comunista fraguase, era imprescindible terminar primero con la Guerra de España. Como dijeron en repetidas ocasiones Molotov y Von Ribbentrop, era necesario apagar la "hoguera española" para que la URSS y Alemania pudiesen llegar a un entendimiento.
Esta es la cuestión central, es decir, si la resistencia a ultranza tenía esperanzas o no. En caso negativo, la actitud de Negrín sería intolerable, ya que lo único que significaba era ganar tiempo para mejorar las perspectivas de exilio de algunos, al coste de las vidas de muchísimos.
Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Tres pequeños apuntes sobre la Biografia Militar de Casado.
El primero es que Azaña le anulo un ascenso por meritos de Guerra en Marruecos.Vamos, no directamente Azaña, la legislacion que promulgo como ministro de la Guerra ordenando anular o revisar los ascensos por eleccion o meritos de Guerra desde septiembre de 1923.
El segundo es que fue nombrado Jefe de la Guardia Republicana ,no solo del Escuadron de Escolta,en plaza de superior categoria por Casares Quiroga.Era comandante y el destino era de Coronel.
La Tercera es que Negrin lo ascendio a General el mismo dia que Casado se rebelo contra el, Casado no acepto el ascenso y siguio de Coronel.
Una cuarta,no ya militar,pero si como anecdota, el hijo de Casado fue un actor famosisimo en España y en el extranjero, de nombre real Fernando Casado Arambile,para los titulos de credito, Fernando Rey.
Armaria escribió:Pla si la calor no me ha afectado mucho, la singladura republicana duró (mejor o peor) hasta el 39.
No creas. Formalmente duró hasta 1947, en que se dictó la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, que estableció que el Estado Español (fórmula favorita de Franco, que la inventó, y utilizada por los nacionalistas actuales para referirse a España) se declaraba una Monarquía. Con ello quedó definitivamente enterrada la IIª República Española. Descanse en la paz que no tuvo en vida.
Pero si seguimos a Azaña, en sus Diarios y en La Velada de Benicarló (texto que aprovecho para recomendar a todos), si seguimos al Azaña del discurso del 17 de julio de 1938, el de "Paz, piedad, perdón ...", la República pereció en 1936. No se si el 16 de febrero, el 10 de abril, el 14 de julio, 5 de septiembre. No lo se. Pero no es cierto que, entre 1936 y 1939, se librase en España una guerra por la libertad.
Somos los herederos de un país hipotecado por una terrible guerra civil y una larga dictadura. Y eso nos obliga fundamentalmente a dos cosas: ser benevolentes con nosotros, unos y otros, y mantener despierto el sentido crítico. Cuidado con las adhesiones emotivas a determinados mitos. A la República, por ejemplo.
Porque la República fue un poco bastante desastre. La CNT lanzó, durante el periodo 1931-1933, una hulega revolucionaria e insurreccional cada 15 días (en términos de promedio); padeció de, al menos, cinco Golpes de Estado, de los cuales tres se produjeron entre 1936 y 1939. Incluso se intentaron Golpes de Estado, también, en la zona sublevada, con ocasión de famoso Decreto de Unificación.
A los que se alzaron en 1936, se les habían dado poderosas razones para hacerlo, aunque yo no las acepte como justificación. Pero aquello, sobre todo después de 1936, fue un desastre que nos toca remediar para el futuro. Y por eso no hay que mitificarlo. Paz, piedad y perdon, desde luego. Pero, sobre todo, conocimiento y comprensión.
De manera que me mantengo, de momento, en 1931-1936 como periodo republicano.
Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Gracias. Intentaré explicarlo, por que decir que la república "está de moda", es una simplificación falseadora.
Los conservadores y los que, en general, no tienen un juicio muy negativo del Franquismo, han adoptado durante muchos años la actitud de "olvidar el pasado", en lugar de intentar asimilarlo. Y quienes simpatizan con la república (entre los que me sitúo), muestran una actitud reivindicativa que, al no nacer del conocimiento, sino de la pura emoción, terminan por defender, a veces, cosas indefendibles para cualquier republicano que se precie.
Si quieres conocer mi opinión sobre las repúblicas españolas, te remito a otro debate en el Foro de Personajes de la Historia de España, éste
... la historia de las dos repúblicas españolas es triste y dolorosa. La dos surgieron apaciblemente, pero cuando nadie las esperaba. Tanto la primera como la segunda intentaron mucho y lograron poco. Y ambas, perecieron anegadas por las violentas oleadas de revolución y reacción que tuvieron que afrontar durante el tiempo de su existencia. En suma y a la postre, fracasaron, como obras humanas que fueron. Aunque dejaron restos imborrables en nuestra historia, y sentaron reformas que hubieron de ser mantenidas, y hasta desarrolladas, por los regímenes que las sucedieron, fuera cual fuera su signo.
Por eso no resulta tan adecuado, a mi entender, rememorar y añorar las fracasadas repúblicas españolas. Pero también por eso mismo sea más que conveniente, necesario, rememorar y conocer el pensamiento y la acción de los hombres que protagonizaron las dos, los republicanos, pese a que fracasaron. Sus aportes fueron notables, tan notables algunos, que han perdurado desde su instauración hasta hoy. La libertad religiosa, el sufragio universal masculino, o el voto de la mujer, son buenos ejemplos.
Y es que las repúblicas españolas cometieron algunos errores de bulto. La IIª, en el momento de su propio nacimiento. Proclamar directamente la República fue un error. La tremenda popularidad que la acompañó en su nacimiento determinó que Franco no la liquidase formalmente hasta 1947. Y aún eso podría haberse evitado, de haberse conducido con mayor prudencia los hombres de 1931. ¿A qué error me refiero?
Veamos un ejemplo. En 1848, en París, la Revolución triunfante aclama al Comité Revolucionario que está reunido en el Ayuntamiento. En el Comité se debate acaloradamente sobre la proclamación de la república. La multidud congregada clama por la república. Y entonces, Ledru-Rollin, el jefe republicano, toma la palabra y señala a los miembros del Comité que sus poderes sólo alcanzan para establecer el gobierno provisional de Francia, porque decidir sobre la Monarquía o la Repúbica, eso le corresponde sólo al pueblo francés. Luego vendría el referendum de 1848, en que los franceses decidieron constituirse en república. Con esa base, en 1870, la IIIª República brotó casi sóla.
En 1931 se perdió una gran ocasión para arraigar definitivamente la república en España. Y, lo que fue peor, se le restó gratuitamente un plus de legitimidad que, además y para empeorar, hubiera sido facilísimo de conseguir.
Podríamos seguir con otros muchos asuntos...
Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Remitida a Martínez Barrio la dimisión del presidente de la República, éste la sometió a trámite ante la Diputación Permanente de las Cortes que la aceptaron a condición exclusiva de que quien la recibiera la empleara exclusivamente para la obtención de la paz. Pero Martínez Barrio, en primera instancia, se resistió a aceptar la sucesión del presidente dimisionario como un acto automático.
Martínez Barrio, visto el poco éxito de sus primeras tentativas de eludir la responsabilidad, siguió con su política de dilaciones para hacer efectivo a Negrín en el cargo.
«Sólo aceptaré la nueva responsabilidad -aclaró- si dispongo de plena autoridad para realizar la única obra que cumple a la situación creada: terminar la guerra con el menor número de estragos posibles. Para eso me es indispensable conocer cuál es el pensamiento de Negrín».
Tampoco la Diputación, dio muestras de impaciencia o incomodidad por aquellos retrasos, pues se había acordado que acompañarían a Martínez Barrio, en su viaje a la zona centro, un representante de cada uno de los partidos que aún formaban la Diputación y nadie parecía sentir demasiada impaciencia por retornar a suelo patrio a compartir una situación que a todas luces era peligrosa, amén de espinosa. A pesar de tantas buenas intenciones nadie se trasladó a España, pudo más el miedo o la prudencia, que las obligaciones, morales y políticas.
Las Cortes podían derribar a cuantos gobiernos no fueran de su agrado, retirándoles o no otorgándoles su confianza, lo que obligaba al presidente de la República a destituir al presidente del Consejo de Ministros, o a aceptar la dimisión que aquél se ve obligado a presentarle. No obstante, puede actuar el Gobierno durante un período de tiempo, antes de presentarse a las Cortes. En cambio no puede hacerlo ni siquiera una hora, si no cuenta con la confianza del presidente de la República. Este es el caso en que se encuentra Negrin, que sin haber sido ratificado por el nuevo Presidente de la República, se traslada a la Península ejerciendo unos poderes de los que legalmente estaba desposeído, y de un autoridad dictatorial con la que sólo así pudo emitir disposiciones que rebasaban sus facultades naturales, ascendiendo a numerosos jefes del Ejército al empleo superior inmediato, sin publicar los ascensos en el Diario Oficial y sin el refrendo del presidente. Hizo más, concedió el empleo de teniente general a Rojo y Miaja, vulnerando las leyes de la República que había anulado dichas jerarquías
Zugazagoitia, no puede por menos que hacerse una pregunta de la que participan la mayoría de los republicanos: «¿Quién es el presidente de la República al dimitir Azaña e inhibirse Martínez Barrio? ¿Hasta qué punto es constitucional el Gobierno Negrín? ¿Qué es que defendemos si todo está perdido?».
Lo natural, de haber seguido funcionando los Poderes Constitucionales, es que tan pronto como éstos pasaran la frontera, se trasladaran al centro de la península para poder actuar en territorio español. Pero, si, por no querer o no poder, tanto el presidente de la República como las Cortes no emprendieron el viaje, es ello prueba evidente, de que el Estado había desaparecido y con él el Gobierno. Sólo quedaba una parte de territorio español, que continuaba fiel a la República y que tenía derecho a nombrar un órgano de gobierno que pusiera en orden sus asuntos.
Democráticamente, la zona Centro, con sus representaciones políticas autorizadas, podía, en las especialísimas condiciones que se encontraba, resolver sobre la legitimidad de un Gobierno y sobre la conveniencia de sustituirlo por un organismo que podría ser más útil en aquellas circunstancias. Moralmente, porque nadie honradamente puede atribuir a Casado, a Besteiro ni a cuantos elementos les apoyaron, intenciones de cometer un acto anticonstitucional, pues precisamente ellos habían sido los más ardientes defensores de la Constitución, cuando ésta estaba siendo vulnerada por quienes ahora se sienten, o fingen sentirse, más indignados por ello. Desde el punto de vista político, la más elemental prudencia aconsejaba admitir la ilegalidad del Gobierno Negrín, o la desaparición de éste en aquella fecha. En tal supuesto, la responsabilidad de haber pretendido continuar aquel gobierno, al frente de lo que quedaba de la nación, recae solamente sobre Negrin.
¿Son culpables tanto Casado como Besteiro del desastroso final de la guerra? La pérdida de la guerra era inevitable, y si algún responsable había era Negrin que se empecinaba en una resistencia suicida.
¿Qué intentaba, pues, llevar a cabo Negrín? Sencillamente, facilitar la evacuación de sus "colaboradores" en primer término. Que esto no es ninguna suposición malévola, lo prueba la preferencia que a estos "colaboradores" ha dado en el exilio, cuando se ha tratado de ayudar, con los medios cuantiosos de que disponía Negrín, a los emigrados republicanos.
Dos fueron los errores cometidos por Casado. El primero y principal consistió en su tardanza para llevar a cabo el movimiento. Efectuado éste cuando la pérdida de Cataluña, hubiera dado mucho mejor resultado.
La otra razón -superioridad de fuerzas para sostener el artilugio gubernamental- no regía en forma tan absoluta en la zona Centro, donde estaban más equilibrados los elementos gubernamentales y antigubernamentales.
El final de la guerra no lo hubiera evitado ni aplazado Negrín y ni siquiera intentó hacerlo. En cuanto a lo desastroso de ese final, no es ciertamente culpa de la Junta de Defensa. La lucha ocurrida en Madrid no puede imputarse a ella. Sin la Junta, que hubiera frenado los odios acumulados en las unidades no comunistas del Ejército, lo probable es que lo sucedido en Cartagena hubiera sido la técnica general en todas las poblaciones y ejércitos de la zona Centro-sur.
Al final la Junta y con ella Casado, no hicieron otra cosa que cumplir con lo ordenado por Martinez Barrio: TERMINAR LA GUERRA
Y es que el Gobierno Negrín dejó de ser un gobiern legítimo en el mismo momento en que dimitió el Presidente. Como mucho era un gobierno en funciones. Su validación posterior por la Diputación Permanente de las Cortes, era igualmente ilícita, conforme a la Constitución. Claro que la mayor parte de los dirigentes de los partidos políticos del Frente Popular habían venido desconociendo los imperativos constitucionales desde 1934. Ya no se daban ni cuenta (ni les importaba) de que estaban completamente fuera de la legalidad que les permitía considerarse autoridades, de puro pisoteo que le habían dado durante años a la legalidad.
Con la Constitución en la mano, lo único que podía hacer el gobierno era elegir rápidamente un nuevo Presidente, que ratificase o cambiase al Primer Ministro. El Presidente de la Cortes sólo desempeñaba interinamente la Presidencia, y tampoco podía actuar todos los poderes presidenciales. El final no pudo ser más que una farsa trágica, a la caza de los tesoros evadidos. Una pugna en la que Prieto y Negrín exhibieron toda clase de bajezas para alzarse con la mayor parte del Botín. Prieto ganó.
En esas circunstancias, la conducta de Casado no se puede calificar de traición. La reacción de los comunistas (¡qué falsarios son, los pobres!) fue muy desigual en Madrid que en el resto de España. Los comunistas de Madrid se sublevaron, pero Dolores Ibarruri los desautorizó el mismo día y la aviación republicana, mandada por el comunista Hidalgo de Cisneros, contribuyó al triunfo de Casado bombardeando a los comunistas sublevados de Madrid. Un caso realmente pavoroso, que el PCE ha vendido siempre como la prueba del afán de lucha de los comunistas contra Franco, hasta el final.
Nada más falso. Todos los mandos superiores del PCE fueron evacuados antes de que concluyesen los combates de Madrid. Negrín mismo, no se esperó ni 24 horas para huir. El Comité Central condenó la acción de los comunistas madrileños y expresó su apoyó total a Casado. ¿Qué fue entonces la revuelta comunista de Madrid en marzo de 1939?
Hay dos hipótesis principales.
La primera, que fue una cortina de humo para facilitar la huida de la cúpula dirigente en unas condiciones que, en otro caso hubieran resultado escandalosas, porque se dejaba a la mayoría de la militancia y cuadros en una situación absolutamente precaria, sin resguardo contra la inminente represión de los vencedores.
La segunda, que el PCE se desembarazó del sector del partido que se había creído lo de la resistencia a ultranza, por el expeditivo método de exterminarlos. Era la manera de salir del país y escapar al desastre sin perder toda, absolutamente toda, la honorabilidad. Los más resueltos fueron sacrificados para que el PCE pudiera escapar con el prestigio de haber sido perseguido por los otros republicanos (amigos de Londres y París), por querer luchar hasta el final: el pacto germano-soviético ya se estaba fraguando.
Y, así, la derrota de la Republica no fue sólo militar, ya que fue también una derrota política en toda regla y un desprestigio tremendo de los dirigentes republicanos entre sus propios partidarios. El desastre, así, fue completo.
Saludos, y muy buena exposición.
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Recordaba haber leído hace tiempo una carta que Santiago Carrillo le envió a su padre, Wenceslao Carrillo, con motivo de la supuesta traición que Casado, Besteiro, Miaja, Mera y el propio padre de Carrillo realizaron contra la República, cuando poca República quedaba por defender. La carta es durisima.
París, 15 de mayo de 1939
Sr. D. Wenceslao Carrillo
Londres
He recibido la carta que me enviaste desde Londres. No pensaba contestarte. Pero luego he creído útil escribirte, para que conozcas las razones por las cuales he decidido romper toda relación contigo. La traición de Casado, Besteiro, Miaja, Mera, Wenceslao Carrillo y Cía. ha establecido una separación tan profunda entre, de un lado la masa del pueblo y las organizaciones y los hombres que le son fieles, y del otro, los elementos que, en el transcurso de la guerra, preparaban la entrega a Franco, que ya nunca podrá haber nada común entre unos y otros.
Durante treinta y dos meses el pueblo español ha luchado con un heroismo y un coraje ejemplar. Los hombres de Guadarrama, Brunete, Belchite, Teruel, el Ebro, la defensa de Madrid, evocan en los antifascistas del mundo entero el recuerdo de los grandiosos combates por un pueblo dotado de la voluntad firme de defender la democracia y su independencia nacional.
A lo largo de estos treinta y dos meses de resistencia, el pueblo español ha dado al mundo el ejemplo de lo que es posible hacer cara a los agresores fascistas con las armas en la mano. Cuando los elementos capituladores prefascistas pregonaban en todo el mundo «antes la servidumbre que la muerte», el pueblo español ha levantado la bandera de la resistencia armada contra el fascismo y su ejemplo, unido al del admirable pueblo chino, ha puesto en movimiento por todas partes a millones de seres dispuestos a hacer frente a la piratería fascista.
Pero vuestro golpe contrarrevolucionario, vuestra traición por la espalda ha entregado al heroico pueblo español, atado de pies y manos, a Franco y a los destacamentos de la OVRA y de la GESTAPO. Y esto ha sucedido, precisamente, en un momento en que la solidaridad internacional para nuestro pueblo aumentaba; en que la presión de las masas laboriosas apretaba, animadas por nuestro ejemplo, y obligaban a los gobiernos reaccionarios de Francia y de Inglaterra a inclinarse cada vez más por una política de resistencia a los agresores fascistas, en que nuestra lucha encoraginaba a los proletarios y demócratas de todos los países y hacía retroceder a los capituladores.
Vuestro golpe contrarrevolucionario ha sido un gran servicio, no solamente a Franco, sino también a la reacción y al fascismo internacional; gracias a vosotros ha caído en sus manos uno de los principales centros de resistencia de la democracia. Con él en las manos, el fascismo se sintió inmediatamente mucho más fuerte, se decidió a ocupar la Bohemia, Moravia, Albania, Memel y amenaza provocar una guerra general, de la que España será víctima. Para poder consumar vuestra traición habréis engañado al pueblo prometiéndole la paz; le habéis hecho creer que terminaríais la guerra, que no habría represalias, que quedarían a salvo la independencia nacional y las conquistas populares. Y en vez de esto, ¿qué habéis dado al pueblo?
Ha terminado la guerra de trincheras para dar comienzo a una ola de persecuciones que causan en las filas de la clase obrera y del antifascismo, sin distinción de tendencias, muchas más bajas que si se hubiera continuado la resistencia; ha comenzado un período de represión en que falangistas, Guardia Civil, la OVRA y la GESTAPO organizan la caza de los antifascistas y asesinan a millares de ellos en todo el país. No hay hogar antifascista donde no se lamente la pérdida o la prisión del hijo, el padre o el hermano, que a estas horas vivirían y serían libres al no haber mediado vuestra infame traición.
Las conquistas sociales de los obreros han desaparecido bajo las medidas draconianas de las autoridades fascistas, fieles servidores de la patronal; la tierra, que el Frente Popular había entregado a los campesinos, liberándoles así, ha vuelto a caer en manos de los terratenientes.
Italianos, alemanes y moros campean por sus respetos sobre nuestro territorio que las potencias fascistas tratan de colonizar.
Eso es lo que vosotros, el Consejo de la traición, habéis dado al pueblo español; eso es lo que se escondía bajo vuestras falsas promesas de paz. Centenares de miles de españoles comprueban ahora con horror cuánta falsedad y doblez se escondía en vuestras promesas, y que razón teníamos nosotros al alentarles contra vosotros.
Toda vuestra cuadrilla sabía bien que para realizar la entrega a Franco de un pueblo grande y heroico, como el pueblo español, era ante todo necesario desacreditar y desarmar a los comunistas, porque los comunistas, que siempre hemos dicho la verdad al pueblo, que somos carne de la clase obrera, no íbamos a permitir que se consumara la traición.
Y todos a una, Casado, Besteiro, Miaja, Mera y tú, y la prensa redactada por cobardes capituladores y fascistas, comenzásteis a lanzar cieno sobre mi Partido y sus jefes más queridos; injuriásteis a Pasionaria, la mujer a quien todos los españoles consideran como un símbolo en la lucha por la libertad, la buscásteis como lobos para detenerla y entregarla a Fanco; injuriásteis a Pepe Díaz, el jefe querido de los comunistas y de los obreros españoles que los ha dirigido a través de las luchas difíciles en los últimos años, les dirige hoy, bajo la dominación extranjera, y les llevará en definitiva a la victoria; perseguísteis a Jesús Hernández, a Modesto, a Lister que queríais también fusilar.
Habéis dejado en la cárcel para que Franco no tenga la molestia de buscarles a valerosos revolucionarios como Girón, Cazorla y Mesón; habéis asesinado a Conesa y Barceló y a decenas de luchadores y revolucionarios probados.
Todos los enemigos del pueblo os habéis conjurado para ir contra mi Partido y sus hombres. Oficiales de familias fascistas, como Casado, agentes de la reacción internacional, como el profascista Besteiro, militares ambiciosos como Miaja, aventureros de la F.A.I. , caballeristas-trotskistas. Y entre estos tú, que, a pesar de ser un obrero, no has vacilado en traicionar a tu clase de la manera más vil.
¿Por qué os habéis unido todos vosotros contra mi Partido? Porque el Partido Comunista luchaba por la victoria del pueblo y, en todo caso, por una paz verdadermente honorable que evitara el terror y la matanza de millares y millares de antifascistas y revolucionarios; porque el Partido Comunista hacía esfuerzos enormes por mantener la unidad sin la cual una tal paz era imposible, como se ha comprobado.
A través de esta dolorosa experiencia, el pueblo español ha comprendido mejor que nunca, en su propia carne, que tras el lema de la lucha «contra el comunismo» se esconde la preparación de la dominación brutal del fascismo. El pueblo español ha podido ver quiénes son sus amigos y defensores y sus enemigos disfrazados.
Y los obreros socialistas que algún día creyeron en la sinceridad del sedicente izquierdismo del grupo Largo Caballero -tu jefe e inspirador principal-, han comprendido que el izquierdismo-trotskismo de Largo Caballero, Araquistain, Baráibar, Zancajo y Cía., agentes del fascismo, lleva al mismo fin que el prefascismo de Besteiro. Unos y otros jugáis el mismo papel triste de la traición al servicio de Hitler y Mussolini. Unos y otros sentís el mismo odio al gran país del socialismo, la Unión Soviética, y al jefe de la clase obrera mundial, el gran Stalin, porque son la vanguardia y el amigo fiel de todos los pueblos que luchan por la libertad; porque han ayudado constantemente al pueblo español, y también porque han sabido barrer con mano de hierro a vuestros hermanos gemelos, los traidores trotskistas, zinovietistas y bujarinianos.
Unos y otros, los caballeristas-trotskistas, y los amigos de Besteiro, los faistas y demás comparsas, sois enemigos de la unidad de la clase obrera y del Frente Popular. Durante los treinta y dos meses de lucha habéis hecho todos los esfuerzos posibles para escindir a la UGT y a la JSU, por romper la unidad popular, y en el extranjero continuáis entregados a la misma tarea y a la obra de descrédito del heróico pueblo español y de sus jefes más firmes.
Pero no conseguiréis vuestros propósitos. A la luz de las últimas experiencias aparece más claro para todos los obreros socialistas, traicionados por vosotros, la necesidad de la unión con el Partido Comunista; todos los jóvenes, todos los obreros comprenden la necesidad de mantener a todo precio la unidad de la UGT y de la JSU.
Y las masas del pueblo, que han visto que era necesario romper el Frente Popular para realizar la traición, se dan cuenta, ahora mejor que nunca, de que el Frente Popular, libre del lastre de los traidores que le saboteaban, es el arma que nos permitirá hacer una resistencia de masa que impida la consolidación del fascismo en España, y que nos llevará a la victoria.
La unidad popular, sin traidores, para la lucha contra Franco y la invasión, es absolutamente necesaria, y el Partido Comunista, como siempre, lucha por ella a la cabeza del pueblo.
Y yo soy un militante fiel del Partido Comunista de España y de la gloriosa Internacional Comunista. Quiero recordarte y decirte que cada día me siento más orgulloso de mi partido que ha sabido dar el ejemplo de abnegación y de heroísmo en la lucha contra los invasores, el partido que en las difíciles horas de la ilegalidad no arría su bandera y, por el contrario, mantiene la batalla contra el fascismo con decisión y coraje, el Partido sobre el que todos los españoles cuentan, y con razón, para su liberación de las garras fascistas.
Cada día me siento más orgulloso de ser un soldado en las filas de la Gran Internacional Comunista, que tu y tus complices odiáis tanto y que ha sabido mantener en todo el mundo la bandera de la solidaridad con el pueblo español, mientras que tus amigos del extranjero, los dirigentes de la II Internacional, hacían cuanto podían para acogotarnos, trabajaban y siguen trabajando contra la unidad, contra la URSS, utilizando el mismo lema que Hitler y Mussolini: «la lucha contra el comunismo».
Cada día es mayor mi amor a la Unión Soviética y al gran Stalin, a los que vosotros odiáis y calumniáis precisamente porque han ayudado a España de una manera constante a través de toda nuestra lucha.
El odio de vuestra cuadrilla caballerista-trotskista al Partido Comunista de España, a la Unión Soviética y al gran Stalin, es una prueba más del formidable papel jugado por estos en la lucha del pueblo español por su libertad.
Cuando pides ponerte en comunicación conmigo olvidas que yo soy un comunista y tú un hombre que ha traicionado a su clase, que ha vendido a su pueblo. Entre un comunista y un traidor no puede haber relaciones de ningún género. Tú has quedado ya del otro lado de las trincheras.
No, Wenceslao Carrillo, entre tu y yo no puede haber relaciones, porque ya no tenemos nada de común, y yo me esforzaré toda mi vida, con la fidelidad a mi partido, a mi clase, a la causa del socialismo, en demostrar que entre tú y yo, a pesar de llevar el mismo apellido, no hay nada de común.
Por vuestra traición, la República Española ha sido batida, pero la lucha no ha terminado. Por el esfuerzo del pueblo, Franco caerá, los obreros y campesinos, unidos a todos los demócratas con el Partido Comunista a la cabeza, restaurarán de nuevo la República popular, pero jamás, ni bajo la dominación fascista ni después de nuestra victoria, olvidarán vuestra infame traición.
No sé si esto debería ir aqui o en un post aparte, pero ya que estais hablando de "traidores" me parece que uno de los grandes fue Alejandro Goicoechea, padre del cinturón de hierro de Bilbao, que más tarde sería recordado mundialmente como el diseñador del Tren Articulado Ligero Goicoechea-Oriol, más conocido como TALGO
Escribe bien, nos entenderemos todos Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Creo que la palabra traidor no es la que más califica al coronel Casado si nos situamos en fechas tan cercanas al final de la GCE como fueron los primeros meses de l año 39. Negrín se jugó el todo por el todo con la Batalla del Ebro, y la posterior Conferencia de Munich entre Hitler y Francia e Inglaterra, en sept del 38.
Por una parte la derrota del Ebro supuso la posterior ofensiva nacional a Cataluña y el desplome total del Ejército del Este llegando aquél a la misma frontera francesa, tal vez en este punto Negrín intentó implicar a Francia advirtiendo del peligro de tener tan cerca de sus fronteras al CTV y a los alemanes aliados de Franco, pero esta jugada no salió tampoco tuvo los efectos esperados, Francia no se la iba a jugar por una República que estaba cada vez más debilitada.
La retirada en oct del 38 de las BBII no deja de ser una consecuencia de la Conferencia de Munich, Stalin se dio cuenta que tras la cesión de Chamberlain nada hacia ya un posible acuerdo entre la misma Inglaterra, Francia y la URRS, así que si no puedes con tu enemigo uneté a él, y eso fue lo que hizo Stalin, acercarse a Hitler en busca de un tratado de amistad, éste es el fin de la II República y de Negrín en concreto, su único hilo de ayuda decidió que España había dejado de ser prioritario para su política exterior.
Por lo tanto si tenemos en cuenta éstos dos hechos, veremos como Casado no hizo más que aplicar lo que en la guerra se llama comúnmente: pedir la paz, y si para ello debía derrocar al único obstáculo que había para su consecución lo haría, y así ocurrió.
¡Ah! y olvidamos un dato importantísimo también, el Presidente de la República estaba a favor de una paz negociada.
Creo que son motivos más que suficientes como para considerar que Casado obró con un cierto sentido político además del humanitario.
optimuslandi escribió:Recordaba haber leído hace tiempo una carta que Santiago Carrillo le envió a su padre, Wenceslao Carrillo, con motivo de la supuesta traición que Casado, Besteiro, Miaja, Mera y el propio padre de Carrillo realizaron contra la República, cuando poca República quedaba por defender.La carta es durisima.
Más que durísima es demencial. No hay por donde agarrarla. Conocía de su existencia (¡quién no!) y hasta había leido algún tramo suelto, en citas de libros. Pero nunca la había leido entera.
Gracias y saludos a todos[/b]
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Creo que ya se comentó en otro post, pero tras la renuncia de Azaña como Presidente de la República, la presidencia pasaba automáticamente a manos del Presidente del Parlamento, en este caso Martínez Barrio, el cual debía convocar elecciones en un plazo máximo de ocho días. Como vereís ésto era imposible en las condiciones que había en España, si a esto añadimos que se había decretado el estado de guerra, el papel de los militares como garante del orden toma un sentido gubernamental. Casado en sus memorias afirma que se decidió a tomar las riendas del poder para poder negociar una paz con Franco a raíz de la caída de Cataluña, tras la famosa reunión a Cortes en Figueras, en donde no llegaban ni a 50 los parlamentarios y que decidieron allí mismo resistir hasta la muerte, aparte, el ejército del Centro creo que llegó a estar casi 20 días sin tener ninguna noticia sobre el gobierno.
Se dieron muchos hechos como para pensar que alguien iba a tomar el camino de la negociación, y éste fue Casado, pero ojo, acompañado por Escobar, Jefe del ejército de Extremadura, el Almirante Buiza, Jefe Naval, genral Matallana, Jefe del Grupo de Ejércitos, Gnal Menendez, Jefe del Ejército de Levanta, Coronel Moriones, Jefe del Ejército de Andalucía, coronel Caamacho, creo que éste al mando de la Aviación, o por lo menos el segundo de Hidalgo de Cisneros, y Miaja, el cual a pesar de apoyar a Negrín en la reunión de Los LLanos ( Albacete) en su resistencia hasta el final, finalmente se unió al Consejo de Defensa Nacional de Casado.
Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".
Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.
He encontrado este foro casualmente, y al ser un asunto de mi interés me he registrado y me permito intervenir acerca del asunto de Casado, ya que me han sorprendido unas cuantas de las intervenciones.
Ante todo una pregunta. Si el propósito de Casado, como ha escrito alguno de los intervinientes, era poner fin a la guerra de una manera digna, me preguntó ¿cuál es la dignidad que consiguió de Franco ? ¿ Cuantas vidas se salvaron aparte de la suya y de las de sus colaboradores ? Si el problema era el hambre ¿ No es cierto que muchos de quienes tenían hambre antes de la intervención de Casado, siguieron teniéndola por unos cuantos años una vez que entraron las trapas franquistas ? ¿No es cierto que muchos de los que dejaron de pasar hambre fue porque fueron eliminados por el nuevo régimen?.
Y ahora unas cuantas matizaciones:
Para Harry Flashman, que escribió que “la decisión de Casado fue la correcta. Una vez perdida la batalla del Ebro, la República no tenía futuro militar” ; ¿Es esto suficiente motivo para entregar a cambio de nada a toda una población a un enemigo que durante casi tres ha demostrado una crueldad infinita? ¿dónde está la corrección?
Para el Sr. Besteiro que desgraciadamente no puede respondernos ¿ de dónde saca que “Negrin de tratar de proseguir en el cargo a pesar de la dimisión de Azaña y su extrema posición minoritaria dentro del Gobierno” ¿Cuál era esa posición minoritaria? ¿Qué ministros no secundaban la política de Negrín? Sobre lo de la dimisión de Azaña ya me extenderá más tarde.
Para Pla que escribió sobre la no viabilidad del enlace entre GCE y SGM: Desde 1934 existían motivos objetivos para que hubiese una guerra total en Europa. La escalada de tensión propiciada desde Alemania gradualmente daba más motivos a GBR y FRA y por otro lado a la URSS para que en un momento dado respondiesen a ALE. Si unos y otros se contuvieron (y la no intervención en España es un buen ejemplo) fue ante todo por no haber completado sus procesos de rearme. La guerra estuvo e punto en Sept’38 y la salvó el pacto de Münich, que por cierto encolerizó a Hitler que la deseaba ya (Ian Kershaw)No me extenderé demasiado. La posibilidad de guerra total fue siempre una posibilidad cierta, pero Negrín no necesariamente jugó esa carta, ya que no estaba en sus manos al depender completamente de factores ajenos a él. Negrín intentó negociar una paz basada en los 13 puntos, y después de la derrota del Ebro, a lo único que jugó (sin mucho éxito) es a sacer gente comprometida y bienes de España. La resistencia no era por si se desencadenaba la SGM, sino porque a mayor tiempo de resistencia, más numerosa sería la consecución de los objetivos anteriores. Por otra parte, el pacto germano-soviético era impensable para nadie antes de que sucediese. Las predicciones a posteriori son la especialidad de Rappel.
Para Caracalla, y después para el Sr. Besteiro, acerca de la supuesta ilegitimidad del gobierno Negrín: ¿Qué presidente de la República le retiró la confianza a aquel gobierno? Si ninguno lo hizo, después de la dimisión de Azaña, el gobierno Negrín, que había sido designado por el presidente, y refrendado por el parlamento, era técnicamente un gobierno en funciones. Si el gobierno Negrín no hubiese sido el gobierno legóitimo, entonces ¿ cual lo era? Pero incluso, aunque hubiese sido un gobierno ilegítimo, menos legítima era aún la sublevación de Casado y su posterior Junta, que no se atenía a ningún principio jurídico conocido. Por otra parte, si como se reconoce, Martínez Barrio no era propia y legalmente hablando aún el nuevo persidente, mal podía dar orden alguna que nadie tuviese que cumplir.
Para Pla, de nuevo, que escribió “Los comunistas de Madrid se sublevaron, pero Dolores Ibarruri los desautorizó el mismo día y la aviación republicana, mandada por el comunista Hidalgo de Cisneros, contribuyó al triunfo de Casado bombardeando a los comunistas sublevados de Madrid”
- Los comunistas de Madrid NO se sublevaron. El que se sublevó fue Casado. Los comunistas de Madrid respondieron a la sublevación de Casado.
- Dolores Ibarruri no desautorizó a nadie. Si lo hizo en ese momento, muéstrenos la cita y su fuente. Simplemente se marchó, abandonándolos a su suerte, aunque con posterioridad a la GCE, en sus memorias y en la Historia Oficial del PCE, no solo no los desautorizó sino que fueron considerados como héroes
- La aviación que bombardeó a los comunistas de Madrid lo hizo por orden del coronel Camacho, partidario de la conjura de Casado, a pesar de ser miembro del PCE.
Para David L. (saludos afectuosos) que escribió “La retirada en oct del 38 de las BBII no deja de ser una consecuencia de la Conferencia de Munich” ; Incorrecto. La retirada ya estaba anunciada en la Sociedad de Naciones y pactada desde el veran’38o a cambio de retirar 10 mil italianos del CTV. Desde hacía tiempo casi no se producían nuevas incorporaciones de voluntarios extranjeros, y casi 2/3 de los brigadistas eran españoles. Por otra parte, la moral de combate de los extranjeros, después de casi 2 años era ya muy baja, y el efecto propagandístico internacional del comienzo era ya inexistente.
Por último, aunque menos importante, para Mencey : El coronel Segismundo Casado NO erea el padre del actor Fernando Rey. El padre del actor era el comandante de Artillería Fernando Casado Veiga, que al estallar la sublevación era ayudante del Cuarto Militar de la presidencia de la República. En abril’38 ascendió a teniente coronel y jefe de la Artillería del Ejército del Centro.
Yo no le llamaría traidor, sino disparatadamente ingenuo, porque esperar que Franco fuera a negociar con ellos, es de ser ingenuo. Al menos intentó encontrar un final rápido para la guerra, aunque fuera de esa manera tan poco honorable.
Por cierto, bienvenida, Maribel-bel. Es un placer tenerte entre nosotros.
Palo Dixit: posible Anticristo, Cule y Salido que provoca manifas por donde pasa y vacalentacialano parlante.
"Que no panda el cúnico, chicos", dijo ella.
Brunodamus de día, Nostrastachel de noche, Talibán onanista.
Sinceramente, desearía poder darle la bienvenida. Pero me coloca usted en la obligación de preguntarle acerca de la descalificación con que ha tenido a bien obsequiarme en su primera intervención en este foro. Desconocía quien fuese exactamente ese señor al que usted menciona, si bien en un sentido negativo, al parecer, de nombre Rapel o Rappel (había oído el nombre, pero no sabía bien qué o quién era), no se bien como se escribe, quizá usted me lo pueda aclarar ya que parece conocerlo bien. Desde luego no puedo decirle que me haya impresionado positivamente conocer al personaje que ha usado para insultarme. No es que me interesen los personajes que ocupan su universo mental, sólo es que me molesta que me insulten. Espero que lo comprenderá.
Es la primera vez que interviene en este foro y, por elemental cortesía, yo sí comprenderé que es posible que no se haya dado cuenta aún de que ciertos tonos y descalificaciones no son bienvenidos aquí. No deberían serlo en ninguna parte, pero en este foro vamos consiguiendo que no prosperen nunca. No se si es la primera vez que le pasa, o es que usted es así. Pero es la primera vez que interviene y habrá que ser comprensivos, sí, pero sin dejar de advertirlo: Le pido es que se conduzca con un poco más de sosiego en el uso de la descalificación. Se lo agradeceremos todos, y yo el primero.
Unas observaciones previas, éstas, que me parecen necesarias, habida cuenta de la curiosa colección de extravagancias, inconsistencias y contradicciones con que acompaña a las descalificaciones que ha tenido a bien dirigirme. No se crea cualquier cosa que oiga, por mucho que lo diga la propaganda.
Porque Srta. o Sra. Meribel Bel, no se haga usted muchas teorías, Franco ganó la guerra civil por muchas razones que quizás han sido mejor sistematizadas que por nadie, por el general Vicente Rojo en su libro “¡Alerta los pueblos!”. Fue éste un destacado oficial de Estado Mayor y militar republicano que abandonó definitivamente España tras derrota en Cataluña y, por si acaso lo ignora, fue el organizador de la defensa de Madrid y de las principales acciones republicanas a lo largo de la guerra. Este militar republicano, como decía, ha explicado quizá con más claridad que nadie las causas de la victoria franquista y la derrota republicana, agrupándolas en los siguientes apartados:
a)Causas Militares: Franco ganó la superioridad técnica, la superioridad material, y la superioridad organizativa.
b) Causas Políticas : el bando Republicano no dispuso de objetivos comunes definidos, ni tampoco de los suficientes mecanismos de autoridad en las primeras fases de la guerra, ni de la capacidad ni la credibilidad diplomática en el exterior.
c) Causas Sociales: Franco transmitió en su zona una conciencia de superioridad moral en las masas que en la zona republicana no existía, o existía tan sólo en una élite mínima.
d) Causas Diplomáticas: Franco fue capaz de asegurarse una cooperación internacional permanente, pródiga, y a crédito mientras la cooperación de la URSS estaba sometida a numerosas condiciones limitativas.
Lo que rubrica añadiendo:
“Franco ha vencido por su superioridad, una superioridad lograda tanto o más que por sus acciones directas, por nuestro errores. Hemos sido nosotros lo que le hemos dado esa superioridad en todos los órdenes, económico, diplomático, industrial, orgánico, social, financiero, marítimo, aéreo, humano, material, técnico, estratégico y moral. Y se la hemos dado, porque no hemos sabido armonizarnos, administrarnos y subordinarnos a un fin y a un autoridad; ni sostener, elevar y exaltar unas fuerzas morales que teníamos a torrentes; ni gobernantes, en cuanto la función de gobierno implica armonía, coordinación, acción de conjunto inteligentemente dirigida, disciplina impuesta, orden social y abnegación en el trabajo y en el consumo. La República tuvo en sus manos la superioridad y los mejores resortes para sostenerla y acentuarla, y ha dejado que se le escape de las manos como si un secreto designio impidiese prosperar a la obra republicana. Más no ha habido secreto designio, sino simplemente dos realidades, las determinantes de que le hayamos dado la superioridad: falta de gobierno, porque los que ha habido, a pesar de sus buenos deseos, han sido impotentes para mandar y dirigir una política de guerra exterior e interior, y falta de mando, porqué el jefe, en la verdadera acepción de la palabra y de la función no ha existido”.
Debo seguir ahora señalando la mayor contradicción apreciada en su texto porque, para entender algo, nos hemos de situar en el centro del problema: la crisis de legalidad del Gobierno Negrín tras la dimisión de Azaña. Me dice usted que
<<La aviación que bombardeó a los comunistas de Madrid lo hizo por orden del coronel Camacho, partidario de la conjura de Casado, a pesar de ser miembro del PCE.>>
¿En qué quedamos?, ¿quizá el PCE estaba también lleno de fascistas y de traidores?, ¿quizá estaba dividido? Porque usted me habla de que no fueron los comunistas quienes se sublevaron, sino que fueron los “casadistas” los que lo hicieron, claro.
Lo que más me sorprende es que pida fuentes y citas en unos hechos que, globalmente, son de dominio público. Son contados desde por Tuñón de Lara hasta me imagino que por Lacierva (seguro que éste se recrea en ello). Pero es que son de dominio público, vamos. Y es que la legalidad del Gobierno Negrín, tras la dimisión de Azaña, era dudosa. No es una idea mía, sino que le fue brillantemente apuntada por Martínez Barrio (Presidente de las Cortes entonces) en la sesión de la Diputación Permanente de las Cortes (ya exiliadas) del 31 de marzo de 1939, al decirle a Negrín:
“… El Sr. Negrín se ha presentado ante nosotros a hacer una información. Desde su punto de vista la hace como Presidente del Consejo de Ministros…” (la cita completa es mucho más cruel, y más larga también).
Desde “su punto de vista” (de Negrín): el 31 de marzo de 1939 (fíjese bien en la fecha) estaban todavía ahí, en ese punto. Y los sucesos de Madrid habían empezado el 6 de marzo y estaban ya más que acabados el 12 de ese mes. De hecho la reunión fue para hablar de esos hechos. Es decir que terminando la guerra, la República carecía de gobierno reconocido por Las Cortes. De hecho, tras la dimisión del Presidente Azaña 27 de febrero de 1939), el Gobierno Negrín era, como mucho, un gobierno en funciones que ni siquiera había comunicado su situación a la Diputación Permanente de Las Cortes. Un gobierno cuya legitimidad era sólo una opinión de Negrín (“desde su punto de vista”: igual que Franco, gobernante de España, legítimo desde su punto de vista).
Lo que le dice a Caracalla (no pretendo hablar por nadie, que aquí son todos mayorcitos) de que
<<¿Qué presidente de la República le retiró la confianza a aquel gobierno? Si ninguno lo hizo, después de la dimisión de Azaña, el gobierno Negrín, que había sido designado por el presidente, y refrendado por el parlamento, era técnicamente un gobierno en funciones. Si el gobierno Negrín no hubiese sido el gobierno legóitimo, entonces ¿cual lo era?>>
Pues es que ese era el problema, que el gobierno y su Presidente cesaban cuando cesaba (incluso por dimisión) el Presidente que lo nombró. Que para seguir siendo Gobierno legítimo requería una confirmación del nuevo Presidente o un pronunciamiento de las Cortes, que Negrín no se tomó la molestia ni de intentar. Y no porque tuviese cosas más importantes que hacer, sino porque el Frente Popular y el Gobierno se le venían abajo. La sesión del Gobierno del 5 de marzo de 1939 la cuenta Stepanov en términos muy duros para Negrín. Sólo habló a su favor el comunista Uribe, si es que habló a su favor.
Pide usted fuentes ¿no?. Y yo me pregunto, ¿cuántas nos ha ofrecido usted, que no he echado la cuenta?, ¿será que no ha traído ninguna de casa? Pedir mucho y dar poco puede que sea el secreto de la riqueza. Pero en estos asuntos, en un debate en un foro, no pasa de ser un caso típico de malos modales: desearía que sus descalificaciones tuviesen algún apoyo mejor que su palabra. Mejor dicho, que sus malas palabras.
En fin, y con paciencia, veamos algún texto ilustrativo:
TUÑÓN de LARA.- La España del siglo XX (editorial Laia, Barcelona 1974), volumen tercero, págs 820 y 821:
(Manifiesto de Negrín a la Junta de Casado, transmitido por Hidalgo de Cisneros el 6 de marzo de 1939) “… el Gobierno se dirige a la Junta constituida en Madrid y le propone que designe una o más personas que puedan amistosa y patrióticamente zanjar las diferencias. Le interesa al gobierno, porque le interesa a España, que en cualquier caso toda eventual transferencia de poderes se haga de manera normal y constitucional. (…)”
Vaya, que Negrín estaba muy convencido de su legitimidad (huyó el mismo día 6 de marzo).
Claro que los juicios sobre la actuación de Negrín en esas jornadas son generalmente muy duros. Puede usted consultar todas las fuentes que, en general, son unívocas. Por ejemplo Stepanov que, en su informe a la Internacional Comunista (ediciones Miraguano, Madrid 2003), tras la fuga de Negrín, dice (pag. 192):
“Así, infamemente, el gobierno Negrín concluyó su misión”. No está mal.
Se equivoca usted en mucho al decir que el Gobierno Negrín no tuvo éxito en expatriar gente y sacar bienes. Fracasó en lo primero, pero logró notables resultados en lo segundo. Francisco Olaya Morales, autor de muchas obras sobre la materia, especialmente de “El Oro de Negrín”, expresa una impresión mucho más optimista sobre las finanzas de Negrín tras la guerra, que la que nos traslada usted. ¿Tiene una fuente, sólo una, para acreditar la pobreza de Negrín después de la derrota?. No le pido mucho. Desde luego mucho menos de lo que me ha hecho usted a mí: a mí, me basta con una, solamente una.
¿Qué pasó con el PCE, la gloriosa vanguardia del proletariado? Yo no lo se. Más aún, realmente no se muy bien lo que pasó (no estuve allí), pero sí se que es lo que no pasó: lo que cuenta la propaganda, es lo que no pasó. Un miembro del Comité Central del PCE en esa época, Francisco Félix Montiel, tiene un librito (se encuentra por Internet poniendo el nombre del caballero en google) muy curioso. Luego se hizo muy anticomunista, como tantos otros. Lo que, en principio, parece que podría restarle credibilidad. Pero lo que cuenta tiene un cierto sentido y nos permite enlazar con el asunto que quedaba pendiente (y que le ha llevado a calificarme de “Rappel” o “Rapel”, que no lo se bien): la situación internacional de la época.
Montiel sostiene que el inicio de contactos entre soviéticos y nazis comenzó en el verano de 1938. Y que lo de Casado fue una mascarada para que el PCE y la URSS salieran “airosamente” de un conflicto que tenían que cerrar, para que pudiera producirse el pacto germano-soviético. Este asunto del Pacto Gemano-Soviético ha sido bastante tratado, y con cierto detalle, en este mismo foro en varios debates de la Segunda Guerra Mundial, que puede encontrar sin problemas. Le sugiero que se informe.
El Pacto Germano-Soviético se gestaba desde antes de la destitución de Litvinov, lo que nos sitúa antes de mayo de 1939, es decir, como mínimo en abril de 1939, lo que no deja de ser una coincidencia. ¿Desde cuando negociaban nazis y soviéticos?, no lo se. Montiel señala que el momento inicial fue el acuerdo para la retirada de las Brigadas Internacionales, es decir hacia julio de 1938 (y no en noviembre, que es cuando se produjo la retirada efectiva), si no me equivoco. Igual Montiel se equivoca, pero su tesis no deja de tener sentido.
Que el pacto pilló por sorpresa a todos, no hay dudas. Pero eso no significa que se empezase a negociar el 22 de agosto de 1939, y eso por la noche. El riesgo de incendio nace en el momento en que el incendiario sale de su casa; pero sería erróneo concluir de ahí que la hora en la que empezó el incendio es la hora en que el incendiario salió de casa. El riesgo de guerra en Europa empezó bastante antes del 23 de septiembre de 1939. En 1932, la Sociedad de Naciones había comenzado a intentar conjurar el peligro de guerra, mediante conferencias de desarme. Pero la guerra sólo se hizo inevitable tras la publicación del pacto germano-soviético, que fue el 23 de septiembre. La publicación, que no la firma. Y era un tratado muy minucioso que se refería a un montón de países, uno por uno, y lleno de claúsulas secretas. Un tratado de los que difícilmente se negocian en unos pocos meses. La hipótesis de Montiel, sin poder afirmar que sea cierta, no es desdeñable en absoluto.
Claro que hay que saber a qué clase de guerra se refiere usted. Porque riesgos de guerra los hubo desde 1919 hasta 1939, y muchos. Más aún, entre ambas fechas hubo incluso un montón de guerras. Ahora, si se refiere a una guerra entre Alemania e Inglaterra, que es a lo que nos referimos todos habitualmente, esa sólo fue factible tras el pacto germano soviético. Pero, por ejemplo, una guerra de Alemania contra la URSS, ese fue el sueño de los dirigentes ingleses y de buena parte de los franceses, entre 1933 y 1939. No hubo ninguna política de apaciguamiento de los francobritánicos hacia los nazis, fue una política de azuzamiento de Alemania contra la URSS. Los nazis se habían revelado como unos espléndidos cipayos en España. En 1938, cuando la crisis de Munich (la desintegración territorial de Checoslovaquia), Inglaterra y Francia pensaban que el ataque totalitario nazi fascista al totalitarismo soviético, era inminente. De hecho, en 1938 Japón atacó a los soviéticos en Asia. Pero los nazis se lo pensaron mejor. No estaban muy satisfechos de su papel en España. Y es que el régimen de Franco era siempre mucho más sensible a las presiones franco-británicas que a las sugerencias de Berlín, lo que se fue agudizando en los años de la Guerra Mundial. Claro que Stalin podría decir lo mismo de los republicanos españoles (a excepción de los comunistas), más sensibles siempre a las presiones franco-británicas que a las de Moscú, como se demostró en la crisis de marzo de 1939, a que antes nos referíamos.
El pacto germano soviético se construyó, entre otras bases, sobre la amarga experiencia de los nazis en España. De manera que la guerra mundial, entendida como guerra entre ingleses y alemanes, sólo era posible terminando primero el conflicto español. Porque en España, las alianzas, estaban invertidas. En España los nazis combatían contra el comunismo con la anuencia, a veces más encubierta, a veces menos, de los británicos. Y en la guerra Mundial, los nazi-soviéticos agredirían a Polonia desafiando así a los francobritánicos. Tenía que haber un cambio de alianzas. Y lo hubo. Un cambio que se fue reflejó perfectamente el bando republicano español entre julio de 1938 y abril de 1939: el Frente Popular se fue rompiendo a medida que Hitler y Stalin empezaron a acariciar la idea de entenderse. Eso fue todo. Y no es de extrañar. Las derrotas es lo que tienen, sobre todo cuando el bando derrotado pasaba todo lo que señalaba el General Vicente Rojo que pasaba, y que cité más arriba.
Por último, le animo a que, si quiere debatir, lo haga con total libertad, pero con educación y respeto. Será bienvenida. Pero si lo que pretende es otra cosa, se equivoca de lugar y le rogaría que se abstuviese de contestarme, siquiera.
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Sr Pla:
Ante todo, no exagere ni suba el tono. Yo a Ud. no le he descalificado ni le he insultado. Ni siquiera me he referido a Ud. personalmente. En su caso y en el resto de los intervinientes a cuyas participaciones he aludido, me he limitado a contradecir críticamente algunas partes de sus respectivos escritos, pero no he realizado alusiones presonales. Cuando digo que realizar predicciones a posteriori es la especialidad de Rappel, de profesión falso adivino, quiero decir que como método no es aceptable cuando los historiadores o los aficionados a la Historia tratamos sobre Historia. Nada más que eso. No tiene Ud. que darse por aludido, ya que a Ud. a quien no conozco ni sé quien sea, le respeto personalmente, como a cualquiera de los otros participantes, igual que respeto las cosas que escribe, aunque mi opinión sobre algunas de ellas sea justo la contraria.
Ud. ha comenzado su nuevo mensaje haciendo mención a un asunto que no es de lo que estábamos hablando aquí: los motivos de la victoria fanquista o derrota republicana. Creo que todos estaremos de acuerdo que cuando Casado dio su golpe, la derrota de la República estaba ya más que asegurada, luego aunque a Casado se le puedan atribuir muchas culpas, la que no le es atribuíble es la de la derrota. Así pues, esos párrafos que ha reproducido sobre los contenidos de ¡Alerta los pueblos! No vienen al caso. Pero después de que los ha reproducido, si viene al caso decir que esos párrafos no son una transcripción literal de Rojo, salvo el último párrafo entrecomillado, sino que se trata de una síntesis de las varias páginas del libro de Rojo que alguien ha realizado y que Ud. ha copiado en su mensaje de 07 Sep , 0:57 sin citar la fuente haciéndolo pasar por cosecha de su propia elaboración. Casualmente conozco bien a quien elaboró esa síntesis que puede Ud. encontrar en este enlace http://boards4.melodysoft.com/app?ID=forogce&msg=18908 de un mensaje insertado en otro foro el 5/09/2005 20:52, es decir, unas 28 horas antes que el suyo. Le decía que conozco bien a quien escribió el texto que Ud. a reproducido aquí haciéndolo pasar por suyo, porque da la casualidad que soy yo misma.
- Bombardeo sobre los comunistas resistentes en Madrid contra Casado: En su primer mensaje Ud. dijo que “la aviación republicana, mandada por el comunista Hidalgo de Cisneros, contribuyó al triunfo de Casado bombardeando a los comunistas sublevados de Madrid” a lo que yo le he respondido que quien ordenó esos bombardeos no fue Hidalgo, que ni siquiera estaba en Madrid, sino Camacho, que a pesar de haberse afiliado al PCE durante la GCE, en este conflicto se puso de parte de Casado, al igual que como participante en la reunión de los Llanos, no sostuvo la estrategia del resistencia sino que también era partidario de la finalización. No vea contradicción donde no la hay. El que hubiese antiguos afiliados al PCE (como Camacho y otros, como el propio Miaja, aunque él siempre lo negase) en ese momento no siguiesen la consigna del partido sino que actuasen en sentido opuesto, es simplemente un hecho histórico que hay que mencionar, pero si hay alguna contradicción, no es ni de quien relata el hecho ni del partido. Si hay alguna contradicción es de quien se condujo de esa manera contradictoria. Yo no lo juzgo. Simplemente contradigo lo que Ud. sugería, que esas órdenes no las dio Hidalgo de Cisneros, que estaba ausente, sino Camacho. Fuente, entre otras muchas, las propias memorias de Hidalgo “Cambio de Rumbo”.
- Legitimidad del gobierno Negrín : Ud. nos viene a decir que “Pues es que ese era el problema, que el gobierno y su Presidente cesaban cuando cesaba (incluso por dimisión) el Presidente que lo nombró.” Bien, pues si ese es el punto crucial que determina la legitimidad, esta Ud. en un error. Cualquiera puede acceder por la web a los párrafos correspondientes de la Constitución republicana para comprobarlo. Pero más allá de eso recordaremos exactamente la misma situación ocurrida cuando el 7-Abril’36 Alcalá-Zamora fue destituído, el gobierno Azaña permaneció en funciones, hasta que precisamente Azaña elegido presidente el 10-Mayo’36. Esto puede comprobarse en cualquier web sobre gobiernos de España. Pero además repito de nuevo la pregunta, si no era el gobierno Negrín ¿cuál era el gobierno legítimo? Imagino que alguno tenía que haber ¿no?. ¿Alguien piensa que acaso fuese el de Casado, que ni siquiera se llamaba a si mismo gobierno?
- Negrín y sus ministros huyeron, según testimonio de Álvarez del Vayo en “Freedom's Battle”, no porque no pensasen que eran el gobierno legítimo según Ud. dice, sino después de intentar reconstruir infructuosamente la situación durante unas 18 horas, y ante el temor a verse hechos prisioneros. Eso no deslegitima al gobierno. A pesar de las opiniones de Martínez Barrio, el gobierno encabezado por Negrín se presentó ante las Cortes como Ud. cuenta, e incluso siguió siendo gobierno en el exilio hasta 1945.
- En cuanto a las estrategias internacionales, aún concediéndole que alemanes y soviéticos pudiesen estar negociando en secreto desde Münich en Sept’38 hasta el pacto de Ago’39 (lo que ni Ud. ni yo, ni Montiel, ni nadie sabe con certeza), lo que objetivamente se sale de cualquier lógica es que nadie (en este caso Negrín) pueda plantear ena estrategia político-militar en base a una información que ni tiene ni siquiera puede sospechar. Lo único que le constaba a cualquiera en aquella época desde el momento de la remilitarización de Renania, es que el riesgo de una guerra global era un riesgo verosímil . Era eso de lo que estábamos hablando. No de otra cosa. El resto de las elucubraciones sobre alianzas internacionales, ante los amagos de guerra me parecen muy bien como ejercicios personales de ficción, pero no incumben al asunto que tratamos.
- Por último, si le haría notar que Montiel, elegido diputado del PSOE en Feb’36, tránsfuga al PCE durante la GCE, y expulsado del PCE en la postguerra, pertenece a la nómina de los resentidos que escribieron feroces libros anticomunistas después de dejar de ser comunistas. Allá cada cual que le quiera creer o citar. Lo que si digo es que ni siquiera los historiadores franquistas se abonaron a la absurda tesis de que el golpe de Casado fuese una cortina de humo montada por el PCE para salir de la GCE sin dar la apariencia de capitulación. Eso es mera especulación sensacionalista. El único hecho constatable es que el que se sublevó fue Casado, y el que entregó la zona republicana fue Casado. Pretender que Casado fue un peón de Pasionaria o de Togliatti, es pura fantasía. De haber sido así, él mismo en sus escritos exculpatorios, convenientemente divulgados por el franquismo, lo hubiera desvelado.
Para el Sr. Bruno Stachel : Muchas gracias por su respuesta. Sobre Casado yo prefiero no emplear demasiados adjetivos, pero el final rápido a cambio de nada no tiene ningún sentido, y desde luego es mucho más grave que ingenuidad lo que se puede decir de alguien que piensa que pueda obtener alguna garantía de honorabilidad de un tipo siniestro que había demostrado repetidamente su crueldad y su falta de palabra a lo largo de toda la guerra como era Franco.
Además, dejando aparte el hecho de alzarse contra la autoridad a quien se supone que debe obedecer, el atribuirse funciones que no le corresponden, el abandonar en prisión a merced del enemigo a sus compañeros de armas, y el entregar sin defensa posible a todo el pueblo al que se supone que debía defender, dicen muy poco de Casado, y menos de quienes le justifican. Gracias de nuevo y un cordial saludo.
Permítame que me avegüence por su incalificable comportamiento y por el espectáculo que está dando en este foro con sus embustes, con sus mentiras, con sus agresiones y con sus insultos, así como con su falta de la más elemental decencia personal. ¿Por qué es tan embustera?
1) No sólo me insulta en su primer post, sino que en el segundo me reprocha el tomarme a mal sus insultos. ¿Debería darle las gracias? Pues no. Está muy equivocada: me los tomo en su justo término.
2) Deje ya de mentir y de calumniar: ni el texto es suyo, ni yo se lo he copiado. El texto inserto por mí (usted puede haber hecho lo que quiera) procede del publicado en Editorial Ariel en 1974, páginas 185 y siguientes, de la obra de Vicente Rojo. Pero no es es único sitio donde aparece reproducido. También aparece en La Cierva, Historia Acutualizada de la Segunda República y la Guerra de España, páginas 1.140 a 1.149, como Documento nº 67. Usted, como yo, lo ha copiado de uno u otro, o quizás de algún otro más que yo no conozca. Pero ni es suyo (la cara dura que tiene usted es colosal), ni yo se lo he copiado (su golfería es igualmente de campeonato).
Y ahora que hemos pillado de lleno sus mentiras, espero la oportuna rectificación pública y las excusas (públicas o privadas, me es indiferente) correspondientes.
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
es triste cuando hablas con gente de cnt..y te cuenta con naturalidad...que mas podia hacer,gente como casado o mera..mas que dejar entrar al ejercito nacional en madrid...
vaya pena...los republicanos con divisiones hasta para aceptar la derrota (como se reirian de ellos franco viendo como se mataban entre ellos...primeros anarkista contra comunista..y luego casadista contra comunistas)
Pla : Le sugiero que no se exalte. Ese texto que Ud. ha copiado sin citar la fuente haciéndolo pasar como suyo, no es el texto de Rojo, que ocupa varias páginas sino una sintesis personal elaborada por mí , lo que no tiene ningún mérito especial, de lo escrito por Rojo que es bastante más voluminoso y mucho más detallado y brillante que esa síntesis. Difícilmente un texto de menos de 10 líneas puede ocupar varias páginas (“185 y siguientes”). De hecho Rojo no hace la agrupación en cuatro capítulos de causas “militares” , “políticas”, “sociales”, y “diplomáticas”) que hice yo sino que agrupa todos en tres que titula (“en el terreno militar” “en el terreno político” , y “en el terreno social y humano”) . Es decir, que Ud. ha copiado mi texto sin venir a cuento intentándo hacerlo pasar por suyo. En todo caso, cualquiera que lo tenga puede cotejar el texto original de Rojo y comprobar que en su literalidad es distinto y bastante más extenso que mi texto de síntesis.
Ni siquiera voy a comentar estas frases: “... me avegüence por su incalificable comportamiento y por el espectáculo que está dando en este foro con sus embustes, con sus mentiras, con sus agresiones y con sus insultos, así como con su falta de la más elemental decencia personal. ¿Por qué es tan embustera? 1) No sólo me insulta en su primer post, sino que en el segundo me reprocha el tomarme a mal sus insultos.... 2) Deje ya de mentir y de calumniar”. Por su estilo ya me imagino quien es Ud. Solicito simplemente al moderador del foro que valore sus palabras en función de lo que Ud. y yo hemos escrito y que tome las medidas que considere apropiadas.
El ejército, en términos generales, no es más que el brazo armado de la nación.Si el ejército no acata las órdenes del gobierno de la nación a que pertenece deja de ser un ejército y pasa a ser una gavilla de bandidos. Así se expresó al respecto el prusiano mariscal de campo von Moltke allá por 1867. Qué decir para el caso de que el ejército pretenda asumir por sí el gobierno del Estado.
Y cuando un gobierno como el del Frente Popular no sólo no puede garantizar el orden y los elementos mínimos exigibles de un estado de derecho sino que contribuye a promulgar desmanes y arbitrariedades, tampoco puede ser digno de llamarse gobierno. Esto no lo dijo Moltke, sino que lo digo yo, ...pero también lo manifestó el liberal Salvador de Madariaga, y también Unamuno, y también el mismo Ortega y Gasset. Lo dice el sentido común.
"¡Y ahora, a por el faraón del Pardo!"
Printed in Spain
"No os voy a invitar a una fiesta, os voy a invitar a una guerra. El "Diablo" está entre nosotros, en el mundo que nos rodea. Cogeremos un hacha y le cortaremos la garganta. Le combatiremos dondequiera que esté."
