¿Fue lícito el alzamiento militar?

Historia Militar 1936-1939.

Moderador: fco_mig

RODRIGO1
Comandante
Comandante
Mensajes: 3194
Registrado: 19 Feb 2017
Agradecido : 24 veces
Agradecimiento recibido: 4 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por RODRIGO1 »

pepero escribió:
RODRIGO1 escribió:
Hitler fue elegido según normas democráticas, y confirmado como Canciller por el Presidente, la legalidad se respetó bastante escrupulosamente, de hecho, la Constitución de Weimar nunca fue derogada, sino que se gobernó siempre bajo estado de excepción.

Luego vendrán los problemas morales, pero, a costa de ser mal considerado, creo que si el régimen de Hitler no cayó, y se sostuvo, es que gozó de gran consenso popular. Por eso sigue siendo mala la idea de una intervención militar en tanto legalidad y legitimidad.
El primer párrafo te lo discuto, el NSDAP se aprovecho y estiro al máximo las leyes en su beneficio propio. Pero en el año 1934 cuando sacaron la ley habilitante lo hicieron de manera ilegal, deteniendo a parlamentarios del SPD y persiguiendo-deteniendo a los diputados comunistas.

El segundo párrafo tampoco lo comparto, ese gran consenso popular, llego a un tope de casi un 44% de los votos obtenidos en las elecciones de 1933. Eso es cierto consenso pero no un gran consenso. Por un gran consenso entiendo una mayoría de votos.

Perdón por el offtopic.

Saludos.
Es verdad que la elección fue bastante amañada (de la ley habilitante) Los únicos que votaron en contra fueron los 94 diputados social demócratas que se jugaron el pellejo en esa votación. Los otros opositores estaban detenidos. Que quede claro, no estoy diciendo que la Alemania de esa época tenía perfección democrática y republicana, de hecho no la tenía, pero existia un barniz de legalidad que se mantuvo hasta el final (obvio, que un abogado constitucionalista podría haber hecho infinidad de fundadas objeciones en un país con Poder Judicial independiente, pero esa es otra historia)

En cuanto al apoyo popular, yo creo que en algunos momentos fue mucho más allá de se 44%. Sostener la guerra como se hizo, implica un consenso enorme. Y conste que Hitler hizo mucho por mantenerlo, no tomando decisiones poco políticas en aras de él.

Al fin y al cabo, los enemigos más peligrosos fueron los reaccionarios conservadores, y no ningún grupo popular.

Saludos


Para el Sabio no existe la riqueza. Para el Virtuoso no existe el poder. Y para el Poderoso no existen ni el Sabio ni el Virtuoso. (Roberto Fontanarrosa)
Avatar de Usuario
pepero
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 24826
Registrado: 15 Oct 2006
Ubicación: Mallorca
Agradecido : 286 veces
Agradecimiento recibido: 5634 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por pepero »

RODRIGO1 escribió:
pepero escribió:
RODRIGO1 escribió:
Hitler fue elegido según normas democráticas, y confirmado como Canciller por el Presidente, la legalidad se respetó bastante escrupulosamente, de hecho, la Constitución de Weimar nunca fue derogada, sino que se gobernó siempre bajo estado de excepción.

Luego vendrán los problemas morales, pero, a costa de ser mal considerado, creo que si el régimen de Hitler no cayó, y se sostuvo, es que gozó de gran consenso popular. Por eso sigue siendo mala la idea de una intervención militar en tanto legalidad y legitimidad.
El primer párrafo te lo discuto, el NSDAP se aprovecho y estiro al máximo las leyes en su beneficio propio. Pero en el año 1934 cuando sacaron la ley habilitante lo hicieron de manera ilegal, deteniendo a parlamentarios del SPD y persiguiendo-deteniendo a los diputados comunistas.

El segundo párrafo tampoco lo comparto, ese gran consenso popular, llego a un tope de casi un 44% de los votos obtenidos en las elecciones de 1933. Eso es cierto consenso pero no un gran consenso. Por un gran consenso entiendo una mayoría de votos.

Perdón por el offtopic.

Saludos.
Es verdad que la elección fue bastante amañada (de la ley habilitante) Los únicos que votaron en contra fueron los 94 diputados social demócratas que se jugaron el pellejo en esa votación. Los otros opositores estaban detenidos. Que quede claro, no estoy diciendo que la Alemania de esa época tenía perfección democrática y republicana, de hecho no la tenía, pero existia un barniz de legalidad que se mantuvo hasta el final (obvio, que un abogado constitucionalista podría haber hecho infinidad de fundadas objeciones en un país con Poder Judicial independiente, pero esa es otra historia)

En cuanto al apoyo popular, yo creo que en algunos momentos fue mucho más allá de se 44%. Sostener la guerra como se hizo, implica un consenso enorme. Y conste que Hitler hizo mucho por mantenerlo, no tomando decisiones poco políticas en aras de él.

Al fin y al cabo, los enemigos más peligrosos fueron los reaccionarios conservadores, y no ningún grupo popular.

Saludos
Alemania en esos años era un inmenso campo de concentración, de esta manera se tenia controlada a la población. Por eso dudo mucho el consenso sobre Hitler. Se critico el gaseado de minusvalidos y eso costo la vida de mucha gente pero se paro esa matanza de inocentes. Pero mas tarde se empezó el genocidio industrializado de otras minorías, etnias, razas, etc...

En fin sigo con el OFFTOPIC.

Saludos.
Pepe
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Capitán
Capitán
Mensajes: 2653
Registrado: 16 Abr 2009
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 32 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Fernando Martín »

El llamado alzamiento fue totalmente ilícito. Fue un golpe de estado medio fallido perpetrado por unos incompetentes contra un gobierno incompetente
a por ellos que son pocos y cobardes
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Coronel »

Mis respetos por la manera en que todos han desarrollado un tema tan polémico como este. No tenía tiempo para comentar antes, pero ahora sí tengo...un poquito. (No se enfaden si desaparezco de vez en cuando, es que ando mal de tiempo para postear).

Creo que jurídicamente sí que tiene sentido el planteamiento: sí que pueden haber golpes de estado legítimos, ojo,siempre y cuando tengan la finalidad de restaurar la democracia y el estado de derecho y no cambiarlos por una dictadura Me explico: a veces caemos en el error de considerar la democracia algo así como los monárquicos del siglo XVII consideraban la monarquía de derecho divino: el rey es el enviado de Dios en la tierra (literalmente) y puede hacer lo que le de la gana. Y un caballero debe aceptarlo todo incluso que se tire a su mujer (como la obra de teatro "Del rey abajo ninguno" que es un clásico) porque así es la justicia. Hoy lo consideramos un punto devista ya superado por el de que el principal deber de un gobernante es hacer cumplir la ley y no cometer nunca abusos de poder, ya que es el primer servidor del estado. Ahora bien; con una democracia pasa lo mismo; no podemos decir: "Este gobierno ganó en democracia las elecciones y tiene derecho a hacer lo que le de la gana, incluyendo tirarse a mi mujer, porque la democracia le da ese derecho y tengo que aguantarme porque es lo justo" Repito: si un gobierno democrático intenta legalizar la ilegalidad pierde automáticamente toda su legitimidad y, entonces sí, es perfectamente justo derrocarlo, y es un deber.

Las fuerzas armadas deben defender el estado de todos sus enemigos externos (naciones enemigas) e internos (conspiradores contra el orden constituido) hasta aquí estamos de acuerdo todos.

¿Y que enemigo interno más peligroso para el orden constituido que un gobierno que quiere destruirlo desde adentro porque ganó las elecciones y tiene el poder de turno?

Ojo una vez más: si el objetivo de las fuerzas armadas es derrocar ese gobierno para llamar a elecciones, restaurar la democracia y reemplazar a ese gobierno que perdió su legitimidad por otro que sí sea legítimo y que no quiera aprovecharse de estar en el poder para desmantelar el estado de derecho, entonces, sólo entonces, y nada más que entonces,sí que esta justificado el golpe de estado. Porque defiende y restablece el estado de derecho,en vez de imponer una dictadura. Y es un deber ineludible. Eso no es jugar a Salvapatrias ni nada por el estilo. Eso se llama defender la democracia. Ni más ni menos. Y no, no creo que sea muy difícil distinguir si ese estado de derecho se viola o no.

Así que mi conclusión sería esta: El golpe fue ilegítimo, no porque sea ilegítimo cualquier golpe, per se, sino porque precisamente se hizo con el objetivo declarado y confeso de imponer una dictadura (los Franquistas siempre quisieron presentarse como los salvadores de la democracia,cuando en realidad eran promotores de una dictadura y por eso, por eso,es que su golpe de estado no tenía legitimidad; si hubieran llamado a elecciones al terminar la guerra civil y hubieran entregado el poder a un nuevo gobierno democrático que sí acatase la ley, entonces y sólo entonces, habrían salvado la democracia, pero eso no era lo que querían, por desgracia). Tristemente, la República ya estaba bastante corrompida y ya tenía muy poca legitimidad, pero la dictadura que vino después no tuvo ninguna en lo absoluto. Y eso fue lo malo. Si hubieran refundado la democracia con un nuevo gobierno democrático todo habría sido legítimo. La ilegitimidad pues, derivo de esa negativa a restablecer el estado de derecho y la democracia, pero no del golpe en sí mismo.

Lo que quiero señalar es esto: ganar limpiamente las elecciones no te da patente de corso para hacer lo que te de la gana, y especialmente no te la da para mandar al diablo la ley sólo porque estas en el poder. (Te puede dar el poder de hacerlo, pero no el derecho) y no se debe aceptarlo todo de un gobierno democrático sólo porque ganó las elecciones (como no se debe aceptar del rey que se tire a tu mujer porque pa ´eso es el rey) el gobierno democrático es el primer defensor de la ley (igual que el rey es el primer servidor del estado) y si falta a ese deber, pierde toda su legitimidad, luego es perfectamente legítimo derrocarlo. Y es un deber. Pero sólo es legítimo si se le derroca para restablecer la democracia que ese gobierno no quiere mantener, no para cambiarlo por una dictadura.

Al menos ese es mi parecer. Claro esta que aunque no siempre tenga tiempo para escribir siempre lo tendré para leer (y con mucho interés) los comentarios que se hagan. Realmente aprendo mucho al hacerlo, y siempre es interesante descubrir puntos de vista nuevos, y nuevos razonamientos. Mis felicitaciones a todos por sus intervenciones. ¡Y salud! gc96gc
Avatar de Usuario
cv-6
Coronel
Coronel
Mensajes: 6343
Registrado: 11 Mar 2013
Ubicación: Gonduin
Agradecido : 58 veces
Agradecimiento recibido: 1466 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por cv-6 »

Coronel escribió: Así que mi conclusión sería esta: El golpe fue ilegítimo, no porque sea ilegítimo cualquier golpe, per se, sino porque precisamente se hizo con el objetivo declarado y confeso de imponer una dictadura
Yo eso no lo tengo tan claro. Quien organizó la rebelión contra el gobierno y quien se quedó con el poder al final de la guerra (Franco) no fueron los mismos. Es más, Franco se unió al alzamiento a última hora y no creo que tuviera nada que ver con su preparación.
- Es inútil
- Sí, pero es el capitán
(Les Luthiers)

Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Coronel »

Caramba, eso sí es interesante. Bueno, yo tenía entendido que el mando de los alzados lo asumió Franco tras la muerte de su líder original, pero que la intención del golpe fue apelar a una dictaduro desde el principio. Claro, ustedes saben y dominan mucho más el tema que yo (precisamente por eso me interesa; ya les digo que yo lo veo un poco como lo vería un marciano recién llegado a la tierra porque no soy español, y de alí mi interés, para mí es un tema nuevo aunque para ustedes sea muy trillado) pero creo que los rebeldes pwnsaban que la democracia había llegado a ser un obstáculo para el progreso y había que imponer un régimen autoritario que resolviera los problemas que una democracia liberal y un parlamento no pueden solucionar. (Vamos, como los comunistas stalinistas y los fascistas, que en esa época estaban muy de moda, ya que la democracia liberal estaba muy en entredicho tanto por unos como por otros y las dictaduras estanban muy de moda y mucho mejor consideradas por muchos ciudadanos pobretones e intelectuales prestigiosos de esos tiempos, combinación nefasta de pueblo frustado y defensores con prestigio que tanto hizo por el fascismo y el estalinismo en esos tiempos).

¿El objetivo incial de los rebeldes no era la dictadura desde el principio?

Entiendo que pudiera ser que no lo dijeran así por razones de táctica y propaganda, pero yo creía que no sólo eran partidaros de un régimen dictatorial, sino que se enorgullecían de serlo, porque para ellos esa era la solución. Bueno, más o menos como los autoritarios de izquierda stalinistas: el mismo perro con distinto collar...

Pd. voy a tener que revisar mi bibliografía. El problema es que vivo en una ciudad latinoamericana de provincias y sólo tengo los libros de mi biblioteca pública que son más maniqueos que.. :P .y eso me lo parece sin saber mucho sobre el tema, :o pero es que los autores que he visto me dan la impresión de ser bastante tramplosillos. ¿Hay una bibliografía imparcial sobre ese tema que me puedan recomendar. Por favor, que este en castellano, ya que inglés no hablo ni jota. :)
Avatar de Usuario
MENCEY
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 22660
Registrado: 04 Abr 2005
Ubicación: NIVARIA, EN LAS HESPERIDES
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 450 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por MENCEY »

Los que se alzaron en julio de 1936 contra el gobierno de la Republica, rebeldes por tanto ( luego conocidos como bando Nacional), no eran una masa compacta para nada, en principio eran tan disimiles y existían tantas diferencias como en el campo Republicano, con objetivos bien distintos, prácticamente en lo que estaban de acuerdo de base era en alzarse.Convergian monárquicos, lógicamente lo que pretendían era la reinstauración de la monarquia, pero para unos era la representada por Don Alfonso y para otros la rama de Alfonso Carlos, es decir, los Carlistas, con otros derechistas y gente de " orden", de todo pelaje y condición, el estamento militar, los religiosos, etc, partidarios de un régimen autoritario, no necesariamente monárquico, y los falangistas, con su revolución de corte fascista.Es decir, un totum revolutum.

El organizador y cerebro del golpe, el general Mola, era mas bien partidario de un régimen republicano autoritario de derechas, una dictadura militar a la polaca o la griega.En cuanto a Franco, se apunto a ultima hora, su mayor logro fue reunir en un solo mando con puño de hierro, el suyo por supuesto que ya no solto nunca, a gente con intereses y objetivos tan distintos con un solo fin, ganar la guerra, algo que falto en el campo Republicano y fue una de las causas de su derrota.

Francisco Franco se hizo con el poder legal, dentro del bando sublevado, de una manera juridicamente harto discutible, en realidad fue nombrado por su compañeros generales "Jefe del Gobierno del Estado", no Jefe de Estado, que no es lo mismo, por " lo que durase la guerra".Habilmente se maniobro por parte de su hermano Nicolas para que en el decreto desapareciera esa coletilla de temporalidad al ser publicado.Ya asentado en el poder nadie le oso discutir la diferencia que existe entre ser jefe de gobierno y la jefatura del estado.En puridad legal estricta no es hasta la Ley de Sucesion a la Jefatura del Estado, en que España se constituye en Reino, en que en su articulo 2 se declara que la Jefatura del Estado, de forma vitalicia, corresponde al " Caudillo de España y Generalisimo de los Ejercitos Nacionales, Don Francisco Franco Bahamonde".
Magnifico,pero esto no es hacer la Guerra
Avatar de Usuario
Jonh Sandokan
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 174
Registrado: 01 Mar 2018

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Jonh Sandokan »

Desde mi punto de vista en parte de la sociedad española había un despertar hacia nuevas ideas y una búsqueda de derechos respecto a la vida personal y la sociedad al margen de lo que había sido la sociedad tradicional mas mayoritaria fuera de las grandes ciudades que dentro.
Evidentemente también existió el fascismo de izquierdas dados los escasos referentes democráticos de una sociedad encorsetada por la tradición y el autoritarismo.
Lo que si está claro que además del tradicionalismo fáctico y poderoso germinaba el fascismo nacionalista al albur de otros fascismos internacionales incluido el nacionalsocialismo que apoyaron y alentaron el golpe de estado.
Todo golpe necesita motivos para presentarse y bien es verdad que había agitación en las calles pero no tan masiva y sangrienta como para alzarse con un golpe que arramplaría con miles de vidas en el frente y en la retaguardia y que marcaría a las generaciones posteriores en el episodio mas negro de la historia de España
Avatar de Usuario
Akeno
Comandante
Comandante
Mensajes: 3195
Registrado: 24 Ago 2006
Ubicación: Yasukuni Jinja
Agradecimiento recibido: 3 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Akeno »

¿Hay una bibliografía imparcial sobre ese tema que me puedan recomendar. Por favor, que este en castellano, ya que inglés no hablo ni jota. :)
Historia mínima de la Guerra Civil, de Enrique Moradiellos.
Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie, de Juan Eslava Galán.
A sangre y fuego, de Manuel Chaves Nogales.
Desde mi punto de vista en parte de la sociedad española había un despertar hacia nuevas ideas y una búsqueda de derechos respecto a la vida personal y la sociedad al margen de lo que había sido la sociedad tradicional mas mayoritaria fuera de las grandes ciudades que dentro.
Evidentemente también existió el fascismo de izquierdas dados los escasos referentes democráticos de una sociedad encorsetada por la tradición y el autoritarismo.
Lo que si está claro que además del tradicionalismo fáctico y poderoso germinaba el fascismo nacionalista al albur de otros fascismos internacionales incluido el nacionalsocialismo que apoyaron y alentaron el golpe de estado.
Todo golpe necesita motivos para presentarse y bien es verdad que había agitación en las calles pero no tan masiva y sangrienta como para alzarse con un golpe que arramplaría con miles de vidas en el frente y en la retaguardia y que marcaría a las generaciones posteriores en el episodio mas negro de la historia de España
A ver si vamos a pensar que la República era algo así como el futuro paraíso terrenal hasta que se alzaron los militares y fastidiaron el invento. El inicio de la República fue parcialmente bueno, porque trajo numerosas libertades políticas, la limitación, en principio, del poder, y la posibilidad de alternancia en él. Pero la insurrección de octubre del 34 dejó malherida a la República y ya fue en febrero de 1936 cuando se desvirtuaron las elecciones e inauguraron un proceso revolucionario amparado por sucesivas y gravísimas irregularidades desde el gobierno, que acabaron de liquidar la República y su legalidad.

Por ejemplo, es inaceptable la ola de extrema violencia anticlerical contra edificios e instituciones de la Iglesia católica, ocurrida entre los días 10 y 13 de mayo de 1931, pocas semanas después de haberse proclamado la Segunda República. Que en 1936 militares saquen de su casa y le peguen dos tiros en una cuneta al líder de la oposición ya me parece gravísimo y una perfecta muestra de la deriva que estaba tomando España.

También me parece muy grave, a la altura del régimen fascista o nacionalsocialista, que el líder del partido socialista diga algo asi durante la campaña electoral de 1936, otra de sus muchas incitaciones a la guerra y la dictadura del proletariado (de la que sólo había un modelo en el mundo: la URSS de Stalin) y que fue lo siguiente:

”La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución”.


Y no hace falta irnos tan lejos como 1936 ya que, por ejemplo, el 9 de noviembre de 1933, Largo Caballero pronunció otro resonante discurso donde dijo:

“Tardaremos más o menos, pero no ocultamos que vamos a la Revolución social. ¿Cómo? (Una voz del público: ¡Como en Rusia!) No nos asusta eso. Vamos a la Revolución social, y habrá que expropiar a la burguesía por la violencia. El día 19 vamos a las urnas, pero no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. Hay que evitar que triunfe la reacción, primero en las urnas y luego en la calle. No debemos dejar de luchar hasta que las torres de los edificios oficiales ondee la bandera roja de la Revolución socialista”.


El 13 de noviembre enardeció a las masas diciendo:
“El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado a la democracia burguesa e iremos a la conquista revolucionaria del Poder”.


Imagen

Esto no podía acabar bien, con o sin Guerra Civil. Me remito a un par de extractos del magnífico prólogo que escribió para su libro Chaves Nogales y que reflejan perfectamente mi pensamiento:

“¿Por dónde empezó el contagio? Los caldos de cultivo de esta nueva peste, germinada en ese gran pudridero de Asia, nos los sirvieron los laboratorios de Moscú, Roma y Berlín, con las etiquetas de comunismo, fascismo o nacionalsocialismo, y el desapercibido hombre celtíbero los absorbió ávidamente. Después de tres siglos de barbecho, la tierra feraz de España hizo pavorosamente prolífica la semilla de la estupidez y la crueldad ancestrales. Es vano el intento de señalar los focos de contagio de la vieja fiebre cainita en este o aquel sector social, en esta o aquella zona de la vida española. Ni blancos ni rojos tienen nada que reprocharse. Idiotas y asesinos se han producido y actuado con idéntica profusión e intensidad en los dos bandos que se partieran España.”


“El resultado final de esta lucha no me preocupa demasiado. No me interesa gran cosa saber que el futuro dictador de España va a salir de un lado u otro de las trincheras. Es igual. El hombre fuerte, el caudillo, el triunfador que al final ha de asentar las posaderas en el charco de sangre de mi país y con el cuchillo entre los dientes —según la imagen clásica— va a mantener en servidumbre a los celtíberos supervivientes, puede salir indistintamente de uno u otro lado.”


Saludos.
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
Avatar de Usuario
jmunrev
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8388
Registrado: 08 Jun 2007
Ubicación: Septem Fratres
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 20 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por jmunrev »

El golpe no se dio contra una "paradisíaca república democrática", mas bien fue la consecuencia de un "estado fallido" que caía irremisiblemente en el caos. El mismo Orwell lo decía afirmando que en España había en marcha una revolución y no una democracia: https://contrainformacion.es/george-orw ... y-europea/
"Yo soy un marino hijo de España, pero, desgraciadamente, hay muchos oficiales que son hijos de Drake".
Almirante Montero, Armada de Chile.
Avatar de Usuario
MENCEY
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 22660
Registrado: 04 Abr 2005
Ubicación: NIVARIA, EN LAS HESPERIDES
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 450 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por MENCEY »

virtusfidelitas escribió:Creo que el debate de entrada ya está mal planteado. Antes habría que preguntarse por los orígenes de la II República y cómo fue instaurada.
Un régimen que nunca fue votado, con una Constitución nunca votada o ratificada, con un clima de violencia generalizada,persecuciones religiosas, revoluciones y con un pucherazo más que demostrado en las elecciones de 1936. Asi que llamar democracia a la II República, es mucho llamar.

Así que si nos atenemos al primer significado de la RAE sobre lícito (1. adj. Justo, permitido, según justicia y razón), en mi opinión el alzamiento fue perfectamente lícito.
No sólo eso, visto el ambiente y deriva del régimen republicano, el golpe militar no sólo era la salida lógica, era casi la necesaria. Lamentablemente fracasó y nos llevó a una Guerra Civil.

El leer algo como, " lamentabablemente fracaso", si que es lamentable y mucho, apología soterrada del golpismo a estas alturas? :cry:
Magnifico,pero esto no es hacer la Guerra
Avatar de Usuario
MENCEY
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 22660
Registrado: 04 Abr 2005
Ubicación: NIVARIA, EN LAS HESPERIDES
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 450 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por MENCEY »

MENCEY escribió:Este hilo, tal como su enunciado, .., no tiene mayor recorrido.Segun la RAE licito , " que es de Ley o calidad debida", ningún golpe de estado lo es por pura lógica, y punto pelota.Otra cosa es discutir si fue justo, legitimo, necesario, permisible, perdonable, justificable, ahí entramos en terreno mas que minado, por mi parte no pienso seguir por que ya veo venir el caminar de la perrita, las connotaciones que se puedan hacer o sacar del ayer con el hoy, y no me gusta ni un pelo.
No me equivoque.
Magnifico,pero esto no es hacer la Guerra
Avatar de Usuario
Akeno
Comandante
Comandante
Mensajes: 3195
Registrado: 24 Ago 2006
Ubicación: Yasukuni Jinja
Agradecimiento recibido: 3 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Akeno »

MENCEY escribió:
virtusfidelitas escribió:Creo que el debate de entrada ya está mal planteado. Antes habría que preguntarse por los orígenes de la II República y cómo fue instaurada.
Un régimen que nunca fue votado, con una Constitución nunca votada o ratificada, con un clima de violencia generalizada,persecuciones religiosas, revoluciones y con un pucherazo más que demostrado en las elecciones de 1936. Asi que llamar democracia a la II República, es mucho llamar.

Así que si nos atenemos al primer significado de la RAE sobre lícito (1. adj. Justo, permitido, según justicia y razón), en mi opinión el alzamiento fue perfectamente lícito.
No sólo eso, visto el ambiente y deriva del régimen republicano, el golpe militar no sólo era la salida lógica, era casi la necesaria. Lamentablemente fracasó y nos llevó a una Guerra Civil.

El leer algo como, " lamentabablemente fracaso", si que es lamentable y mucho, apología del golpismo a estas alturas? :cry:
Creo que Virtus se refiere, que me corrija si me equivoco, al baño de sangre que ocurrió después ya que el alzamiento se tuvo que resolver mediante una incruenta Guerra Civil. Desde la lógica perspectiva actual, y a la vista de la deriva que estaba tomando por esas fechas el Frente Popular en particular y España en su conjunto desgarrada en dos bandos, se puede ver como algo lógico que hubiera un levantamiento militar, lo que no significa que se esté a favor del mismo.

Por ejemplo, yo puedo ver ahora como algo lógico que los alemanes votaran al NSDAP ampliamente (33%) en las últimas elecciones de la República de Weimar de noviembre de 1932 y no por ello creo que se me deba considerar como un nazi.
Última edición por Akeno el 22 Sep 2018, editado 2 veces en total.
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
Avatar de Usuario
Akeno
Comandante
Comandante
Mensajes: 3195
Registrado: 24 Ago 2006
Ubicación: Yasukuni Jinja
Agradecimiento recibido: 3 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por Akeno »

Quien no se equivocó fue Ortega y Gasset, conocido por todos y ferviente defensor de la instauración de la II República en España, que ya en septiembre de 1931, escasamente siete meses después de su proclamación, ya acusaba a las Cortes Constituyentes de sectarismo y de radicalismo. Calificaría más adelante al nuevo documento de "Constitución lamentable, sin pies ni cabeza, ni el resto de materia orgánica que suele haber entre los pies y la cabeza".

O en diciembre de ese mismo año, afirmando que
"es preciso rescatar el perfil de la República. (...) Lo que no se comprende es que habiendo sobrevenido la República con tanta plenitud y tan poca discordia, sin apenas herida, ni apenas dolores, hayan bastado siete meses para que empiece a cundir por el país desazón, descontento, desánimo, en suma, tristeza. La República, durante su primera etapa, debía ser sólo República, radical cambio en la forma del Estado, una liberación del poder público detentado por unos cuantos grupos, en suma, que el triunfo de la República no podía ser el triunfo de ningún determinado partido o combinación de ellos, sino la entrega del poder público a la totalidad cordial de los españoles"
Es bien conocida su frase: “¡No es esto, no es esto! La República es una cosa. El radicalismo es otra. Si no, al tiempo."
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por APV »

Habría que empezar por examinar si era legítima la monarquia alfonsina, con el turnismo, las elecciones ya decididas, la Dictadura de Primo de Rivera.
La República tenía sus pegas, fallos, graves problemas, pero en la Europa del momento no era la peor; y pese a los discursos para la galería de Largo Caballero no se dirigía a un gobierno sovietico (menos con un Frente Popular tan dividido, con la influencia anarquista,...).

Además el golpe estaba previsto de antes de las elecciones.

El anticlericalismo era grave, pero se enmarca en una corriente también europea y en parte de reacción ante uno de los grandes propietarios del país, además de un rival económico para las clases medias y bajas. Es curioso pero la fabricación de bienes en centros religiosos (para conseguir ingresos para su propia labor asistencial) entraba en colisión con los trabajos que realizaban las familias obreras en las ciudades para redondear sus magros ingresos. Y parte de sus actividades chocaban con las prestadas por porfesionales liberales.
Todo ello ya había resonado en la Semana Trágica y mucho antes.
virtusfidelitas escribió:Pues sí, lamentable fracaso. Si hubiera triunfado nos habríamos ahorrado centenares de miles de muertos y un país destrozado.
En realidad no, ya Mola en sus instrucciones planteaba una oleada de terror y ejecuciones contra cualquiera que no estuviera con ellos. Así que baño de sangre habría igualmente.

Además como señalé en otro momento el plan de golpe de estado estaba mal diseñado.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
lonesomeluigi
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 26774
Registrado: 28 Jun 2007
Ubicación: Tempelhof
Agradecido : 6617 veces
Agradecimiento recibido: 1147 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Fue lícito el alzamiento militar?

Mensaje por lonesomeluigi »

Tema cerrado por Moderación.
6.1 Política "El Gran Capitán" es estrictamente militar, por lo que la política no tendrá cabida. Obviamente en muchos casos la política será difícil separarla del contexto militar por lo que serán los moderadores del foro en cuestión los encargados de determinar si se está haciendo apología política o simplemente aportando algún dato necesario para determinar una acción militar. No se permitirá el uso de lemas, mensajes u otro tipo de expresiones políticas y mucho menos cuando no sean acompañados de comentarios estrictamente militares. Está terminantemente prohibido iniciar/seguir conversaciones sobre temas políticos aún cuando pueda parecer una conversación "inocente". Dicha prohibición también afecta a cualquier tipo de expresión pública en "El Gran Capitán".
Mölders era conocido por su gran carácter. Sus hombres lo apodaron "Vati" (papaito), en reconocimiento a su actitud paterna hacia ellos y también por el cuidado que tuvo en su bienestar. Era una persona devotamente religiosa que exigía que todos los aviadores aliados capturados por aquellos bajo su mando fueran tratados civilmente, y que a menudo invitaba cuando podía a estos pilotos capturados a cenar con él.
"Era un táctico maravilloso. Mi admiración por él era ilimitada. Tenía un gran ingenio y una gran personalidad. Era el hombre con más principios que jamás haya conocido".
Günther Rall.
Cerrado

Volver a “Guerra Civil Española (GC)”