HECHOS OCURRIDOS EN BADAJOZ

[duqur]

en relacion con la toma por parte de los Nacionales en Badajoz, ocurrieron unos hechos que no entro a detallar, para que el citado post no acabe en polemica, a parte de lo extenso y detallado que se puede hacer, solo me hago pie de esta declaraciones del General Yague, la cuales si me gustaria que comentasemos.

"Naturalmente que los hemos matado- me dijo-, ¿qué suponía Vd.? ¿Iba a
llevar 4.000 prisioneros rojos en mi columna, teniendo que avanzar contra reloj?
¿O iba a dejarlos a mi retaguardia para que Badajoz fuera rojo otra vez?". Esta
fue la respuesta que dio Yagüe al corresponsal del New York Herald, John
Whitaker.

de ser cierto , y como realmente fue dichas declaraciones.
mis preguntas son las siguientes.
El general Franco como Jefe de todas la fuerzas actuantes fue consiente de los hechos ocurridos en Badajoz y participe de los mismos?
Se utilizaron la Fuerzas Marroquies como fuerzas represoras contra el los habitantes de Badajoz?
Cual fue el papel de Portugal en dichos Hechos?
No pudo haber reacionado el Ejercito Republicano y haber intentado evitar la ofensiva del ejercito nacional en la zona extremeña.

un saludo

[duqur]

Las primeras noticias de la matanza de Badajoz la dieron los periodista
franceses Marcel Dany y Jacques Berthel y el periodista portugués Mario Neves.


En 1.937, el comandante McNeil Moss negaba los hechos basándose en el
testimonio de dos voluntarios británicos de las tropas franquistas. que no se
incorporaron a la guerra hasta el 9 de septiembre.


El periodista norteamericano Jay Allen publicó el día 25 de agosto la
crónica "Masacre en Badajoz" en The Chicago Tribune y si bien utilizó
información del bando franquista y además era partidario de éste, narró con
veracidad lo que vio, por lo que los rebeldes le acusaron de "calumniador":

[harry_flashman]

He leído en un libro ('Aunque me tires el puente', bastante imparcial y objetivo) la frase "El recuerdo de Badajoz torturó al general Yagüe toda su vida".

¿Es eso cierto?

[Hernan]

]

El periodista norteamericano Jay Allen publicó el día 25 de agosto la
crónica "Masacre en Badajoz" en The Chicago Tribune y si bien utilizó
información del bando franquista y además era partidario de éste, narró con
veracidad lo que vio, por lo que los rebeldes le acusaron de "calumniador":

He escuchado y leído bastantes cosas sobre la represión de Badajoz, pero hasta ahora jamás que el señor Allen fuera franquista y partidario de este bando. Hasta ahora lo que conocía era lo contrario, amén de tener luego buena relación con Negrín y Largo Caballero. Sinceramente, pienso que le hizo un buen favor al frente popular para contrarrestar el inmenso efecto ocasionado por las sacas comprobadas, y los fusilamientos de miles de presos supuestamente nacionales de la Carcel Modelo de Madrid.

Aunque solo sea por sentido común, resulta absurdo que alguien supuestamente responsable de algo fuera capaz de relatar unos supuestos hechos tan graves a un periodista extranjero....

Por cierto, que Martín Rubio, después de revisar intensamente el Registro Civil de Badajoz, concluyó que el número de víctimas por represión desde a 1939 a 1945 ascendió a 1.080 muertes...

Por otro lado el comentario de Yagüe en mi opinión no permite sacar conclusiones sobre la represión total. Yagüe fue un buen militar, indudablemente duro y de los pocos ideologizados como falangista. Con el comentario señalado supongo que haría referencia a la represión de los que fueron cogidos con las armas en la mano. Las pérdidas de su columna fueron considerables en Badajoz, y es de suponer que
después de vencida la dura resistencia, no se aceptase la rendición de los milicianos cogidos con las armas en la mano, o con la sospecha de haberlas portado.

Saludos

[Numantia]

¿Estás justificando 4.000 asesinatos? Aunque los cojan con armas, no los pueden matar. Por poner un ejemplo, que los americanos hubieran matado a todos los soldados alemanes que capturaran por llevar armas. Los británicos de Montgomery oponían siempre una dura resistencia y no por ello eran ejecutados al ser capturados. 4.000 asesinatos no tienen justificación nunca, los cometa quien los cometa.

[harry_flashman]

De cualquier modo, fusilar prisioneros de guerra es un crimen de guerra, o al menos así lo creo.

Es probable que como los alemanes con los partisanos, se considerase como 'bandidos' a los no encuadrados en unidades regulares, pero eso es un aspecto legal que no oculta la realidad de los hechos.

Las supuestas palabras de Yagüe las llevo yo oyendo desde bastante antiguo.

Franco también realizó declaraciones no sé si al mismo Allen y a Knoblaugh en las que afirmó que se pacificaría España "cueste lo que cueste". Éste le preguntaría "¿Aunque eso signifique fusilar a la mitad de la población?" "Repito, cueste lo que cueste", diría Franco.

Y en cuanto a las cifras de represión, recordemos que los sucesos de Badajoz fueron en el mismo 1936.

[caracalla]

De "La Columna de la Muerte" de Francisco Espinosa, escritor poco proclive a las versiones del bando nacional. pag. 210-211
Indudablemente fue uno de los momentos más trágicos de las miserias de la guerra, sobre todo por lo inmediato en el tiempo del inicio de nuestro conflicto. Otros sucesos luego igualaron o aumentaron el terror de la muerte en ambos bandos.

La matanza de Badajoz tuvo otra derivación que hay que comentar. Las declaraciones de los huidos de la ciudad, que fueron llegando a Madrid en los días siguientes, tuvieron dos consecuencias: por un lado, es indudable, como ya se ha comentado en ocasiones, su incidencia en los primeros asesinatos de derechistas que se dieron en Madrid a partir del 22 de agosto -sólo una semana después de los hechos, en los días 20 y 21 de agosto, ya se comentaba en Madrid «lo de Badajoz»-; por otro lado, los sucesos de la capital extremeña sirvieron de base a un conocido artículo publicado en La Voz el 27 de octubre que por su influencia posterior conviene mencionar, y que tuvo dos antecedentes en el mismo periódico. En la edición del 17 de septiembre La Voz recogió la llegada de René Brut a Casablanca. Allí contaba que gracias al general Queipo obtuvo permiso para acceder a Badajoz en compañía de Jean d'Esme y cómo fotografió las hileras de cadáveres en el cementerio y envió el material a Francia con la ayuda de Mário Neves. Luego narraba sus desgracias desde su llegada a Sevilla hasta el 13 de septiembre cuando, liberado de la cárcel de Carmona, pudo pasar de España a Tánger. Unos días después, el 22, un artículo titulado «De Badajoz a Ginebra» aludía ya claramente a Yagüe, la «bestia carnicera», y a la matanza de 1.500 personas en la plaza de toros de Badajoz. Este último artículo se relaciona sin duda con un conocido informe del Colegio de Abogados de Madrid, firmado por Eduardo Ortega Gasset, que circuló por aquellos días finales de septiembre y primeros de octubre por la prensa madrileña y que alcanzó gran repercusión. El informe, bien documentado sobre lo ocurrido en muchas provincias, ponía nombres y apellidos a las denuncias que hasta ese momento se venían haciendo en tono general de las prácticas de los golpistas en la zona ocupada. Contenía una breve mención a Badajoz:

En Badajoz, al entrar las fuerzas fascistas, encerraron en los corrales de la plaza de toros a 1.500 obreros. Colocaron ametralladoras en los tendidos de la plaza y haciendo salir a aquellos a la arena los ametrallaron impíamente. En terrible amontonamiento permanecieron los cadáveres en el ruedo. Algunos 484 obreros quedaron heridos y nadie atendió los lamentos de su agonía.


Sería sin embargo en un artículo de la edición de 27 de octubre -muy bien escrito, por cierto- donde se recreaba la matanza de Badajoz como una gran fiesta presidida por los jefes militares ocupantes, a la que se había invitado a toda la gente de orden de la ciudad, y en la que, a un gesto de la presidencia, todos los izquierdistas detenidos eran ametrallados en el ruedo en una orgía de sangre y en medio de los aplausos frenéticos del público. Y si la primera vez, en agosto, influyeron por sí mismas en la gente las historia, de matanzas contadas por los que las conocieron, en esta segunda ocasión resulta evidente que los sucesos de Badajoz se convirtieron en simple pretexto para mover a la población a la defensa de la capital, a cuyas puertas se encontraban ya las banderas y tabores de la columna Madrid. Igual podía haber servido la matanza de Sevilla que la de Zaragoza o la de Santiago, pero había una diferencia: la de Badajoz había trascendido y se había convertido en paradigma de lo que el fascismo representaba. La diferencia entre la matanza de Badajoz y las demás, aparte de su mayor intensidad a causa de la resistencia, consistía simplemente en que en aquélla hubo periodistas y fotógrafos demócratas. No hay duda, pues, de que tras la férrea resistencia que la capital de España opuso a Franco en los primeros días de noviembre se hallaba el fantasma de la matanza de Badajoz, igualmente presente en esos dos momentos cruciales de violencia revolucionaria que fueron las matanzas de la cárcel Modelo y las grandes sacas de noviembre.` Por más que lo negaran, esa cadena de violencia favorecía los intereses de los golpistas, que así podían justificar su plan de exterminio y al mismo tiempo mostrar al mundo las pruebas del terror rojo. De ahí esos Avances de la Causa General ideados por Bolín y olvidados una vez cumplida su función: nunca se publicarían los resultados de la Causa por la sencilla razón de que ponían al descubierto la verdad de lo ocurrido.

Como era previsible, aunque el objetivo del artículo de La Voz no era otro que la movilización de la población contra el terror que venía, su utilización desbordó este propósito, convirtiéndose de inmediato en un hecho probado que no ha dejado de utilizarse desde entonces. La historia de la sangrienta fiesta presidida por Yagüe y Castejón dio la vuelta al mundo y su influencia llega hasta hoy mismo incluso enriquecida con detalles de todo tipo. Y hay que decir que tal fiesta, por más que muchos de los ingredientes del relato fuesen reales, nunca existió como tal. Fueron reales las matanzas de la plaza de toros, como también lo fue el acto patriotero, con desfile, banda y misa de campaña, que tuvo lugar el día 20 de agosto en la Avenida de Huelva, al que se invitó a la población y en el que como colofón fueron asesinados dos alcaldes republicanos de Badajoz, Juan Antonio Rodríguez Machín y Sinforiano Madroñero Madroñero, y el diputado socialista Nicolás de Pablo Hernández en unión de otros compañeros y de varios izquierdistas portugueses entregados por la policía salazarista.

[grandi]

dadas las restricciones de armamento y municion, se iba yague a gastar 800 peines de municion?

[Bruno Stachel]

Entonces, los prisioneros... se murieron solos?

[grandi]

creo que hay un psot sobre el tema.eso si, mi animo para quien lo encuentre

[Hernan]

¿Estás justificando 4.000 asesinatos?

Nada de eso.
Cualquier asesinato es injustificable por la propia naturaleza del hecho en si, y menos cuando se trata de una cifra absolutamente exagerada utilizada ya entonces como arma de guerra en forma de propaganda. Con Badajoz ocurre algo así como con Guernica; Hechos graves que se magnificaron, cuando no se falsearon completamente.


A lo que me refería es a lo mismo que hace el gran Ernst Junger en su Tempestades de Acero, cuando en uno de los capítulos comenta como en determinadas circunstancias cualquier soldado de cualquier ejército no da cuartel a su enemigo. Y si no recuerdo mal lo hacía de forma concreta comprendiendo a sus enemigos - por entonces - franceses contra los que combatió durante sus cuatro años de servicio en el frente durante la PGM.

Si hablas de norteamericanos, también te puedo recordar el capítulo de "Un puente lejano" donde se relata como después de cruzar en bote un río cerca de Nimega, durante la operación Market-Garden, los soldados que habían sufrido estoicamente el fuego alemán mientras remaban, no tuvieron compasión alguna de los alemanes que intentaron rendirse.

Y como este miles de casos...

Hubo sin duda una fuerte represión en la zona nacional y en la republicana de la provincia de Badajoz. Sin embargo si hablamos de lo de la plaza de toros, lo relatado fue un puro cuento chino, tan creible como la versión del bando nacional de que el bombardeo de Guernica había sido causado por el propio bando del frente popular.

Saludos

[ALCALA GALIANO]

Con relación a este tema, intercalo un artículo del para unos tan "polémico y molesto" PIO MOA, que aparece editado en Libertad Digital...
Perdonad su extensión, pero estimo que debe ser íntegro, dado que he contrastado con otros historiadores el tema y merece la pena leerse... y de esos autores más adelante enviaré lo que sobre tan apasionante y discutido tema se ha escrito tanto...
________________________________________
Dice Pio Moa:
Tanto esa matanza como las de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc., nacieron del odio, un odio difundido sistemáticamente por las izquierdas, y no, o apenas, por las derechas. Y el terror derechista fue de respuesta a las agresiones y al terror izquierdista previos y practicados, con mayor o menor intensidad, durante toda la república, no a la inversa. Espinosa, y tantos de su tendencia, desvirtúan estos hechos, me cuesta creer que por ignorancia, a fin de explicar lo ocurrido en Badajoz como algo monstruosamente inusual, causado por la vesania de una caterva de oligarcas, espadones y clérigos que odiaban al “pueblo” y atacaron a un gobierno “legal y democrático”.

Ahora bien, aunque el contexto explicativo sea falso, podría ser fiable la investigación concreta. Esto no parece fácil, pues Espinosa y compañía no trabajan tanto por esclarecer los hechos como por demostrar la maldad incomparable de los “fascistas”. Y, en efecto, es fácil percibir varios puntos débiles en su estudio La columna de la muerte.

La matanza de Badajoz por excelencia, la que dio la vuelta al mundo, fue la supuestamente ocurrida en la plaza de toros el día 15 de agosto, descrita en el diario madrileño La voz: “Cuando Yagüe se apoderó de Badajoz (…) hizo concentrar en la Plaza de Toros a todos los prisioneros y a quienes, sin haber empuñado las armas, pasaban por gente de izquierda. Y organizó una fiesta. Y convidó a esa fiesta a los cavernícolas de la ciudad, cuyas vidas habían sido respetadas por el pueblo y la autoridad legítima. Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kostka, afiliados a Falange y Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de albas tocas y miradas humildes. Y ante tan brillante concurrencia fueron montadas algunas ametralladoras…”, con las que habrían masacrado a entre 1.500 y 4.000 prisioneros, según versiones, entre aplausos y griterío de los espectadores. En algunas variantes, muchos presos habrían sido toreados, etc.

Espinosa admira lo “muy bien escrito” que está el artículo de La voz, una pieza brillante en la siembra de odios con que a cada paso topamos. Pero él mismo debe reconocer que se trata de una falsedad. No existió tal fiesta. Sin embargo tal falsedad no deja de tener un valor para el columnista del enredo: “la [matanza] de Badajoz había trascendido y se había convertido en paradigma de lo que el fascismo representaba”. Y el consuelo es fácil: “la fiesta, como toda reducción (¡!) colmó el imaginario colectivo por contener todos los ingredientes necesarios. Al fin y al cabo ¿qué si no una gran orgía de sangre fue lo que los grupos sociales y económicos amenazados por las reformas republicanas (…) hicieron con esa izquierda extremeña eliminada en masa?” En fin, asegura, la inventada fiesta fue, de todos modos, poca cosa al lado de lo realmente ocurrido, y los militares, aunque no presidieran el supuesto jolgorio, eran “capaces de presidir cosas mucho peores que aquella corrida, y sin duda hubieran ocupado un lugar preferente en un posible Nuremberg español. De ahí quizá el arraigo de una historia como la fiesta” (p. 211-2)

El arraigo no viene de ahí, desde luego, sino de una masiva e inescrupulosa propaganda que intenta continuar Espinosa, cuya calidad moral e historiográfica brilla en estos párrafos. Y sigue brillando cuando pretende justificar como respuesta a las matanzas de Badajoz las perpetradas por las izquierdas en la Cárcel Modelo y las de Paracuellos, en Madrid, “momentos cruciales de violencia revolucionaria”, asegura. Y comenta: “Por más que lo negaran, esa cadena de violencia favorecía los intereses de los golpistas, que así podían justificar su plan de exterminio y al mismo tiempo mostrar al mundo las pruebas del terror rojo”. Espinosa vuelve a mentir. El terror izquierdista tenía ya una terrible trayectoria antes de julio del 36, como hemos visto, y a partir de esa fecha, sin esperar a ninguna violencia derechista, se ejerció de forma masiva y entusiasta, con la seguridad de que, ganada la contienda, la historia lo justificaría, como predicaba Largo. Decir que aquellos asesinatos revolucionarios “favorecían los intereses de los golpistas” es bellaquería muy propia, la hemos oído al PNV en relación con el terrorismo etarra y el PP.

Pero, aunque no fiesta, Espinosa sostiene que hubo matanza en la plaza de toros, y por ello se indigna ante su demolición, pues debiera haberse conservado como eterno recordatorio del crimen. Se apoya para sostenerlo en Southworth, un propagandista similar al mismo Espinosa, aunque, lamenta éste, no dedicara a Badajoz “la extensión y profundidad que dedicó a Guernica”. La comparación tiene interés, manifiesto en esta observación de Jesús Salas Larrazábal: “Quien tenga probada paciencia puede estudiar los orígenes del mito de Guernica en las 109 páginas del capítulo primero de La destrucción de Guernica, en las que [Southworth] va exponiendo, una tras otra, las noticias que publicó la prensa mundial en base a los cables enviados desde Bilbao por los cinco corresponsales extranjeros allí destacados. Los que afronten esta lectura podrán conocer insignificantes pormenores pero, por mucho que relean las densas páginas, no serán capaces de hallar rastros de lo más esencial: los relatos de la prensa de Bilbao, numerosa entonces y, hay que suponerlo, mejor informada. Nadie considere esto como un incomprensible olvido de cronista tan minucioso, pues existe una explicación mucho más lógica: los periodistas de Bilbao no comulgaron con las extravagantes tesis de los contados corresponsales extranjeros que fabricaron la leyenda y no quisieron ver publicados datos que podían ser refutados fácilmente por los evacuados de Guernica”. El examen de esa prensa, y la intensa investigación documental y sobre el terreno han permitido a Salas rebajar a 120 la cifra de víctimas real del bombardeo. Son muchos muertos, pero los creadores del mito necesitaron multiplicarlos por 13, hasta 1.600, e incluso hasta 3.000.

Es un método de Southworth, muy del gusto de Espinosa: si una patraña o una exageración se repite cientos de veces, un seudohistoriador puede seguir el rastro de esas repeticiones y variaciones, y dar al lector desapercibido la impresión de estar leyendo un trabajo concienzudo. Pues bien, Espinosa se basa también en los despachos de los corresponsales Mario Neves, Marcel Dany, Jacques Berthet o Jay Allen. Se trata de testimonios bastante diferentes entre sí, cosa en principio comprensible… excepto en un punto, que expongo así en Los mitos de la guerra civil: “Sin embargo en la plaza de toros no hubo tales matanzas, al menos el día 15 de agosto, como asevera el mito, ni el siguiente. Podemos tener razonable seguridad de ello por el testimonio del izquierdista portugués Mario Neves. El 15 [tras haber oído rumores de matanzas en aquel lugar] escribe: Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”. Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres. Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas que no han explotado, lo que hace difícil y peligroso una visita más pormenorizada”. Al día siguiente, movido por los insistentes rumores, vuelve al lugar y encuentra el mismo panorama. Nada de fiesta, desde luego, pero también parece difícil fusilar en masa en un lugar con bombas sin estallar.

Esto, naturalmente no lo cita Espinosa, que en cambio quiere dar crédito a Neves cuando, muchos años después, pretenderá respaldar a los otros corresponsales “agraviados por la visión atroz de los cuerpos extendidos en la plaza de toros” o por “la presencia de los desgraciados que aguardaban en los chiqueros” (lugares estrechos donde cabe ciertamente poca gente). ¿Cómo es que él no vio en 1936 los cientos o miles de cuerpos en el coso? No lo explica, sino que intenta desviar la cuestión afirmando que le impresionaron más los cadáveres “dispersos por la ciudad”. Cosa increíble, desde luego. Mal que le pese a Espinosa, el testimonio fiable es el de Neves de 1936, y no el de los años ochenta, cuando el mito había crecido hasta convertirse en dogma de fe, que él intentaba respaldar “para descargo —decía— de su conciencia”.

Lo anterior hace difícil creer, por decirlo suavemente, la matanza en la plaza de toros. Pero ¿significa eso que no hubo matanza? En modo alguno. La hubo, o, mejor dicho, hubo varias aunque de forma más dispersa y, por así decir, vulgar. ¿Cuántas fueron las víctimas? Según los datos de A. D. Martín Rubio y F. Sánchez Marroyo, a partir de los registros civiles y del cementerio, pueden estimarse, hasta fin de año, entre 500 y 1.500, una represión sin duda larga y despiadada. Pero Espinosa eleva la cifra a unas 7.000, integrando, desde luego, los caídos en combate y a otras víctimas en diferentes años. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes en el autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen a la desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes.

Cosa no fácil, porque los trabajos de historiadores como Francisco Moreno Gómez sobre la represión en Córdoba, por ejemplo, verdaderos panfletos en la vía de Tuñón de Lara, han dado lugar a una floración de otros parecidos en buena parte del país, subvencionados a menudo por ayuntamientos, y órganos administrativos izquierdistas. Su metodología es tan peculiar como la de Espinosa, pero denunciarla causa a muchos verdadero temor, por verse señalados localmente como "fachas" o cosa parecida. Sin embargo, algunas personas en las localidades tendrán que irse animando a revisar toda esa siembra de odios.

Juliá dice en su artículo de elogio a Espinosa en Babelia: “Los cerca de 7.000 asesinados por la “columna de la muerte” quedan reducidos [en Los mitos de la guerra civil] a unos cuantos centenares, nada de lo que admirarse, como aconseja el autor, horrorizado, esta vez sí, por la matanza en la cárcel modelo de Madrid”. Juliá falsea las cosas una vez más, siguiendo su mal método. Los cientos de muertos en Badajoz, como en tantos otros lugares, me parecen una atrocidad, pero no pierdo el tiempo en poner poses de indignación ni en aconsejar admirarse ni horrorizarse para despertar con tales trucos la “mala leche”. Mi posición ha sido en todos lo casos buscar los hechos y las raíces de ellos. Y la raíz fundamental, insisto nuevamente, está en el odio sembrado a conciencia por las izquierdas durante toda la república. Sería bueno que todos aprendiésemos del pasado, pero son demasiados los que persisten, aún hoy, en la misma actitud.
_________________________
Saludos

[harry_flashman]

Moa cita a Espinosa, pero no es Espinosa, ni el citado Neves en 1936, el único que cita los sucesos. Igual este testimonio no tiene el mismo peso, pero en una serie de reportajes emitidos sobre la guerra civil aparecen testigos vivos y contemporáneos de los hechos que sí avalan la matanza.

Reconozco una cosa: que los testigos citados hablan de la matanza y sus consecuencias, que estaban en Badajoz y aseguran que sucedieron los hechos (creo que eran portugueses y algún corresponsal italiano) pero no aparece ningún testigo presencial. El artículo de 'La Voz' es evidentemente una exageración propagandística, pero Moa también obvia que es bastante posible que no todos los cadáveres de los ejecutados fueran 'legalmente registrados' en el cementerio.

Por otra parte, y cuando en el inicio del artículo Moa habla del odio extendido por las izquierdas hacia las derechas, miente total y absolutamente. La extensión del odio fue mutua (leamos publicaciones de la época de ambas partes y lo veremos) y si quiere negar que FE antes de 1936 fue una organización terrorista, que lo niegue, pero la gente que sabe un poco de historia, también sabe el caso que debe hacérsele.

Por otra parte, ya digo que leí en un libro que he recomendado en otro topic "Aunque me tires el puente", sobre la batalla del Ebro, que allí se dice que "Yagüe estuvo toda su vida torturado por el recuerdo de Badajoz" ¿Hay algo que avale que Yagüe tuviera remordimientos por los hechos?

[werto]

"....Dice Pio Moa:
Tanto esa matanza como las de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc., nacieron del odio, un odio difundido sistemáticamente por las izquierdas, y no, o apenas, por las derechas. Y el terror derechista fue de respuesta a las agresiones y al terror izquierdista previos y practicados, con mayor o menor intensidad, durante toda la república, no a la inversa....""

Por supuesto, por eso cuando los nacionalistas ganaron la guerra, y controlaban todos los resortes de poder del estado, la represión término. Una tesis con mucho fundamento. que choca frontalmente con la realidad. A todo esto, la tierra sigue siendo plana ¿no?, podriamos manifestarnos por ello.

EDITADO por el moderador a petición del forista

[werto]

"...Y la raíz fundamental, insisto nuevamente, está en el odio sembrado a conciencia por las izquierdas durante toda la república..."

Esto ya es de traca.

Sólo una pregunta, exactamente que había sembrado hasta entonces -hasta antes de la II República- la "derecha" -vivan los términos vacíos de contendido-, y sobre todo, ¿Que sembró después?.

El principal problema de la II República Española, y en última instancia lo que llevo a la guerra civil, fue la negativa por parte de la oligarquía económica española a aceptar ya no un sistema de tendencia socialdemócrata, sino siquiera un sistema democrático liberal, porqué simplemente se acababan los privilegios de que disfrutaban.

El problema es que los beneficiados por el sistema socio-económico vigente no estaban dispuesto a compartir siquiera una parte del pastel con los desfavorecidos, y los que estaban debajo aún no tenían fuerza para imponer un sistema siquiera liberal.

Por favor, que hablamos de un País en el que existían 2.000.000 de jornaleros que no poseían ni la ropa que llevaban puesta, y cuya subsistencia dependía de los caprichos del señorito de turno.

La gran tragedia de la II República Española fue que sus dirigentes no se dieron cuenta de que, por justas, y sobre todo necesarias, que fueran sus propuestas, reforma agraria por ejemplo- no tenían fuerza para llevarlas a cabo.

El problema era que en 1936-39 las elites económicas no estaban dispuestas a ceder en nada, como tuvieron que ceder en ciertos aspectos después de 1975, porqué no se daban cuenta de que la modernización de la economía española imponía hacer una serie de concesiones a la masa obrera para integrar a esta en el sistema.

Y dado el equilibrio de fuerzas en 1931-36 poco se podía hacer si la "derecha" no se percataba de la necesidad de avanzar hacia un sistema de distribución de los recursos menos desequilibrado, sobre todo porqué era la única forma de desarrollar el consumo interno y favorecer el desarrollo económico.

La prueba más palpable de que lo que acabo con la República fue más la confluencia de los intereses de la gran oligarquía económica, sobre todo de los terratenientes, con la de los sectores más tradicionalistas sea la evolución que tuvo Falange dentro del régimen que vino después, o el tratamiento que recibieron durante el franquismo los sectores cercanos a la derecha liberal.

No se tratabas, en definitiva, tanto de “derechas” o “izquierdas”, como de conservar la estructura económica vigente antes de 1931. Esto la estructura económica de la España más agraria y profunda.
.

[MENCEY]

El gran logro de los 40 años del Regimen de Franco,junto con cosas que no lo fueron por supuesto, es el haber dejado tras de si una gran clase media,son las que dan estabilidad social y politica a los paises.

Me contaba mi padre la siguiente anecdota,de la que fue testigo presencial:

El dia que murio Franco, en la Sala de Banderas de cierta unidad de Artilleria, un Capitan bastante exaltado dice poco mas o menos:

¨¨ Se va a armar la del 36 otra vez, como los Rojos se envalentonen ahora que ya no esta el Generalisimo y se tiren al Monte habra que pararlos¨¨


A todo esto, que lo oye un Teniente Coronel y dice:

¨´¿Lo del 36? no diga usted tonterias ,Capitan, no pasara nada, ni los Rojos ni nosotros podemos, si estamos todos pagando la letra del 600¨¨

[Hernan]

Editado por petición de la moderación

El principal problema de la II República Española, y en última instancia lo que llevo a la guerra civil, fue la negativa por parte de la oligarquía económica española a aceptar ya no un sistema de tendencia socialdemócrata, sino siquiera un sistema democrático liberal, porqué simplemente se acababan los privilegios de que disfrutaban.....

El análisis económico de tipo marxista suele conducir a este tipo de despropósitos integrales. Al parecer la concepción de la II República como un régimen contra media España no tiene nada que ver con su fin; al parecer la política de agitación callejera sin piedad hacia todo lo religioso practicada desde la proclamación de la república fueron incidentes sin importancia...

Al parecer, el nulo espíritu de tolerancia y respeto del que hicieron gala los promotores de la república no tuvieron nada que ver con el sangriento final de la misma....
La progresiva radicalización de fuerzas tan importantes como el PSOE no tuvo nada que ver con lo que paso tampoco...

Por otra parte, y cuando en el inicio del artículo Moa habla del odio extendido por las izquierdas hacia las derechas, miente total y absolutamente. La extensión del odio fue mutua (leamos publicaciones de la época de ambas partes y lo veremos) y si quiere negar que FE antes de 1936 fue una organización terrorista, que lo niegue, pero la gente que sabe un poco de historia, también sabe el caso que debe hacérsele.

No pienso que mienta, aunque las verdades ofendan. Los inicios fueron los que fueron; el golpe del 34 lo organizó quien todos sabemos y si una buena parte de la derecha no gustaba de la república, una parte importante de la izquierda deseaba pura y simplemente la implantación de la dictadura del proletariado, lo cual implicaría la aniquilación física de los "enemigos de clase".

FE era un partido minúsculo que fue acosado sin piedad por partidos de izquierda inmensamente superiores en número. Llegó un momento en que aplicó métodos violentos como los demás; si se les llama terroristas, también hay que hacerlo con el PSOE por hacer los mismo, y ya no digamos CNT y PCE.

Saludos

[Numantia]

No empecemos con el "y tú más" por favor, discutamos sobre lo de Badajoz con argumentos y objetivamente que si no ya se sabe cómo acaba el hilo, aunque no sea yo quien deba decirlo.

[MENCEY]

Pues al andar de la Perrita va por ese camino, mucha ideologia y pocas ideas.

[David L]

Este tema ya se trató en otro post que todavía esta abierto:

http://www.elgrancapitan.org/phpbb2/vie ... php?t=1632


Y calmense los ánimos, que el tema da para muchos encontronazos, para tratar este tema con suficiente sentido común hay que dejar los reproches y los ataques personales.

Así que animo a que cada uno dé su opinión personal sobre el tema, pero basándose en el respeto al discrepante, y aportando datos, ya sean bilbliográficos o de otra índole.

Un saludo.

[101airbone]

Señores, calma. Que cada uno defienda lo que cree de la major manera pero no olvidemos que hay unas normas en este foro y que hay que respetarlas.

David, muchas gracias por encontrar el enlace, como se nota la experiencia No me deja fusionarlo así que mantendré este abierto.

Un saludo

[werto]

Me gustaria saber porqué describir a Pio Moa como lo que es, EDITADO por el moderador, cuyas insostenibles tesis nos producen hilaridad, como ya expuse, a aquellos de nosotros que en ambitos serios -lease universitarios- nos dedicamos a la Historia, es difamar o insultar.

[Goyix]

Te consideras serio y sin embargo descalificas a las primeras de cambio sin argumentación alguna. Si quieres rebatir a Pio Moa hazlo, pero argumentando y no llamandole esto y lo otro. Como parece que eres universitario lo aprenderas facilmente, confío en ello, pudiendo entonces darte cuenta que el que te rias tu no quiere decir que se rian los demas. Por favor no generalices, por fortuna o por desgracia la gente piensa de manera diferente. Utilizar a los universitarios para apoyar que el insulto es válido como argumento, es lamentable, como considerar que es un ambito serio. Si realmente fuera así sería de todo menos serio. Soy universitario y sí, es cierto hay quien actua como tú, pero otros muchos no, por eso te pido de nuevo que no vuelvas a generalizar, por favor no me metas en el mismo saco en el que te incluyes. Recuerda, la descalificación como argumento no es válida, espero que la explicación te haya sido satisfactoria. Seguro que puedes atacar las tesis de Pio Moa de una manera más constructiva. Un saludo.

[Cpt_Muller]

He leido todo el hilo y voy a contar un caso muy cercano a mi que creo que guarda relación: el de mi padre.

Mi padre es policia nacional en 2ª actividad y este año se retira. Entró con apenas 18 años cuando todavia eran la policia armada. Según él es de los policias más antiguos de España (que no más viejo)
Bien como dije antes entro cuando la policia armada (los grises) estaba asociada a la represión franquista. Un día revolviendo en un armario encontre una especie de diploma de herido en acto de servicio , al preguntarle por qué me dijo por una pedrada en una manifestación en Cádiz y que no le hizo apenas nada. Como ya sentia curiosidad por su pasado, me contó que participó en muchas manifestaciones como antidisturbios "me recorri media España pero soló veia gente correr delante de mí" y que por supuesto dió "leña" (no fue hipocrita) , para eso le pagaban como fuerza de seguridad del estado.

Mi padre ha visto todos los cambios que ha experimentado el cuerpo nacional de policia a los largo de los ultimos casi 40 años , y con él los de España, pero el que una vez fuera un "gris" no quiere decir que lo siga siendo tal como entedemos el término "gris" hoy, ni mucho menos.Si conozco a alguien es a mi padre y desde luego para nada es un "facha".
Saco a relucir esto por las criticas a ciertas personas, independientemente de sus ideas, por el pasado que han presentado. Todas tienen derecho a cambiar de ideas y actos siempre que no se manifiesten como violentos.

Salutën

[Goyix]

Efectivamente existen infinidad de ejemplos Muller. Por cierto es muy interesante la visión que has expuesto. Un saludo.

[josé luis]

¡Buenos días a todos!

Por una parte, quien pretenda negar o minimizar la realidad de la "matanza de Badajoz" de mediados de agosto de 1936 tiene tantos argumentos y malicia como quien pretenda hacer lo mismo con, por ejemplo, la "matanza de Paracuellos", mutatis mutandis. Sólo la ignorancia o la perversidad justifican tales intentos.

Por otra parte, la historiografía científica sobre la Guerra Civil española es abundante, aunque desgraciadamente no tiene tanta tirada editorial entre los lectores profanos como, al parecer, tiene la historiografía propagandística o manipuladora. Esto demuestra una vez más que la ignorancia es un auténtico filón para la esditoriales.

Saludos cordiales
José Luis

[Hernan]

cuyas insostenibles tesis nos producen hilaridad, como ya expuse, a aquellos de nosotros que en ambitos serios -lease universitarios- nos dedicamos a la Historia, es difamar o insultar.

Uno de los peores argumentos que se puede emplear es este. Señor Werto, un servidor es - como muchos de los presentes, supongo - titulador superior amen de doctorando, y puedo decir por lo que conozco que los ámbitos universitarios tienen tanto de serios en muchos casos como cualquier programa de la telebasura. Ni más, ni menos. Eso ya cuando hablo de ingenierias, que es lo mío; si mencionó las disciplinas humanísticas, inevitablemente más subjetivas, el asunto desciende todavía varios enteros.

A mi la hilaridad me la producen otras "tesis" por llamarlas de alguna manera; sin embargo mi hilaridad no es un buen argumento, aparte de ser muy poco universitario tenerlo en cuenta.

Por una parte, quien pretenda negar o minimizar la realidad de la "matanza de Badajoz" de mediados de agosto de 1936 tiene tantos argumentos y malicia como quien pretenda hacer lo mismo con, por ejemplo, la "matanza de Paracuellos", mutatis mutandis. Sólo la ignorancia o la perversidad justifican tales intentos

Tanto neutralismo abruma, oiga...Aquí la conversación se inició incorporando versiones puramente propagandísticas de lo sucedido en Badajoz

Saludos

[MENCEY]

Creo que lo que ¨´ abruma¨¨ y algo mas, en todos los debates sobre estos asuntos de la Guerra civil, no es precisamente la neutralidad,la asepsia historica o la moderacion , todo lo contrario, es el sectarismo,la ideologia y el apasionamiento y visceralidad de parte y parte, que suelen truncar todos los hilos sobre el mismo tenor como los hechos demuestran.

[101airbone]

Vuelvo a hacer un llamamiento a la calma por parte de todo el mundo. Si no se continua el debate quizá sea mejor dejar las cosas como están.

Un saludo

[Pla]

Ya que salen los Píos, hay otro D. Pío, de apellido Baroja, que acaba de publicar (pese a que murió hace muchos años) su libro "Miserias de la Guerra".

http://www.diariodenoticias.com/edicion ... 568809.php

Un texto interesante y que viene a colación por causa de un error muy extendido y que se ha repetido a lo largo del hilo: ligar las matanzas de la cárcel modelo con las matanzas de Badajoz.

Recuerda D. Pío (Baroja) que la guardia de la Cárcel Modelo de Madrid fue sustituía del 15 de agosto de 1936 por milicianos, en lo que era una actuación preparatoria de lo que sucedió después y una invitación a la masacre contra los presos. Los sucesos de Badajoz ocurrieron después del 15 de agosto, fecha en la que ya Claridad (diario de Largo Caballero) llevaba más de 10 días (desde el 5 de agosto, cuando Badajoz no estaba ni siquiera amenazada por los sublevados) pidiendo una "depuración de los presos de la Modelo".

Las matanzas se sucedieron a ritmo acelerado durante el verano y el otoño de 1936, en ambas zonas. Algunas coincidieron más o menos en el tiempo, pero eso no permite establecer relaciones de causalidad: no es cierto que la matanza de la Cárcel Modelo (ahí fue asesinado Melquíades Álvarez, el viejo republicano que fue jefe político de Azaña entre 1911 y 1923) fuese una especie de "represalia" por la matanza de Badajoz.

En cuanto esta última, lo que sigue sorprendiendo a 70 años de distancia es la disparidad de cifras de los asesinados en Badajoz. Desde unas decenas, a unos centenares, a mil y a varios millares. Ahí hay cifras malas, seguro.

Saludos