Desde Tripoli hasta...

[Auchinlenk]

Bien chicos a raíz del gran tema que abrió Gonzalo sobre las causas de la derrota alemana en el este, han surgido varias hipótesis y una de ellas es la que nos ocupa.
Se ha puesto en tela de juicio la falta de combustible por parte de los alemanes, de hay esa maniobra que Hitler se saco de la manga de virar hacia el Caucaso en vez de hacia Moscú. Tanto yo como otros defendemos la viabilidad de que si Rommel con recursos, bien abastecido, y mas reforzado hubiera sido capaz de llegar a Irak y hacerse con el petróleo y aprovechar para lanzar un ataque por dos frentes al Caucaso. Empujando también a Turquía a una guerra, con lo cual el tema del suministro estaría prácticamente solucionado. Una vez expulsados del Mediterráneo los ingleses, lo controlabas entero con lo cual Malta era cuestión de tiempo su captura, controlarías el canal de Suez, y comprometerías seriamente a la India británica, ayudando dignamente al Japón.

¿Como lo veis?, ¿porque no aposto Hitler por esta opción?

Personalmente yo no lo veo tan descabellado.

Saludos.

[harry_flashman]

Eso abre algunas cuestiones.

A) ¿Tenían los alemanes recursos suficientes para mantener una campaña de gran entidad en Africa?
B) ¿Los turcos entrarían en guerra a favor de Alemania o en contra?
C) ¿Cual era el estado de producción de los campos petrolíferos árabes? ¿Suficiente para justificar esa acción?

[Auchinlenk]

Hombre (y no juego a ser un general), pero creo que con otra panzer division y un par de divisiones de infanteria barres a los britanicos al principio de llegar, pero bastante pronto.

Creo que entrarian a favor de Alemania, por dos cosas principalmente por que les iria bastante mejor y por no quedar rodeados en el hipotetico caso de llegar a Siria los alemanes.

A lo ultimo no te puedo contestas pero creo que serian al menos importantes.

Saludos.

[APV]

A) Si, sólo estaban usando un par de divisiones en África pudiendo disponer de gran número de divisiones que permanecieron inactivas en el Oeste.
B) Si, una vez que los alemanes hubiesen tomado Egipto y entrado en Levante, la posición de Ankara debía esclarecerse, con los alemanes rodeándoles dudo que osaran apoyar a los ingleses.

[MiguelFiz]

Al parecer tanto en Arabia Saudi como en Kuwait la produccion petrolera en gran escala solo se inicio un tiempecito despues del final de la IIGM :

http://www.findarticles.com/p/articles/ ... i_76560793

http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/r?f ... ID+kw0031)

*Nota, copiar direccion completa al buscador, incluyendo (DOCID+kw0031)


La produccion en Irak (zona de Kirkuk, al norte de Mosul) iba por los 4 millones de barriles al año al inicio de la IIGM, segun :

http://memory.loc.gov/cgi-bin/query2/r? ... ID+iq0053)

*Nota, copiar direccion completa al buscador, incluyendo (DOCID+iq0053)


Habia oleoductos hacia Haifa y Libano, el de Libano practicamente estuvo cerrado durante la primera parte de la IIGM por la dificultad para transitar y de hecho la produccion decayo, por la dificultad para llevar el petroleo a otros puertos.

Ahora bien, ¿era viable y valia la pena que los alemanes trataran de llegar a Irak por ejemplo... en vez de ir por el petroleo sovietico? segun :

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airc ... becker.htm

La producion de los pozos petroleros en Grozny era de 32 millnes de barriles anuales y la de Baku de 170 millones de barriles anuales en la epoca de la IIGM...


Aunque los pozos de Arabia Saudi, Kuwait e Irak prometian ser tan productivos como los pozos sovieticos, los primeros requerian aun de mucho trabajo de perforacion y otras cuestiones para que fueran productivos, mientras que los sovieticos eran ya plenamente operativos, ademas de que las distancias si que tenian que ver.

Dejo esos datos a consideracion del respetable.

[Pablorojo]

Bueno, yo no veo tan descabellado el barrer a los ingleses del Norte de Africa y Medio Oriente, pero con muchas más divisiones de las que realmente tuvo Rommel ( siempre y cuando se dispusiese de combustible suficiente para la campaña).
Pero yo lo hubiera hecho antes de Barbarroja, con un Mediterraneo infestado de aviones de la Luftwaffe y de U-Boat que permitiera el pasaje de tropas en gran escala desde Italia.

Una vez colapsado el Imperio Británico, recién entonces hubiera atacado la URSS.

Saludos.

[MiguelFiz]

Tanto yo como otros defendemos la viabilidad de que si Rommel con recursos, bien abastecido, y mas reforzado hubiera sido capaz de llegar a Irak y hacerse con el petróleo

El problema es que el petroleo iraki obtenible era escaso en esa epoca, habria sido necesario invertir tiempo y recursos en extraerlo y transportarlo, son cosas de infraestructura que no se hacen de la noche a la manaña.

Por otro lado, ¿de donde se sacarian precisamente esos recursos para apoyar a Rommel?.

[Auchinlenk]

Hombre Miguel, en las fechas en las que nos estamos moviendo, perfectamente 3 divisiones podrian haber llegado a Africa.

En cuanto al petroleo aunque seria la joya de la corona, no es descabellado el pensar en la posibilidad de sumar a Turquia a la guerra de parte alemana, y entonces en el sector del caucaso atacado desde dos zonas distintas, dudo que el ejercito ruso hubiera podido defender sus "valiosisimos pozos de petroleo"

Saludos.

[APV]

Bueno ese petroleo tenía su importancia, tanta que Francia e Inglaterra discutieron entre ellas por el control de las zonas petrolíferas hasta la firma del tratado de Mosul de 1926.

Una cuestión importante: esta gran acción en África estamos hablando de ya iniciada la guerra con Rusia o antes, y si es ya iniciada la guerra con Rusia en 1941 o en 1942.

En realidad cabrían varias posibilidades, pero sus efectos serían mayores según cual.

[erwinbona]

Dudo que con apenas tres divisiones más pudiera llegar hasta el Oriente Medio. Luego le queda un flanco enorme por proteger en Siria y Líbano. Además, no solo hacen falta las divisiones, sino suministros y reemplazos para esas divisiones.

[Auchinlenk]

Pero entraria en juego la teoria de la entrada en guerra de Turquia, que perfectamente podria librar 5 o 6 divisiones para vigilar el flanco.

Toda esta propuesta fue al llegar Rommel al desierto, recordad que las fuerzas de Gran Bretaña desplegadas eran infimas, Wavel vio reducidas sus fuerzas por tener que socorrer a Grecia, y fue literalmente aplastado por Rommel.

Despues llege yo ( ) y en mis planes no estaba el defender Egipto hasta las ultimas consecuencias, sino replegarme a Palestina e ir cediendo terreno...

[woody]

El comandante en jefe de la marina de guerra de Alemania, el Gran Almirante Raeder, fue un enérgico propugnador de la estrategia mediterranea. Y eso fue antes de la invasión de la URSS.La marina germana pensaba que "ocupar el canal de Suez era más importante que ocupar Londres".De lo que se trataba era de destruir el imperio británico y no dilapidar las fuerzas del Reich en nuevas guerras contra nuevos enemigos. Pero Hitler no le hizo el menor caso.Seguro como estaba el fuhrer de que la URSS se derrumbaría rápidamente prefirió una estrategia terrestre.

[Pablorojo]

De lo que se trataba era de destruir el imperio británico y no dilapidar las fuerzas del Reich en nuevas guerras contra nuevos enemigos. Pero Hitler no le hizo el menor caso.Seguro como estaba el fuhrer de que la URSS se derrumbaría rápidamente prefirió una estrategia terrestre.

Estoy de acuerdo contigo, antes de atacar a la URSS lo primordial para que el III Reich ganase la guerra hubiese sido la aniquilación del imperio británico.
Por otra parte Hitler no fue el único que pensó que el Coloso Ruso se derrumbaría, también muchos de sus generales, como por ejemplo Jodl.

Saludos.

[erwinbona]

Para Hitler, el Re¡no Unido era más un posible aliado que un enemigo mortal. Su obsesión era el Este y destrozar al eslavo, por eso todo lo que no fuera derrotar a Rusia se lo traía más bien al pairo, y por eso prestó tan poca atención al Mediterráneo, salvo cuando el asunto ya andaba fatal. Lo que habría hecho Rommel con los suministros y las divisiones que llegaron a Túnez después de Torch... Buen tema para un juego de simulación tipo TOAW.

[Gral Fernando]

Creo que hay que recordar que el envio de fuerzas por parte de los alemanes a Africa fue solo un apoyo para sus aliados italianos, ya que Hitler tenia otros planes, creo que pensaba que Africa tenia que ser trabajo de los italianos, y el mismo Mussolini dijo que en el continente se formaria el nuevo imperio romano.

[woody]

En diciembre de 1940 los ingleses lanzan una ofensiva contra los italianos en la frontera de Libia.En pocos días 5 divisiones italianas están fuera de combate. Las tropas inglesas avanzan con fulminante rapidez y amenazan con expulsar a los italianos de Africa.Es ahí cuando Hitler, en febrero de 1941, decide mandar dos divisiones para evitar la derrota total de su aliado.Estas fuerzas al mando de Rommel lograron hacer las brillantes campañas que dieron su inmenso prestigio al Africa Korps.Todo esto terminó cuando en octubre-noviembre de 1942 los ingleses rompieron las líneas germanas en El Alamein. 300.000 soldados del eje se rindieron en Tunez en mayo de 1943.

Efectivamente la campaña alemana en Africa fue, para el mando alemán, un teatro de guerra secundario.Para ellos el destino de Alemania se decidía en Rusia.

[Urogallo]

El propio Raeder, según testimonio de Doenitz, se sintió personalmente insultado ( como tantas otras veces) cuando descubrió que todos sus complejos planes para ocupar el Mediterraneo no habían sido tenidos verdaderamente en cuenta por Hitler, que los había solicitado sin detener, ni siquiera aminorar, los preparativos de Barbarroja.

No obstante, su plan adolecía de varias limitaciones fundamentales, y la más importantes era la derivada de los límites geográficos de la operación.

¿Donde se detendría la conquista alemana?.

Está fuera de toda duda, que desviando más fuerzas al teatro del mediterraneo, los alemanes habrían podido ocupar Egipto, y con solo un empujón más, conquistar Palestina, Transjordania y apoyar a los nacionalistas iraquíes.

¿Y entonces?.

Alemania se queda con un perimetro defensivo inabarcable: Por el oeste, las colonias de Vichy, sin capacidad real de autodefensa ( El incidente de Dakar no fué un ataque en toda regla). Por el sur, lo mismo. Por el este, varios mares abiertos a la agresión británica, y Persia. Tratar de llevar a las fuerzas alemanas contra la India, era perfectamente factible, pero habría otorgado a los soviéticos un flanco debil y tan extendido, que sin duda habrían atacado para debilitar a su poderoso vecino aprovechando la ocasión.

Así pués, queda fuera de toda duda, que antes de emprender una operación tan arriesgada, lo fundamental era vencer a la URSS...aunque una vez derrotada esta, esa operación perdería interés.

[APV]

Alemania se queda con un perimetro defensivo inabarcable: Por el oeste, las colonias de Vichy, sin capacidad real de autodefensa ( El incidente de Dakar no fué un ataque en toda regla). Por el sur, lo mismo. Por el este, varios mares abiertos a la agresión británica, y Persia. Tratar de llevar a las fuerzas alemanas contra la India, era perfectamente factible, pero habría otorgado a los soviéticos un flanco debil y tan extendido, que sin duda habrían atacado para debilitar a su poderoso vecino aprovechando la ocasión.

La caida de Malta y el Canal pondría en problemas a los británicos extendiendo sus líenas de comunicaciones miles de kilómetros (rodear África) con lo que sus posibilidades se reducirían.
Mientras el avance podría inclinar a Turquia al bando del Eje.

Los alemanes tendrían en sus manos desde Libia a Irak con su flanco cubierto por el Caucaso (en la frontera turca) y si los italianos no se han rendido aún se puede extender la derecha hacia el cuerno de África (depende de cuando se ataque).

También hay que tener en cuenta que un avance así podría hacer que Japón viera factible y sencillo atacar no a EEUU sino a Gran Bretaña.

[Urogallo]

Seguimos dejando flancos abiertos por todos lados.

- En el caso de la perdida del canal de Suez, ¿Que les importa a los ingleses?. Perdidos Egipto y Palestina, la ruta de Suez dejaría de ser tan valiosa.

- El caucaso no creo que fuese una barrera tan eficaza, pero en todo caso, después del caucaso está Asia Central. O los alemanes siguen avanzando hacía la India, o solo se quedan con un montón de territorio de un valor más que dudoso, con las obligaciones de guarnición y defensa derivadas, y con su principal enemigo, la URSS, aún intacto.

- La aportación de Turquia, sería muy relativa. Un ejército sin fuerzas mecanizadas de ningún tipo.

- Aunque Japón decidiese concentrarse en atacar la India ( lo que veo más que dudoso), eso no evitaría que los Americanos siguiesen teníendole como objetivo. Volveríamos a lo mismo, tendrían que dejar un enorme flanco abierto y desprotegido a cambio de ganancias muy relativas.

[woody]

El problema del Japón era el combustible.Japón no produce una gota de petroleo.America en 1941 prohibió las exportaciones de petroleo a Japon y congeló los fondos nipones.Cuando el 7 de diciembre de 1941 los samurais de Tokio se lanzan al combate su objetivo esencial eran los pozos petrolíferos de las colonias holandesas de Sumatra y Java.La India, al menos al inicio de la lucha, no era un objetivo prioritario para el Imperio del Sol Naciente, y nadie en Japón pensaba en operaciones combinadas con Alemania en suelo asiático.

[APV]

En el caso de la perdida del canal de Suez, ¿Que les importa a los ingleses?. Perdidos Egipto y Palestina, la ruta de Suez dejaría de ser tan valiosa.

Suez era un símbolo y el nudo clave de las comunicaciones entre Gran Bretaña y su Imperio en Asia (y los miembros de la Comonwealt: Australia y Nueva Zelanda) que podía sentirse aislado.
Para Gran Bretaña tendrían que replegarse a la India o Kenia para reagruparse con la posibilidad de que también Irán se pase al bando alemán.
Por supuesto expulsados los ingleses del Mediterráneo los submarinos no tendrían que operar en ese mar, trasladándose incluso al Indico por vía directa para amenazar las comunicaciones.

El caucaso no creo que fuese una barrera tan eficaza, pero en todo caso, después del caucaso está Asia Central. O los alemanes siguen avanzando hacía la India, o solo se quedan con un montón de territorio de un valor más que dudoso, con las obligaciones de guarnición y defensa derivadas, y con su principal enemigo, la URSS, aún intacto.

Él Caucaso puede defenderse con facilidad por ser una cordillera, pero además supone problemas de redespliegue tras ella.
El flanco también supondría que los rusos tuvieran que retirar tropas para cubrir todo un frente sur contra hipotéticos ataques y desembarcos cruzando el Mar Negro (desde Trepisonda y otros), además de poner los vitales pozos de petroleo ruso (que para la URSS también son necesarios) al alcance de aviación situada en Turquia.

Aunque Japón decidiese concentrarse en atacar la India ( lo que veo más que dudoso), eso no evitaría que los Americanos siguiesen teníendole como objetivo. Volveríamos a lo mismo, tendrían que dejar un enorme flanco abierto y desprotegido a cambio de ganancias muy relativas.

En una hipótesis de actuación anterior a la intervención de EEUU Japón podría capturar las colonias briánicas y holandesas. Sobre todo si ven al Imperio Brítánico contra las cuerdas y retrocediendo hacia Asia Oriental.

Incluso les era innecesario atacar a EEUU al menos por el momento.

La aportación de Turquia, sería muy relativa. Un ejército sin fuerzas mecanizadas de ningún tipo.

Cierto pero como habían demostrado en la primera guerra mundial y en la guerra greco-turca eran difíciles de roer.

[woody]

Expulsar a los ingleses del Mediterraneo fue una tarea que los italoalemanes se demostraron incapaces de realizar.Gibraltar, Malta, Egipto resistieron todos los ataques enemigos. Incluso si Egipto hubiera caido en manos del eje los problemas de abastecimiento del ejército de Rommel habrían persistido.

[woody]

Expulsar a los ingleses del Mediterraneo fue una tarea que los italoalemanes se demostraron incapaces de realizar.Gibraltar, Malta, Egipto resistieron todos los ataques enemigos. Incluso si Egipto hubiera caido en manos del eje los problemas de abastecimiento del ejército de Rommel habrían persistido.

[Urogallo]

Suez era un símbolo y el nudo clave de las comunicaciones entre Gran Bretaña y su Imperio en Asia (y los miembros de la Comonwealt: Australia y Nueva Zelanda) que podía sentirse aislado.
Para Gran Bretaña tendrían que replegarse a la India o Kenia para reagruparse con la posibilidad de que también Irán se pase al bando alemán.
Por supuesto expulsados los ingleses del Mediterráneo los submarinos no tendrían que operar en ese mar, trasladándose incluso al Indico por vía directa para amenazar las comunicaciones.

No cabe duda de que era una ruta principal y que facilitaba enormemente las comunicaciones, pero incluso perdida, rodear Africa o usar el canal de panamá, seguía siendo una opción, y estaba el paraguas protector de los USA para convencer a los australianos y neozelandeses, de que no estaban solos.

Él Caucaso puede defenderse con facilidad por ser una cordillera, pero además supone problemas de redespliegue tras ella.
El flanco también supondría que los rusos tuvieran que retirar tropas para cubrir todo un frente sur contra hipotéticos ataques y desembarcos cruzando el Mar Negro (desde Trepisonda y otros), además de poner los vitales pozos de petroleo ruso (que para la URSS también son necesarios) al alcance de aviación situada en Turquia..

Sin una gran operación en Europa contra la URSS, que concentrase allí sus unidades, su demografia y su tamaño le facilitaban desplegar fuerzas en un mayor número de frentes. La defensa del Caúcaso, en manos alemanas si habría sido eficaz, pero los turcos no habían demostrado mucha competencia en la PGM en el mismo cometido. El tema de los bombardeos, aunque cierto, hay que someterlo al razonamiento general: ¿Para que querrían los alemanes luchar en medio de montañas y desiertos contra los soviets, si tenían el mejor campo de batalla posible, la rusia europea, para librar su guerra mecanizada?. La idea del desembarco no creo que tuviese mucha validez, ya que implicaría disponer de medios de transporte que no estaban en manos de los alemanes en ese teatro de operaciones.

En una hipótesis de actuación anterior a la intervención de EEUU Japón podría capturar las colonias briánicas y holandesas. Sobre todo si ven al Imperio Brítánico contra las cuerdas y retrocediendo hacia Asia Oriental.

Incluso les era innecesario atacar a EEUU al menos por el momento.

Esas hipótesis solo se utilizaron en planteamientos teóricos, para el alto mando japonés quedó claro que "golpeando al sur", los americanos encontarían, más tarde o más temprano, una excusa para atacarles. Por eso atacarles antes era imperativo, y por eso, a pesar de las grandes posibilidades que ofrecía ese frente, no presionaron a fondo contra la India: Ya tenían demasiadas tropas desplegadas en China, y no podían desproteger su flanco marítimo contra un posible desembarco americano.

Cierto pero como habían demostrado en la primera guerra mundial y en la guerra greco-turca eran difíciles de roer.

Cómo había demostrado la PGM, en el frente del caúcaso, no eran un verdadero enemigo para las tropas rusas. En la SGM, con los rusos dotados de medios blindados y aéreos masivos, de los que carecían los turcos, su resistencia habría sido simbólica.

[APV]

Expulsar a los ingleses del Mediterraneo fue una tarea que los italoalemanes se demostraron incapaces de realizar.Gibraltar, Malta, Egipto resistieron todos los ataques enemigos. Incluso si Egipto hubiera caido en manos del eje los problemas de abastecimiento del ejército de Rommel habrían persistido.

Ten en cuenta que los alemanes no se tomaron en serio la zona hasta que fue tarde, Rommel tenía unas fuerzas ridículas.
La caida de Egipto le hubiera puesto en sus manos los importantes depositos británicos.
Y sin Malta no habría impedimento para el abastecimiento.

el paraguas protector de los USA para convencer a los australianos y neozelandeses, de que no estaban solos

Yo estoy hablando de de 1940, como muy tarde la primavera de 1941 (durante la 1ª ofensiva de Rommel). EEUU aún no está en la guerra.

La defensa del Caúcaso, en manos alemanas si habría sido eficaz, pero los turcos no habían demostrado mucha competencia en la PGM en el mismo cometido. El tema de los bombardeos, aunque cierto, hay que someterlo al razonamiento general: ¿Para que querrían los alemanes luchar en medio de montañas y desiertos contra los soviets, si tenían el mejor campo de batalla posible, la rusia europea, para librar su guerra mecanizada?

Aunque los turcos retrocedieron no fueron derrotados por los rusos, incluso después lograron conquistar el Caucaso ruso. Además de que Turquía luchaba en 4 frentes en esa guerra.
En esta ocasión sólo habría un frente y reforzados por unidades alemanas spobre todo aviación hubieran podido distraer a muchas unidades rusas.

La destrucción por bombardeo o conquista por desembarco de la zona petrolífera del Caucaso pondría en problemas a los rusos para el desarrollo de sus operaciones. Siendo esto una acción secundaria a la acción principal cuando se iniciase la campaña de Rusia.

[Urogallo]

- Hombre, yo asumo perfectamente que con escasos refuerzos, Rommel habría tomado Egipto sin problemas, y sojuzgado Malta. De hecho, y ya lo he comentado, para mí el problema no era si podía conquistar oriente Medio, si no si era viable su defensa ( Y la de Africa).

- De todas formas, si los EEUU aún no han entrado en la guerra, Australia y N. Zelanda tendrían el glacis defensivo de las Filipinas.

- Pero a Turquia no le faltaban hombres para atender a sus frentes, todos secundarios respecto al esfuerzo principal de sus enemigos, ahora sería el frente principal de todas las fuerzas soviéticas, y sin sorpresa ni espacio para desarrollar la guerra acorazada, germanos y turcos lucharían en inferioridad de condiciones, eso sin contar un rodeo por Iran, o un desembarco a sus espaldas, que los soviéticos si tenían capacidad para realizar.

[APV]

No, sería el frente secundario para los rusos si Alemania ataca por el frente principal desde Europa, es decir la ofensiva principal alemana sería como la histórica, sólo que en esta ocasión habría una 2º ofensiva de distracción contra un territorio vital para Rusia con tropas turcas reforzadas por alemanas.

Desde el punto de vista político y psicológico Gran Bretaña tuvo que tratar de mantener Malasia y Singapur para conservar el contacto con Australia y Nueva Zelanda ya antes de la guerra con Japón (por ello el problema de enviar una flota allí, las sucesivas promesas,...); para mantener la confianza de esos gobiernos, y el aporte de hombres y material a otros frentes.

[Urogallo]

Entonces volvemos, de nuevo, al punto principal. Alemania podía ocupar medio oriente, pero ocuparlo la llevaría a tener que enfrentarse con la URSS, así pués, ¿Para que dividir sus fuerzas y debilitarlas tanto, cuando para lanzar Barbarroja ya tuvo que exprimir a sus aliados?.

En el caso de Inglaterra, Malasia y Singapur daban acceso, sobre todo, al mercado chino, no a N. Zelanda y Australia, con China bajo ocupación militar, su valor había bajado bastante, y de hecho fueron ocupadas por Japón sin poner en peligro las comunicaciones del Imperio.

[APV]

Los políticos ingleses habían hecho repetidas promesas a N. Zelanda y Australia de que en caso de guerra con Japón enviaría a su flota a Singapur para apoyarles.
Promesa que fue ampliando su plazo de cumplimiento y reduciendo la fuerza naval implicada.

Primero ocupar Oriente Medio no le vllevaría directamente a enfrentarse a la URSS (es más podría pactarse que la URSS se hiciera con los territorios británicos de la India), sólo le daría en caso de que Hitler decidiera hacerlo un segundo punto de ataque sobre una zona vital (los yacimientos de petróleo.

Alemania en 1941 no exprimió a sus aliados al máximo (ni tampoco sus propias fuerzas, demasiadas divisiones se quedaron en Francia o Alemania), en 1942 aún llamó a más.

Turquia podría aportar gran número de tropas que reforzarían las fuerzas del Eje que además tendrían a su disposición ahora a Rommel para operar contra la URSS.

[Alain de Boissieu]

Buenas.
La estrategia mediterránea podría haber dado muy buenos resultados a Alemania, pero de todas formas existían demasiados puntos débiles. ¿Nadie ha pensado en un flanco abierto desde el sur de África (Kenia, Sudán, Abisinia) que pusiese en peligro las posiciones en Egipto suponiendo que este se tomase?
Un saludo!!