Crucial error del Eje: trabas para los refuerzos haci Siria

[Buscaglia]

Saludos.

Leyendo una revista francesa veo que para auxiliar a las tropas de Vichy en Siria se destacaron desde la Metrópoli algunas unidades.

En junio de 1941 se formaron dos batallones de marcha (33 Batallón de cazadores y el 1 Batallón de infantería colonial) y 2 compañías de carros. El que llegó más lejos fue el 1 Batallón que alcanzó Salónica por vía férrea y embarcó el 5 de julio en tres contratorpederos de la División Naval de Oriente. Pero la situación en la colonia estaba perdida, así que debieron retornar, salvo su jefe y una compañía que voló hasta Alepo y fue capturada por los ingleses. Al resto de las unidades la derrota francesa les llegó durante su formación o en Zagreb.

También se produjo un pequeño puente aéreo francés desde el sur de Italia a través de las islas del Egeo hasta Siria. Pero las autoridades alemanas e italianas pusieron trabas al refuerzo colonial.

A falta de fuerzas propias ¿No hubiese sido una hábil jugada llegar al Canal con el apoyo del Ejército francés? O, por lo menos, conseguir la retirada del Nilo de más tropas aliadas de las que fueron necesarias para ocupar las colonias de Siria y Líbano.

[MiguelFiz]

Bueno Buscaglia, eso va muy de la mano con el tema que Auchi abrio sobre el porque no se vio mas perspectiva en cuanto a buscar un camino alterno a Oriente Medio, yo diria que hubo de todo, falta de vision, escasos recursos, los acuerdos precisamente firmados con Vichy, etc.

[Alain de Boissieu]

No tenía ni idea de la existencia de prisioneros alemanes en Siria, pero creo que sí se trasladaron escuadrillas de la Luftwaffe, así como a Iraq tras la rebelión de 1941. ¿Como se justificó ese envío de tropas a un país que no era aliado, sino simplemente afín ideológicamente, y sin tratado de asistencia mutua ni nada parecido?, ¿protestaron el mariscal y Laval igual que después de Mazalquivir?.
Qué interesante es el tema!!
un saludo

[Buscaglia]

Bueno Buscaglia, eso va muy de la mano con el tema que Auchi abrio sobre el porque no se vio mas perspectiva en cuanto a buscar un camino alterno a Oriente Medio, yo diria que hubo de todo, falta de vision, escasos recursos, los acuerdos precisamente firmados con Vichy, etc.

Saludos.

Sí, está muy relacionado, pero he preferido ponerlo aquí por no "dispersar" aún más un tema muy amplio.

Sobre la presencia de Fuerzas Aéreas alemanas en Siria se habló bastante en el foro, sobre todo en torno a cola de un Heinkel 111 repintado. En realidad, los alemanes sólo utilizaron los aeropuertos sirios para reabastecerse en su viaje a Iraq. Los alemanes enviaron vía Siria una misión aérea con 19 aparatos (principalamente Me-110 pintados con colores iraquíes) y los italianos, 12 Fiat CR 42.

Realmente, el "relativamente tranquilo" inicio del verano de 1941, con la posibilidad de implicar a la Francia de Vichy en la guerra, fue para mí uo de los momentos cruciales de la guerra. Conozoco algunos republicanos exiliados que entonces vivían en Francia y estaban convencidos de que iban a entrar en guerra a favor de Alemania.

Atentamente.

[Vonderheydte]

Otro gallo cantaría si los fallschirmjager no hubieran sido esquilmados en Creta.
Si "Merkur" hubiera salido bien para los alemanes, es decir, hubieran quedado fuerzas intactas, que no hubieran hecho los paracaidistas alemanes 1º en Chipre y luego en Siria...
Ya lo sé "ciencia ficción".


Saludos.

[harry_flashman]

Según los petainistas, todo eso era iniciativa de Laval (qué van a decir, claro... aunque quizá sea verdad).

Si bien es cierto que a Petain no le caían nada simpáticos los británicos, sobre todo después de Mers el Kebir y Dakar.

Petain pudo haber aprobado una acción limitada en ese sentido, pero a tenor de su línea de defensa tras la guerra, solamente limitada a ese teatro y contra los británicos. Parece ser que no tenía ningunas ganas ni intención de enfrentarse a los norteamericanos, cuya entrada en guerra preveía, parece ser (todo en condicional porque estamos hablando de la línea de defensa de un hombre condenado en un juicio).

[Prinz Eugen]

Hay un muy buen artículo al respecto http://www.ejercito.mde.es/ihycm/revist ... stillo.htm . A lo dicho anteriormente por lo de Merkur, hay que añadir que casi todas las fuerzas alemanas estaban cerca de la frontera rusa en vísperas de la "Operación Barbarroja", y el resto en Libia o en territorio ocupado, con lo que difícil hubiera sido que llegaran los refuerzos a los de Vichy a su debido tiempo.

Saludos.

[Buscaglia]

Hay un muy buen artículo al respecto http://www.ejercito.mde.es/ihycm/revist ... stillo.htm . A lo dicho anteriormente por lo de Merkur, hay que añadir que casi todas las fuerzas alemanas estaban cerca de la frontera rusa en vísperas de la "Operación Barbarroja", y el resto en Libia o en territorio ocupado, con lo que difícil hubiera sido que llegaran los refuerzos a los de Vichy a su debido tiempo.

Saludos.

Saludos.
Ciertamente, los alemanes estaban pensando en otros frentes y otros enemigos. Yo a lo que me refería es que podían haber permitido - o impulsado - el traslado de una División francesa a Siria o de un centenar de aparatos de L´Armée de L´Air, en lugar de dos batallones de marcha y unos pocos Dewoitine 520 que además llegaron tarde. Claro que sería problemático enviar una fuerza importante hasta Siria en cazatorpederos para zafarse de una intervención de los cruceros británicos...

Ya sé que, tras el armisticio, el Ejército galo no estaba para muchas fiestas, pero es que los británicos invadieron Siria con unas fuerzas muy débiles.

Atentamente.

[Triton]

Una division y un centenar de aviones, por lo menos hubieran supuesto que los britanicos sacaran tropas de frentes muy comprometidos en aquel momento. Pero eso ya entra dentro de la ficción.

Saludos.

[Prinz Eugen]

Sí la ayuda a la Francia de Vichy aunque fuera en materia de transporte, y permiso para sobrevolar su espacio aéreo hubiera solucionado mucho las cosas, aunque debido a lo que se estaba preparando contra la U.R.S.S. por esas fechas los aviones de transporte deberían de ser franceses o italianos en su mayoría, además de los incautados a las aerolíneas civiles en territorio ocupado, y del apoyo de la Xª Fliegerkorps durante dos semanas en materia de escolta y transporte hasta Síria.

Saludos.

[Koenig]

Buenas noches.

Buscando sobre este tema he encontrado dos motivos principales por los que no fue posible para el eje operar desde Siria.

En primer lugar de índole político. Uno de los motivos por los que los alemanes aceptaron el armisticio y la creación de la Francia de Vichy, fue la flota. La flota francesa era de singular importancia para los alemanes, ya que podía, junto con la italiana, dificultar enormemente las cosas para los británicos, en el mediterráneo.
Los alemanes tenían muy claro que cualquier acción hostil contra la Francia de Vichy supondría que la flota se autohundiera, o peor aún, zarpara hacia puertos británicos.
Así pues los alemanes tuvieron que elegir entre enviar tropas a Siria, vulnerando los acuerdos firmados con Vichy y arriesgándose a que la flota se perdiera, o dejar que los británicos se quedaran con la región.

En segundo lugar hay un motivo logístico. En 1941 la ruta naval hacia Siria pasaba por el mediterráneo oriental, o bien al sur o bien al norte de Chipre. Y Chipre estaba bajo el control de los británicos. Así pues cualquier desplazamiento de tropas de cierta escala (pongamos un par de divisiones), hubiera supuesto un constante peligro para los barcos de suministro. Chipre hubiera sido como Malta, pero mucho mas grande.
Y poniéndonos en la tesitura de que los paracaidistas alemanes tomaran Chipre ¿Hubieran podido mantener la isla contra la RAF y la Royas Navy?

En resumen. La suma de esos dos factores hizo que los alemanes se vieran poco interesados por enviar tropas a Siria. Y los franceses... no tenían gran cosa disponible.

Mucho mas interesante resultó la revuelta irakí, que si mantuvo ocupadas a tropas británicas. Pero sin Siria como punto de apoyo para enviar fuerzas aéreas, los alemanes no pudieron ayudar mucho.

Un saludo.

Koenig.

[Prinz Eugen]

Algo peor para conquistar Chipre era que si los alemanes invadían la isla, corrían el riesgo de que Turquía les atacara al ver amenazados sus intereses allí.
Respecto al principal motivo aportado por Koenig discrepo, en cuanto a que el envío de soldados alemanes a Síria sería con el permiso de las autoridades de Vichy, y a ojos de los franceses partidarios de dicho Gobierno lo verían como una ayuda para vengar la afrenta de Mers-El-Kebir.
En cuanto al segundo motivo, tanto Chipre como Malta eran más fáciles de invadir que Creta, pero sin la autorización de Hitler para repetir otra operación aerotransportada, la cosa pintaba muy mal si se hacía sólo por mar, y eso que tendrían el apoyo aéreo desde las bases de Rodas y Creta.

Saludos.

[Prinz Eugen]

Ah, se me olvidaba, la Rebelión en Irak terminó antes de que se iniciara la invasión de Síria y Líbano, http://www.raf.mod.uk/history/opsrep.html por tanto ya no quedaba posibilidad alguna de ayudarles, ni siquiera desde Síria, pues los iraquíes ya se habían rendido antes.

Saludos.

[Koenig]

Buenos días.

Discrepamos, amigo Prinz, esto promete.

el envío de soldados alemanes a Síria sería con el permiso de las autoridades de Vichy

Precisamente las autoridades de Vichy no dieron permiso al envío de dichos soldados. Los alemanes llevaban intentando conseguir el permisó de Vichy para operar desde las posesiones francesas del Norte de África y del Levante desde la entrevista de Montoire, en octubre de 1940, sin éxito, ya que Vichy era muy consciente de que eso supondría perder el control de las colonias en favor de los alemanes.

y a ojos de los franceses partidarios de dicho Gobierno lo verían como una ayuda para vengar la afrenta de Mers-El-Kebir.

Tampoco estoy de acuerdo con esto. Es cierto que los ataques de Mers el Kebir y Dakar escocieron, que menos. Pero esa voluntad de venganza no era tan grande. Es muy sencillo. El Almirante Darlan, además de ser Almirante de la Flota Francesa, fue, desde el 10 de febrero de 1941, jefe de gobierno, y desde el 21 del mismo mes y año, sucesor designado de Petain. Es decir, estaba perfectamente capacitado para vengar la afrenta: entregando la flota a los alemanes. No lo hizo.

Por ello entiendo que: la intervención alemana en Siria era una forma de garantizar la pérdida del control de la colonia, y además tampoco era la mejor forma de vengar la afrenta de Mers el Kebir y Dakar.

Con respecto a Chipre, no digo que hubiera sido difícil tomarla, pero si mantenerla. Con el mediterráneo en control de los ingleses el abastecimiento de la isla (o de las tropas en Siria, si nos ponemos) hubiera sido una sangría constante de tonelaje marítimo.

Además debemos tener en cuenta otro dato: si el tonelaje marítimo disponible experimentaba dificultades para abastecer correctamente al ejército italoalemán en Libia y Egipto, cuanto peor hubiera sido si con el mismo tonelaje hubieran tenido también que abastecer un ejército en Siria.

Con respecto a la rebelión de Irak... tienes razón, es lo malo de escribir de memoria.

Un saludo.

Koenig.

[Bruno Stachel]

Se refieren vuesas mercedes a esta foto, por ventura?

[Prinz Eugen]

Buenos días.

Discrepamos, amigo Prinz, esto promete.

Buenas tardes. Sí que promete el asunto, sacaremos jugo de este tema confrontando datos .

Precisamente las autoridades de Vichy no dieron permiso al envío de dichos soldados. Los alemanes llevaban intentando conseguir el permisó de Vichy para operar desde las posesiones francesas del Norte de África y del Levante desde la entrevista de Montoire, en octubre de 1940, sin éxito, ya que Vichy era muy consciente de que eso supondría perder el control de las colonias en favor de los alemanes.

y a ojos de los franceses partidarios de dicho Gobierno lo verían como una ayuda para vengar la afrenta de Mers-El-Kebir.

Tampoco estoy de acuerdo con esto. Es cierto que los ataques de Mers el Kebir y Dakar escocieron, que menos. Pero esa voluntad de venganza no era tan grande. Es muy sencillo. El Almirante Darlan, además de ser Almirante de la Flota Francesa, fue, desde el 10 de febrero de 1941, jefe de gobierno, y desde el 21 del mismo mes y año, sucesor designado de Petain. Es decir, estaba perfectamente capacitado para vengar la afrenta: entregando la flota a los alemanes. No lo hizo.

Por ello entiendo que: la intervención alemana en Siria era una forma de garantizar la pérdida del control de la colonia, y además tampoco era la mejor forma de vengar la afrenta de Mers el Kebir y Dakar.

Una cosa era la Flota, y otra muy distinta eran las posesiones en Levante (Síria y Líbano). Si los alemanes no hubieran estado tan pendientes de la invasión de la U.R.S.S. sin duda hubieran encontrado los medios adecuados para que Vichy les permitiera ayudarles, aunque fuera permitiendo que enviaran refuerzos por vía aérea, pero para eso hacía falta liquidar Chipre antes.

Con respecto a Chipre, no digo que hubiera sido difícil tomarla, pero si mantenerla. Con el mediterráneo en control de los ingleses el abastecimiento de la isla (o de las tropas en Siria, si nos ponemos) hubiera sido una sangría constante de tonelaje marítimo.

Además debemos tener en cuenta otro dato: si el tonelaje marítimo disponible experimentaba dificultades para abastecer correctamente al ejército italoalemán en Libia y Egipto, cuanto peor hubiera sido si con el mismo tonelaje hubieran tenido también que abastecer un ejército en Siria.

Mantener Chipre una vez conquistada era fácil, ya que los británicos sólo tendrían Egipto y Palestina como Base Aeronaval contra los convoyes de abastecimiento en Chipre, muy lejos por tanto para amenzar dicho tráfico naval, y manteniendo Síria y Líbano se podría empezar un ataque envolvente desde Líbia y Síria sobre Egipto y Palestina, respectiva y simultáneamente. Pero eso sí, con los siguientes condicionantes; conquista de Chipre y Malta, prioridad de abastecimiento de material y hombres en Líbia y Síria, cancelación o aplazamiento sine die de la Operación Barbarroja, y apoyo aeronaval más de lo necesario si fuera preciso en el Mediterráneo Central y Oriental. Todo ello con el permiso de Vichy, con promesas o con engaños si hiciera falta (por ejemplo prometerles o entregarles todos los prisioneros de guerra franceses, y la restitución de casi todo su territorio, salvo las bases aeronavales y los ferrocarriles).

Saludos.

[Koenig]

Buenas noches.

Datos:

Poco después del asunto de Mers el Kebir, y después de que la aviación francesa bombardeara Gibraltar como represalia, el general Wavell, anta la imposibilidad de encargarse de todos los posibles frentes del cercano oriente, publicó una declaración indicando que respetaría la neutralidad de Siria y el Líbano salvo que:
Alemania o Italia trataran de invadirla sin que los franceses resistieran.
Se ofrecieran bases en Líbano o Siria a Italia o Alemania.
Que el desorden se estableciera en el país y este se convirtiera en una amenaza para la estabilidad de la región.
A raíz de esto los franceses en Siria y Líbano disuelven las divisiones ligeras allí estacionadas y los generales son reenviados a Francia, quedando el general Fougere al mando.

El siguiente movimiento lo harán los británicos, que tratarán de provocar un golpe de estado en Siria. Este golpe debería tener como cabeza visible al general Catroux, antiguo gobernador de indochina y pasado a la causa de la Francia libre. El golpe se daría en nombre de Catroux, no de de Gaulle. Sólo una vez en el poder anunciaría Catroux la unión de Siria a la Francia libre. Fracasó entre otros motivos porque tras el fracaso de Dakar de Gaulle estaba poco considerado, y Churchill, afectado por ello, no pudo imponer el plan a la cámara de los comunes; y porque el jefe de policía de Beirut, Colombani, que al principio estaba en el ajo, decidió finalmente informar a sus superiores. Vichy mandó al Levante al coronel Bourget, que detuvo a todos los oficiales que le indicó Colombani y se los llevó de vuelta a Francia.

El siguiente intento será un mensaje radiofónico de Catroux desde Egipto, tras la victoria de Tarento. La idea era que las colonias se unieran. Plouf (de nuevo agua).

Vichy enviará después al general Dentz, que tratará de apaciguar la colonia liberando a algunos gaullistas en espera de juicio. Mientras, la Royal Navy bloquea las costas.

En cuanto a las tentativas alemanas.
Emisión desde Radio Berlin, árabe, de programas proponiendo la supresión de las colonias y la creación de un gran estado árabe libre.
Envío, por el ministerio de asuntos extranjeros, a Levante, de un tal von Hentzig, que se dedicará a hacer las mismas promesas en persona, hasta que los franceses lo expulsan.

Entonces tiene lugar el asunto de Irak. Los alemanes quieren enviar armas y municiones, por Siria. Darlan negocia, solicitando la repatriación de todos los veteranos de 14 - 18 que habían sido hechos prisioneros de guerra en 1940 y una reducción de las reparaciones de guerra del 25%.
Se llega al acuerdo y los aviones alemanes transitan por el aeródromo de Palmira y por otro en el norte de Siria. No los utilizan para atacar a los británicos, pero informados estos por espías propios y gaullistas, bombardean los aeródromos el 15 de mayo, y de paso Beirut el 16. Dentz lee un durísimo discurso antibritánico por la radio, pero Vichy le avisa de que colaborar con Alemania no supone en absoluta abrir hostilidades contra el reino unido.

Finalmente, el 25 de mayo se preparan los planes para la operación Exporter, la invasión del Levante, donde intervendrán la 7th Australian Div y la 1ere Division Française Libre, apoyada por la 5th Indian Inf. Bde. Ante la ausencia de efectivos se llegará a prometer Aleppo y el norte de Siria a los turcos si intervienen.

Fuente principal: Buffetaut, Yves. De l´Irak a la Sirie 1941. H & C 2003


En resumen, Siria y Líbano fueron muy codiciados, principalmente por los británicos. El interés alemán fue mucho menor, de hecho, les interesaba mucho mas el Magreb, para cerrar el acceso al mediterráneo por Gibraltar, y la flota. No se arriesgarían a enfrentarse a Vichy por el Levante.


Por otro lado, concuerdo en parte con tu último párrafo. Ahora bien, si los alemanes cancelaban barbarroja y se concentraban en tomar Malta ¿Para qué enredarse en Chipre y Siria? Con la toma de Malta, refuerzos considerables y un aumento del tonelaje mercante hubieran tenido recursos de sobra para desembarcar divisiones suficientes para tomar Egipto desde Libia.

Opino.

Un saludo.

Koenig.

[Prinz Eugen]

Por otro lado, concuerdo en parte con tu último párrafo. Ahora bien, si los alemanes cancelaban barbarroja y se concentraban en tomar Malta ¿Para qué enredarse en Chipre y Siria? Con la toma de Malta, refuerzos considerables y un aumento del tonelaje mercante hubieran tenido recursos de sobra para desembarcar divisiones suficientes para tomar Egipto desde Libia.

Porque aunque tomaran Malta los británicos podían reforzarse en Egipto para evitar su caída, y para forzar dicha caída, y la del Canal de Suez, los alemanes deberían atacar tanto por Libia como por Síria, y para ello haría falta primero tomar Chipre y luego llegar a un acuerdo con Vichy, que sin duda con las ganas que tenían de desquitarse por la puñalada de Mers El Kebir, y la tradicional anglofobia de los sucesores de los bonapartistas, sería poco si Alemania suavizara los acuerdos del Armisticio.

Saludos.

[APV]

Porque aunque tomaran Malta los británicos podían reforzarse en Egipto para evitar su caída, y para forzar dicha caída, y la del Canal de Suez

Con Malta en manos inglesas los alemanes casi conquistaron Egipto; así que sin Malta y con las posibilidades de pleno abastecimiento a Libia Egipto, el Canal y Palestina hubiesen caido.

Sin Malta era más difícil abastecer a Egipto, y suponía encerrar a la escuadra inglesa en el Mediterráneo Oriental.

[Koenig]

Buenos días.

Estoy de acuerdo con APV.

Si tenemos en cuenta un principio fundamental en la guerra: la concentración de fuerzas, creo que una aventura militar en Siria era innecesaria para tomar Egipto.

El primer paso de nuestro supuesto ya lo hemos comentado:se cancela barbarroja.

El segundo es enviar el 80% de la Luftwaffe sobre el mediterráneo. Se toma Malta. E incluso sin la toma de Malta, con semejante fuerza aérea las cosas se pondrían muy complicadas. Podemos contestar que entonces la RAF se puede desplazar al mediterráneo igualmente y provocamos una segunda "Batalla de Inglaterra" sobre Malta. Pero el problema es que los alemanes gozan de líneas interiores, y no creo que los ingleses se atrevieran a desguarnecer las islas de aviación.
Así pues, toma de Malta y cierre del mediterráneo central.

El tercer punto es el relativo al tráfico mercante. Con los mercantes británicos obligados a dar la vuelta por el cabo de Buenas Esperanza, y los del eje circulando casi sin problemas, la superioridad en suministro en el norte de África pasa a ser italo-alemana.
A mayor capacidad de suministro mayor posibilidad de despliegue de tropas. Esto es aún mas importante en ambientes tan hostiles como el desierto, donde no es posible vivir sobre el terreno. Aquí tendrían una ligera ventaja los británicos gracias a los suministros que podrían obtener de Egipto en cuanto a víveres, pero no en cuanto material y munición

Cuarto: el envío de ¿Cuatro? ¿Cinco? divisiones mecanizadas o acorazadas al norte de África, con sus correspondientes fuerzas de apoyo (artillería pesada principalmente). Contra esto el XIII y el XXX cuerpos no tienen nada que hacer.

Quinto: para apretar aún mas las clavijas se puede ejercer una presión diplomática sobre Siria, la suficiente para preocupar a los británicos y obligarlos a mantener tropas en reserva por si acaso. Sin tener que arriesgar soldados ni mercantes.

Pero todo esto es historia ficción, por supuesto.
En todo caso la opción de Prinz también me parece posible, aunque creo que esta última iba a resultar menos arriesgada.

Un saludo.

Koenig.

[APV]

Pero el problema es que los alemanes gozan de líneas interiores, y no creo que los ingleses se atrevieran a desguarnecer las islas de aviación.

Los ingleses tenían enormes problemas para abastecer a Malta de aparatos, tenían que montar enormes convoys muy protegidos para llevarlos.

el envío de ¿Cuatro? ¿Cinco? divisiones mecanizadas o acorazadas

Con un par más bastaría para hacerlo, además podrían capturar en su avance blindados británicos.

[Prinz Eugen]

Con Malta en manos inglesas los alemanes casi conquistaron Egipto; así que sin Malta y con las posibilidades de pleno abastecimiento a Libia Egipto, el Canal y Palestina hubiesen caido.

Sin Malta era más difícil abastecer a Egipto, y suponía encerrar a la escuadra inglesa en el Mediterráneo Oriental.

Tú lo has dicho, "casi" conquistaron Egipto, pero con Malta en manos inglesas, el envío de armas, municiones, soldados y demás avituallamiento por mar, e incluso por el aire era más arriesgado conforme pasaba el tiempo sin conquistarla, como así ocurrió, y así lo pagaron.

Si tenemos en cuenta un principio fundamental en la guerra: la concentración de fuerzas, creo que una aventura militar en Siria era innecesaria para tomar Egipto.

La concentración de fuerzas en una línea defensiva fuerte, como era Egipto en El Alamein, no servía de nada si no conseguías la ruptura, y tenías más reservas para reemplazar las pérdidas, y como no se podían enviar más por mar, entonces lo que beneficiaría sería un ataque en retaguardia en dirección a Palestina y Canal de Suez, con lo que no les quedaría más remedio a los británicos que replegarse hacia el Sur, al Sudán, si no quisieran verse envueltos de frente y en retaguardia.
Además con la amenaza de Siria distraes importantes concentraciones de soldados y aviones británicos que irían a parar sin duda a Egipto.

El segundo es enviar el 80% de la Luftwaffe sobre el mediterráneo. Se toma Malta. E incluso sin la toma de Malta, con semejante fuerza aérea las cosas se pondrían muy complicadas. Podemos contestar que entonces la RAF se puede desplazar al mediterráneo igualmente y provocamos una segunda "Batalla de Inglaterra" sobre Malta. Pero el problema es que los alemanes gozan de líneas interiores, y no creo que los ingleses se atrevieran a desguarnecer las islas de aviación.
Así pues, toma de Malta y cierre del mediterráneo central.

Para que la RAF pudiera ir a Malta necesitaría transportes por mar, es decir portaeronaves, los cuales deberían de sortear las dificultades que serían los submarinos alemanes e italianos, los aviones cazabuques, las minas, etc.., cosa harto improbable si estuviera el 80% de la Luftwaffe en Malta. De ser así Malta caería en una semana a lo sumo.

Saludos.

[Buscaglia]

Se refieren vuesas mercedes a esta foto, por ventura?

Saludos.

En efecto, es esa foto, un Heinkel 111 de la misión de apoyo a Iraq que se averió en tránsito sobre Siria y que los franceses camuflaron para evitar incidentes diplomáticos.

Realmente se trata de un debate interesante, pero creo que enfocarlo en relación a la capacidad alemana de enviar tropas a Siria es limitar la cuestión.

La Francia de Vichy defendió Siria con las fuerzas locales e intentó mandar refuerzos desde antes del inicio de hostilidades. Por ejemplo, desde el aeropuerto de Brindisi se envió al Groupe de Chasse III/6 con Dewoitine D.520 en la primavera de 1941. También desde allí operaron los Centre NC 223. del Griupe de Transport I/15.

La cuestión es que, aún tras el armisticio, en Francia había recursos materiales y personales para convertir Siria en un grueso duro de roer porque los ingleses tampoco anadaban nada sobrados en la primavera y verano de 1941. El problema del transporte es importante pero hay que tener en cuenta que en Siria había depósitos militares bien dispuestos y durante cierto tiempo las fuerzas de Vichy podrían utilizarlos sin recurrir a refuerzos marítimos (el material de estos depósitos, por cierto, estuvo a punto de cederse a los iraquíes).

Si Vichy quería que Berlín le permitiese mantener unas fuerzas armadas de cierta entidad ¡Que mejor para ellos que fugar la baza de la defensa de Imperio! Y que mejor para Hitler que lograr que los aliados se empatanasen en un "segundo frente" en Libia.

Entiendo que la dificultad estaba en el miedo a que las fuerzas francesas enviadas a ultramar se uniesen a los británicos, pero con el escaso prestigio de De Gaulle en esa época, no creo que fuera posible.

Atentamente.

[Buscaglia]

Perdón, quise decir:
"Y que mejor para Hitler que lograr que los aliados se empatanasen en un "segundo frente" en Siria"

[Koenig]

Buenas tardes.

El problema no era sólo el prestigio de de Gaulle. Limitar la reacción francesa contra Vichy y/o Alemania sólo a de Gaulle es, igualmente, limitar el debate.

En contra de Vichy y que tuvieron que ver con Siria estaban el general de Larminat, el General Catroux (antiguo gobernador de Indochina), el general Legentilhomme o el general Koenig.

De hecho, como ya he comentado antes, la 1ª División Francesa Libre, mas dependiente del ejército británico que del propio de Gaulle, participó en la invasión de Siria. Os dejo el despliegue.

1ª DFL
Comandante en jefe: General Legentilhomme
Jefe de Estado Mayor: General Koenig

1ª Brigada (Coronel Cazaud)
1er Batallón de la Legión Extranjera (Ccomandante Amilakvari)
Batallón de Marcha Nº 1 (Comandante Delange)
Batallón de Marcha Nº 3 (Comandante Garbay)

2ª Brigada (Coronel Genin)
1er Batallon de Infantería de Marina (Comandante de Chevigne)
Batallón de Marcha Nº 2 (Comandante de Roux)
Batallón de Marcha Nº 4 (Comandante Bouillon)
1er Batallón de Fusileros de Marina (Capitán de Corbete Detroyat)

1ª Batería de Artillería (Capitán Laurent-Champrosay)
1er Escuadrón de Spahis Marroquíes (Capitán Jourdier)
1ª Compañía de Carros (Capitán Volvey)
Sección de ingenieros
1ª Cía de transmisiones
101º Cía automóvil
Intendencia, servicios médicos, etc.

La fuente es la misma de antes.

Un saludo

Koenig.

[cañaytapa]

Entre estas tropas de Francia había muchos excombatientes republicanos españoles.

Posiblemente se hubiera hecho mejor postergando Barbarroja (lo cual es muho suponer) y atacando Malta, pero creo que los alemanes no hubieran llegado lejos. Todavía quedaría india como fuente de suministros.