Técnicas antibuque italianas y Breda Ba 65

[Tirador]

Más de 100 bombas para hundir una vieja bañera... sí, es significativo.

Posiblemente, el barco se hundiera del susto... digo, de las ondas expansivas.

[Oskar Matzerath]

No tengo constancia ahora, pero hubo en ese momento algun convoy hacia Malta o Egipto? Puede que se tratase de un cebo para atraer a los italianos?

[Buscaglia]

No tengo constancia ahora, pero hubo en ese momento algun convoy hacia Malta o Egipto? Puede que se tratase de un cebo para atraer a los italianos?

Saludos.

No, no se trató de un cebo, de hecho, el barco era neutral (finlandés) y llevaba carbón de Gran Bretaña a Grecia. Eso justificaba su hundimiento. Las autoridades inglesas lo dejaron salir de Gibraltar, pero porque así lo solicitaron los armadores. Y, pasando cerca de Malta, aguas vetadas al transporte mercante, se convirtió en un imán para toda la Regia Aeronáutica.

Pero, siguiendo con los despropósitos veremos como el siguiente hundimiento lo lograron los italianos en Alejandría un mes después, en un ataque "de diversión" que no tenía como verdadero objetivo hundir los barcos enemigos...

[Oskar Matzerath]

No tengo constancia ahora, pero hubo en ese momento algun convoy hacia Malta o Egipto? Puede que se tratase de un cebo para atraer a los italianos?

Saludos.

No, no se trató de un cebo, de hecho, el barco era neutral (finlandés) y llevaba carbón de Gran Bretaña a Grecia. Eso justificaba su hundimiento. Las autoridades inglesas lo dejaron salir de Gibraltar, pero porque así lo solicitaron los armadores. Y, pasando cerca de Malta, aguas vetadas al transporte mercante, se convirtió en un imán para toda la Regia Aeronáutica.

Pero, siguiendo con los despropósitos veremos como el siguiente hundimiento lo lograron los italianos en Alejandría un mes después, en un ataque "de diversión" que no tenía como verdadero objetivo hundir los barcos enemigos...

Pues habría resultado una magnífica manioba de distracción

[LSanzSal]

...Repetidas formaciones de bombarderos Savoia comenzaron a despegar de Sicilia y lanzaron bombas. Estuvieron de 11.30 a las 22 horas, lanzando más de 100 artefactos mientras la tripulación estuvo en el área. Digo "estuvo en el área" porque los marinos, cuando vieron caer las bombas, arriaron botes y se largaron. De esas 100 primeras bombas, aunque cayeron cerca, ninguna acertó al buque. Alguna finalmente lo haríz porque el Wiiri se fue al fondo la noche del 17. Los 26 tripulantes fueron rescatados...

Si no hubo bajas entre los tripulantes, parece poco probable que la Regia consiguiese impactos directos. Pero las explosiones próximas pueden dañar el casco, bien con metralla, bien por presión que haga saltar remaches, etcétera.

Pero no dice mucho de la capacidad antibuque, no de la Regia sino de cualquier bombardero a nivel (los B-17 en Túnez o los B-24 en el Pacífico tampoco se lucieron).

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

No hubo impactos directos mientras la tripulación estuvo a bordo. Pero es que la tripulación "voló" cuando las bombas comenzaron a caer. Contaron hasta 100. Pero los italianos siguieron lanzando hasta la noche. Supongo que al final también pudieron acabar acertando.

[Buscaglia]

Saludos.

Vamos ahora con el siguiente hundimiento, el 16 de agosto de 1940, en el mismo puerto de Alejandría, defendidísima base naval.

Un hundimiento significativo... porque en realidad no se pretendía. Ese día, expoleados por las escabechinas que los Swordfish estaban causando en Augusta, Tobruk y bahía Bomba, la Regia Aeronáutica dio vía libre para iniciar los ataques torpederos contra las bases enemigas.

Se preparó un ataque contra Alejandría. Iba a participar los 5 SM 79 "Aerosiluranti" que por esas fechas estaban preparados. Pero, como acción de distracción, se simultanearía el ataque con una incursión a gran altura. Se pretendía que una fuerza de 6 SM 79 llamase la atención de las defensas antiaéreas con sus lanzamientos en cota mientras que los torpederos se colaban sin ser descubiertos sobre el rompeolas y lanzaban contra los buques principales de la Mediterranean Fleet.

Por desgracia para la Regia Aeronautica, los torpederos no lograron hundimientos al clavarse sus siluros en el fondo de la bahía. No había suficiente profundidad para que iniciasen su carrera correctamente. Además se perdió un aparato.

Mientras, la fuerza de 6 bombarderos de alta cota, pertenecientes al 10 Stormo, comandados por el coronel Benedetti, lanzaron sus bombas como diversión sobre el puerto. El Moorstone, un buque auxiliar de la Royal Navy de la clase Moor, botado en 1919, de 767 toneladas y 9 nudos de andar, armado con un antiaéreo, fue alcanzado por las bombas. El Moorstone se hundió, con un muerto entre la tripulación. Como las aguas eran someras, posteriormente fue reflotado y reparado.

Es decir, el tercer hundimiento de la Regia lo fue, casi, por casualidad.

[Triton]

Mas bien por completa casualidad

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Creo que conviene pasar de las chapuzas y acciones mediocres a las de mérito. Y voy a comentar una cuestión polémica y discutida en Italia: ¿alcanzaron las bombas de los Ju 87 italianos al portaviones Illustrius el 10 de enero de 1941?

Aquel día los Ju 87 italianos del 96° Gruppo Bombardamento a Tuffo" atacaron a este portaviones, pero generalmente se atribuye los impactos a los alemanes. Algo que, como se ha visto en este foro, es recurrente en muchos historiadores (los mismo que todos los cazas japoneses eran Ceros, todo habían que acierta con sus bombas en el Mediterráneo es alemán ).

La cuestión es que los alemanes usaron para el ataque bombas de 1.000 kg y de 250. A las 12.40 fue atacado a 65 millas al sur de Pantelaria por 43 Ju 87 alemanes, salidos de Trapani. 30 de ellos llevaban bombas de 1000 kg y 13, debido a que llevaban un depósito extra de combustible mayor, un artefacto de 250 kg.

El “Illustrious” fue alcanzado por 6 bombas, dos de 1.000 kg y 4 de da 250, mientras otras 4 cayeron cercanísimas, causando más averías. El portaviones, con severos daños pero la maquinaria intacta, se dirigió hacia Malta a 17 nudos. Para las 15.30 los fuegos estaban bajo control.

Durante ese tiempo la AA de los buques había rechazado los ataques de 5 torpederos SM 79 y 17 Heinkel 111.

Por la tarde le tocó atacar a 6 Ju 87 del 96 Gruppo, dirigidos por el capitán Ercolani, despegados de Comiso, escoltados por 11 CR 42 debido a la cercanía de los aeropuertos de Malta. A las 16 horas atacaron en picado al lisiado portaviones inglés que se defendía con la contaérea...

Y aquí empieza la polémica sobre sus resultados.

[Buscaglia]

Saludos.

Siguiendo la opinión de Francesco Mattesini, el gran defensor de la autoría italiana del segundo ataque victorioso contra el portaviones, los "stukas" italianos alcanzaron con una bomba perforante de 1.000 kg el centro de la nave mientras dos artefactos del mismo peso cayeron junto al flanco derecho del buque, causando nuevos daños en el casco. Eran las únicas bombas de 1.000 kg disponibles en la base de Comiso y, tras ese ataque, no se dispondría de más por algunos días.

El comandante del Illustrious, capitán de navío Boyd, afirmó que eran aviones alemanes, si bien señaló que el ataque no estuvo tan bien sincronizado ni llevado a cabo con tanta decisión como el de la mañana. Lo que resulta discutible si consideramos que, de 6 aviones, tres habían causado daños con sus bombas.

Ya tenemos la polémica. ¿Alemanes o italianos? Quien afirma que no fueron los pilotos del 96 Gruppo se apoya en que estos declararon que sus bombas cayeron en el flanco izquierdo del portaviones cuando en realidad cayeron por la otra banda. Pero según Mattesini esta declaración tiene una explicación: como atacaron desde la proa, el flanco derecho del buque es el izquierdo para el piloto.

Otro "pero" que se pone a este ataque es que, aunque fuese llevado a cabo por los italianos, sólo causó daños menores a la nave. Pero según los libros de Ian Cameron “Red Duster White Ensign - The Story of the Malta Convoy” y “Wings of the morning” la bomba italiana, que los ingleses consideraron erróneamente de 500 kg, mató a 30 hombres, perforó el ascensor de popa, cortó la electricidad del buque y reavivó los fuegos del interior del buque. Llegó a temerse por su hundimiento y el comandante Boyd tuvo que ordenar que se inundasen algunos depósitos de munición para evitar su explosió.

Mientras, siguendo a B.B. Shoffield (“The Attack on Taranto”) las dos bombas caídas en las inmediaciones del ”Illustrious” causaron más daños: la muerte de los heridos y personal médico de la enfermería que se había improvisado en proa y daños en la sala de timones, además de desperfectos en el casco.

El otro candidato a haber lanzado estas tres bombas sería los Ju 87 alemanes del I/St G1, que atacó a las 17.15...

[Buscaglia]

Saludos.

Bueno, veamos en qué se basan los que defienden y los que niegan que fueron Ju 87 alemanes quienes alcanzaron al Illustrious en este segundo ataque.

La acción de los Ju. 87 alemanes del I./St.G.1 dirigidos por el capitán Hozzel se produjo a las 17.15. Así que, por de pronto, se produce una hora después del ataque que dañó al portaviones (¿fallo en la anotación? ¿los ingleses utilizaban otro uso horario? ¿o es que fueron ataques diferentes y se adjudicó a los alemanes el éxito?). Por otro lado, se trató de 14 bombarderos Ju 87 y 17 Me 110 de escolta del III./ZG.26, por lo que tampoco coinciden con el parte británico de la acción, que habla de 6 bombarderos en picado.

El ataque, además, fue contra los acorazados “Warspite” y “Valiant”, no contra el portaviones, y fue respondido por tres cazas “Fulmar” del 806 Squadron del Illustrious. Estos aviones eran los que no pudieron frenar el primer ataque alemán. Luego, debido a los daños en el portaviones, volaron a Malta, repostaron y volvieron a proteger el buque. La intervención de estos cazas fue providencial pues, aunque no lograron derribos, obstaculizaron el lanzamiento de las bombas.

Debido a ello, los Ju 87 hicieron lanzamientos imprecisos. En su informe declararon haber alcanzado una nave de batalla y un destructor. En efecto, los informes del almirante Cunninnghan, comandante de la Mediterranean Fleet, señalan que el acorazado “Valiant” tuvo daños superficiales por bombas caídas en sus cercanías y que el destructor Janus casi fue alcanzado por un artefacto que no explotó. Un Ju 87 fue derribado por la AA británica. ,

A las 17.45 se produjo el último ataque del día, por parte de 8 He-111 del II./KG.26, despegados de Comiso al mando del mayor Wilhelm Bertram. Lanzaron bombas de 1.000 kg desde cotas de 4.500-5.600 metri, sin alcanzar ningún buque. En cualquier caso, no encontraron al portaviones y lanzaron sobre otros objetivos. El Illustrious entró en La Valleta a las 21.00

Por todo esto, parece justo adjudicar que la última bomba que alcanzó aquel día al portaviones inglés fue lanzada por los Ju 87 italianos, algo que no figura en la mayoría de los libros que tratan esta acción.

¿Y qué opinan al respecto los foreros especialistas en el Illustrious ?

[Buscaglia]

Saludos.

Otra "supuesta victoria con polémica". Hoy tratamos una de esas historias que resultan de comprobación difícil a través de internet, la del bombardeo y supuesto hundimiento del HMS Gloucester de 9.100 toneladas. Este crucero era ya conocido de los italianos por sus acciones en el Índico (en diciembre de 1940 había estado bombardeando el puerto de Kismayu, en Somalia).

El 1 de enero de 1941 pasó al Mediterráneo al ser enviado a la Tercera Escuadra de Cruceros en una acción de escolta naval hacia Malta. A la tarde del 11 de enero fue atacado por 12 Stukas alemanes que lo alcanzaron con dos bombas al sudoeste de Malta. El buque se hundió con 81 muertos.

La cuestión es que los italianos también reivindican esta victoria, parcial o totalmente. En concreto, el trío de Junkers 87 pilotado por el comandante Malvezzi, el mayor Mazzei y el sargento Crispi. El más conocido de estos pilotos era Malvezzi, un as de la aviación de caza con 10 victorias adjudicadas y que siguió combatiendo tras septiembre de 1943 con la RSI. En su informe de aquel día afirmaron haber alcanzado con bombas de 500 kilogramos a un crucero inglés, por lo que algunos historiadores italianos les adjudican la destrucción del Gloucester.

[DZ2]

(00) Saludos Gran Capitán feliz por entrar a este foro de historia; deseo compartir mis opiniones de un modo constructivo pero realista y con fundamentos.
A continuación: quisiera preguntar sobre este interesante tema publicado por Buscaglia (gran redactor de temas interesantes y controversiales) publicado el 16/7/10. Me refiero a la cita referente al superbombardero italiano de los años 30 y a algunos prototipos hechos principalmente por la Caproni.

Sobre los años 30, (los años locos de la aviación) por los ingenios gigantes (e irrealizables en mayor medida) que surcaron los cielos por corto tiempo y a otros que quedaron solo en el tablero. Las principales naciones europeas y E.E.U.U, proyectaron. Alemania y Rusia principalmente, la primera con el Dornier do-x ; la segunda con el gigante Tupolev ant-20 y luego el inmenso k-7. Ciertamente alemanes y rusos, fueron los que dieron vida a sus proyectos, ya que E.E.U.U con su coloso airliner.N 4 de Bel Geddes (genio excéntrico y millonario) no pasó de lo conceptual. Estos fueron los proyectos más relumbrantes que se hicieron en los 30.
Pero sobre Italia no he hallado ninguna información de prototipos de los 30, tampoco de alguno hecho por Caproni en esos años . Solo encontré de un tal ca-90, ( viejo biplano de los años 20) gigante en esos años. Pero tampoco nada sobre el programa R , solo lo referente al concurso B.G.R del 38.

Quisiera saber que prototipos hiso Caproni en los años 30. Alguna información o dibujos de tales proyectos y sus competidores. Ya que sería interesante saber que la patria de Julio Douhet (teórico del bombardeo estratégico) y la Caproni (mayor industria aérea en esos tiempos) hayan tenido grandes proyectos aéreos, aun que tan solo hayan sido dibujos.

Por lo demás quiero agradecer de antemano y si puedo contribuir con algún tema más adelante, y como dicen los italianos. ¡Arrivederchi…buonasera!

[Buscaglia]

Saludos.

Gran pregunta... que me toca ahora que estoy bastante enmohecido. Precisamente en la entrada de Douhet en la colección "Ases de la Aviación" de Delta sale una foto de un superbombardero Caproni (¿sería el Ca 90?) y creo que alguna referencia a su colaboración con el noble italiano. Buscaré en mis apuntes a ver qué encuentro (aunque advierto que puede que los programas se quedasen solo en diseños sobre el papel porque en 1939 hubo que empezar de cero y por eso se plantearon comprar los B-17).

[Buscaglia]

Saludos.

La cuestión del "superbombardero" en Italia fue, básicamente, una lucha de papeles y de despachos, en la que estuvieron mezclados Balbo, la Marina, el Comando Supremo y el mismo Mussolini. Como teóricos, por un lado Mecozzi (defensor de una aviación táctica de asalto) y Dohuet (defensor de una aviación estratégica y del superbombardero).

En un primer momento se impuso la tesis de Douhet y se pidió a la Caproni un primer "superbombardero". Así nació el Ca 90 de 1929, un hexamotor que era el mayor aeroplano terrestre del mundo, con 8.000 kg de bombas y capaz de hacer vuelos de hasta 7 horas. Pero a continuación se produjo un cambio en la política de construcciones italiana. Parte por la crisis de 1929, también cuestiones propagandísticas (el fascismo quería pavonearse de tener muchos aviones y la única forma de poseer muchos era fabricarlos pequeños y baratos, algo parecido a lo que pasó con la divisiones terrestres, que se quedaron en dos regimientos para poder presentar más unidades y colocar más generales). El propio Mussolini declaró en la cámara que "el cuatrimotor, de momento, se utilizará únicamente como aparato de transporte civil".

Supongo que en la Caproni seguirían con algún diseño más, pero no voló. Y ya a finales de los años treinta la Piaggio se puso a ello, pero porque tenía un diseñador un poco loco, no por una petición inmediata de la Regia, que no quería meterse en esos gastos.

[DZ2]

Buenos días y mil disculpas por la tardía respuesta, atareado hasta el cuello, pero ya que estuve he vuelto y a aquí tengo una pequeña pregunta para no perder la costumbre.

Volviendo al tema, no e tenido el tiempo suficiente de buscar la Pg. ases de la aviación de delta, pero si se trata del ca. 90 este sería un biplano gigante de los años 20, algo Anticuado para los 30 ( ¿ un biplano gigante, que en esa época ya no los construían, o solo la Caproni cegia con los grandes biplanos? ) ya que los demás países avían dejado de hacerlos, en busca de monoplanos, ( naves más modernas y futuristas ) como y mejor y más grande Dornier do-x quien lo supero a fin del 29 y que fue superado por el ruso tupolev An-20, ( M. Gorki ) que sería el mayor avión en 8 motores similar al moderno B-747 y superado por los posteriores B-36 Y An-124
Por otro lado me pregunto qué hubiera pasado de haberse concretado el programa del súper bombardero. Con la marina involucrada, supongo que la marina y la fuerza aérea todavía se encontraban unidas; bueno la idea del superbombardero fue de Douet y se tornó en baluarte fascista, y luego todos se zambulleron en la misma piscina pero al final nada.

Bueno sería interesante ver los dibujos de aquellos bombarderos. Por ahí he hallado algunos dibujos que no salieron de la carpeta de diseño, entre ellos los más sobresalientes son el gran fauel.av-31 y32,el primero un avión ala volante inmenso de 90 m. y 200 t.n, el segundo un bombardero similar al primero, pero de 32,30 m. y 8.150 kg ( eran proyectos franceses del 43) y entre en la Pg. web http://www.Adventure Lounge.Com; dentro del índice ir a Early aircraft desig, donde vi varios dibujos de patentes aéreos de E.E.U.U del 30 al 50. Y claro el más conocido proyecto Z japonés que nunca llegó a concretarse.
Para terminar que cuatrimotores de uso civil planeo Italia en desmedro del bombardero, tengo entendido que el único 4 motores civil fue el S.M 74 (el más famoso avión italiano civil del 30). Y ante todo gracias por la anterior información. Caminare por la sombra de la muerte y aun cuando perezca viviré en la historia. ¡Arrivederchi buonasera!


* Nota del coordinador. He editado el mensaje pues seguramente por un exceso de entusiasmo y una conexion algo lenta el texto se repitio varias veces.

[MiguelFiz]

Me parece excelente amigo DZ2, si te quiero indicar algo, para cuestiones puramente tecnicas que no tengan que ver directamente con el tema (Tecnicas antibuque italianas y el Breda Ba 65) esta la seccion de tecnologia militar aerea. Un saludo.

[Buscaglia]

Saludos.

Por fin, la lista - muy, muy provisional - de los 61 barcos aliados hundidos por la Regia Aeronautica, recopilada de diversas fuentes: el libro de Osprey sobre los Ju 87 en el Mediterráneo y Norte de África; el nº 42 de Storia Militare "Le operazioni degli aerosiluranti italiani e tedeschi nel Mediterraneo"; el volumen Regia Aeronautica “I fronte Mediterráneo”; los volúmenes correspondientes al Re 2002, Ju 87, SM 79, SM 81, Cant 1007... de la colección Ali d´Italia.

Bastantes de los hundimientos de estos buques tienen una adjudicación dudosa y, sobre todo en el caso de los hundimientos por bombarderos en picado, compartida con los alemanes. He puesto una P en el caso de que fuesen hundidos por bombarderos en picado (Junkers o Regianne), B cuando lo fueron por bombarderos en horizontal (SM 79, SM 81 y Cant 1007) y T cuando quien los cazó fue un torpedero (SM 79 y SM 84). En situaciones en que me quedan dudas sobre una adjudicación a un arma exclusiva no he puesto nada.

Finisterre 12-6- 1940 (B)
Atlas (Mar Rojo) 6-9-1940 (B) (En realidad lo hunde un torpedo submarino cuando su tripulación lo había abandonado tras incendiarse por bomba aérea).
Mercante (Mar Rojo) 6-9-1940 (B)
Winchester 13-11-1940
Mercante (Corfú) 22-3-1941 (P)
Homefield 2-4-1941 (B)
Susanna 4-4-1941 (P)
Poussa 4-4-1941 (P)
Viking 6-4-1941
British Sccience 18-4-1941 (B)
Ioanna 20-4-1941 (P)
Rawmley 8-5-1941 (B)
HMS Juno 21-5-1941 (B)
Helka 25-5-1941 (P)
HMS Grimsby 25-5-1941 (P)
HMS Imperial 28-5-1941 (B)
HMS Watherhem 25-5-1941 (P)
HMS Cachalot 30-6-1941 (P)
Imperial Star 15-7-1941 (T)
HMS Fearless 22-7-1941 (T)
Escaut 3-8-1941 (T)
Mercante (La Valleta) 2-9-1941 (B)
Mercante (Chipre) 23-9-1941 (B)
Empire Guillemot 24-10-1941 (T)
Empire Pelican 14-11-1941 (T)
Empire Defender 15-11-1941 (T)
Chakdina 5-12-1941 (T)
Volo 28-12-1941 (T)
Stureborg 9-6-1942
Kentucky 14-6-1942
Burdwan 14-6-1942
Buthan 4-6-1942
Tanimbar 14-6-1942
HMS Bedouin 15-6-1942 (T)
Aircrest 30-6-1942
Clan Ferguson 12-8-1942
Brisbaine Star 12-8-1942
HMS Foresight 8- 1942
Deucalion 12-8-1942
Ohio 8- 1942
HMS Ibis 10-11-1942
Awantea 11-11-1942 (T)
Chatay 11-11-1942 (T)
Trentbank 24-11-1942
Selbo 28-11-1942
Quentin 2-12-1942 (T)
Marigold 9-12-1942
Mascot 9-12-1942
Cameronia 22-12-1942
Benalbach 7-1-1943
Akambahara 7-1-1943
Windshor Castle 21-3-1943
Empire Rowan 27-3-43
Prinas Wilem III 26-3-1943
Stureborg 9-6-1943 (P)
USS Madox 6-1943 (P)
Talamba 10-7-1942 (P)
Fort Pelly 20-7-1941 (P)
Fishpool 26-7-1943 (P)
LST 414 15-8-1943
Empire Kestrel 16-8-1943

No he metido en la lista los motoveleros egipcios, chipriotas y libaneses que fueron hundidos por fuego de ametralladora por su escaso valor bélico.

Supongo que alguno de estos 61 buques tendrá que salir de la lista y algún otro entrará. Cuento con vuestra ayuda para ello.

Saludos.

Bueno, hoy toca añadir dos más a la lista : el 16 de agosto de 1940 el remolcador Queen fue hundido en Berbera (tuvo daños en la maquinaria durante los bombardeos de los SM 79 y, al quedar al garete y estar los italianos a punto de entrar en puerto, se le hundió) y el mercante Moorstone se fue al fondo en Alejandría por un bombardeo italiano.

¿Dos hundimientos en puerto el mismo día? Eso me lleva a pensar que probablemente haya bastantes más pérdidas en puerto que se me escapan.

También advierto que, por lo que aportan otros foreros, habrá que quitar algún hundimiento de la lista que parece fue cosa de los alemanes.

Saludos.

Siguiendo el excelente hilo de Malta, he recordado que tenía apuntada otra víctima más de la Aviación italiana, con la que hacer crecer esta escasa lista de hundimientos. Y la victoria no deja de tener interés porque muestra las horas de dificultad por las que pasaba la isla en abril de 1942. El hundimiento, utilizando palabras del añorado Luis de la Sierra, fue "de uno de esos barquitos sin cuyo concurso la mayor de las flotas quedaría paralizada: un dragaminas". Palabras en este caso totalmente exactas, porque por esas fechas no había más barcos de ese tipo en la isla. Y, a falta de ellos, los posibles convoyes que entrasen en La Valleta podrían pasarlo muy mal.

Se trataba del HMS Abingdon, un minador de la clase Hunt, Puesto en servicio el 6 de noviembre de 1918, toda la acción que no pudo ver en la Gran Guerra la sufrió/gozó en la siguiente. En agosto de 1940 lo transfirieron a Malta y desde entonces no había parado. Había sido dañado por minas, por bomba aérea y por fuego de 20 mm de un trío de Me-109. Incluso había tenido la satisfacción de dañar Ju-88 y cazas, teniendo acreditado el derribo de un Me-109. Se trataba de un minador de escuadra, de cierta entidad: 710 toneladas, 16 nudos, 73 tripulantes, una pieza de 100 mm y varias ametralladoras de calibre 20 e inferiores, lo que explica probablemente que aún estuviera a flote.

Finalmente, su suerte terminó y el 5 de abril de 1942 fue hundido cuando reparaba en puerto por las bombas de los SM 79 lanzadas a gran altura. Por la hora del ataque parece que esta vez no hay duda sobre el pabellón de los atacantes. Habrá que seguir investigando sobre la suerte de los otros minadores de Malta, quizá alguno más haya que adjudicarlo a la Regia.

[Buscaglia]

Bueno sí...con esa media de tonelaje en los hundimientos vamos mal...

Saludos.

Sí, los hundimientos de la Regia quedan muy por debajo de los obtenidos, por ejemplo, por los submarinos italianos. Pero por los submarinos que operaron en el Atlántico y el Índico, porque en el Mediterráneo los submarinos italianos sólo hundieron 100.000 toneladas, menos de lo logrado por la Aviación italiana en este escenario. Todo esto nos llevaría a valoraciones bastante sesudas .

Pero antes de entrar en valoraciones, más datos. No voy a poner la lista de los barcos dañados por bomba que no se hundieron. Me faltarían muchos nombres y, además, a menudo las bombas causan daños que apenas si alteran la actividad del buque. El torpedo, sin embargo, casi siempre implica reparaciones largas y costosas.

Esta es la lista de los 20 barcos aliados dañados por los "aerosiluranti":

17/09/1940 crucero pesado Kent
14/10/1940 crucero ligero Liverpool (ligero por los cañones, pero creo que casi andaba por las 10.000 toneladas
03/12/1940 crucero ligero Glasgow (¿idem al anterior?)
21/04/1941 petrolero British Lord
23/07/1941 crucero ligero Manchester
24/07/1941 petrolero Hoegh Hood
11/08/1941 posaredes Protector
20/08/1941 petrolero Turbo
27/08/1941 crucero ligero Phoebe
27/09/1941 acorado Nelson
23/11/1941 mercante Glenearn
11/12/1941 Jackal
14/06/1942 crucero ligero Liverpool
22/07/1942 nave de salvamento Malines
23/11/1942 mercante Scythia
29/01/1943 Pozarica
16/07/1943 portaaviones Indomitable
16/08/1943 mercante Benjamin Contee
07/09/1943 LST417
08/04/1944 mercante Samsylarna

Saludos.

Unimos al grupo el mercante Svenor, de 7.616 toneladas, información gentileza de lonesomeluigi:

"Pero finalmente, alrededor de las 17.30 h un torpedo lanzado por uno de los dos SM 79 de la 280ª Squadriglia SM pilotados por el Capitano Mojoli en el 280-6 y el Tenente Rivoli en el 280-1 que atacan a la tercera sección del convoy, impacta sobre el petrolero noruego Hoegh Hood, este aunque dañado llegaría finalmente a Gibraltar el día 26. Por su parte el Tenente Setti pilotando el 280-4 lanzó su torpedo simultaneamente sobre el vapor Settler que navegaba en este tercer grupo, pero fallando el blanco. El Svenor también sufrió daños, pero no puedo precisar si por un torpedo (talvez el del Tenente Setti?? y no sobre el Settler??) ó por bombas de los "Pichiatellis" del 101° Gruppo Tuff (no tengo datos a este respecto, por lo que llego a dudar de que intervinieran en esta acción) , de todas maneras el Svenor (7.616 tons) , regresó a Malta y después de un rápido trabajo en el astillero, retomó la ruta y llegó finalmente a Gibraltar el día 28".

[Peter R.]

Hola a todos !:
En los tiempos del Fascismo y aunque Italia desarrolló una potente industria aeronáutica militar sin embargo hubo aspectos de ella que no fueron debidamente potenciados,lo que supone un fracaso de los estrategas Italianos.Italia no desarrolló ni fabricó ningún bombardero en picado serio en parte como consecuencia de la incapacidad industrial por desarrollar un motor de aviación potente.El bombardero en picado como arma anti-buque habría dado muy buenos resultados y habría sido capaz por si misma de ahuyentar cualquier intento Británico o Francés de acercarse a la costa Italiana con barcos de guerra,que en caso de hacerlo los Aliados se habrían expuesto a sufrir graves pérdidas.

Había otro problema con la Regia Aeronautica y era que una gran parte de sus pilotos más experimentados veteranos de la Guerra Civil Española y con mayor número de horas de vuelo en vez de estar destacados en bases de la península Italiana desde donde podrían haber infligido daños a barcos Aliados sin embargo no estaban Italia sino que muchos de ellos estaban en bases Africanas (Etiopia-Eritrea y Libia),y para dañar a la Royal Navy el sitio más indicado era Italia,Sicilia,Pantelaria y Cerdeña principalmente no Libia y Etiopia.Los bombarderos de la Regia Aeronautica estaban especializados en el bombardeo horizontal y de alta cota,no era un bombardero demasiado preciso en parte porque los Italianos no tenían aparatos de óptica (visores) tales como giroscopios y era difícil que pudieran hacerse con ellos dado que los únicos países que los fabricaban eran enemigos de Italia,esto hizo que la aviación Italiana en sus bombardeos fuera poco eficaz sobre todo a la hora de bombardear objetivos moviles especialmente barcos.Como ya he mencionado en Italia en 1940 un gran parte de los pilotos de combate que había destacados allí eran bisoños y no tenían entrenamiento alguno en la lucha anti-buque.

Fruto de todo esto Italia desperdició la posibildiad de haber asestado un muy duro golpe a la Royal Navy en la primera semana de Julio de 1940,concretamente en la batalla de Calabria,en aguas Italianas.Una potente escuadra Inglesa formada por varios acorazados e incluso un portaaviones que los Británicos se permitieron el lujo de armarlo sólo con dos cazas biplanos(Gladiator [el resto eran torpederos Swordfish] se acercó a aguas que estaban bajo el alcance de los aviones de la Regia Aeronautica.Por la zona de Calabria se hallaba el grueso de la flota Italiana mandado por el Almirante Campioni que iba a Libia escoltando barcos cargados con tanques medios M-11 para Graziani.Ambas flotas -Italiana y Británica- se hallaban separadas por unos 20 kms más o menos,fue entoces cuando apareció la aviación Italiana la cual se dedicó a bombardear ambas flotas practicando el bombardeo horizontal.Los aviones Italianos estaban carentes de radio por lo que no podían recibir ningún tipo de información,ni nuevas órdenes ni nada.Por cierto y aunque se salga del tema,las lanchas torpederas MAS tampoco hicieron acto de presencia para combatir en aguas Italianas una incursión hecha por una escuadra enemiga formada por acorazados y un portaaviones.

Otro de los grandes problemas que tenían los Italianos era que carecían de aviones de reconocimiento de largo alcance que pudieran operar desde el insumergible "portaaviones Italiano" -según palabras del Duce.Tampoco tenían ni portaaviones ni aviación naval.

El Almirante Cunningham actuaba con "cierta tranquilidad" ya que tenía el precedente de los ocurrido en el mes de Junio de 1940 cuando una escuadra Francesa se paseó a sus anchas por toda la costa del noroeste de Italia e incluso se permitió el lujo de bombardear Génova y en esta incursión ni la marina ni la aviación Italianas dieron señales de vida.

Pedro R.

Pedro R.

[Buscaglia]

Saludos.

De todas las cosas que cometas. Peter R., a mi parecer la más inexplicable es la falta de un bombardero en picado. Lo de los torpederos y los portaviones se explica por una confrontación entre los cuerpos de Marina y Aviación que, con mayor o menor virulencia, se produjo en todos las potencias importantes. Pero la falta de un bombardero en picado es responsabilidad exclusivamente de la Regia Aeronáutica. Durante la Guerra Civil española la caza italiana había efectuado labores de escolta de los Junkers 87 alemanes. Y hay un amplio informe, creo que de Corado Ricci (un gran piloto que, como ya seguro sabes o imaginas, en junio de 1940 estaba en ¡Etiopía!) que explicaba como el Junker 87 que escoltaba había volado el mando de una división republicana acertando a la casa donde se había instalado con una sola bomba, paralizando con esta acción a toda la unidad. Tras analizar la actuación del Ju 87 en España se señaló la urgente necesidad de un avión similar que, de no producirlo Italia, se compraría en Alemania. Pero los modelos que produjo la Saboya de bombardero en picado resultaron incapaces de operar y no se compraron a tiempo los Stukas a Berlín. Y, como señalas, dos docenas de Ju 87 en la batalla de Punta Stilo quizá hubieran dado un sesgo totalmente diferente a la campaña del Mediterráneo en 1940-41.

[Peter R.]

Maestro Buscaglia !
Desconocía la tremenda historia que has comentado sobre el informe que el as de la 412ª Squadriglia en Gura (Eritrea) Corrado Ricci hizo en la Guerra Civil Española sobre el funcionamiento del Ju-87 "Stuka" en combate,informe que debió presentar a sus mandos.Qué explicación tiene esto.....?,no me gusta hablar mal de ningún régimen político pero las dictaduras especialmente -también esto pasa en una democracia con los partidos políticos- suelen creare unas redes de poder en donde la adulación y el ditirrambo son la moneda con la que se comecia,lo que provoca que gente poco preparada pero hábil en la adulación termine en los puestos más elevados de las fuerzas armadas Italianas.Sólo unos mandos militares con el cerebro apolillado no eran capaces de ver el impacto que podía tener sobre el campo de batalla un arma como era el bombardero en picado.

También en descargo del mando Italiano de la Regia Aeronautica hay que decir que el desarrollo de un bombardero en picado no era fácil,y no sólo por la cuestión de la falta de potencia del motor para remontar un picado.El bomberdeo en picado era muy peligroso,cuando el piloto hacia el picado hacía una caída que se aproximaba a casi los 90º,eso provocaba que la sangre se acumulara en la cabeza del piloto y había pilotos que haciendo un picado perdían el el conocimiento,hay que tener presente que el piloto cuando picaba para remontar debía pegarse al vientre la palanca de mandos y debía mantener esa presión.De hecho hubo muchos accidentes por esta causa antes de que se prefeccionase la técnica del bombardeo en picado.Si nos fijamos en la forma de un Ju-87 éste tenía alas de gaviota,el bombardero en picado debía de tener también una morfología especifica.En los Aliados los únicos que tenian bombarderos en picado eran los Norteamericanos que desarrollaron dos exitosos modelos para la marina,el Douglas Dauntless y el Devastator,ambos decisivos en Midway.Pero la Royal Navy no tenía bombarderos en picado sólo torpederos Swordfish y luego Albacore.

Saludos.Pedro

[Buscaglia]

Maestro Buscaglia !
Desconocía la tremenda historia que has comentado sobre el informe que el as de la 412ª Squadriglia en Gura (Eritrea) Corrado Ricci hizo en la Guerra Civil Española sobre el funcionamiento del Ju-87 "Stuka" en combate,informe que debió presentar a sus mandos.Qué explicación tiene esto.....?,no me gusta hablar mal de ningún régimen político pero las dictaduras especialmente -también esto pasa en una democracia con los partidos políticos- suelen creare unas redes de poder en donde la adulación y el ditirrambo son la moneda con la que se comecia,lo que provoca que gente poco preparada pero hábil en la adulación termine en los puestos más elevados de las fuerzas armadas Italianas.Sólo unos mandos militares con el cerebro apolillado no eran capaces de ver el impacto que podía tener sobre el campo de batalla un arma como era el bombardero en picado.

También en descargo del mando Italiano de la Regia Aeronautica hay que decir que el desarrollo de un bombardero en picado no era fácil,y no sólo por la cuestión de la falta de potencia del motor para remontar un picado.El bomberdeo en picado era muy peligroso,cuando el piloto hacia el picado hacía una caída que se aproximaba a casi los 90º,eso provocaba que la sangre se acumulara en la cabeza del piloto y había pilotos que haciendo un picado perdían el el conocimiento,hay que tener presente que el piloto cuando picaba para remontar debía pegarse al vientre la palanca de mandos y debía mantener esa presión.De hecho hubo muchos accidentes por esta causa antes de que se prefeccionase la técnica del bombardeo en picado.Si nos fijamos en la forma de un Ju-87 éste tenía alas de gaviota,el bombardero en picado debía de tener también una morfología especifica.En los Aliados los únicos que tenian bombarderos en picado eran los Norteamericanos que desarrollaron dos exitosos modelos para la marina,el Douglas Dauntless y el Devastator,ambos decisivos en Midway.Pero la Royal Navy no tenía bombarderos en picado sólo torpederos Swordfish y luego Albacore.

Saludos.Pedro

Saludos, pero mejor retiramos lo de "maestro", que al foro vengo a aprender :

La falta del avión en picado me parece especialmente grave porque los italianos reconocían que lo iban a necesitar. En los planes de expansión de la Regia estaba que se formaría un Stormo de bombarderos en picado, cuyas escuadrillas actuarían en acciones puntuales (antinave, voladura de puentes...) con un total de 64 aviones. La casa Savoya se puso a diseñarlos, cuidando que fueran biplanos para poder actuar sobre el mar con más seguridad. Así les nació el "plátano volante", como lo definieron con cierta mofa. Entonces vieron que el avión no servía. Era el momento de comprarlos a Alemania. Pero difirieron la compra pensando que, si Italia no entraba en la guerra, nadie iba a echar de menos el bombardero en picado. Y esa negligencia tiene mucho de criminal (es más bien para el hilo: "¿Fusilar sirve del algo?". Yo creo que en Italia hubiera servido).

Pero Ricci se pasó su carrera viendo estas incompetencias: que no compraban el Ju 87 o que le daban el mando de una escuadrilla de Caproni F.5. Un avión de velocidad ascensorial superior al Macchi 200; maniobrabilidad también muy superior (incluso superaba al biplano CR 42); velocidad horizontal: “praticalmente uguale”; de más fácil pilotaje y ausencia de vicios aeronáuticos (autorotación); superior facilidad de despegue y aterrizaje; mayor simplicidad de construcción e inferior coste de producción (239.000 liras por aparato si se hacía una serie de 100 ejemplares). Y la escuadrilla de Ricci era la única que existía, porque del Caproni F.5 no se supo nada más .

[Peter R.]

Buscaglia hola:
Yo estoy convencido que si Winston Churchill hubiera enviado a sus mejores pilotos a organizar la defensa de Kenya o Uganda en 1940 a buen seguro que el curso de la guerra en el verano de 1940 habria sido otro bien distinto del que fue,quizás si Hitler se atreve con León Marino es posible que habría tenido hasta éxito.Qué habría pasado si el Mariscal Dowding en el verano de 1940 hubiera estado organizando la defensa aéra de Kenya con un par de escuadrillas de cazas Gloster Gauntlet...?.

Pues eso fue lo que hizo Mussolini con sus mejores pilotos,mandarlos a Etiopía....! y él a perder la guerra.Decía Gengis Khan que sólo a un loco se le ocurre prescindir de hombres inteligentes.Mussolini era un maestro de escuela salido de una de las regiones más pobres de Italia,la Romagna.Mientras que Churchill era hijo de lord que destacó por su inteligencia como político y además Churchill estudió su bachillerato en un prestigioso colegio y luego remató sus estudios en la Academia de Sandhurst.Algunos de sus biógrafos lo definen como pésimo estudiante,pero el "pésimo estudiante" con 20 años habia leido a E. Gibbon,quizás el mejor historiador de todos los tiempos.

Puede que en esto se hallen -en parte- algunas de las respuestas para explicar el rosario de derrotas sufridas por los Italianos en la guerra.

[Buscaglia]

Buscaglia hola:
Yo estoy convencido que si Winston Churchill hubiera enviado a sus mejores pilotos a organizar la defensa de Kenya o Uganda en 1940 a buen seguro que el curso de la guerra en el verano de 1940 habria sido otro bien distinto del que fue,quizás si Hitler se atreve con León Marino es posible que habría tenido hasta éxito.Qué habría pasado si el Mariscal Dowding en el verano de 1940 hubiera estado organizando la defensa aéra de Kenya con un par de escuadrillas de cazas Gloster Gauntlet...?.

Pues eso fue lo que hizo Mussolini con sus mejores pilotos,mandarlos a Etiopía....! y él a perder la guerra.Decía Gengis Khan que sólo a un loco se le ocurre prescindir de hombres inteligentes.Mussolini era un maestro de escuela salido de una de las regiones más pobres de Italia,la Romagna.Mientras que Churchill era hijo de lord que destacó por su inteligencia como político y además Churchill estudió su bachillerato en un prestigioso colegio y luego remató sus estudios en la Academia de Sandhurst.Algunos de sus biógrafos lo definen como pésimo estudiante,pero el "pésimo estudiante" con 20 años habia leido a E. Gibbon,quizás el mejor historiador de todos los tiempos.

Puede que en esto se hallen -en parte- algunas de las respuestas para explicar el rosario de derrotas sufridas por los Italianos en la guerra.

Saludos.

Desde luego, entre Mussolini y Churchill no hay color.

[troyano]

Esto... solo un comentario . Italia SI tenia un bombardeo en picado al empezar la guerra. ( y me remito al primer mensaje de este hilo y a su titulo) : El Breda Ba65

En la GCE realizo misiones de bombardeo en picado en muchas ocasiones.

Otra cosa es que el aparato, como tanto otros italianos que llegaron a unidades de combate, fuese una castaña (Inestable y con problemas de potencia). Pero no se puede decir que no lo tuvieran. Eso sí, de haber resultado bueno no habria servido para misiones antibuque por la limitada carga de bombas.

[Buscaglia]

Esto... solo un comentario . Italia SI tenia un bombardeo en picado al empezar la guerra. ( y me remito al primer mensaje de este hilo y a su titulo) : El Breda Ba65

En la GCE realizo misiones de bombardeo en picado en muchas ocasiones.

Otra cosa es que el aparato, como tanto otros italianos que llegaron a unidades de combate, fuese una castaña (Inestable y con problemas de potencia). Pero no se puede decir que no lo tuvieran. Eso sí, de haber resultado bueno no habria servido para misiones antibuque por la limitada carga de bombas.

Saludos.

Quizá sea mostrarse un poco "estricto" , pero no considero al Ba 65 un bombardero en picado, sino un avión de ataque a suelo o un cazabombardero. La Breda y la Caproni hicieron varios de esos modelos, todos bastante fallidos. El Ba 65 solo actuó como bombardero en picado ocasionalmente en el Ebro y para comprobar si podía hacer labores similares a las del Ju 87 alemán. Al no tener frenos de picado, creo que atacaba con ángulos de 65º y, aunque los resultados en precisión de lanzamiento fueron buenos, se consideró que el avión no era lo suficientemente consistente para resistir las fuerzas gravitatorias de los picados. Llevaba bombas de 100 kg, lo que para el método italiano de guerra se consideraba un artefacto con capacidad antibuque pero, al ser monomotor, no se consideraba idóneo su uso sobre el mar. No obstante, a falta de algo mejor, creo que en 1940 podía haber realizado un papel digno en los primeros encuentros con la flota británica.

[Buscaglia]

Saludos.

Retomo este hilo para reflejar la que parece fue la única víctima naval de los CR 42 durante la guerra. Ya habíamos señalado que los MC 200 se habían apuntado un destructor en función de cazabombarderos. Quizá los CR 42 también hundieron su buque. En las batallas del verano de 1942 habían sido utilizados como cazabombarderos contra la flota inglesa con artefactos de 100 kg. Poco daño podían hacer a un acorazado o un crucero con esa arma y lo cierto es que supongo que se los lanzó contra la Royal simplemente para poner más enemigos en el cielo y facilitar que los torpederos, bombarderos en picado o en cota pasasen. Pero contra un submarino... una bomba de 100 kg puede ser fatal.

El submarino Urge (540 toneladas), de la 10 Flotilla de Malta, salió con destino en Alejandría y desapareció en el Mediterráneo hacia el 27 de abril de 1941. Se perdió con toda su tripulación y 10 pasajeros. Como es un misterio lo que le pasó con él no me atrevo a asegurar que fueran los italianos quienes lo hundieron. También pudo tratarse de una mina de los campos que guardaban Bengazi. O una avería mecánica. Pero el día 27 de abril, los Fiat CR 42 de la 153 Escuadrilla, basada en Bengazi que escoltaban un convoy alemán afirman haber atacado a un submarino al que descubrieron bajo el agua.

No incluyo el HMS Urge en la lista de buques hundidos pues no existe la certeza, pero su hundimiento por aquellos CR 42 me parece la hipótesis más probable.

[Buscaglia]

Saludos.

En ocasiones ¡qué satisfactorio es rectificarse ! En la entrada anterior hablaba de la "única victoria" de los CR 42 "bombas alares". Pues hay más.

La madrugada del 20 de marzo de 1942 una flotilla de torpederas (ML126, ML129, ML130 y ML132) dejaba Gibraltar en dirección a Malta. El reconocimiento italiano estaba atento y la misma mañana fueron localizadas. Al día siguiente estarían al alcance de la Aviación basada en Córcega. Dado el tipo de embarcación se consideró, con razón, que eran un objetivo idóneo para los CR 42 "bombas alares" del 24 Grupo basados en la isla.

A lAS 11:50 del día 21 6 CR 42 cargados con bombas partieron en su búsqueda. Pensando en anteriores intentonas, los buscaron cerca de la costa norteafricana y, en efecto, los hallaron navegando en el golfo de Bona. Las motoras maniobraron con pericia y no se lograron impactos directos.

Un segundo ataque de 6 CR 42 se produjo a las 15.30. Quizá las unidades estaban dañadas por la incursión anterior, los tripulantes agotados o la munición antiaérea escaseaba, pero en este caso el éxito fue importante. La ML 129 fue alcanzada por una bomba y explotó, con la muerte de 7 tripulantes. La ML 132 quedó tan dañada que debió refugiarse en el puerto francés de Bona, donde fue internada. Es decir, en la práctica los CR 42 eliminaron dos lanchas torpederas.

Quizá los CR 42 todavía nos den alguna sorpresa más.

[Buscaglia]

Saludos.

Repasando las características de las motoras inglesas, un par de reflexiones:

1- La capacidad destructiva de las bombas italianas de 50 kg parece bien escasa. Si hubo un impacto directo y el barco explotó, siete muertos sobre una tripulación de 16 parece que es poca cosa.

2- En total la flotilla contaba con 4 cañones automáticos de 47 mm y 8 ametralladoras de 7 mm frente a 12 armas italianas de 12 mm. Veo la cosa igualada. Pero cuando una MAS se enfrentaba a un caza enemigo, a menudo encaraba con una ametralladora de 12 mm cuatro cañones de 20 mm.