La escolta aérea a los convoyes del Eje

[Buscaglia]

Otro de los que opinan que el ba-65 no era para nada malo. Es mas el R-10 ruso copia descaradamente este modelo de avion

¡Vaya, otro fan!

Pues a lo mejor debiéramos abrir un hilo con este avioncejo, que seguramente nos daría más juego de lo que pensamos.

Saludos.

[Triton]

Con el Ba-65 igual me animo yo que desde el P-108 " http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... =60&t=7214 "no me he metido con ningun avion italiano.

Saludos.

[APV]

De los Caproni 312, un modelo de diciembre de 1938 evolución del 310 y anterior al 311 - ¡vaya lío, mucho número para poco elemento! - Noruega pidió 15 pero no recibió ninguno debido a la invasión alemana. Esos vehículos se los quedó la Regia Aeronautica, matriculándolos en las numeraciones MM 12341-12355.

¿Y que tal les sirvió a los italianos? pues tenía un motor más potente que el Piaggion VII pero sin tener que usar el incendiable Delta.

Por cierto había además un par de prototipos del 312, ¿los usó la Regia también?

Con el Ba-65 igual me animo yo que desde el P-108 " viewtopic.php?f=60&t=7214 "no me he metido con ningun avion italiano.

Sobre el Breda 65 había un hilo referente a éste y las técnicas antibuque: http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... ilit=breda

[Buscaglia]

De los Caproni 312, un modelo de diciembre de 1938 evolución del 310 y anterior al 311 - ¡vaya lío, mucho número para poco elemento! - Noruega pidió 15 pero no recibió ninguno debido a la invasión alemana. Esos vehículos se los quedó la Regia Aeronautica, matriculándolos en las numeraciones MM 12341-12355.

¿Y que tal les sirvió a los italianos? pues tenía un motor más potente que el Piaggion VII pero sin tener que usar el incendiable Delta.

Por cierto había además un par de prototipos del 312, ¿los usó la Regia también?

Sí, la Regia se hizo con todo el lote, noruegos, prototipos y creo que algunos que iban para Yugoslavia u otro país. En total creo que eran unos 25, matriculados MM 12341-12364. No recuerdo nada especial de su actuación, creo que se quedaron en Italia en funciones de entrenamiento y patrulla costera, pero en zonas norteñas.

[Buscaglia]

Con el Ba-65 igual me animo yo que desde el P-108 " http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... =60&t=7214 "no me he metido con ningun avion italiano.

Saludos.

Saludos.

Algo se tocó del avión en el hilo de técnicas antibuque, pero creo que da para un hilo en exclusiva. A fin de cuentas, su principal actuación fue contra objetivos terrestres en España y con el 50 Stormo en el Norte de África.

Si te animas seguro que desde la sección pro-italiana del foro lo seguimos con interés.

[Noviscum Deus]

Yo podría aportar mi granito de arena con material sobre la actuación del Ba 65 en España.

[APV]

Sí, la Regia se hizo con todo el lote, noruegos, prototipos y creo que algunos que iban para Yugoslavia u otro país. En total creo que eran unos 25, matriculados MM 12341-12364. No recuerdo nada especial de su actuación, creo que se quedaron en Italia en funciones de entrenamiento y patrulla costera, pero en zonas norteñas.

Bueno creó que se puede producir cierta confusión.

Veamos los Noruegos hicieron un pedido de unos 24 Ca 310, en cuanto recibieron los primeros 4 quedaron muy descontentos (como les pasó a los húngaros), así que cambiaron el pedido por 15 Ca 312bis (motor cambiado y algunos cambios influidos por los otros diseños).
No los llegaron a recibir por lo que se los quedaron los italianos que más los 2 Ca 312 de prototipo dan 17.

Yugoslavia compró 12 Ca 310 que recibió en 1938 y que serían asignados a la 603ª Trenazna Eskadrila (instrucción).
Posteriormente hizo un pedido de 15 Ca 311M, pero sólo recibió 5 en 1941; los otros 10 los entregaron los italianos a los croatas en 1942; de ellos los yugoslavos se harían con 3 Ca 311M croatas.

[Buscaglia]

Los Caproni 309, 310... iban todavía con motores radiales de 190 hp en adelante (y lo de 190 no es broma). Los Delta se metieron en los Caproni 313 en adelante, que van entrando en acción a partir de 1941.

Un detalle fue el Caproni 312, derivado del Caproni 310 al que decidieron ponerle unos motores más potentes los Piaggio XVI de 640 hp.
Se produjeron dos de prueba y Noruega había hecho un pedido de 15 , pero no se habían enviado todos cuando comenzó la guerra.

¿Qué tal funcionaron?

¿Se enviaron a Suecia aparatos de estos con el Delta?

Si, Suecia necesitaba urgentemente aviones pues los EEUU habían declaro el embargo de los P-65 y P-66 pendientes.

Así que no tuvieron más remedio que recurrir a Italia: 60 Reggiane 2000, 72 Cr 42 y 84 Ca 313. Los suecos dividieron los Caproni en: B-16 (bombarderos), T-16 (torpederos), S-16 (reconocimiento) y Tp-16 (transporte).
Entre diciembre de 1941 y 1942 transfirieron los bombarderos y torpederos al reconocimiento.

La opinión fue bastante mala, muchos accidentes, los motores se incendiaban con facilidad, perdiron bastantes hombres.

La verdad es que los suecos tenían razones para morderse las uñas con todo el lote. Porque los Caproni salieron malos, pero veo que los CR 42 tuvieron ¡31 accidentes con perdida total del aparato! O sea, que más del 40% de los cazas biplanos se estrellaron. Y se supone que, por motor y características, era el modelo más fiable del lote.

[Buscaglia]

Los Caproni 309, 310... iban todavía con motores radiales de 190 hp en adelante (y lo de 190 no es broma). Los Delta se metieron en los Caproni 313 en adelante, que van entrando en acción a partir de 1941.

Un detalle fue el Caproni 312, derivado del Caproni 310 al que decidieron ponerle unos motores más potentes los Piaggio XVI de 640 hp.
Se produjeron dos de prueba y Noruega había hecho un pedido de 15 , pero no se habían enviado todos cuando comenzó la guerra.

¿Qué tal funcionaron?

¿Se enviaron a Suecia aparatos de estos con el Delta?

Si, Suecia necesitaba urgentemente aviones pues los EEUU habían declaro el embargo de los P-65 y P-66 pendientes.

Así que no tuvieron más remedio que recurrir a Italia: 60 Reggiane 2000, 72 Cr 42 y 84 Ca 313. Los suecos dividieron los Caproni en: B-16 (bombarderos), T-16 (torpederos), S-16 (reconocimiento) y Tp-16 (transporte).
Entre diciembre de 1941 y 1942 transfirieron los bombarderos y torpederos al reconocimiento.

La opinión fue bastante mala, muchos accidentes, los motores se incendiaban con facilidad, perdiron bastantes hombres.

La verdad es que los suecos tenían razones para morderse las uñas con todo el lote. Porque los Caproni salieron malos, pero veo que los CR 42 tuvieron ¡31 accidentes con perdida total del aparato! O sea, que más del 40% de los cazas biplanos se estrellaron. Y se supone que, por motor y características, era el modelo más fiable del lote.

Saludos.

Pues tengo que matizar. He estado mirando la revista Aerofan que suele ocuparse de estas rarezas. Proporcionalmente los Caproni salieron mejor parados que los supuestamente fiables CR 42. Una vez en Suecia, volaron 14.128 horas (un 3% de las horas voladas por las Fuerzas Aéreas de ese país en el período 1941-45), perdiendo por accidente 22 aparatos y 3 derribados en acción bélica. Un porcentaje bastante mejor que los Fiat.

Respecto a las pérdidas en el vuelo de transferencia... alucino. Parece ser que se debieron a sabotajes (los suecos se llevaron los aviones de un pedido para Francia). O cédulas del PCI habían saboteado los aviones o lo hicieron las propias autoridades oliéndose que pronto entrarían en guerra contra los galos. Había barritas de hierro dentro de engranajes, cables cortados... en la investigación quedó claro que se habían saboteado los aviones que cayeron.

[APV]

¿Es decir que los Caproni acabaron siendo los mejores del lote para Suecia o lo fueron los Re 2000?

[Buscaglia]

¿Es decir que los Caproni acabaron siendo los mejores del lote para Suecia o lo fueron los Re 2000?

No lo sé, no tengo los datos concretos de los Re 2000. Pero sí quedaron por encima de los Fiat Cr 42, que tuvieron más accidentes en menos horas de vuelo. Y eso que el motor radial del Fiat tenía fama de muy fiable. Quizá como el mayor problema del Delta (tenía varios) era el recalentamiento le sentaba bien los aires boreales.

[Quinto_Sertorio]

Por eso lo comentaba, unos pocos grados ambientales pueden tener su importancia, y más teniendo en cuenta que el aire frío y denso es mucho mejor para incrementar márgenes de seguridad en vuelo. Lo cual puede hacer que el comportamiento del aparato, varíe mucho.

Saludos

[Buscaglia]

Por eso lo comentaba, unos pocos grados ambientales pueden tener su importancia, y más teniendo en cuenta que el aire frío y denso es mucho mejor para incrementar márgenes de seguridad en vuelo. Lo cual puede hacer que el comportamiento del aparato, varíe mucho.

Saludos

Saludos.

Pues ya estoy en condiciones de decir que el Caproni fue la mejor adquisición sueca a Italia. Estaba claro que resultó mejor que el CR 42 y quedaba la duda del Reggiane 2000, en Suecia J 20.

Los suecos perdieron el 33% de los Regianne: 20 si incluyo uno derribado por un Dornier Do 24 alemán. Así que el porcentaje en aviones perdidos sobre el total es peor que el de los Caproni, lo mismo que las horas voladas y el porcentaje de accidentes por hora de vuelo.

Además de deficiencias en el motor, los suecos señalaron: problemas con el sistema de oxígeno, con los compensadores del timón de profundidad, corrosión por pérdidas en la baterías, fuga de carburante, problemas en la capota... ("problemas en la capota" puede sonar a cuestión menor, pero hablamos de muertos: se desprender el panel lateral y mata al piloto).

Vamos, que en el país de los ciegos, el tuerto Caproni es el rey.

PD Por cierto, cierro ya la disgresión de los Caproni que merecería un hilo propio y volveré a centrar la cuestión de la escolta aérea.

[Triton]

Despues de ponerlo a parir resulta que no funciono tan mal el Caproni, bueno al menos en Suecia.

Saludos.

[Buscaglia]

Despues de ponerlo a parir resulta que no funciono tan mal el Caproni, bueno al menos en Suecia.

Saludos.

Saludos.

Lo cierto es que no sé que índice de accidentes tuvieron los Gladiators en Suecia o el material de origen norteamericano. Pero de la terna italina - Caproni, Regianne y Fiat - el bimotor fue el menos malo.

[APV]

Lo cierto es que no sé que índice de accidentes tuvieron los Gladiators en Suecia o el material de origen norteamericano. Pero de la terna italina - Caproni, Regianne y Fiat - el bimotor fue el menos malo.

Bueno la opinión de los pilotos suecos fue algo diferente: -El Fiat les gustaba, le añadieron blindaje y radio, pero lo veían muy lento. Por cierto que los suecos mantenían una escuadrilla de Cr 42 activa todo el día (eso debe desgastar).

-El Reggiane les encantaba, era el avión más rápido que tenían y muy maniobrable, por lo que se hizo popular entre los pilotos. En cambio a los mecánicos le desagradaba: había escased de repuestos y el motor había que estar vigilándolo.

-El Caproni a los pilotos les daba miedo, lo consideraban un ataud volante, y no les gustaba volar con él.

[Buscaglia]

Lo cierto es que no sé que índice de accidentes tuvieron los Gladiators en Suecia o el material de origen norteamericano. Pero de la terna italina - Caproni, Regianne y Fiat - el bimotor fue el menos malo.

Bueno la opinión de los pilotos suecos fue algo diferente: -El Fiat les gustaba, le añadieron blindaje y radio, pero lo veían muy lento. Por cierto que los suecos mantenían una escuadrilla de Cr 42 activa todo el día (eso debe desgastar).

-El Reggiane les encantaba, era el avión más rápido que tenían y muy maniobrable, por lo que se hizo popular entre los pilotos. En cambio a los mecánicos le desagradaba: había escased de repuestos y el motor había que estar vigilándolo.

-El Caproni a los pilotos les daba miedo, lo consideraban un ataud volante, y no les gustaba volar con él.

Pues eso no coincide con todo lo que he leído en Aerofan, Historia ilustrata... Allí pone que recibieron con alegría los Regianne porque eran los aviones más rápidos de que disponía Suecia y se entregaron a unidades que en 1942 volaban con Gladiator, es decir, que se veían con una anticualla en caso de guerra. Pero que los 9 pilotos muertos en accidentes y 20 aviones perdidos rompieron pronto la boda de miel de Suecia con el Regianne.

[Buscaglia]

Saludos.

Volvemos al tema central.

Los próximos días tocaremos "la escolta del altura". Como en la Regia no hicieron caso a nuestras propuestas para adoptar aviones más capacitados, la escolta quedó compuesta por bombarderos medios: Por orden cuantitativo: SM 79, Cant 1007, Fiat BR 20 y SM 84.

Una imagen de un SM 79 escoltando un mercante. El avión se ve maniobrero... pero nada más.

<script src='http://img294.imageshack.us/shareable/? ... a.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>

Bueno, tras un montón de post analizando aviones que debieron haber protegido el tráfico y no lo hicieron al no haber sido adoptados, hoy entramos con la triste realidad: la utilización de bombarderos para la escolta de altura, a falta de nada más adecuado.

En estas funciones se usaron principalmente SM 79 y Cant 1007, aunque también los SM 84 y los Fiat BR 20 cumplieron parte del papel. En 1941 estos bombarderos tuvieron unas 4.600 horas de escolta marítima y reconocimiento estratégico sobre el mar, función que en principio no les estaba encomendaba (y que, obviamente, limitó muchísimo las acciones de bombardeo). Una cuestión a señalar, normalmente poco tratada, es que en el otoño de 1942 la producción de bombaderos se desplomó. De enero de 1940 a septiembre de 1942 se había conseguido mantener una media de 56 bombarderos al mes. Era una cifra a todas luces insuficiente, pero por lo menos estable. Pero en octubre-diciembre de 1942 la fabricación tuvo un bache importantísimo: sólo se produjeron 32 aviones. Y a lo largo de 1943 la producción todavía fue menos, 26 bombaderos mensuales. Lo peor es que no había previsión de que esta cifra se pudiera incrementar mucho en el futuro: los futuros aviones como el Cant 1018 o el Piaggio 108, por su condición de metálicos, se fabricarían en menor cantidad que los SM 79 o los Cant 1007.

Comenzamos con el SM 79. Un aparato que teóricamente los italianos consideraban capaz de ejercer múltiples funciones pero que, en esta de la defensa de los mercantes, era un “pato mojado”. La primera razón era la posición de su armamento. Como ya comentamos, la mayor parte de los ejemplares no tenían ametralladora frontal, lo que limitaba grandemente su capacidad ofensiva contra aviones enemigos. En segundo lugar, volando a baja altura, el SM 79 no podía acertar a nada sobre la superficie. En origen se trataba de un avión comercial adapatado a funciones bélicas, con una estiba de bombas vertical. Eso provocaba que las bombas necesitasen cierto tiempo de caída para estabilizarse y a escasa cota tendían a no explotar salvo que fueran "spezzoni" contra blancos terrestres. Además, el lanzamiento vertical de los artefactos hacía que fueran tremendamente imprecisos contra objetivos del tamaño de un submarino debido al desplazamiento de las bombas en el aire por el giro.

A favor del avión: su maniobrabilidad y fiabilidad incluso con un motor parado. Las operaciones de escolta las realizaban tanto unidades de bombardeo en rotación como las 172, 175 y 176 Squadriglias de Reconocimiento Estratégico. Estas unidades apreciaban estos servicios de escolta, porque cuando no los hacían tocaba volar sobre Alejandría (en 1941, de 18 vuelos que la 172 Sq. realizó sobre esta base naval, tres fueron sin retorno. En 1942 el porcentaje empeoró).

En 1942 la RA en Sicilia disponia de una media de 10-18 SM 79 para escolta de convoyes y exploración marítima. Respecto a los medios de soporte, una anécdota muestra la “guerra pobera” italiana. En Cerdeña los SM 79 a menudo se quedaron sin combustible. En una ocasión cuando una motocisterna llegó a Cagliari con combustible de Aviación el Ejército, que también estaba seco, lo requisó. El general Vespignani, jefe de la RA en Cerdeña, ordenó al capitán Macario, de los Reales Carabineros de la Aeronautica, que se hiciera con la carga del barco, si era necesario, “con las armas en la mano”.

Saco esta historia a colación porque, cuando a veces se echa en cara a la aviación italiana no haber intervenido, quizá resulta que los aviadores estaban al pie de sus aparatos esperando que llegase una cisterna para llenar los depósitos.

[Buscaglia]

Saludos.

Vamos con el segundo de los escoltas de altura, el mediocre - pero para esta función no tanto -SM 84.

Este era el sucesor natural del SM 79, un avión en el que se habían pulido las limitaciones con que este cargaba debido a su origen civil: llevaba coraza en ciertos puntos neurálgicos, su armamento defensivo cubría mucho mejor todos los posibles puntos de aproximación y, sobre todo, las bombas tenían una estiba horizontal y por ello era mucho más preciso en sus lanzamientos.

El problema fue que, para lograr esto, se olvidaron de lo esencial: que el avión volase bien. Era un avión pesado e inestable, que a bajas alturas tenía que volar recto si no quería arriesgarse a un accidente. Eso hacía que sus acciones como torpedero fueran casi suicidas: el avión volaba recto y estabilizado contra la AA enemiga porque cualquier maniobra brusca podía hacer que se fuera contra el mar. En la ocasión en que alcanzaron al Nelson cayó casi toda la escuadrilla, algunos en choque entre sí.

Los SM 84 del 32 Stormo también se ocupaban de las escoltas a los convoyes desde Sicilia. En esta función, curiosamente, este avión, aunque inferior aeronáuticamente al SM 79, no resultó un escolta peor. Era unos 20 km/h más rápido que el SM 79, su blindaje y armamento le daba más "chance" contra otros aviones y podía lanzar las bombas antisubmarino de 160 kg con mayor precisión.

Pero los SM 84 fabricados fueron muy escasos porque cuando se vio que como torpedero resultaba inferior a su antecesor, el interés de las autoridades por él decayó mucho. Debido a su numero escaso y a que se le utilizaba como bombardero cuando se retiraron de esta función a los SM 79, sus acciones como escolta resultaron bastante escasas, a menudo como forma de dar descanso a las unidades de primera línea.

[APV]

Curioso, es decir el SM 79 no era bueno como bombardero pero si como torpedero y el SM 84 no era bueno como torpedero pero si como bombardero.

[Buscaglia]

Curioso, es decir el SM 79 no era bueno como bombardero pero si como torpedero y el SM 84 no era bueno como torpedero pero si como bombardero.

En efecto, el SM 79 "globo maledetto" como torpedero era un objetivo muy difícil de acertar porque, en el denso aire a nivel de mar, era un aparato muy maniobrable y resultaba un blanco muy difícil - si el piloto era bueno - para los AA de los barcos. Pero como bombardero lanzaba bombas de "forma aleatoria" debido a la estiba vertical de los aparatos. Cuando la formación era grande, treinta o cuarenta aparatos, y el blanco estaba quieto, algunas bombas podían acertar en el blanco. Pero un solo avión o una pareja nunca acertaban y menos a objetivos pequeños como un submarino. Creo que esa es una de las razones por las cuales en un primer momento la carga normal en el frente africano eran spezzonis y bombas-mina de 4 kilos: el alto número de proyectiles y su gran grado de dispersión permitían causar mayor daño. Pero con las pocas bombas que podía llevar de 100, 190, 250 ó 500 el índice de aciertos era mínimo.

(Ahora alguno estará pensando: "Pero ¿No decía el almirante Cunninghan que los bombarderos italianos en cota eran muy buenos?". Pues es que alguno de los primeros aciertos o las bombas que caían cercanas a la flota inglesa en el verano de 1940 no fueron lanzadas por SM 79, sino por SM 81 y Cant 506, a ver si alguna vez podemos volver sobre ese tema).

El SM 84, volando estable a alturas 3.500-4000 m y con el visor Jozza, tenía un índice de aciertos muy superior (aunque en nada comparable con, por ejemplo, un B-17). Pero a nivel del mar y con un torpedo no podía hacer movimientos bruscos por la elevada carga alar y porque la doble deriba de cola (que se adoptó para facilitar el tiro al artillero de la Scotti dorsal, que en el SM 79 resultaba muy dificultoso tirar hacia popa por la deriba central) tenía una aerodinámica muy defectuosa y lastraba todo movimiento brusco. El SM 84 sólo hundió tres mercantes desarmados (los Empire Defender, Empire Guillemot y Empire... ) porque los pilló aislados intentando pasar de tapadillo a Malta pegados a la costa tunecina. Y se cubrieron de gloria en el ataque en que lisiaron al Nelson, pero cuando uno analiza la operación en sí, se queda pasmado. La AA daña a un avión, que se choca con otro y se van al mar... Una segunda escuadrilla vuela en línea recta y estabilizada hacia el fuego enemigo que los diezma... Ese día, una formación similar de SM 79 pilotados por los mismos valientes hubiera salido con muchas menos pérdidas y probablemente hubiera metido un segundo torpedo.

[Triton]

Aunque los trimotores no me hacen mucha gracia, el SM 84 la verdad me resulta atractivo y con una buena planta.





Saludos.

[Buscaglia]

Saludos.

Como era de suponer.... excelentes imágenes .

Aunque en la lámina hay un error. El SM 84 llevaba 4 armas Scotti del 12, no Breda-Safat (la razón es que, por peso, la torreta Lanciani Delta iba mejor con la más ligera Scotti y, por eliminarse el engorro logístico de poner dos armas diferentes, también adoptaron Scottis en los puestos laterales y ventral).

[Triton]

Completamente cierto, no me habia ni fijado en el error de la lamina.

Saludos.

[Buscaglia]

¡El siguiente!

Hoy ¡por fin! toca uno bueno: el Cant 1007.

Escuadrillas de bombardeo terrestre basadas en Trípoli se ocupaban generalmente de proteger los mercantes, cubriendo la parte meridional del trayecto. También, si las escuadrillas de Reconocimiento Estratégico Terrestre de Sicilia no tenían faenas más apremiantes, podían vigilar la zona norte del canal de Sicilia.

El Cant 1007 era muy maniobrable y estable. Algo más rapido que los Savoyas: a nivel del mar iba a 380 km/h y alcanzaba 466 km/h a 5.250 etros. La autonomía de 2.500 km en condiciones ideales le daba para 6-7 horas de escolta, aunque generalmente eran bastante menos. En combate tenía buena capacidad de autodefensa (para los estándares italianos) y es el bombardero de la Regia que se cobró más cazas derribados, sobre todo durante la campaña griega. La Scotti dorsal era muy eficaz defendiendo la parte posterior, sobre todo en las versiones bideriva (este avión, curiosamente, también se hizo en versión monoderiva). Desde finales del 42 se le puso una torreta dorsal asistida con una Breda-Safat del 12 que aumentó su potencia de fuego.

En su protección de los mercantes el Cant logró varios derribos: el modus operandi era ponerse en vuelo paralelo al avión contrario y dispararle con la torreta y el arma lateral manual del 7-7. Así lograron derribar algunos bimotores y monomotores británicos.

El principal problema del avión era su estructura de madera, propensa a arder. Alguna vez una ráfaga, que no había causado destrozos importantes, prendió fuego al fuselaje, destruyendo el aparato. Un segundo handicap, era que el avión no flotaba. No lo digo en broma, porque los SM 81 o SM 79 tendían a flotar horas o días por la estructura del ala, heredada del hidroavión SM 55 que se hizo "insumergible". Pero el Cant 1007, como casi todos los aviones, se iba al fondo en poco tiempo.

PD No es necesario que ningún "alma noble" cuelgue fotos, a ver si saco algunas curiosas y las pongo mañana. Domani, domani!

[Triton]

Recibido

Saludos.

[Buscaglia]

Recibido

Saludos.

Saludos.

Advierto que decae la calidad respecto a las habituales imágenes que cuelga el gran Triton, pero más que en la forma, estas las presento por el fondo:

El Cant 1007 versión bideriva en tierra:



<script src='http://img228.imageshack.us/shareable/? ... a.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>


Pero, en el mar, no flota:

<script src='http://img295.imageshack.us/shareable/? ... e.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>


Así que a la tripulación le toca mover el culo: ¡Al agua, patos!

<script src='http://img541.imageshack.us/shareable/? ... s.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>

Justo a tiempo embarcan en el bote salvavidas, el avión se hunde

<script src='http://img192.imageshack.us/shareable/? ... 2.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>

Esta serie de fotos fueron tomadas por la tripulación de un Cant 1007 derribado por la AA de Famagusta, en Chipre. La tripulación fue recogida.

[Triton]

Muy buena serie

Saludos.

[APV]

El principal problema del avión era su estructura de madera, propensa a arder. Alguna vez una ráfaga, que no había causado destrozos importantes, prendió fuego al fuselaje, destruyendo el aparato. Un segundo handicap, era que el avión no flotaba. No lo digo en broma, porque los SM 81 o SM 79 tendían a flotar horas o días por la estructura del ala, heredada del hidroavión SM 55 que se hizo "insumergible". Pero el Cant 1007, como casi todos los aviones, se iba al fondo en poco tiempo.

Supongo que no llegaría a ser considerado un encendedor como los bombarderos japoneses.

¿Lo usaron también de torpedero?

[Buscaglia]

Muy buena serie

Saludos.

Saludos.

Escrito por el "maestro de las imágenes", es todo un elogio

Respecto a su facilidad para inflamarse, no hay consenso. Por ejemplo, algunos expilotos de Beaufighters de Malta que lo atacaban en caza nocturna escriben que, con unas pocas ráfagas, era una antorcha. Los pilotos italianos que lo volaban no eran tan críticos.

En cualquier caso, no ardía como los japoneses porque tenía depósitos de combustible semiblindados que aguantaban hasta balas del 12 y también algo de coraza en lugares neurálgicos.

Por cierto, continuo la serie de forma colateral:

<script src='http://img96.imageshack.us/shareable/?i ... a.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>

A diferencia de los Cant, los SM 79 y 81 flotaban muy bien. Este lo encontraron así a las horas de haberse posado las unidades de rescate. Esa flotabilidad daba mucha tranquilidad a las tripulaciones.