Saludos.
En teoría, el Regio Ejército disponía de una fuerza apabullante. Pero en cuanto analizamos esta fuerza, su potencia comienza a desmoronarse como un castillo de naipes:
1- En toda Libia no había un sólo tanque. Lo único disponible eran las tanquetas L3, vehículo biplaza, sin torreta, con debilísima coraza y armado sólo con ametralladoras.
Ya esta mera cuestión ponía a los italianos en una situación de debilidad frente a los aliados, pues tanto franceses como británicos disponían de carros armados con cañones de 37 y 40 mm, además de ametralladoras pesadas de 12´7 mm (en sus carros ligeros) que podían traspasar la coraza de las tanquetas italianas.
En este caso, más que dejación o mal despliegue de las fuerzas, había que considerar que Italia carecía de una fuerza blindada digna de tal nombre. Aunque en 1919 se había creado el Fiat 2000, un vehículo de 40 toneladas con un cañón de 65 mm en la torreta (por aquel entonces, era el blindado con un arma en torreta más poderoso) y posteriormente se habían fabricado versiones del Renault 18 francés con cañón de 37, posteriormente durante muchos años se abandonó la idea de un tanque armado con cañón. Cuando empezó la guerra lo único parecido a un tanque era el M11, que tenía torreta con ametralladoras y un cañón de 37 mm de modelo de la Gran Guerra en el casco (los M13/40 todavía no habían sido distribuidos a las unidades operativas). Pero sólo había un centenar. Unos 70 quedaron en Italia y 24 se mandaron al AOI. Así que en Libia, en el momento del estallido de las hostilidades, no había un sólo tanque. Luego los italianos comenzaban la contienda sin contar con "el arma rey del desierto".
2- En segundo lugar, los italianos disponían sólo de 3.200 camiones. Ya sólo los ingleses para servir a una fuerza unas 5 veces menor disponían de bastantes más y además contaban con una red de ferrocarriles para labores logísticas y más embarcaciones de cabotaje.
Como los servicios logísticos italianos tenían que hacerse a través de la vía Balbia, la carretera litoral de 1.000 millas de longitud, partiendo cuando menos el 80% de los materiales del puerto de Trípoli (posteriormente volveremos sobre esta cuestión) que era el único capaz de descargar varios buques a la vez en junio de 1940, estos camiones estaban continuamente en uso para llevar agua, municiones, comida y desplazar material. Eso dejaba un pequeñísimo remanente de camiones para motorizar a la infantería y para mover unos cañones que, a falta de tanques, tenían que ser la punta de lanza de la fuerza italiana. Balbo calculaba que las fuerzas de infantería susceptibles de ser motorizadas con esos 3.200 camiones tras descartar los necesarios para abastecer y evitar que la tropa muriera de hambre y de sed, eran sólo 4 batallones.
El resto de la fuerza tendría que moverse a pie. Es decir, armados con fusiles ametralladores y armas individuales, llevando sólo las provisiones y munición con la que pudieran cargar, se convertían un fáciles víctimas para cualquier unidad motorizada enemiga.
Parece claro que, en esas condiciones, hubiera que haber devuelto a Italia 150.000 hombres y combatir con 70.000 motorizados, pero en Roma creían que el mero número les podía dar la ventaja.
3- Respecto al material, una primera reflexión ligada al asunto de los camiones. Entre piezas de artillería y morteros de 81, había casi 2.000 armas. Resulta obvio que no se podían mover con rapidez porque no había vehículos para hacerlo. No se podían desplegar cuando era necesario ni se podían retirar si el enemigo avanzaba (de ahí esas fotos a que nos hemos acostumbrado de inmensos campos de cañones capturados por los aliados: durante un par de días unos pocos camiones concentraban los cañones en un punto y los municionaban. Pero luego el enemigo atacaba y no dejaba "un par de días" de tiempo para retirarlos).
En cualquier caso, señalar que muchas de estas piezas sólo estaban para los inventarios porque eran tan viejas que el óxido y la arena del desierto se había comido las cañas de los cañones. Y que el 80% eran piezas ligeras, así que la artillería de campaña estaba bastante más igualada en número (además de la superioridad técnica de los 25 libras británicos). Sobre la falta de morteros pesados ya se comentó en el hilo dedicado a estas armas la desastrosa distribución de los mismos. Sobre el arma más necesaria, los anticarro 47/32, comentar que habían llegado pocos, menos aún se habían llevado a primera línea y que por falta de camiones su municionamiento era tan escaso que hubo que realizar nada más comenzar las hostilidades un puente aéreo con Tobruk para llevar granadas perforantes.
4- Una última cuestión, la de la verdadera cifra de los combatientes, no militares, italianos. Una división metropolitana italiana completa (no lo solían estar) solía tener 13.000 componentes, las unidades libias, 8.000. Eso nos daría unos 180.000 combatientes. Las fuentes italianas confiesan más de 221.000, otras hablan de 250.000 y el autor que he visto con un número más bajo, Churchill, da la cifra de 215.000.
Ciertamente, las cifras de militares llegaban a 220.000 pero los realmente combatientes quedaban en esos 180.000. Libia era una sociedad militarizada, con miles de militares burócratas con despacho en abastos, zona portuaria, trabajando en canalizaciones de agua, plan de regadíos y plan de carreteras, en depósitos e instalaciones militares.
Si a eso le sumamos la falta de medios de transporte, que obligaban a acantonar a las tropas en las inmediaciones de los puertos de Trípoli, Bengasi, Derna, Tobruk y Bardia, nos encontramos con la realidad: la frontera entre Libia y Egipto, cuando estallaron las hostilidades, la defendía básicamente una división libia, tan mal abastecida que por las noches sus patrullas cruzaban el alambre para robar las minas a los ingleses.
Tampoco es que los aliados estuviesen nada boyantes, pero eso lo veremos el próximo día.
PD Veo ahora el comentario de nomada_lenin. Pues la verdad es que sí participó, había 3 batallones atrincherados en Matruk esperando el ataque italiano, otras fuerzas defendían el oasis de Siwa y sus Gladiator intentaban interceptar a los SM 79. Pero todo esto no lo suelen sacar los autores británicos
para adelgazar las fuerzas con que contaban. Pero desde aquí intentaremos desfacer este entuerto en lo que podamos.
)
.
. La prueba de fuego es el resumen de las fuerzas británicas y aliadas. A ver que tal va 
