"Mancó la fortuna, non il valore"

Alemania, EE.UU, Gran Bretaña, Italia, Balcanes, Africa del Norte..etc

Moderador: Japa

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13267
Registrado: 11 Abr 2006 23:46

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por APV »

El problema es que la Regia no tenía combustible para operar en esas fechas, las operaciones de junio habian vaciado gran parte de los depositos.

Tal como se planteaba el apoyo aéreo sería la base del ataque, lo que deja muchas dudas: no hay cuatrimotores, incluso un bombardeo horizontal sobre posiciones fortificadas y con bunkers podría ser insuficiente (lo fue en muchos otros lugares); por tanto para cubrir el desembarco se debería apoyar en bombarderos en picado (que además deería coordinar perfectamente el horario) los cuales se encontrarían con la potente DCA que existía en Malta.

El ataque a Malta, que debería ser justo después de la toma de Tobruk, tendría que enfrentarse a la aviación con base en Malta (spitfires, beaufighter, beauforts) que aún en agosto tenían combustible para volar, al apoyo aéreo desde Egipto (Wellington de reconocimiento), a los submarinos (desde julio vuelve a Malta la 10ª Flotilla), a la DCA de Malta, a la artillería de la isla y a las tropas instaladas en ella (si escasas de alimentos y medicinas pero disponían de munición). Y eso sin contar con el posible refuerzo naval.


Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008 11:10

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por LSanzSal »

Varias cosas:

- La capacidad de resistencia: sí y no. Hubo grandes contingentes ingleses que se rindieron, pero sólo tras haber sido derrotados previamente: es el caso de Singapur. Ahí, como en Tobruk, había unidades derrotadas y desorganizadas. Sin embargo en Hong Kong, donde no era tan fácil ser desbordados y donde la guarnición no estaba desorganizada, la guarnición resistió durante 18 días, con una inferioridad numérica de 3 a 1 y una inferioridad material mucho mayor. Murió en combate el 10% de los defensores: eso quiere decir que, en la práctica, cuando se rindió Hong Kong ya no quedaban fusileros (un 40% de pérdidas si contamos heridos).

- Respecto a la moral, los italianos no se mostraron mejores que los ingleses, y tenían su propio historial de fracasos y rendiciones.

- El asalto anfibio contra un acantilado: sólo se había probado en maniobras. Nunca ha pasado que una táctica que funciona muy bien en maniobras fracase en el campo de batalla.

- Respecto a la artillería: la de Hong Kong disparó hasta su último cartucho. Alemania demostró durante las fases finales de la guerra que no es tan fácil localizar y destruir a la artillería enemiga. En una isla con bastantes edificaciones, como Malta, es relativamente sencillo ocultarla en zonas habitadas. Recuerda que las normas de construcción imponían el uso de la mampostería, lo que protegió a la población durante los bombardeos.

- Un problema extra era el atacante. No dudo del valor del soldado italiano, pero sí de la capacidad táctica de sus unidades. Si estuviésemos hablando de una unidad alemana, sí me parece posible que la defensa se hundiese, guste o no la infantería alemana fue la mejor de la SGM y con diferencia. La italiana tenía una táctica mucho peor, y su equipo individual tampoco era maravilloso. Por ejemplo: si se encontraban con un bunker con ametralladoras ¿cómo lo tomarían? ¿con tanques? Se han quedado en el Aspromonte, y hay muy pocos ¿con lanzagranadas? No se han inventado ¿con artillería de acompañamiento? Hay que subirla por escaleras de bomberos ¿con aviación? Eso requiere una coordinación aeroterrestre que no funcionó en ningún momento en el Mediterráneo ¿con fusiles antitanque? No había…

- No tengo muy clara una intervención de una fuerza de superficie inglesa, en el verano del 42 estaban muy apurados en el Mediterráneo. No tanto en el Atlántico, la muestra es la fuerza que escoltó Pedestal. Dado que ULTR leía las claves italianas y las de la Luftwaffe, es razonable pensar que la Royal Navy realizase al menos una finta. Eso implica que la marina italiana (la poca que tiene petróleo para salir al mar) tiene que dirigirse contra los atacantes. Y, sobre todo, la aviación tiene que dedicarse a atacar a los buques, en misiones mucho más largas y peligrosas.

El problema, en lo que coincido con APV, es que la operación estaba cogida con alfileres:

- No había apoyo naval. Eso quiere decir que no había más artillería que la de acompañamiento (si se podía desembarcar).

- El desembarco era con una táctica arriesgada, y que probablemente implicaba dejar el equipo pesado atrás. Los cañones de dos toneladas tienen la manía de atascarse en rampas y demás (pasó una y otra vez durante la guerra). Los carros de combate, lo mismo, las rampas (o lo que sea) de los LSTs, más. Un único LST es buscarse líos. Y si no desembarca el equipo pesado, se trata de atacar a pecho descubierto contra posiciones fortificadas.

- El apoyo aéreo, siendo potente, era limitado. Nada que ver con lo usado por los aliados en Normandía. Por cierto, recordemos el nulo papel de la aviación en Tarawa o en Omaha: imaginemos ahora la cabeza de puente italiana agarrada a los acantilados, con el humo cubriéndolo todo, equipos radiofónicos regulares (y con un poco de mala suerte, remojados), procedimientos diferentes de dos ejércitos diferentes con lenguas diferentes… A los aliados la coordinación aeroterrestre les salió rana muchas veces, pero en Malta iba a funcionar a la primera.

- ULTRA: sin sorpresa, malo. Con submarinos por medio (que se usarían sin contemplaciones) peor, a los buques basados en Malta podríamos sumar los de Alejandría. Incluso podría aparecer por ahí parte de la Home Fleet, que en el verano de 1942 ya no estaba tan comprometida gracias al refuerzo norteamericano.

Lo dicho, una operación donde todo tiene que salir bien y el enemigo, además, meter la pata. Tras los fiascos de Creta y Singapur los ingleses no sé si tenían muchas intenciones de eso.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9256
Registrado: 03 Sep 2005 10:56

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Buscaglia »

LSanzSal escribió: - Un problema extra era el atacante. No dudo del valor del soldado italiano, pero sí de la capacidad táctica de sus unidades. Si estuviésemos hablando de una unidad alemana, sí me parece posible que la defensa se hundiese, guste o no la infantería alemana fue la mejor de la SGM y con diferencia. La italiana tenía una táctica mucho peor, y su equipo individual tampoco era maravilloso. Por ejemplo: si se encontraban con un bunker con ametralladoras ¿cómo lo tomarían? ¿con tanques? Se han quedado en el Aspromonte, y hay muy pocos ¿con lanzagranadas? No se han inventado ¿con artillería de acompañamiento? Hay que subirla por escaleras de bomberos ¿con aviación? Eso requiere una coordinación aeroterrestre que no funcionó en ningún momento en el Mediterráneo ¿con fusiles antitanque? No había…


- No había apoyo naval. Eso quiere decir que no había más artillería que la de acompañamiento (si se podía desembarcar).
Saludos.

Bueno, el tema está tan empantanado como el frente occidental en 1916 y no creo que nadie vaya a convencer a nadie. Así que me limito a algunas cuestiones puntuales. Los italianos atacaban los bunkers con lanzallamas, arma de que disponían en gran cantidad. Generalmente, con lanzallamas de espalda, no sé si para esta operación iban a utilizar carros lanzallamas. Por otro lado, sí disponían de fusiles antitanque de 20 mm Soloturn, otra arma muy difundida.

Pero la cuestión también es si había esas fortificaciones en la costa del desembarco, los italianos la consideraban muy poco defendida y el trabajo fotográfico previo sobre la isla había sido extensísimo, habían calculado hasta la profundidad de todas las trincheras. Posteriormente, si todo iba bien, al atacar La Valleta encontrarían fortificaciones de entidad, pero no tengo claro si los ingleses no se habrían rendido antes.

Esta rotundidad sobre la falta de apoyo naval me extraña. El acompañamiento directo de la expedición lo iban a dar el Bari y el Taranto, a los que supongo (desconozco su artillería en 1940) un montón de viejos cañones de más de 100 mm con los que demoler las hipotéticas fortificaciones de tierra o cemento de los ingleses de la zona sur. Pero además, obviamente tendría que haber una escolta de torpederos o corbetas o destructores para defender la fuerza de los submarinos. Pero esa escolta no la he anotado porque no formaba parte orgánica de la FNS, no iban a inmovilizar a estos escoltas durante los meses de preparación de la operación. La escolta la proporcionaría en su momento la Regia Marina y supongo que podría incluir cruceros aunque anduviesen escasos de petróleo. Aunque no hubiese cruceros, las corbetas y torpederos italianos tenían cañones de 100/65??? y los destructores, de 120 y con eso creo que había para demoler las ligeras (a decir de los italianos) fortificaciones de la zona.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13267
Registrado: 11 Abr 2006 23:46

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por APV »

el trabajo fotográfico previo sobre la isla había sido extensísimo, habían calculado hasta la profundidad de todas las trincheras
Y la URF inglesa mantenía un reconocimiento fotográfico actualizado de lo que había en los puertos italianos, sabiendo donde se embarcaba, cuando zarpaban,...
Aunque no hubiese cruceros, las corbetas y torpederos italianos tenían cañones de 100/65??? y los destructores, de 120 y con eso creo que había para demoler las ligeras (a decir de los italianos) fortificaciones de la zona.
¿Sería suficiente? Pensemos en los bombardeos realizados por acorazados que muchas veces no bastaron para destrozar las defensas.
los italianos la consideraban muy poco defendida
Si los ingleses sabían la dirección del ataque podían reforzarla con tropas y trincheras improvisadas in extremis.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Sirili
Teniente
Teniente
Mensajes: 1808
Registrado: 15 Ene 2008 10:45
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Sirili »

A mi entender las opciones del Eje en un hipotético desembarco dependían fundamentalmente de su capacidad de conseguir, mantener y ejercer un dominio naval absoluto, y por tanto un dominio aéreo absoluto, durante el periodo de operaciones. El hecho de que no lo intentaran permite suponer que los estados mayores alemán e italiano tenían dudas aceraca de esa circunstancia, y por lo que estamos leyendo en este debate las dudas parecen razonables.
¡Ay! ¡Nikal Seyn ha muerto..., ha muerto ante Delhi!
¡Lanceros del norte, vengad a Nikal Seyn!

nomada_lenin
Brigada
Brigada
Mensajes: 636
Registrado: 05 Sep 2006 12:58

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por nomada_lenin »

Aqui hay mucha mas informacion. Destacan que por vez primera y en caso de que la RN acudiese en auxilio de malta la flota italiana ya podria combatir de noche por que el venetto y el legionario ya contaban con radares
http://groups.google.com/group/sci.mili ... ary.naval/

Oskar Matzerath
Capitán
Capitán
Mensajes: 2291
Registrado: 23 May 2007 16:40

Medallas

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Oskar Matzerath »

A pesar de esos radares, me parece que los italianos tenían una nula doctrina de combate nocturno, es decir, que no estaban preparados para él, ¿es así?
"Sólo un hospital muestra verdaderamente lo que es la guerra".- Paul Baumer

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13267
Registrado: 11 Abr 2006 23:46

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por APV »

nomada_lenin escribió:Aqui hay mucha mas informacion. Destacan que por vez primera y en caso de que la RN acudiese en auxilio de malta la flota italiana ya podria combatir de noche por que el venetto y el legionario ya contaban con radares
http://groups.google.com/group/sci.mili ... ary.naval/
En el texto que citas indica que el radar Littorio era poco fiable; frente a éstey al Legionario los ingleses disponen todos de radar y de experiencia en su uso.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9256
Registrado: 03 Sep 2005 10:56

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Buscaglia »

Saludos.

La información es muy completa, sí. Una fuerza de desembraco de 94.000 hombres, de ellos 30.000 paracaidistas. Y los viejos acorazados con cañones de 320 mm de fuego de apoyo.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13267
Registrado: 11 Abr 2006 23:46

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por APV »

Excelente información.
Aunque hay algunos detalles, por ejemplo el Littorio estaba fuera de combate.

Comentemos algunos puntos que indica:
+La 5ª división (BB A.Doria [flag], C.Duilio, G.Cesare) iba a realizar el bombardeo preliminar empezando a las 18:00 hasta las 06:00; es decir un bombardeo nocturno. Por otro lado era posible que el Cesare ni participase. Eso hace un bombardeo de 2 acorazados (y los destructores) a oscuras y además muy largo; dando tiempo a los ingleses a reposicionarse sin ningún problema (la aviación no les acosará de noche).
El resto de unidades pesadas estarían a la espera de lo que hicieran los ingleses.

+40 o 50.000 Tn de combustible, magnifico, teniendo en cuenta que sus depósitos estaban bajo mínimos (gastaron 15.000 en la batalla de medaidos de junio), sería interesante saber de donde los iban a sacar.

+Desembarcos de la primera oleada:
-10 batallones paracaidistas
-En Famagosta 2.000 de tropas anfibias y la Friuli.
-En Larnaca la noche anterior 380 y al amanecer 2.000.
-En Cipro 2.000 (en 5 puntos) y elementos de la Superga.
Me parecen pocos sobre todo si los ingleses pueden usar la noche para redesplegarse y hacerles frente. Y deberían resistir hasta la tarde para una segunda oleada.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
Japa
Coronel
Coronel
Mensajes: 4681
Registrado: 10 Jul 2007 23:00
Contactar:

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Japa »

No basta con tener radares: la RN llevaba trabajando sobre combate nocturno desde el final de la Gran Guerra, al igual que la japonesa. EN el Pacífico, la Armada Imperial derrotó varias veces de noche a la US Navy, que tenía radares mucho mejores que los alemanes o italianos, porque su doctrina nocturna estaba bien probada y entrenada. Eso no se improvisa: con radar o sin él, los ialianos estaban en desventaja de noche.
Feo, bajito y dicharachero
--------------------------------
Ab insomne non custita dracone

LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008 11:10

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por LSanzSal »

Aparte que hay radares y radares. Una cosa es un radar de descubierta aérea de alcance limitado y muy afectado por las interferencias (del mar), otra cosa los radares de exploración y tiro aliados, que para mediados de 1942 empezaban a permitir corregir el tiro sin necesidad de usar proyectiles iluminantes. Una diferencia básica, por ejemplo, era el uso de PPI (pantallas en las que se mostraban los resultados de la exploración) que facilitaban operar con los radares.

Por ejemplo, los radares de tiro Type 272 (para cruceros y destructores) y Type 273 (para buques mayores), de onda centimétrica, estaban en servicio en 1942, y sería el que permitiría al Duke of York hundir al Scharnhorst en la batalla del Cabo Norte a finales de 1943.

Al contrario, los radares del Eje eran bastante limitados. Un ejemplo clásico estuvo en el Pacífico, cuando los aliados descubrieron que los japoneses no podían mantener las soluciones de tiro contra buques o aviones que quedasen ocultos por nubes o humo: eso ocurrió en Leyte.

En el caso del Littorio y el Legionaro: el Legionario recibió un modelo de radar alemán bastante primitivo, el FuMO 21/39 (en otro lugar h eleído que era el 24/40, pero este no se empezó a instalar en barcos alemanes hasta finales del 42), que tenía bastantes limitaciones: era de onda métrica y el sector de barrido era limitado. El alcance era bastante limitado, de hasta 18 Km en condiciones ideales. Era un radar válido (con limitaciones) para la descubierta, similar a los equipos británicos de 1939.

El Littorio recibió un equipo de diseño italiano, el E.C.3/ter “Gufo”, de características parecidas a los alemanes, y que carecía de PPI. Por lo que sé, la única vez que fue usado en combate con buenos resultados fue en 1943, cuando el crucero Scipione Africano detectó varias lanchas inglesas a cinco millas, hundiendo una y averiando otra. El E.C.3 era como el FuMO 21 un radar de descubierta, más adecuado para la exploración aérea y secundariamente de superficie. No permitía hacer fuego sin visibilidad. A lo largo de 1942 y 1943 fue embarcado en varios buques de la Regia Marina. En superficie tenía un alcance de entre 15 y 30 Km, dependiendo de la cota a la que estuviese la antena (un radar de defensa costera en un promontorio era más eficaz), del estado de la mar y del tamaño del blanco.

Respecto a la fuerza de apoyo, hay bastantes discrepancias. Italia disponía de cuatro acorazados modernizados, pero resulta improbable que pudiesen llevar al escenario más de uno o dos: el Cavour estaba siendo modernizado tras ser hundido en Tarento y luego recuperado (las obras no finalizaron), y el Giulio Cesare se consideraba que tenía una artillería antiaérea deficiente. Sobre todo, había una carencia tal de combustible que ni podían salir a efectuar ejercicios, ni operar conjuntamente con el Littorio.

Un problema añadido que no se ha considerado: la marina italiana no tenía ningún método para el apoyo táctico (ni ninguna otra marina en esas fechas). La intención era que los acorazados pudiesen silenciar las baterías costeras inglesas, pero nada más. Eso no es fácil, la muestra estuvo en Dakar (donde las baterías francesas resistieron durante tres días los bombardeos de tres acorazados) o en Normandía, donde baterías costeras alemanas tuvieron que ser reducidas por las tropas desembarcadas, tomándolas de revés. En todo caso, aunque se consiguiese el objetivo, las tropas que desembarcaban no podían contar con el apoyo de los acorazados italianos. Una muestra de cómo un apoyo naval masivo puede fallar si no sigue procedimientos adecuados estuvo en Tarawa.

Respecto al total de los atacantes: da lo mismo que fuesen 91.000 o 910.000: el problema era otro: de la magnitud de las oleadas de asalto, y de la velocidad con la que se pudiesen llevar refuerzos. Por lo que he leído, al primera oleada (tras la de saboteadores) era bastante escasa, 2.000 hombres y 10 carros de combate (que habría que desembarcar suponiendo que el único LST, el Aspromonte, no fuese tocado). La segunda oleada debía ser de dos regimientos: en total, seis batallones. Más diez batallones de fuerzas aerotransportadas, supongo que bastante reducidos dada la limitada capacidad de la aviación de transporte del Eje: en Creta había disponibles unos 500 Ju-52, y a pesar de ello la operación estuvo a punto de fracasar.

Por ejemplo, uno de los dos puntos que se pretendía asaltar era una cala al SW de Zurrieq. La cala tiene menos de 200 m de ancha y no tiene playas, está dominada por acantilados de hasta 100 m de altura, y la única “salida” es un estrecho barranco. Otro de los puntos seleccionados es (por lo que he entendido) la estrecha plataforma costera donde actualmente hay una planta desalinizadora, donde hay un par de calas y acantilados menores (unos 10 m) pero dominadas por un risco de 100 m de altura. Etcétera.

Esa elección indica bastante inexperiencia en operaciones anfibias. Las tropas en lo alto de un acantilado pueden ser muy difíciles de destruir especialmente si han camuflado sus posiciones. Suponiendo que se consiga tomar tierra y asegurar la cabeza de playa, el rendimiento de estas es mínimo: no hay caminos que salgan de ellas (salvo una carretera colgada en un acantilado, que no sé si existía en 1942). Justo detrás de los puntos seleccionados hay aeródromos muy valiosos, que es de esperar que estuviesen defendidos tras la experiencia de Maleme. En ellos había con seguridad baterías antiaéreas (algunas se han preservado). Es decir, las tropas desembarcadas tendrían graves problemas para acumular refuerzos y para sacarlos de la cabeza de playa.

Otro de los puntos asaltados era un pequeño puerto pesquero, en el fondo de una bahía que era uno de los fondeaderos alternativos de Malta, y dominada por varios fuertes con baterías de artillería de costa. Lo de tomar al asalto un puerto defendido ya se probó en Argel.

En resumen: operación muy, muy dudosa, con muchas cosas que podían salir mal.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9256
Registrado: 03 Sep 2005 10:56

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Buscaglia »

LSanzSal escribió:Aparte que hay radares y radares. Una cosa es un radar de descubierta aérea de alcance limitado y muy afectado por las interferencias (del mar), otra cosa los radares de exploración y tiro aliados, que para mediados de 1942 empezaban a permitir corregir el tiro sin necesidad de usar proyectiles iluminantes. Una diferencia básica, por ejemplo, era el uso de PPI (pantallas en las que se mostraban los resultados de la exploración) que facilitaban operar con los radares.

Por ejemplo, los radares de tiro Type 272 (para cruceros y destructores) y Type 273 (para buques mayores), de onda centimétrica, estaban en servicio en 1942, y sería el que permitiría al Duke of York hundir al Scharnhorst en la batalla del Cabo Norte a finales de 1943.

Al contrario, los radares del Eje eran bastante limitados. Un ejemplo clásico estuvo en el Pacífico, cuando los aliados descubrieron que los japoneses no podían mantener las soluciones de tiro contra buques o aviones que quedasen ocultos por nubes o humo: eso ocurrió en Leyte.

En el caso del Littorio y el Legionaro: el Legionario recibió un modelo de radar alemán bastante primitivo, el FuMO 21/39 (en otro lugar h eleído que era el 24/40, pero este no se empezó a instalar en barcos alemanes hasta finales del 42), que tenía bastantes limitaciones: era de onda métrica y el sector de barrido era limitado. El alcance era bastante limitado, de hasta 18 Km en condiciones ideales. Era un radar válido (con limitaciones) para la descubierta, similar a los equipos británicos de 1939.

El Littorio recibió un equipo de diseño italiano, el E.C.3/ter “Gufo”, de características parecidas a los alemanes, y que carecía de PPI. Por lo que sé, la única vez que fue usado en combate con buenos resultados fue en 1943, cuando el crucero Scipione Africano detectó varias lanchas inglesas a cinco millas, hundiendo una y averiando otra. El E.C.3 era como el FuMO 21 un radar de descubierta, más adecuado para la exploración aérea y secundariamente de superficie. No permitía hacer fuego sin visibilidad. A lo largo de 1942 y 1943 fue embarcado en varios buques de la Regia Marina. En superficie tenía un alcance de entre 15 y 30 Km, dependiendo de la cota a la que estuviese la antena (un radar de defensa costera en un promontorio era más eficaz), del estado de la mar y del tamaño del blanco.

Respecto a la fuerza de apoyo, hay bastantes discrepancias. Italia disponía de cuatro acorazados modernizados, pero resulta improbable que pudiesen llevar al escenario más de uno o dos: el Cavour estaba siendo modernizado tras ser hundido en Tarento y luego recuperado (las obras no finalizaron), y el Giulio Cesare se consideraba que tenía una artillería antiaérea deficiente. Sobre todo, había una carencia tal de combustible que ni podían salir a efectuar ejercicios, ni operar conjuntamente con el Littorio.

Un problema añadido que no se ha considerado: la marina italiana no tenía ningún método para el apoyo táctico (ni ninguna otra marina en esas fechas). La intención era que los acorazados pudiesen silenciar las baterías costeras inglesas, pero nada más. Eso no es fácil, la muestra estuvo en Dakar (donde las baterías francesas resistieron durante tres días los bombardeos de tres acorazados) o en Normandía, donde baterías costeras alemanas tuvieron que ser reducidas por las tropas desembarcadas, tomándolas de revés. En todo caso, aunque se consiguiese el objetivo, las tropas que desembarcaban no podían contar con el apoyo de los acorazados italianos. Una muestra de cómo un apoyo naval masivo puede fallar si no sigue procedimientos adecuados estuvo en Tarawa.

Respecto al total de los atacantes: da lo mismo que fuesen 91.000 o 910.000: el problema era otro: de la magnitud de las oleadas de asalto, y de la velocidad con la que se pudiesen llevar refuerzos. Por lo que he leído, al primera oleada (tras la de saboteadores) era bastante escasa, 2.000 hombres y 10 carros de combate (que habría que desembarcar suponiendo que el único LST, el Aspromonte, no fuese tocado). La segunda oleada debía ser de dos regimientos: en total, seis batallones. Más diez batallones de fuerzas aerotransportadas, supongo que bastante reducidos dada la limitada capacidad de la aviación de transporte del Eje: en Creta había disponibles unos 500 Ju-52, y a pesar de ello la operación estuvo a punto de fracasar.

Por ejemplo, uno de los dos puntos que se pretendía asaltar era una cala al SW de Zurrieq. La cala tiene menos de 200 m de ancha y no tiene playas, está dominada por acantilados de hasta 100 m de altura, y la única “salida” es un estrecho barranco. Otro de los puntos seleccionados es (por lo que he entendido) la estrecha plataforma costera donde actualmente hay una planta desalinizadora, donde hay un par de calas y acantilados menores (unos 10 m) pero dominadas por un risco de 100 m de altura. Etcétera.

Esa elección indica bastante inexperiencia en operaciones anfibias. Las tropas en lo alto de un acantilado pueden ser muy difíciles de destruir especialmente si han camuflado sus posiciones. Suponiendo que se consiga tomar tierra y asegurar la cabeza de playa, el rendimiento de estas es mínimo: no hay caminos que salgan de ellas (salvo una carretera colgada en un acantilado, que no sé si existía en 1942). Justo detrás de los puntos seleccionados hay aeródromos muy valiosos, que es de esperar que estuviesen defendidos tras la experiencia de Maleme. En ellos había con seguridad baterías antiaéreas (algunas se han preservado). Es decir, las tropas desembarcadas tendrían graves problemas para acumular refuerzos y para sacarlos de la cabeza de playa.

Otro de los puntos asaltados era un pequeño puerto pesquero, en el fondo de una bahía que era uno de los fondeaderos alternativos de Malta, y dominada por varios fuertes con baterías de artillería de costa. Lo de tomar al asalto un puerto defendido ya se probó en Argel.

En resumen: operación muy, muy dudosa, con muchas cosas que podían salir mal.

Saludos

Saludos.

1- La cuestión de la inferioridad en los radares: a mi entender, en esta operación, irrelevante. La flota italiana no iba a encontrar ningún buque de superficie aliado en Malta (por lo menos, de destructor para arriba). Probablemente en el verano de 1942 ni intentarían llegar (no lo hicieron ni con los convoyes de los que dependía la supervivencia de la isla). Si lo hacían, los hundiría la aviación del Eje.

2- Magnitud de las fuerzas: si en la isla había 15 batallones aliados, ¿cuántos de estos podían ejercer de fuerza móvil para acudir a los posibles lugares de desembarco? ¿Cinco? La mayoría estarían inmovilizados en posiciones estáticas protegiendo sectores. Los 18 batallones de la primera oleada del Eje estarían en amplia superioridad numérica en las zonas de desembarco.

3- Además del reconocimiento aéreo, recordemos que Italia contaba con los informes de los independentistas malteses. Así que tendrían bien claro las defensas de todos los puntos de desembarco, camufladas o no.

4- Para mí, ocurriría lo mismo que en Singapur y Hon-kong (por cierto, que la defensa de esta ciudad no fue un acto heroico, sino lógico: los chinos, con un ejército numéricamente superior al japonés, estaban a pocos días de marcha y dieron seguridades que acudirían al rescate. Precisamente el hecho de que no cumplieran sus promesas pesó en decisiones posteriores del mando británico respecto a ellos): rendición incondicional con la escusa de no causar daños a la población civil. "Debido a la falta de agua y para no causar nuevos daños a la heroica población maltesa, es nuestro deber deponer las armas... etc, etc".
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

Avatar de Usuario
Fernando Cebrián
Teniente
Teniente
Mensajes: 1954
Registrado: 02 Feb 2008 11:49
Ubicación: Valladolid

Medallas

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Fernando Cebrián »

Bueno, sin duda yo me inclino por las teis que sostienen que ese desembarco era poco más que una quimera ya que los medios del EJE eran un poco escasos ya que para ello deberían de mantener la superioridad naval que no consiguieron más que brevemente despues de diciembre del 41 con el hundimiento en Egipto de dos acorazados y el importante hundimiento del Barham en Noviembre o del Ark royal en ese mismo mes. Uniendo a ello los hundimientos en Oriente del POW y del Repulse, pues vemos que... los italianos consiguen sobre el papel una escasísima superioridad naval, y eso teniendo en cuenta que sea de día y que por una "conjuncion planetaria" el reconocimiento aereo situe en su sitio a la Royal Navy y no en el Golfo de Génova o en Jamaica, imaginativos estos italianos a la hora de dar posiciones de la Mediterranean Fleet a la Supermarina.
No pienso que contasen con suficiente superioridad naval y menos despues de los descalabros de Tarento y Matapán, que le pregunte al bueno de Cattaneo la importancia del RADAR....
Y bueno la otra alternativa que es una abrumadora superioridad aérea, que tampoco disponían los EJEIANOS ya que los ingleses disponían de la aviación basada en África del Norte en crecimiento continuo desde 1941, que podía ser reforzada con aparatos basados en el Oriente Medio, de Malta y 3 portaviones si mis cuentas no fallan: Illostrius, Victorious y Hermes, este último sería huindido en Agosto del 1942.
Ciertamente caro si no imposible se les plantea a los italogermanos.
Yo considero que lo más inteligente sería dar un par de vueltas al torniquete y dejar morir Malta...luego, pues ya sería otra cosa.
-¡Mi abuelo me dijo que los pilotos de hidroavión son las mejores personas del mundo, porque el mar y el cielo les limpia el corazón. Por eso son más valientes que los marineros y más abnegados que los aviadores de tierra!
-¡¡¡¡¡ Bien dicho guapa, así somo los pilotos de hidroavión!!!!!!

_______________________________________________________________________________

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13267
Registrado: 11 Abr 2006 23:46

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por APV »

Buscaglia escribió:1- La cuestión de la inferioridad en los radares: a mi entender, en esta operación, irrelevante. La flota italiana no iba a encontrar ningún buque de superficie aliado en Malta (por lo menos, de destructor para arriba). Probablemente en el verano de 1942 ni intentarían llegar (no lo hicieron ni con los convoyes de los que dependía la supervivencia de la isla). Si lo hacían, los hundiría la aviación del Eje.
Los ingleses no podían permitirse perder Malta y los italianos ya se planteaban que pudieran llegar en 2 días a la zona.

Por otro lado sería necesario desplegar a la fuerza érea para prevenir su llegada, coordinándola con la marina (se había previsto disponer submarinos), lo que supone que muchos aviones no podrían operar contra Malta. Además de no saber claramente donde actuarían los ingleses que podían lanzar operaciones de diversión o incluso presentarse con una flota de cruceros (pese a las pérdidas que sufrieran) podía ser desastroso.

Además los ingleses no necesitan llegar directamente, con estar al alcance de sus portaaviones por el oeste podrían causar un desastre entre los transportes, y desde el este los bombarderos con base en Egipto podrían llegar; eso sin contar que en Malta aún quedaban aviones.
Buscaglia escribió:2- Magnitud de las fuerzas: si en la isla había 15 batallones aliados, ¿cuántos de estos podían ejercer de fuerza móvil para acudir a los posibles lugares de desembarco? ¿Cinco? La mayoría estarían inmovilizados en posiciones estáticas protegiendo sectores. Los 18 batallones de la primera oleada del Eje estarían en amplia superioridad numérica en las zonas de desembarco.

Esos 15 batallones no cuentan el resto del personal que podían combatir, como se demostró en Creta y Normandía, fuerzas auxiliares, personal de la marina y la RAF.
Según el artículo la primera oleada tendría una fuerza equivalente a las fuerzas de los defensores.

Además una vez delatados con los bombardeos preliminares los ingleses tendrían toda la noche para moverse hacia los sectores que serían atacados.
Buscaglia escribió:4- Para mí, ocurriría lo mismo que en Singapur y Hon-kong (por cierto, que la defensa de esta ciudad no fue un acto heroico, sino lógico: los chinos, con un ejército numéricamente superior al japonés, estaban a pocos días de marcha y dieron seguridades que acudirían al rescate.
La Royal Navy podía hacer esa clase de promesas a los defensores para que resistieran.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9256
Registrado: 03 Sep 2005 10:56

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Buscaglia »

APV escribió:
Buscaglia escribió:1- La cuestión de la inferioridad en los radares: a mi entender, en esta operación, irrelevante. La flota italiana no iba a encontrar ningún buque de superficie aliado en Malta (por lo menos, de destructor para arriba). Probablemente en el verano de 1942 ni intentarían llegar (no lo hicieron ni con los convoyes de los que dependía la supervivencia de la isla). Si lo hacían, los hundiría la aviación del Eje.
Los ingleses no podían permitirse perder Malta y los italianos ya se planteaban que pudieran llegar en 2 días a la zona.
Saludos.

"Los ingleses no podían permitirse perder Malta"... de acuerdo. Pero los ingleses en el verano de 1942 tampoco podían permitirse perder tres o cuatro portaviones y dos acorazados modernos. Y eso es lo que arriesgaban si entablaban combate a la vista de la isla (por poner una referencia, en la batalla de Agosto una flota de similar entidad a la que podía socorrer Malta perdió un portaviones y quedó con otro totalmente lisiado sin entrar en el Canal de Sicilia, dándose la vuelta a la altura de Túnez).

Cuando los ingleses debían poner toda "la carne en el asador", no veo que nunca lo hicieran. Evacuaron sin luchar calle por calle enclaves estratégicos que debían ser protegidos, como Rangún y Berbera: hubiera sido mucho más útil al Imperio combatir casa por casa para evitar la invasión de la India - el puerto de Rangún permitiría a los japoneses reforzarse considerablemente, lo que no podían hacer por tierra - o mantener abierto el tráfico comercial por el Mar Rojo. Rindieron enclaves estratégicos como Tobruk y Singapur ante fuerzas inferiores o poco superiores, cuando las primeras órdenes de Londres, mejor dicho, de Churchill, eran "la plaza no puede caer, luchen hasta el último hombre".

Pero esas órdenes "políticas" previas siempre cambiaban, dejando la puerta abierta a la rendición. En un país con elecciones, es lo lógico y seguro que el soldado inglés lo agradecía.

Cuando en Inglaterra se sopesaba si perder una base - algo de índole táctica - o una fuerza armada esencial - algo de índole estratégica - siempre se optaba por perder la base. Es el caso de la RAF y Francia. Cuando los franceses les piden que impliquen en la campaña de 1940 a toda la RAF, los ingleses tienen claro que, aunque Francia sea vencida, con la RAF pueden sobrevivir. Sin la RAF, no. Y pasan de enviar más escuadrillas.

Por eso tengo la impresión de que Londres no hubiese permitido arriegar seis buques capitales a inicios del verano del 42, con los japoneses activos y el Eje amenazando el Canal de Suez. Y para esa operación, además de las escoltas, se necesitaban un mínimo de 4 portaviones y dos acorazados modernos (y, por las referencias de la batalla de agosto, entiendo que no hubieran vuelto a Gibraltar, aunque hubieran hecho fracasar la operación de desembarco).

Hay otra cosa que me certifica en la opinión de que la Royal no aparecería. Y es que la supervivencia de Malta dependía del convoy de agosto. No por la comida y las municiones, que llegaban hasta septiembre y siempre se pueden alargar, sino por el combustible. Malta depende de los pozos que sacan agua de la capa freática. Si no hay combustible, no se bombea y hay que rendirse por falta de agua. Si no llega el Ohio, que llegó por un pelo, torpedeado y con varios aviones encajados en cubierta, perfectamente pudo haber volado, Malta se rinde por sed. Y, en estas circunstancias, ni los acorazados ni los portaviones se metieron en el Canal de Sicilia. Es decir, había que salvar a Malta, pero no a costa de perder la flota.

En otro orden de cosas, como comenta Fernando Cebrián, la Regia Aeronautica había sido pésima en el reconocimiento marítimo lejano... pero no en la primera mitad de 1942. Para esas fechas todos las flotas enemigas estaban localizadas bastante antes de llegar a Cerdeña. Y las fuerzas de la RAF en Egipto no estaban para vaciarse en favor de Malta, allí el miedo y los recursos iban a evitar que el Eje se acercase más al Canal.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008 11:10

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por LSanzSal »

Buscaglia escribió:1- La cuestión de la inferioridad en los radares: a mi entender, en esta operación, irrelevante. La flota italiana no iba a encontrar ningún buque de superficie aliado en Malta (por lo menos, de destructor para arriba). Probablemente en el verano de 1942 ni intentarían llegar (no lo hicieron ni con los convoyes de los que dependía la supervivencia de la isla). Si lo hacían, los hundiría la aviación del Eje.
De acuerdo, pero a medias. No creo que la RN aventurase unidades pesadas en el Mediterráneo Central, pero recordemos que durante la Operación Pedestal participaron dos acorazados, cuatro portaaviones y siete cruceros. Los acorazados y Portaaviones no entraron en el Canal de Sicilia pero sí los cruceros y destructores. Además una flota de relevo, sin mercantes que escoltar, no se mueve a diez nudos sino a veinte nudos, o que crea bastantes problemas a la aviación (como se demostró una y otra vez en las Salomon). Bastaría con que llegase a la zona una flotilla de destructores puede causar un desaguisado curioso, como pasó varias veces en el Mediterráneo.

Además si los aviones del Eje pretenden atacar Malta tienen que dirigirse a Sicilia, es decir, no pueden operar desde Cerdeña ni contra buques aliados en el Mediterráneo Occidental.

Para acabar recordemos que mediante ULTRA se conocería la operación con antelación a su inicio, es decir, que esa flota de relevo tal vez llegase antes de los dos días planeados.
2- Magnitud de las fuerzas: si en la isla había 15 batallones aliados, ¿cuántos de estos podían ejercer de fuerza móvil para acudir a los posibles lugares de desembarco? ¿Cinco? La mayoría estarían inmovilizados en posiciones estáticas protegiendo sectores. Los 18 batallones de la primera oleada del Eje estarían en amplia superioridad numérica en las zonas de desembarco.
Me temo que no es tan fácil. En las playas, la primera oleada (o sea, la única capaz de ser transportada por buques anfibios, que deberían hacer posteriores “viajes”) era de 2.500 hombres, incluyendo comandos. Un tercio de la fuerza iba a atacar la isla de Gozo, un objetivo secundario que creo que debería haberse obviado. Eso quiere decir que cada una de las playas de invasión sería atacada por dos o tres compañías reforzadas. Durante el día se pretendía desembarcar, tras la primera oleada, dos regimientos, unos 4.000 hombres, pero tardarían varias horas.

He estado revisando con Google Earth los puntos que se pretendían atacar, y me parecen muy difíciles. Dos son ratoneras: playas situadas en el fondo de profundas bahías, dominadas por acantilados y con posiciones de artillería de costa. El único lugar que no era así eran los dos puntos elegidos junto a Zurrieq, y son peores: uno es una plataforma costera con la salida por una carretera tallada en el acantilado (que creo que no existía en 1942) o por senderos de cabras. El otro, la salida es un barranco muy estrecho y largo que lleva directamente a un aeródromo, hoy abandonado. En ese barranco deberían atacar, a ojo (considerando la fuerza atacante y los puntos de desembarco) un par de compañías, tal vez precedidas de comandos (lo que me parece hasta peor por anular la sorpresa). A 500 m de dos localidades, y a 2.000 m de un aeródromo defendido. Lo dicho, la típica operación que un par de Bunkers pueden arruinar.

La única parte de la operación con garantías era el ataque a Gozo. Pero era un objetivo de valor escaso, al no disponer de aeródromos. La única utilidad era para instalar artillería pesada para un posterior ataque a la península NW de Malta, pero no estaba en los planes.

Respecto al ataque aerotransportado, en Creta, con defensas muy inferiores, faltó un pelo para el desastre. Atacar aeródromos llenos de cañones antiaéreos significa pérdidas enormes. Dudo que llegase a tierra ni la mitad de la primera oleada (que era de cuatro o seis batallones reducidos, calculando según la disponibilidad de medios aéreos; si estoy en un error agradecería la corrección).

Y la mejor guía, lo ocurrido en Dieppe: la fuerza defensora, atacada por una fuerza numéricamente superior y con carros de combate, que desembarcaron en playas y no en acantilados, fue capaz de derrotar a los atacantes sin necesidad de refuerzos.
3- Además del reconocimiento aéreo, recordemos que Italia contaba con los informes de los independentistas malteses. Así que tendrían bien claro las defensas de todos los puntos de desembarco, camufladas o no.
Este es un tema que desconozco ¿había comunicación entre los independentistas y los italianos? Por radio, casi seguro que poca o nula. En embarcaciones no lo sé, pero lo dudo.
4- Para mí, ocurriría lo mismo que en Singapur y Hon-kong (por cierto, que la defensa de esta ciudad no fue un acto heroico, sino lógico: los chinos, con un ejército numéricamente superior al japonés, estaban a pocos días de marcha y dieron seguridades que acudirían al rescate. Precisamente el hecho de que no cumplieran sus promesas pesó en decisiones posteriores del mando británico respecto a ellos): rendición incondicional con la escusa de no causar daños a la población civil. "Debido a la falta de agua y para no causar nuevos daños a la heroica población maltesa, es nuestro deber deponer las armas... etc, etc".
Una vez asegurada una cabeza de playa, desembarcados refuerzos, superadas las primeras defensas, también dudo de la resistencia inglesa. El problema era el primer asalto.
"Los ingleses no podían permitirse perder Malta"... de acuerdo. Pero los ingleses en el verano de 1942 tampoco podían permitirse perder tres o cuatro portaviones y dos acorazados modernos. Y eso es lo que arriesgaban si entablaban combate a la vista de la isla (por poner una referencia, en la batalla de Agosto una flota de similar entidad a la que podía socorrer Malta perdió un portaviones y quedó con otro totalmente lisiado sin entrar en el Canal de Sicilia, dándose la vuelta a la altura de Túnez).
Para socorrer Malta la RN arriesgó cuatro portaaviones y dos acorazados, luego no sé por qué no lo haría en este escenario. Había una diferencia: el socorro a Malta se hizo escoltando mercantes, es decir, a 8 – 10 nudos, no a los 20 a los que podían operar los buques de guerra. Y como he dicho, los acorazados y portaaviones, que operaban para cobertura, no entrarían en el Canal (muy peligroso por campos de minas y por lo limitado de sus aguas) sino que actuarían como cobertura de fuerzas ligeras de destructores y cruceros. Que la RN sí se podía permitir perder.
Hay otra cosa que me certifica en la opinión de que la Royal no aparecería. Y es que la supervivencia de Malta dependía del convoy de agosto. No por la comida y las municiones, que llegaban hasta septiembre y siempre se pueden alargar, sino por el combustible. Malta depende de los pozos que sacan agua de la capa freática. Si no hay combustible, no se bombea y hay que rendirse por falta de agua. Si no llega el Ohio, que llegó por un pelo, torpedeado y con varios aviones encajados en cubierta, perfectamente pudo haber volado, Malta se rinde por sed. Y, en estas circunstancias, ni los acorazados ni los portaviones se metieron en el Canal de Sicilia. Es decir, había que salvar a Malta, pero no a costa de perder la flota.
El combustible preciso para las bombas podía ser llevado por los minadores rápidos o por submarinos. Incluso podía bombearse a mano. Se necesitaba gasolina, pero sobre todo para la aviación basada en Malta.
Y las fuerzas de la RAF en Egipto no estaban para vaciarse en favor de Malta, allí el miedo y los recursos iban a evitar que el Eje se acercase más al Canal.
O una, u otra. O Rommel ad portas, o ataque a Malta. Si se decide atacar Malta, Rommel no dispone de los recursos para su avance, la Desert Air Force sigue operando desde las cercanías de Tobruk, y el aprovisionamiento a Malta desde Alejandría es más sencillo.

Otros datos que he encontrado desde ayer, que pueden dar luz sobre el apoyo naval italiano. Como todos, yo había leído los libros de Luis de la Sierra que hablaban de cómo los barcos italianos solían centrar al contrario con sus primeras salvas. Pero eso tenía trampa. El problema era que la artillería naval italiana fue, con mucho, la peor de la guerra:

- Los montajes de las unidades más modernas estaban mal diseñados. No sólo eran propensos a averías, sino que los tubos de los cañones estaban tan cercanos que los proyectiles interferían en el aire.

- Los cañones italianos estaban diseñados para conseguir velocidades iniciales muy elevadas (para su calibre y longitud del tubo) lo que se traducía en un mayor desgaste y, por tanto, estasa precisión.

- Las direcciones de tiro italianas eran mediocres.

- Los fabricantes entregaban los proyectiles con una tolerancia de un 1% en el peso tanto del proyectil como de la carga, lo que causaba una dispersión aún mayor: el camón alemán de 10/45, usando munición alemana, tenía una dispersión de 50 m, y de 500 m usando munición italiana,

Con semejante dispersión, la eficacia del fuego naval, sobre todo desde gran distancia, es nula. La marina italiana no podía destruir posiciones fortificadas británicas, ni podía apoyar el avance (con semejante dispersión…).

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento

LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008 11:10

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por LSanzSal »

He estado revisando despacio el plan de invasión, que se indica en la página:

http://groups.google.com/group/sci.mili ... y.naval%2F

Implica cuatro asaltos:

Asalto aéreo: a las 6:00 del Día D. Diez batallones en un área de 10 x 2 Km en los alrededores de Zurrieq. Los batallones aerotransportados eran de entre 400 y 600 hombres, con armamento ligero. Una segunda oleada estaba prevista para las 12:00. NO tengo claro si los diez batallones eran en la primera oleada (implicaría unos 600 aparatos entre aviones y planeadores) o entre las dos.

La zona atacada incluye dos aeródromos con gran número de baterías antiaéreas, y situada a cinco kilómetros de La Valetta. Una vez tomado un aeródromo se enviarían refuerzos (como en Maleme, en Creta).

1. Zona Famagusta: una cala y una plataforma costera al SW de Zurrieq. El ataque se produciría el día D + 1, esperando (supongo) que la zona hubiese sido tomada por los paracaidistas. Cada uno de los puntos iba a ser atacado por una brigada, con una primera oleada de 1.000 hombres, y luego un regimiento con carros de combate ligeros y artillería. Se pretendía desembarcar los 6.000 hombres en seis horas, los suministros durante las siguientes 24 horas.

2. Zona Larnaca: extremo SW de la Linea Victoria, al pie de varios fuertes ingleses. Los barcos de apoyo (los acorazados) debían suprimir los fuertes. A las 21:00 del día D serían atacados por 300 comandos alemanes en planeadores (tipo Eben Emael) y 80 buzos de combate italianos. A las 4:00 del día D + 1 desembarcarían 2.000 hombres y 10 carros de combate alemanes.

3. Zona Cipro: Isla de Gozo: a la 1:00 del día D+1: 2.000 hombres con carros ligeros, en cinco puntos.

Luego todo dependía del asalto aerotransportado del primer día, al amanecer. La ventaja es que dado lo llano de la isla, especialmente la zona Este, hay muchos posibles puntos para asaltar. Pero la elección anulaba la sorpresa, porque se atacaría la zona donde había más aeródromos. Supongo que las lecciones de Creta no se habrían olvidado. La zona atacada estaba casi lindando con la capital, a una hora a pie, y dentro del alcance de la artillería que se emplazase en la zona.

Los siguientes ataques dependían de muchos factores. El ataque a la zona Larnaca se iba a hacer de noche con planeadores, para luego desembarcar al pie de los cañones que tenían que haber sido anulados. El desembarco en Gozo, de noche. El ataque principal, en la zona Famagusta, el día D + 1 al amanecer, en dos puntos con salida bastante dificultosa. Incluso si los paracaidistas los tomaban el problema era desembarcar tropas.

En resumen: si a los paracaidistas les iba bien, tal vez. Si fracasaban, o si simplemente se “atascaban”, todo estaba en el aire.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9256
Registrado: 03 Sep 2005 10:56

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Buscaglia »

LSanzSal escribió:
Buscaglia escribió:1- La cuestión de la inferioridad en los radares: a mi entender, en esta operación, irrelevante. La flota italiana no iba a encontrar ningún buque de superficie aliado en Malta (por lo menos, de destructor para arriba). Probablemente en el verano de 1942 ni intentarían llegar (no lo hicieron ni con los convoyes de los que dependía la supervivencia de la isla). Si lo hacían, los hundiría la aviación del Eje.
De acuerdo, pero a medias. No creo que la RN aventurase unidades pesadas en el Mediterráneo Central, pero recordemos que durante la Operación Pedestal participaron dos acorazados, cuatro portaaviones y siete cruceros. Los acorazados y Portaaviones no entraron en el Canal de Sicilia pero sí los cruceros y destructores. Además una flota de relevo, sin mercantes que escoltar, no se mueve a diez nudos sino a veinte nudos, o que crea bastantes problemas a la aviación (como se demostró una y otra vez en las Salomon). Bastaría con que llegase a la zona una flotilla de destructores puede causar un desaguisado curioso, como pasó varias veces en el Mediterráneo.

Además si los aviones del Eje pretenden atacar Malta tienen que dirigirse a Sicilia, es decir, no pueden operar desde Cerdeña ni contra buques aliados en el Mediterráneo Occidental.

Para acabar recordemos que mediante ULTRA se conocería la operación con antelación a su inicio, es decir, que esa flota de relevo tal vez llegase antes de los dos días planeados.
2- Magnitud de las fuerzas: si en la isla había 15 batallones aliados, ¿cuántos de estos podían ejercer de fuerza móvil para acudir a los posibles lugares de desembarco? ¿Cinco? La mayoría estarían inmovilizados en posiciones estáticas protegiendo sectores. Los 18 batallones de la primera oleada del Eje estarían en amplia superioridad numérica en las zonas de desembarco.
Me temo que no es tan fácil. En las playas, la primera oleada (o sea, la única capaz de ser transportada por buques anfibios, que deberían hacer posteriores “viajes”) era de 2.500 hombres, incluyendo comandos. Un tercio de la fuerza iba a atacar la isla de Gozo, un objetivo secundario que creo que debería haberse obviado. Eso quiere decir que cada una de las playas de invasión sería atacada por dos o tres compañías reforzadas. Durante el día se pretendía desembarcar, tras la primera oleada, dos regimientos, unos 4.000 hombres, pero tardarían varias horas.

He estado revisando con Google Earth los puntos que se pretendían atacar, y me parecen muy difíciles. Dos son ratoneras: playas situadas en el fondo de profundas bahías, dominadas por acantilados y con posiciones de artillería de costa. El único lugar que no era así eran los dos puntos elegidos junto a Zurrieq, y son peores: uno es una plataforma costera con la salida por una carretera tallada en el acantilado (que creo que no existía en 1942) o por senderos de cabras. El otro, la salida es un barranco muy estrecho y largo que lleva directamente a un aeródromo, hoy abandonado. En ese barranco deberían atacar, a ojo (considerando la fuerza atacante y los puntos de desembarco) un par de compañías, tal vez precedidas de comandos (lo que me parece hasta peor por anular la sorpresa). A 500 m de dos localidades, y a 2.000 m de un aeródromo defendido. Lo dicho, la típica operación que un par de Bunkers pueden arruinar.

La única parte de la operación con garantías era el ataque a Gozo. Pero era un objetivo de valor escaso, al no disponer de aeródromos. La única utilidad era para instalar artillería pesada para un posterior ataque a la península NW de Malta, pero no estaba en los planes.

Respecto al ataque aerotransportado, en Creta, con defensas muy inferiores, faltó un pelo para el desastre. Atacar aeródromos llenos de cañones antiaéreos significa pérdidas enormes. Dudo que llegase a tierra ni la mitad de la primera oleada (que era de cuatro o seis batallones reducidos, calculando según la disponibilidad de medios aéreos; si estoy en un error agradecería la corrección).

Y la mejor guía, lo ocurrido en Dieppe: la fuerza defensora, atacada por una fuerza numéricamente superior y con carros de combate, que desembarcaron en playas y no en acantilados, fue capaz de derrotar a los atacantes sin necesidad de refuerzos.
3- Además del reconocimiento aéreo, recordemos que Italia contaba con los informes de los independentistas malteses. Así que tendrían bien claro las defensas de todos los puntos de desembarco, camufladas o no.
Este es un tema que desconozco ¿había comunicación entre los independentistas y los italianos? Por radio, casi seguro que poca o nula. En embarcaciones no lo sé, pero lo dudo.
4- Para mí, ocurriría lo mismo que en Singapur y Hon-kong (por cierto, que la defensa de esta ciudad no fue un acto heroico, sino lógico: los chinos, con un ejército numéricamente superior al japonés, estaban a pocos días de marcha y dieron seguridades que acudirían al rescate. Precisamente el hecho de que no cumplieran sus promesas pesó en decisiones posteriores del mando británico respecto a ellos): rendición incondicional con la escusa de no causar daños a la población civil. "Debido a la falta de agua y para no causar nuevos daños a la heroica población maltesa, es nuestro deber deponer las armas... etc, etc".
Una vez asegurada una cabeza de playa, desembarcados refuerzos, superadas las primeras defensas, también dudo de la resistencia inglesa. El problema era el primer asalto.
"Los ingleses no podían permitirse perder Malta"... de acuerdo. Pero los ingleses en el verano de 1942 tampoco podían permitirse perder tres o cuatro portaviones y dos acorazados modernos. Y eso es lo que arriesgaban si entablaban combate a la vista de la isla (por poner una referencia, en la batalla de Agosto una flota de similar entidad a la que podía socorrer Malta perdió un portaviones y quedó con otro totalmente lisiado sin entrar en el Canal de Sicilia, dándose la vuelta a la altura de Túnez).
Para socorrer Malta la RN arriesgó cuatro portaaviones y dos acorazados, luego no sé por qué no lo haría en este escenario. Había una diferencia: el socorro a Malta se hizo escoltando mercantes, es decir, a 8 – 10 nudos, no a los 20 a los que podían operar los buques de guerra. Y como he dicho, los acorazados y portaaviones, que operaban para cobertura, no entrarían en el Canal (muy peligroso por campos de minas y por lo limitado de sus aguas) sino que actuarían como cobertura de fuerzas ligeras de destructores y cruceros. Que la RN sí se podía permitir perder.
Hay otra cosa que me certifica en la opinión de que la Royal no aparecería. Y es que la supervivencia de Malta dependía del convoy de agosto. No por la comida y las municiones, que llegaban hasta septiembre y siempre se pueden alargar, sino por el combustible. Malta depende de los pozos que sacan agua de la capa freática. Si no hay combustible, no se bombea y hay que rendirse por falta de agua. Si no llega el Ohio, que llegó por un pelo, torpedeado y con varios aviones encajados en cubierta, perfectamente pudo haber volado, Malta se rinde por sed. Y, en estas circunstancias, ni los acorazados ni los portaviones se metieron en el Canal de Sicilia. Es decir, había que salvar a Malta, pero no a costa de perder la flota.
El combustible preciso para las bombas podía ser llevado por los minadores rápidos o por submarinos. Incluso podía bombearse a mano. Se necesitaba gasolina, pero sobre todo para la aviación basada en Malta.
Y las fuerzas de la RAF en Egipto no estaban para vaciarse en favor de Malta, allí el miedo y los recursos iban a evitar que el Eje se acercase más al Canal.
O una, u otra. O Rommel ad portas, o ataque a Malta. Si se decide atacar Malta, Rommel no dispone de los recursos para su avance, la Desert Air Force sigue operando desde las cercanías de Tobruk, y el aprovisionamiento a Malta desde Alejandría es más sencillo.

Otros datos que he encontrado desde ayer, que pueden dar luz sobre el apoyo naval italiano. Como todos, yo había leído los libros de Luis de la Sierra que hablaban de cómo los barcos italianos solían centrar al contrario con sus primeras salvas. Pero eso tenía trampa. El problema era que la artillería naval italiana fue, con mucho, la peor de la guerra:

- Los montajes de las unidades más modernas estaban mal diseñados. No sólo eran propensos a averías, sino que los tubos de los cañones estaban tan cercanos que los proyectiles interferían en el aire.

- Los cañones italianos estaban diseñados para conseguir velocidades iniciales muy elevadas (para su calibre y longitud del tubo) lo que se traducía en un mayor desgaste y, por tanto, estasa precisión.

- Las direcciones de tiro italianas eran mediocres.

- Los fabricantes entregaban los proyectiles con una tolerancia de un 1% en el peso tanto del proyectil como de la carga, lo que causaba una dispersión aún mayor: el camón alemán de 10/45, usando munición alemana, tenía una dispersión de 50 m, y de 500 m usando munición italiana,

Con semejante dispersión, la eficacia del fuego naval, sobre todo desde gran distancia, es nula. La marina italiana no podía destruir posiciones fortificadas británicas, ni podía apoyar el avance (con semejante dispersión…).

Saludos

Saludos.

1- Ciertamente, se podrían utilizar sólo cruceros y destructores, objetivos más difíciles. Pero entonces no hay cobertura aérea de caza propia y la aviación del Eje se concentra en menos objetivos y más endebles. No me atrevo a decir que tengan más posibilidades de llegar que los buques capitales.

Una segunda cuestión, ¿alguna vez un barco inglés siguió avanzando una vez gastó el 80% de la municiones antiaéreas? Me parece probable que los barcos se retirasen porque habían consumido un elevado porcentaje de estas municiones (ya pasó en Creta). Los ingleses no son el Mushashi, embistiendo de forma suicida en viajes sin retorno.

Finalmente, se presupone una "cacería de patos" en una batalla nocturna. Si lo que viene contra la flota italiana es una formación de cruceros y destructores cuyo plan horario no puede ser exacto por estar sujeta a ataques aéreos, lo pertinente es que los barcos italianos (un acorazado de 35.000 toneladas con su escolta) vayan a su búsqueda y se enfrenten con ellos "en horario diurno", como a mediados de junio (otra cosa es que lo hicieran porque la actitud de los italianos distaba de ser muy profesional)

2- Respecto al desembarco, no estás incluyendo los paracaidistas y pelotones que van en planeadores, que es la fuerza más contundente. No conozco el terreno, pero respecto a los lugares de desembarco, dado que técnicos alemanes y japoneses habían asesorado la operación, algún tipo de ventaja presentarían.

3- No comparto las comparaciones que haces con Creta. Considerando las fuerzas, la operación de Creta me parece igual o más difícil. En Creta había una fuerza de invasión escasísima, casi paupérrima (¿un tercio de la de Malta?), unos defensores más numerosos y capacitados (australianos fogueados, soldados griegos que podían luchar o no y una población hostil a la que sojuzgar), total superioridad aérea pero total inferioridad naval por la presencia continua de la Royal en el mar. La victoria se hizo exclusivamente con acciones aéreas.

En Malta hay fortificaciones poderosas, sí. Pero pocos defensores y nada probados, una fuerza invasora aeronaval importante. Y la Royal, a mi entender, no aparece. Ponderando los diferentes elementos, más improbable me hubiera parecido que unos pocos miles de alemanes abastecidos por aire tomasen Creta que la conquista de Malta en la Operación C3.

4- Lo de bombearse a mano no lo sé, no tengo ni idea de esas cuestiones, pero he leído a autores anglosajones que la isla tendría que rendirse por falta de agua si no recibían la gasolina antes de finales de agosto. Tampoco tengo nada claro que pueda hacerse el vacío sobre una capa de agua a 200 o 300 metros de profundidad para extraerla a base de músculos. El minador rápido, creo que sólo había uno, y los submarinos cubrían las necesidades muy a cuentagotas, nunca mejor dicho :-b .

5- ¿Quien mandaba la Fuerza Aérea en el VIII Ejército, Tedder? No lo sé, pero la práctica militar sigue sus propias reglas y no tengo nada claro que hubiese ningún trasvase a favor de Malta. Nosotros sabemos que el Eje no puede operar contra Malta y Suez a la vez, pero la tendencia de los mandos es a acaparar material y Egipto era más importante que Malta, cuya defensa tiene sentido precisamente para proteger a Egipto. Por cierto, la Operación C3 pudo hacerse hasta justo después de la toma de Tobruk. El último plan era ese: que Rommel tome Tobruk y que pare para dar paso a la C3. O sea, que tampoco se podría reforzar la isla vía Tobruk (única forma de meter cazas que, por otra parte, no iban a tener gasolina).

6- Pues el SIM afirmaba tener contacto con Malta mediante transmisores y agentes que se escondían para emitir en cuevas y grutas del sur. Y también mediante palomas mensajeras. Ahora bien, yo pongo en duda todo lo que dice el SIM desde que unos malvados de este foro :-|>- me negaron que existiese mi adorado icono sexual, Bianca Bergami.

6- Para terminar, también he leído esos defectos de la artillería naval, pero de ahí a decir que no podrían destruir las fortificaciones o apoyar el avance... no me atrevo a tanto. ¿Desde que distancia acertaron al Berwick, un crucero de 10.000 toneladas que se movería a más de 20 nudos? Supongo que por acumulación terminarían acertando también a objetivos inmóviles.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008 11:10

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por LSanzSal »

Buscaglia escribió:1- Ciertamente, se podrían utilizar sólo cruceros y destructores, objetivos más difíciles. Pero entonces no hay cobertura aérea de caza propia y la aviación del Eje se concentra en menos objetivos y más endebles. No me atrevo a decir que tengan más posibilidades de llegar que los buques capitales.

Una segunda cuestión, ¿alguna vez un barco inglés siguió avanzando una vez gastó el 80% de la municiones antiaéreas? Me parece probable que los barcos se retirasen porque habían consumido un elevado porcentaje de estas municiones (ya pasó en Creta). Los ingleses no son el Mushashi, embistiendo de forma suicida en viajes sin retorno.
El procedimiento habitual de la RN, tanto en las operaciones e Malta como en Grecia, era ese: las unidades pesadas (acorazados y portaaviones) operaban como apoyo hasta las cercanías del escenario de los combates, pero sin aventurarse en aguas restringidas, no sólo por el riesgo de ser atacados, sino sobre todo por el riesgo que suponían las minas, y por no poder maniobrar (muy importante para las operaciones aéreas).

En esos casos luego se seguía un procedimiento parecido al de las Salomon: una estrepada nocturna, partiendo de lugares alejados (con un riesgo pequeño), ataque nocturno a los buques del área, y retirada antes del amanecer. Resulta muy difícil atacar a buques desde una o dos horas antes del crepúsculo hasta dos o tres horas tras el amanecer (por la necesidad de localizar la flota enemiga y enviar luego una fuerza de ataque, sin efectuar operaciones nocturnas siempre muy arriesgadas).
Finalmente, se presupone una "cacería de patos" en una batalla nocturna. Si lo que viene contra la flota italiana es una formación de cruceros y destructores cuyo plan horario no puede ser exacto por estar sujeta a ataques aéreos, lo pertinente es que los barcos italianos (un acorazado de 35.000 toneladas con su escolta) vayan a su búsqueda y se enfrenten con ellos "en horario diurno", como a mediados de junio (otra cosa es que lo hicieran porque la actitud de los italianos distaba de ser muy profesional)
El objetivo no serían los buques de superficie, sino los anfibios: transportes de tropas y de suministros, lanchas de todo tipo, etcétera. Son convoyes muy lentos, y demasiadas veces se eternizan descargando. El plan C3 pretendía descargar los suministros en unas horas (para poder retirarse antes de la noche del segundo día) pero ya se contaba con probables retrasos. Si mediante las advertencias de ULTRA la flota inglesa se presentaba antes del desembarco, había un grave riesgo de que el convoy de invasión fuese sorprendido y atacado en el mar. Respecto al resultado de esos combates, te remito a los ocurridos en Creta o en los convoyes de suministro a Trípoli.
2- Respecto al desembarco, no estás incluyendo los paracaidistas y pelotones que van en planeadores, que es la fuerza más contundente. No conozco el terreno, pero respecto a los lugares de desembarco, dado que técnicos alemanes y japoneses habían asesorado la operación, algún tipo de ventaja presentarían.

3- No comparto las comparaciones que haces con Creta. Considerando las fuerzas, la operación de Creta me parece igual o más difícil. En Creta había una fuerza de invasión escasísima, casi paupérrima (¿un tercio de la de Malta?), unos defensores más numerosos y capacitados (australianos fogueados, soldados griegos que podían luchar o no y una población hostil a la que sojuzgar), total superioridad aérea pero total inferioridad naval por la presencia continua de la Royal en el mar. La victoria se hizo exclusivamente con acciones aéreas.

En Malta hay fortificaciones poderosas, sí. Pero pocos defensores y nada probados, una fuerza invasora aeronaval importante. Y la Royal, a mi entender, no aparece. Ponderando los diferentes elementos, más improbable me hubiera parecido que unos pocos miles de alemanes abastecidos por aire tomasen Creta que la conquista de Malta en la Operación C3.
Respecto a los desembarcos, si el consejo era de alemanes y japoneses, malo: los alemanes no tenían demasiada experiencia, y en Noruega habían tenido pérdidas enormes. Los japoneses, parecido, sus operaciones anfibias fueron contra playas sin defensa, las poquísimas veces que desembarcaron contra oposición (Wake, Corregidor) cosecharon graves pérdidas. El fracaso de Wake es notable por ser casi el único fracaso en un asalto anfibio a una isla.

Sobre la comparación con Creta, pues no es casual. La única ventaja que se tenái en Creta era la veteranía de los soldados. Pero había muchas desventajas:

- Una isla mucho más grande y con comunicaciones difíciles. Eso implica menos densidad de defensores (una única compañía y dos tanques para defender el aeródromo clave de Maleme, y estuvo a punto de derrotar a los invasores), dificultad para llevar refuerzos (a pie implica al menos un día de caminata, con un riesgo mucho mayor de ataques aéreos, o tener que esperar a la noche).

- La guarnición de Creta estaba compuesta por tropas recientemente derrotadas, que habían abandonado todo el equipo pesado.

- En Creta había larguísimas costas a defender aptas en bastantes puntos para desembarcos. Las tropas destacadas en las playas fueron las que no contraatacaron en Maleme.

- No había fortificaciones, ni apenas defensa antiaérea, ni planes de actuación, ni comunicaciones radiofónicas o telefónicas adecuadas.

- Se contaba con la sorpresa estratégica: aunque se habían usado paracaidistas en Noruega o en Holanda, y en operaciones de comando (Eben Emael, Corinto) era la primera vez (y penúltima) que una isla era atacada mediante un desembarco aéreo.

- Mandaba Freyberg.

En Malta la densidad de defensores (dividiendo guarnición por superficie) era ocho veces mayor que en Creta. No había casi carros (una compañía de Matilda II) pero muchísima artillería. La isla casi se hundía por el peso de las fortificaciones, desde cañones de costa pesados (de 234 mm) hasta ametralladoras. Tras la experiencia de Creta había planes preparados y los aeródromos estaban mejor defendidos. Las defensas antiaéreas eran imponentes, y muy veteranas. No había riesgo real de un asalto anfibio. Las comunicaciones eran mucho más seguras. Y los movimientos de tropas, fáciles al estar “todo a mano”.

Luego nada de un batallón atacando a un par de pelotones. Imagina la probable actuación británica:

- Se recibe la alerta con días de antelación, gracias a las advertencias de Ultra. Las unidades de Gibraltar, apoyadas por algunas de la Home Fleet (como ocurrió en ocasiones) parten de Gibraltar. Los submarinos se apostan en el Canal de Sicilia.

- Se alerta a las unidades. Los centinelas están atentos. Por si no lo estaban, los ataques aéreos lo recuerdan.

- Empiezan a “desfilar” los transportes: a 100 – 300 m de altura, a menos de 200 Km/h, en vuelo recto, directamente sobre las baterías antiaéreas ¿qué proporción de pérdidas? Una pista: mira lo ocurrido en Varsity.

- Las tropas que llegan a tierra caen dispersas (por el efecto de los antiaéreos) y muy debilitadas, en un terreno llano, dominado por cerros. A 5 Km de la capital, en una zona llena de instalaciones de todo tipo (refugios de aeronaves, posiciones antiaéreas y demás) y comunicada por teléfono. Dentro del alcance de la artillería (salvo de los cañones de 57 mm de costa, pero sí de los de 234 mm y 152 mm; en Hong Kong y Singapur se demolieron los emplazamientos para ampliar el radio de tiro).

¿Cuánto tardaría el mando inglés en reaccionar? ¿cuánto tardarían los alemanes y sobre todo los italianos (que sería su primera operación aerotransportada) en organizarse? ¿cuánto tardaría la artillería en bombardear a los atacantes? Hablamos de un centenar de cañones entre de campaña y de costa.
4- Lo de bombearse a mano no lo sé, no tengo ni idea de esas cuestiones, pero he leído a autores anglosajones que la isla tendría que rendirse por falta de agua si no recibían la gasolina antes de finales de agosto. Tampoco tengo nada claro que pueda hacerse el vacío sobre una capa de agua a 200 o 300 metros de profundidad para extraerla a base de músculos. El minador rápido, creo que sólo había uno, y los submarinos cubrían las necesidades muy a cuentagotas, nunca mejor dicho
Había tres minadores rápidos (por lo menos: Manxman, Welshman y Abdiel), y los submarinos también hacían viajes. A mi lo de la rendición por sed me suena a explicación a posteriori, para justificar las importantes pérdidas sufridas en la Operación Pedestal. Pero no lo puedo afirmar con seguridad. Lo seguro es que en 1899 no había bombas diésel y la gente bebía algo.
5- ¿Quien mandaba la Fuerza Aérea en el VIII Ejército, Tedder? No lo sé, pero la práctica militar sigue sus propias reglas y no tengo nada claro que hubiese ningún trasvase a favor de Malta. Nosotros sabemos que el Eje no puede operar contra Malta y Suez a la vez, pero la tendencia de los mandos es a acaparar material y Egipto era más importante que Malta, cuya defensa tiene sentido precisamente para proteger a Egipto. Por cierto, la Operación C3 pudo hacerse hasta justo después de la toma de Tobruk. El último plan era ese: que Rommel tome Tobruk y que pare para dar paso a la C3. O sea, que tampoco se podría reforzar la isla vía Tobruk (única forma de meter cazas que, por otra parte, no iban a tener gasolina).
No me refiero a enviar aviones a Malta, sino a que la aviación inglesa atacarái los convoyes de invasión desde la zona de Tobruk, incluyendo aviones Beaufigther, Beaufort, y Wellington equipados con radar.
6- Pues el SIM afirmaba tener contacto con Malta mediante transmisores y agentes que se escondían para emitir en cuevas y grutas del sur. Y también mediante palomas mensajeras. Ahora bien, yo pongo en duda todo lo que dice el SIM desde que unos malvados de este foro :-|>- me negaron que existiese mi adorado icono sexual, Bianca Bergami.
Lo de las palomas mensajeras tiene el problema que son de uso único: cuando se acaban, adiós. Dudo mucho de lo de los agentes en las cuevas, los radares ingleses se demostraron muy efectivos y detectaban embarcaciones menores (véase el fracasado ataque a La Valetta).
6- Para terminar, también he leído esos defectos de la artillería naval, pero de ahí a decir que no podrían destruir las fortificaciones o apoyar el avance... no me atrevo a tanto. ¿Desde que distancia acertaron al Berwick, un crucero de 10.000 toneladas que se movería a más de 20 nudos? Supongo que por acumulación terminarían acertando también a objetivos inmóviles.
Pues el Berwick fue tocado dos veces, disparando contra él seis cruceros pesados. En la Segunda Batalla de la Sirte tres cruceros y varios destructores sufrieron daños, pero un convoy pudo escapar, a pesar de la superioridad italiana. Y poco más.

El problema de las fortificaciones es que precisan impactos directos para ser destruidas. En Dakar una batería francesa fue bombardeada durante tres días por tres acorazados, un proyectil cayó a 1 m de la posición… y no pasó nada. En Normandía el crucero Ajax consiguió un impacto directo en una tronera, destruyendo un cañón, y el resto de las dotaciones huyeron. Pero las baterías de la Península de Cotentín combatieron durante dos o tres días hasta que fueron tomadas por la infantería.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9256
Registrado: 03 Sep 2005 10:56

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por Buscaglia »

Ufff... cuanta información... y más para Nochebuena.

Yo, por mi parte, unos pocos comentarios. El primero es que el paracaidista que se iba a lanzar sobre Malta era muchísimo más mortífero que el de Creta. En Creta los alemanes se tiraban la mayoría armados de pistola, cuchillo y dos granadas. Y, llegados a tierra, a buscar el container del armamento. Eso explica sus altas bajas, a menudo a manos de población civil desarmada.

Tanto los italianos como los alemanes que se lanzarían sobre Malta iban con su armamento individual al completo (en ese intervalo se habían cambiado los arneses y las técnicas de lanzamiento), los italianos además con muchos más cargadores que los normales (se habían preparado unos chalecos reversibles con los cargadores cosidos). Su capacidad operativa y la rapidez de despliegue no iban a tener paragón con la de Creta.

No comparto las comparaciones con lo ocurrido respecto a los convoyes del Eje en Creta ni Libia. En Creta los pocos caiques que cayeron lo hicieron porque había una presencia permamente de la Royal en el área, no se trataba de incursiones de interceptación, se trataba de estar patrullando al sur del estrecho de Antikitera de día y al norte de noche. Por cierto, que en una ocasión un torpedero italiano rechazó a una fuerza británica muy superior porque "estaban escasos de municiones antiaéreas" (argumento muy británico y que me parece muy bien, pero que casa muy mal con intervenir contra C3). Respecto a los convoyes que iban a Libia, a menudo la fuerza de ataque partió de la cercana Malta (lo que no iba a ocurrir en este caso) y el tráfico era tan regular durante tres años que, por fuerza, tuvieron que lograrse grandes éxitos. Pero también grandes fracasos, porque el tráfico no se interrumpió.

En este caso, hay que salir dos días antes, afrontar el bombardeo aéreo y llegar justamente de noche para atacar a los transportes. ¿Y si doce horas antes se encontraban con una fuerza enemiga? ¿Entablan batalla con ella y no llegan para atacar a los transportes? Esa operación, contra la aviación del Eje y la flota italiana me parece de éxito mucho más dudoso que el propio desembarco aeronaval.

En Creta, y en esto supongo que estaremos de acuerdo, la gran ventaja inglesa era el total dominio del mar y la imposibilidad de un desembarco naval contrario (lo de los caiques era de chiste). Para mí hay otra ventajas: la escasas posibilidades del paracaidista enemigo al tocar suelo, armado de pistola y granadas (sólo un pequeño porcentaje se tiraba con subfusil y, en estos casos, con pocas balas). La tercera, que la fuerza invasora era muy escasa (¿dos divisiones de empleo inmediato más una tercera?). Las dimensiones de la isla y su carácter montañoso tanto son una ventaja como un inconveniente: Una fuerza propia podía resistir porque hay terreno favorable al que retirarse. Si la Royal aguanta el bloqueo, la fuerza invasora parasará tantas o más dificultades logísticas que los neozelandeses. Y, pese a ello, los alemanes tomaron la isla. El caso de Creta no me parece más favorable para el invasor que el caso de Malta.

El caso del agua, puede ser una justificación, yo tampoco lo sé. Pero que la gente también bebiera antes de la invención del motor diesel no es significativo. También la gente bebía en Barhein y Abu Daby antes de haber plantas desalinizadoras e importar agua. Pero, si ahora se recurriera a la misma cantidad del recurso, se moría el 90% de la población. El asunto es como se había multiplicado la población a expensas de un mayor y más regular suministro de agua y como la isla necesitaba más agua por la crecida guarnición y las necesidades del siglo XX.

El SIM, que yo sepa, no decía que había desembarcos de agentes, sino que contaba con agentes malteses con transmisores escondidos en cuevas del sur. Cuestión que podremos creer o no, porque en una isla de esas dimensiones supongo que con radiogoniómetros se podrán localizar fácilmente las emisiones. Lo de las palomas tampoco es ninguna panacea, pero es una medida muy indetectable en lugares de cultura musulmana donde hay reverencia por estos animalejos. Y un modo aceptable de informar sobre las defensas de lugares concretos.

Lo del Berwick, cierto. Pero es que en ese contacto artillero la línea de los ingleses creo recordar que sólo tuvo un acierto contra un destructor italiano. La batalla de la Sirte es el típico combate chapucero italiano por falta de decisión, pero las condiciones de mar eran pésimas (creo que se hundieron dos destructores por la noche) y los británicos se cubrieron de humo todo el tiempo. En el combate contra el Bande Nere, que creo que fue uno de los intercambios artilleros más largos, con los barcos a más de 30 nudos y en mala situación óptica, también se acierta una vez al crucero inglés. Está claro que la artillería inglesa era mejor, pero no definiría como "nula" la eficacia artillera de los italianos, incluso para impactos directos.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008 11:10

Parches

Re: "Mancó la fortuna, non il valore"

Mensaje por LSanzSal »

Un detalle a vuela pluma: el Bande Nere llevaba el modelo antiguo de montaje de 152 mm, menos automatizado y de menor cadencia... pero más fiable y cuyos proyectiles causaban menos interferencias, por lo que resultaban mucho más precisos que los de los cruceros más modernos.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento

Responder

Volver a “Frente del Mediterráneo”